In Johannes 9:25 lautet der griechische Text nach Robert Estiennes Textus Receptus von 1550:
ἀπεκρίθη οὖν ἐκεῖνος καὶ εἶπεν, εἰ ἁμαρτωλ schönes ἐστιν ὐκ ἶ & Dgr; ἓν ἶν ἶ & Dgr; ὅτι τυφλὸς ὢν ἄἄ & βλέέ & ässes ὅ & ässes ὅωω
Die King James Version übersetzte den griechischen Text wie folgt:
Er antwortete und sagte: Ob er ein Sünder ist oder nicht, weiß ich nicht; eines weiß ich, dass ich jetzt sehe, wo ich blind war .
In diesem Fall würde ich erwarten, dass das Partizip ὢν in dieselbe Zeitform wie das Hauptverb βλέπω, das im Präsens konjugiert wird, ins Englische übersetzt wird. Gibt es etwas an der Annahme, dass es konzessiv ist (was angemessen erscheint), das es uns erlaubt, diese Regel zu brechen? (Obwohl wir sagen könnten, dass es logischerweise Vergangenheitsform sein muss, wenn es grammatikalisch unwahrscheinlich ist, dann scheint mir das Paradoxon, gleichzeitig blind zu sein und zu sehen, für die Evangelien nicht untypisch.)
Henry Alford kommentierte:
Der Mann weicht der Schlussfolgerung geschickt aus und stellt erneut die einfache Tatsache fest. Denken Sie daran, dass ὤν hier strikt in seinem gegenwärtigen Sinn gehalten werden muss, da es mit einem Verb im Präsens βλέπω verbunden ist: die Regel für die Konstruktion eines Pres. Teil. zu sein, dass es zeitgleich mit dem Verb ist, das die Zeit des Satzes regelt. Wir müssen also nicht „während ich blind war, jetzt sehe ich“ als EV wiedergeben, sondern als AVR, da ich ein blinder Mann [oder, obwohl ein blinder Mann] bin, sehe ich jetzt. Die schlaue und naive Gesinnung des Mannes liefert den Schlüssel zum änigmatischen Ausdruck. Er stellt es ihnen als das Problem vor, dessen Tatsache er sicher kennt, dessen Grund aber sie zu lösen hatten, das er, den sie alle als Blinder kannten, jetzt sah. So trägt das ὤν weniger präsente Tatsachen, als gebräuchliche Bezeichnung und Titel.
Zu der Regel, die Alford erwähnte, schrieb Funk :
849 Partizipien Präsens und Aorist: 'angespannt'. Die Zeitformen des Partizips repräsentieren streng genommen keine Zeit. Das zeitliche Element wird aus der Beziehung des Partizips zum Vollverb abgeleitet (§846.2).
849 (3) Das Partizip Präsens stellt gewöhnlich eine Handlung dar, die gleichzeitig mit der Handlung des Hauptverbs im Gange ist. Die gleichzeitige partizipative Handlung kann also in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft liegen, je nach Zeitform des Hauptverbs .
Mit anderen Worten, wenn das Partizip im Präsens und das Hauptverb im Präsens steht, sollten wir damit rechnen, das Partizip als Präsens ins Englische zu übersetzen, wobei die Handlung gleichzeitig mit der Handlung des finiten (Haupt-) Verbs erfolgt . Die KJV übersetzte es so, als ob das Partizip ὢν im Aorist (und nicht im Präsens) konjugiert wäre.
Schwalbenschwanz
Benutzer862