Warum wurde die Monarchie nach dem Fall Roms zur gängigen Praxis?

Die kurze Antwort ist, dass dies nicht der Fall war. Monarchien wurden nicht häufiger, und Europa im Allgemeinen übernahm unmittelbar nach dem Fall Roms keine absolutistische Herrschaft.

Erstens, um Ihre wörtliche Frage zu beantworten, Monarchien waren bereits üblich, bevor Rom fiel.

• Das kaiserliche Rom war selbst eine Monarchie, obwohl die Imperatoren anfangs darauf bedacht waren, die Illusion der Republik aufrechtzuerhalten .
• Das britische Britannien wurde von vielen kleinen Königen regiert, wie Königin Cartimandua von den Briganten oder König Cunobeline von den Catuvellauni und anderen Herrschern der vielen römischen Königreiche .
• Germanische Stämme wurden in ähnlicher Weise von Stammeskönigen wie König Chrocus der Alemannen oder König Ermanaric der Goten oder König Maroboduus der Markomannen geführt .

Wie oben angegeben, wurde daher der größte Teil Europas bereits von Monarchien regiert, noch bevor Rom fiel. Tatsächlich verwandelte die Gründung des Römischen Reiches große Teile Süd- und Westeuropas in monarchische Herrschaft.

Beachten Sie, dass, während ein Großteil Italiens und Griechenlands zuvor Oligarchien oder Demokratien waren, die meisten, wenn nicht alle, ursprünglich Könige hatten, wie das Römische Königreich oder das Athener Königreich . Einige behielten sogar ihre Monarchien bis zur römischen Eroberung, zum Beispiel Mazedonien oder Syrakus .

Ihre implizite Frage scheint zu sein, warum Europa von absoluten Herrschern regiert wurde. Das ist ein Missverständnis; Monarchien sind nicht unbedingt absolutistisch . Die Königreiche des frühmittelalterlichen Europas wurden größtenteils von germanischen Völkern nach dem Fall Roms gegründet und erbten folglich das germanische Königtum ihrer früheren Stammesregierungen.

Während die Einzelheiten unterschiedlich waren, fungierten diese Könige hauptsächlich als Militärkommandanten und Richter. Spuren dieser Rollen blieben bis heute sichtbar – alle britischen Strafverfahren werden im Namen von HM Elizabeth II , übrigens Oberbefehlshaber aller britischen , kanadischen und neuseeländischen Streitkräfte, vorgebracht.

Tatsächlich war die Macht der Könige bis zum Hochmittelalter stark eingeschränkt. Der Feudalismus hütete eifersüchtig ihre Macht gegen königliche Übergriffe. Die Autorität der frühen Könige von Frankreich war größtenteils auf Paris beschränkt, während die Barone von England noch 1215 ihren König zwangen, der Magna Carta zuzustimmen . Die skandinavischen Königtümer behielten ihren Wahlcharakter bis ins späte Mittelalter , und der deutsche Thron blieb bis zur Auflösung des Heiligen Römischen Reiches wählbar.

Alles in allem hat sich der Absolutismus in Europa erst in der Frühen Neuzeit wirklich durchgesetzt (auch dann nur kurzzeitig und in ungewissem Ausmaß).

1) Lange bevor Rom fiel, hatte es den Republikanismus aufgegeben. Nach Diokletian und der Krise des dritten Jahrhunderts sahen die Kaiser keine Notwendigkeit mehr, sich mit dem Senat zu beraten. Die Rolle des Senats in der Regierung und in der Legitimität des Imperiums war symbolisch. Dies ist der erste Fehler in der Frage - der Übergang zwischen Republik und Monarchie fand während des Römischen Reiches statt.

2) Die griechische Demokratie fiel an die Mazedonier , obwohl eine ausführlichere Diskussion beinhalten würde, dass (a) die Griechen die Demokratie selbst mehr als einmal aufgegeben haben und (b) die griechische Demokratie tatsächlich eine Oligarchie war – Stimmrechte wurden in eine kleine Minderheit investiert Bewohner.

3) Europa strebte Jahrhunderte lang keine absolute Monarchie an. In den Kommentaren haben viele andere angemerkt, dass das Regierungsmodell vom Fall Roms bis zum Aufstieg der absoluten Monarchie eine Vielzahl von Modellen untersucht hat. Soweit ich mich erinnere, war es am üblichsten, dass diejenigen, die über effektive militärische Macht verfügten, einen aus ihrer Gruppe für die Ausübung der Führung auswählten, aber diese Auswahl war begrenzt und widerruflich.

4) Letztendlich gewinnt die Monarchie aus mehreren Gründen. Demokratie und Republiken sind am Krieg scheiße. Krieg erfordert ein effektives Kommando, und die Demokratie neigt dazu, eine diffuse und unvollständige Kommandostruktur bereitzustellen – Rom (und wenn ich mich an Griechenland erinnere) wird während eines Krieges an einen Diktator delegiert. (Ich denke, man kann argumentieren, dass die Demokratie sowohl im Frieden als auch im Krieg an der Außenpolitik scheiße ist.) Die Monarchie bietet Vorteile für die Organisation und Verwaltung von Gesellschaften einer bestimmten Größe und eines bestimmten technologischen Niveaus. Huttipp an @bilbo_pingouin, der diese Überarbeitung vorgeschlagen hat . Die Monarchie sorgt für eine (relativ) stabile Nachfolge, kohärente Regierungsführung und starke, effektive Staaten. Hut ab für @TheHonRoseDies ändert sich etwas in der Neuzeit; @TheHonRose weist zu Recht darauf hin, dass Churchill Hitler besiegt hat; dass Demokratien Imperien im Zweiten Weltkrieg besiegt haben. Aber OP fragt nach einer vormodernen Zeit, in der Krieg mit Waffen geführt und gewonnen wurde, und unterscheidet sich von einer modernen Zeit, in der Krieg durch industrielle Produktion entschieden wurde. Es gibt dort einen faszinierenden Aufsatz, aber (a) ich bin nicht wirklich qualifiziert, ihn zu schreiben, und (b) er reagiert nicht auf die Frage von OP. Ich bleibe bei meiner These, dass die Monarchie (und Vasallentum) während der Vormoderne, die mit auf Landwirtschaft und Land basierenden Ökonomien arbeitete, eine effektivere Befehls- und Kontrollinstitution war. Rom war eine Verirrung – Rom entwickelte eine gebildete Klasse, die breit genug und tief genug war, um von einer Form der Demokratie und einer wirtschaftlichen Infrastruktur zu profitieren, die die einfache Landwirtschaft übertraf.

Update - Mir fällt auf, dass ich es versäumt habe, die Untermauerung der Frage von OP anzusprechen. Warum Monarchie statt Demokratie? Fukyamas Ursprünge der politischen Ordnungargumentiert, dass die Demokratie einige relativ ausgeklügelte Institutionen erfordert. (Ich kürze ein Buch zu einem Satz ab; ich bin mir der Ungerechtigkeit bewusst, die ich seiner Argumentation zufüge). Demokratie basiert auf der Vorstellung, dass die Bürger dem Staat vertrauen. In einer Zeit schlechter Kommunikation und unglaublicher Wohlstandslücken ist es schwierig, aussagekräftige Demos zusammenzustellen. (Hören Sie auf, über die heutigen 1% zu jammern; stellen Sie sich das Leben zur Zeit Karls des Großen vor, als 99% der Bevölkerung legal nicht von zu Hause aus reisen konnten und fast nie mit jemandem außerhalb ihres Heimatdorfes sprechen würden.) Die griechische Demokratie funktionierte, weil sie winzig war Oligarchie von Bürgern, die einander kannten. Dasselbe galt für den römischen Senat – eine kleine Clique von Familien, die einander kannten, unterstützt von Stämmen (die behaupteten, verwandtschaftlich zu sein). Rom könnte t den Zusammenhalt zu wahren und degenerierte zu einer absolutistischen Monarchie, gefolgt von einer Militärdiktatur. Es gab keine Hoffnung, die Art von Institutionen und gesellschaftlichen Vertrauensmechanismen aufzubauen, die Demokratie in Gesellschaften mit dieser Art schwacher Kommunikation und Zusammenarbeit ermöglichen würden.