Warum wusste der Gelähmte in Johannes 5:1-15 nicht, dass Jesus ihn geheilt hat, aber der Blinde in Johannes 9 wusste, dass Jesus ihn geheilt hat?
Keiner bat Jesus, ihn zu heilen. Der Gelähmte konnte sehen, aber Jesus, der ihn heilte, nicht erkennen:
Nun wusste der Geheilte nicht, wer es war, denn Jesus hatte sich zurückgezogen, da eine Menge an dem Ort war. (Johannes 5:13, LUT)
Der Blinde sah Jesus nicht, als oder nachdem er ihn geheilt hatte, wusste aber, dass Jesus ihn geheilt hatte:
Er antwortete: „Der Mann namens Jesus machte Schlamm und salbte meine Augen und sagte zu mir: ‚Geh nach Siloah und wasche dich.' Also ging ich und wusch mich und wurde wieder sehend.“ (Johannes 9:11)
Der Blinde passte in Jesu Thema, das Licht der Welt zu sein. Es war passend, dass er Jesus erkannte und an ihn glaubte. Aber was ist die historische Grundlage?
Vielleicht liegt es daran, dass Menschen normalerweise Namen lernen, indem sie sie hören und nicht sehen. Der Blinde war damit beschäftigt, Hilfe von anderen zu erhalten. Er hörte zu. Der Blinde nahm Jesu Namen durch Hören wahr, während der Gelähmte damit beschäftigt war, in den Teich zu kommen, um geheilt zu werden, und nicht zuhörte.
Der Lahme war in Bethesda (בֵּית חַסְדָּא) = Haus der Barmherzigkeit. Er war mit einem Plan beschäftigt, sich selbst zu heilen, als er die Fähigkeit Jesu brauchte, ihn zu heilen. Vielleicht hat Johannes dieses Wunder in sein Evangelium aufgenommen, um darauf hinzuweisen, dass wir Jesus brauchen, um uns zu retten.
Ist das gültige Hermeneutik? Gibt es weitere historische Gründe, um diese Frage zu erklären?
Geht es nicht einfach darum, in welchen sozialen "Kreisen" sich die einzelnen Therapeuten bewegten?
Der verkrüppelte Mann war seit 38 Jahren am Teich von Bethesda und kannte vermutlich nur sehr wenige Menschen außer denen, die abergläubisch genug waren, um mit ihm am Teich auf Heilung zu warten. Jesus war ihm nie begegnet und er kannte Jesus nicht. Erst als Jesus danach fragte, erfuhr er, dass der Mann schon so lange ein Invalide war.
Der Blindgeborene hingegen bettelte in einer prominenten Durchgangsstraße und war bekannt. Umgekehrt hätte der Blinde viele Stimmen und Menschen gehört und sich daran gewöhnt, die viele Geschichten über den großen Rabbi Jesus erzählten, der viele Dinge tat. Die Jünger waren vertraut genug, dass sie wussten, dass er blind geboren worden war, ohne sich nach ihm erkundigen zu müssen.
Schließlich bin ich sicher, dass einige Details der Geschichte in jedem Fall der Kürze halber redigiert wurden. Es ist durchaus möglich, dass Jesus oder einer der Jünger Jesus dem Blinden vorgestellt hatte und dieses Detail wurde nicht aufgezeichnet.
Prediger machen (ganz zu Recht) viel aus diesen Geschichten, weil sie dramatisch, didaktisch und mit einer Fülle theologischer Untertöne schwanger sind. Die Frage des OP deutet auf einen von vielen dieser "Obertöne" hin.
Ich würde sagen, dass der Gelähmte nicht wusste, dass Jesus ihn geheilt hat, weil:
Wir haben keine direkte Antwort darauf, woher der Blinde Jesus kannte. Wir wissen nur, dass er sich mitten in einem Gespräch mit Jesus und seinen Jüngern befand und dass sie ihn „Rabbi“ nannten. Wir können nur folgern, dass er zu diesem Zeitpunkt mit seiner unmittelbaren Zuhörerschaft vertraut war.
Um Ihre späteren Fragen zur „guten“ Hermeneutik zu beantworten? Ich würde sagen, wir müssen unsere Schlussfolgerungen vom Kontext leiten lassen. In beiden Passagen gibt es einen ähnlichen Kontext, da Jesus sie am Sabbat heilt und es Gespräche zwischen den Juden darüber entfacht, wer Jesus ist. Der größere Kontext des Johannesevangeliums ist zweifach: 1. Jesus ist Gott. 2. Diese Dinge wurden geschrieben, damit die Zuhörer glauben und ewiges Leben haben. Beide Heilungsberichte treiben die Tatsache voran, dass Jesus Gott und der Herr des Sabbats war.
Lukian