Was hat es mit dieser Grafik der Weizenpreise in „Zivilisation und Kapitalismus“ auf sich?

Ich habe Fernand Braudels Civilization and Capitalism, 15th-18th Century Vol I: The Structures of Everyday Life durchgelesen . Auf Seite 135 gibt es ein Diagramm des Preises eines Doppelzentners Weizen in Form von Stunden Handarbeit. Ich habe ein Bild dieser Grafik unten hochgeladen, wie es in meiner Kopie erscheint:

Seite 135

Ich glaube, ich verstehe das unorthodoxe Layout des Diagramms (die beiden übereinanderliegenden Punktreihen überlappen sich zeitlich nicht wirklich; der helle Bereich ist entsprechend den x-Beschriftungen am oberen Rand des Diagramms datiert), aber die Beschriftungen auf der Y-Achse verwirrt mich. Die Beschreibung enthält einige Ausarbeitungen wie folgt (fettgedruckte Mine):

Diese Grafik soll die Bedeutung der Entwicklung der Reallöhne (ausgedrückt in Weizen) zeigen. Alte Maßstäbe wurden in heutige Doppelzentner umgewandelt und der Weizenpreis in Dutzenden von Stunden Handarbeit berechnet.

Die mit 10 markierte Linie (dh 100 Arbeitsstunden) stellt die gefährliche Obergrenze dar, oberhalb derer das Leben für die Arbeiter schwierig wird; es wird bei 200 Stunden verzweifelt und bei 300 Stunden kommt es zu einer Hungersnot ( der Rekord wurde 1709 erreicht: 500 Stunden ). Das Interessante an der Grafik liegt in dem Bereich, in dem sich die beiden Kurven kreuzen: 1540-50 wurde die 100-Stunden-Linie überschritten, und nach einer sehr langen Hochphase sollte es bis 1880-90 keine Rückkehr zu diesem niedrigen Niveau geben Preise. Das Überschreiten der 100-Stunden-Linie scheint sehr abrupt zu erfolgen, unabhängig davon, ob die Bewegung nach oben oder unten verläuft; Wann immer es passiert, markiert es einen Wandel in der gesamten Wirtschaft.

Aus der Beschreibung dieses Kreuzungspunkts von 1540-50 und dann wieder von 1880-90 geht hervor, dass die mit "0" (statt mit 10) markierte Linie die 100-Stunden-Marke ist; Da es sich direkt über den y-Labels von 0, 1, 2, 3, ..., 8, 9 befindet, scheint es vernünftig zu folgern, dass dies eine 10 sein sollte und dass die Einheiten in zehn Stunden sind. wie beschrieben.

Aber diese Interpretation scheint mir im Widerspruch zu den Beschriftungen weiter oben auf der y-Achse zu stehen; Was bedeuten die Markierungen 5, 10, 20, 30, 40 und 50? Wenn sie wie zuvor Zehnerstunden darstellen, erscheint die 100-Stunden-Marke in dieser Grafik zweimal , und die Situation ist noch absurder, wenn wir sie als Einheiten einzelner Stunden interpretieren. Sicherlich würde die Bemerkung, dass die Preise 1709 500 Stunden erreichten, darauf hindeuten, dass sie als Dutzende von Stunden gelesen werden sollten.

Man könnte vielleicht vermuten, dass die Markierungen in der unteren Hälfte des Diagramms als einzelne Stunden zu interpretieren sind und nur in der oberen Hälfte in Zehnerstunden angegeben sind - aber dann passt die 100-Stunden-Marke nicht zur Beschreibung von als diese Grenze überschritten wurde. (Man könnte annehmen, dass die 100 in der Beschreibung ein Tippfehler ist und die 10-Stunden-Marke die "gefährliche Obergrenze" ist, aber dies scheint im Widerspruch zum gesunden Menschenverstand zu stehen - wenn 10 Stunden Handarbeit 100 kg Weizen kaufen können , man sollte nicht in Hungersgefahr sein.)

Ich kann anscheinend keine vernünftige Interpretation dieses Diagramms finden, so wie ich es betrachte. Wenn jemand hier Licht ins Dunkel bringen, auf Errata in einer zukünftigen Ausgabe des Buches hinweisen oder vielleicht eine Kopie der französischen Originalausgabe für weitere Einblicke konsultieren kann, wäre ich sehr dankbar dafür.

(Ich habe ein paar andere Fragen zu diesem Diagramm, etwa warum ein offener Punkt um 1438/1778 mit einem geschlossenen Punkt verbunden ist oder die Bedeutung bestimmter Punkte, die nicht miteinander verbunden sind, aber die Einheiten der y-Achse sind meine primären Anliegen.)

Diese Frage wurde zuvor im AskHistorians-Subreddit hier gestellt , erhielt jedoch keine zufriedenstellenden Antworten.

Meine Vermutung wäre, dass 0 eigentlich 1,0 lauten sollte, 9 wirklich 0,9 und so weiter. Und dass die Ziffern vor dem Punkt irgendwie gelöscht wurden. Vielleicht ein Problem mit der Umwandlung von Dezimaltrennzeichen von einem Komma (wie es in Frankreich üblich ist) in einen Punkt (wie es in englischsprachigen Ländern üblich ist)?
Wenn Sie es so interpretieren, sieht die vertikale Skala fast wie eine ganz normale logarithmische Skala aus. Außer dass der Abstand zwischen den Zahlen 2 und 3 derselbe sein sollte wie zwischen 0,2 und 0,3.
@Jan: Ich habe im ursprünglichen Beitrag ungefähr diese Spekulation erwähnt, dass die 0 lediglich 10 Arbeitsstunden darstellt (dh 1 in den angegebenen Einheiten) - aber dies passt nicht zu den Linien, die sich dort bei 100 Stunden schneiden, also geht es immer noch etwas zu erklären. Es macht die Skala auch nicht-logarithmisch: Der Abstand zwischen der korrigierten 1,0 und der 5 darüber ist viel kleiner als der Abstand zwischen 0,2 und 1,0, die sich um denselben Faktor unterscheiden.
Kurz gesagt, aufgrund der folgenden Beobachtung glaube ich, dass die gesamte Grafik und die Schlussfolgerungen des Autors Unsinn sind. Der Quintal verdoppelte sich ungefähr zu diesem Zeitpunkt. Der Autor ist erstaunt über die Verdoppelung des Weizenpreises: „ In Frankreich wurde er früher als 100 Livres (Pfund) definiert, etwa 48,95 kg, und wurde neu definiert als 100 kg (Mesures usuelles), also metrisches Quintal mit Symbol qq genannt. "
Link More: „ Der Quintal oder Zentner ist in vielen Ländern eine historische Masseneinheit, die normalerweise als 100 Basiseinheiten wie Pfund oder Kilogramm definiert wird.“ und „ Das Konzept hat zu zwei verschiedenen Serien von Massen geführt: Diejenigen, die auf dem basieren lokales Pfund (das nach der Metrik als äquivalent zu einem halben Kilogramm angesehen wurde) und diejenigen, die auf das Kilogramm hochgerechnet wurden .
@Pieter Geerkens: Die Legende besagt, dass "Maßangaben im alten Stil in heutige Zentner umgewandelt wurden", was ich als "Maßangaben im alten Stil wurden in Vielfache von 100 kg umgerechnet" interpretieren würde. Der zweifache Anstieg des Weizenpreises erfolgte im frühen 16. Jahrhundert. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie zu dieser Zeit keine metrischen Doppelzentner hatten
Beachten Sie, dass die Schlussfolgerung des Autors „in den Jahren 1540-50 wurde die 100-Stunden-Linie überschritten und es sollte keine Rückkehr zu diesem niedrigen Niveau bis 1880-90 geben“ nicht wirklich aus den Daten in den Diagrammen gelesen werden kann. Dass es eine Umstellung von Straßburg-Preisen auf Frankreich-Preise gibt, ist schon fraglich, ich würde nicht erwarten, dass Straßburg repräsentativ für Frankreich insgesamt ist. Schlimmer noch, ein ganzes Jahrhundert (1600 bis 1700) fehlt komplett.
@PieterGeerkens Hören, hören. Dies erscheint mir völlig willkürlich - es sei denn, der Text sagt aus, warum 100 Stunden signifikant sind, hätte die Grafik so angepasst werden können, dass sich die beiden Blobs irgendwo kreuzten. Überdacht und letztendlich bedeutungslos, und der Autor hat Tufte eindeutig nie gelesen .
@Spencer: Der Text sagt, warum 100 Stunden wichtig sind (siehe zweiter Absatz der Beschreibung); Ich stimme jedoch zu, dass die Überlappung bedeutungslos ist.

Antworten (1)

Ah, ich glaube, ich habe den Fehler hier herausgefunden - der Schlüssel stellt sich als der Abstand der horizontalen Linien heraus. (Ich lasse diese Frage offen, falls sie dazu dient, die Dinge für zukünftige Leser zu klären, die sich mit diesem Thema befassen.)

Wie aus dem Abstand der Linien hervorgeht, soll die y-Achse logarithmisch sein. Wenn wir die Markierungen 2 bis 9 nehmen, um genau zu sein, dann können wir konsistente Messungen für diese Skala erhalten: Auf meiner Kopie messe ich einen Faktor von 2 (wie den Abstand zwischen den Markierungen 2 und 4 oder der 3 und 6, oder die 5 und 0) auf etwa 2,2 cm und ein Faktor von 3 auf etwa 3,5 cm (wie zu erwarten ist, liegt das Verhältnis zwischen diesen Längen sehr nahe am Quotienten log(3)/log(2)).

Wenn wir diese Verhältnisse dann über die 0-Linie extrapolieren, finden wir folgende Abstände:

0  to 10: 2.2cm
0  to 20: 3.5cm
0  to 30: 4.4cm = 2 * 2.2cm
10 to 30: 2.2cm
10 to 50: 3.5cm
 5 to 20: 2.2cm
5* to  5: 3.5cm

*Referring to the lower of the two marks labeled "5".

Diese Messungen stimmen alle mit den folgenden Umbenennungen überein (Beibehaltung von Einheiten von mehreren zehn Stunden Handarbeit):

 "0" -> 10
 "5" -> 15
"10" -> 20
"20" -> 30
"30" -> 40
"40" -> 50
"50" -> 60

Wenn wir die obige Umbenennung vornehmen, macht alles Sinn: Die Skala ist schön logarithmisch, die Kreuzungen treten bei 100 Stunden auf, die Spitze tritt bei 500 Stunden auf (tatsächlich geht sie leicht über den Schwellenwert und nicht leicht darunter, wie es ursprünglich schien). usw. Ich würde vermuten, dass das ursprüngliche Diagramm korrekt war und beim Satz einige Beschriftungen falsch transkribiert wurden oder dass die Beschriftungen über der "0"-Linie den Überschuss über 100 Stunden anzeigen sollten, und diese Änderung war es nicht auf die ursprüngliche Beschreibung übertragen.

Was hat es mit dieser Grafik der Weizenpreise in „Zivilisation und Kapitalismus“ auf sich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v