Was ist berechtigte Kritik an der Herangehensweise von Theresa May an den Brexit?

Nehmen wir die häufigste Kritik an Theresa May und schauen wir uns ihre „Gültigkeit“ an (nicht basierend darauf, ob der Brexit gut oder schlecht ist, sondern darauf, ob ihre Handlungen mit den Zielen, einen ausgehandelten Brexit zu erreichen, vereinbar waren). Auch unter dieser Definition ist die Validität schwer abzuschätzen. Mit fast jedem Handeln von Theresa May sind Chancen und Risiken verbunden, deren potenzielle Auswirkungen nicht mit Sicherheit abschätzbar sind. Das Gesamturteil darüber, wie schwerwiegend Theresa Mays Fehler gewesen sein mögen, muss dem Leser überlassen bleiben.

• Früh wurden rote Linien gezogen, etwa in der Lancaster House-Rede im Januar 2017. Diese roten Linien waren mit der harten Brexit-Fraktion der Tory-Abgeordneten kompatibel, aber nicht mit der verbliebenen lehnenden Fraktion der Tories und nicht mit dem Großteil der Opposition entweder. Während die Verhandlungsposition in gewisser Hinsicht gestärkt wurde, könnte es den Spielraum für Kompromisse und das Aushandeln alternativer Abkommen eingeschränkt haben (Norwegen-ähnliche EFTA, ...).
• Sie forderte vorgezogene Neuwahlen im März 2017 und verlor darin im Juni 2017 ihre parlamentarische Mehrheit und musste ein Toleranz- und Unterstützungsabkommen mit der DUP-Partei eingehen. Im Nachhinein scheint das ein großer Fehler zu sein. Die Verhandlungsphase und die Abstimmungen im Parlament wären sicherlich anders verlaufen, wenn sie nicht diese Wahlen ausgerufen hätte. Auch indem sie sich bereits im März 2017 auf Artikel 50 berief, verlor sie wegen der Wahl einige Zeit.
• Sie ernannte drei Brexit-Sekretäre (David Davies, Dominic Raab, Stephen Barclay), die Verhandlungen mit der EU führten, aber die ersten beiden von ihnen traten während dieser Zeit zurück. Das hat den Verhandlungen sicher nicht geholfen. Vielleicht hätte sie für den Job Kandidaten finden können, die ihrer eigenen Denkweise besser entsprachen.
• Sie hatte das irische Grenzproblem erst im Dezember 2017 auf dem Bildschirm, als sie sich erstmals auf die Backstop-Lösung einigte. Sie bestand sehr lange auf einer bisher unbekannten Technologie, um die irisch-nordirische Grenze offen zu halten. Diese Idee wurde später in den Verhandlungen verworfen. Das hätte möglicherweise Zeit verschwendet und einen Mangel an Anerkennung der Bedeutung des irischen Grenzproblems gezeigt, was die Verhandlungen möglicherweise schwieriger und länger als nötig gemacht hätte.
• Sie veröffentlichte erst im Juli 2018 eine britische Position zu den künftigen EU-UK-Beziehungen , die damals noch auf vielen noch unbekannten technologischen Mechanismen beharrte. Um fair zu sein, die künftigen Beziehungen sind kein rechtsverbindlicher Bestandteil des Austrittsabkommens, aber die Abgeordneten berücksichtigen dies sicherlich, wenn sie sich entscheiden, jetzt über den ausgehandelten Brexit abzustimmen.
• Es wurde festgestellt, dass sie (genauer gesagt eine Ministerin der HM-Regierung) das Parlament missachtet hatte, indem sie die vollständige Rechtsberatung des Generalstaatsanwalts zum ausgehandelten Austrittsabkommen nicht veröffentlichte. Endlich wurde es veröffentlicht. Das dürfte bei den Abgeordneten nicht gut gelaufen sein.
• Sie hat zwischen Dezember 2018 und Januar 2019 fünf Wochen lang die Brexit-Uhr heruntergefahren, um die „bedeutungsvolle Abstimmung“ mit wenig bis keinen Nachverhandlungsergebnissen mit der EU und höchstwahrscheinlich auch wenig bis gar keinen Änderungen an den Meinungen der Abgeordneten zu erzielen. Dieser Schritt hat jedoch eine stark begrenzte Vorbereitungszeit für eine weitere mögliche vorgezogene Neuwahl oder ein weiteres Referendum. Das erhöhte sicherlich das Risiko eines No-Deal.
• Sie stellt das ausgehandelte Austrittsabkommen grundsätzlich gegen einen nicht ausgehandelten No-Deal-Brexit, besteht darauf, dass diese beiden die einzigen zwei gangbaren Optionen sind, und handelt im Parlament entsprechend. Dies erhöht zwar sicherlich die Chancen, dass das ausgehandelte Austrittsabkommen verabschiedet wird, aber auch die Chancen auf einen ungeordneten Brexit. Parteiübergreifende Kompromisse werden von ihr nicht wirklich aktiv gesucht (den offiziellen Verlautbarungen nach zu urteilen).
• Sie hat Großbritannien weiter gespalten (nicht geheilt), indem sie einen ziemlich harten Brexit anstrebte, als das Referendum mit einer vergleichsweise kleinen Mehrheit für den Austritt ziemlich ausgeglichen war. Ihre Interpretation ist, dass das Ergebnis des Referendums bedeutet, Handelsverhandlungen so frei wie möglich führen zu können, während das Referendum nur nach irgendeiner Art von Brexit verlangte. Das Streben nach einem weicheren Brexit hätte die Chancen auf einen verhandelten Brexit möglicherweise erheblich erhöht, hätte jedoch möglicherweise auch parteiübergreifende Unterstützung in dieser Frage erfordert.
• Stand 21.01.2019 scheint sie keinen Plan B zu haben, obwohl sie nach der Ablehnung ihres ausgehandelten Deals in der aussagekräftigen Abstimmung mit einer Alternative zurückkommen soll. Wird sie bereit und in der Lage sein, eine Version des Brexits zu entwickeln, die eine Mehrheit im Parlament finden und gleichzeitig die Zustimmung der EU erhalten kann? Niemand weiß es bisher. Während sie in dieser Frage auf die Abgeordneten und die EU angewiesen ist, kann man sich sicherlich fragen, ob sie die richtige Person ist, um diese Lösung unter dem Zeitdruck zu finden, dass Großbritannien am 29. März 2019 die EU verlassen soll (es könnte eine Ausnahme geben). möglich, aber trotzdem bleibt jetzt nicht viel Zeit, um Kompromisse zu finden, und das mag Teil ihrer Strategie gewesen sein). Zumindest ist es Glücksspiel mit hohen Einsätzen, aber auch das ist in der Politik nichts Ungewöhnliches.
• Schließlich gab es im Dezember 2016 zeitweise wenig überzeugende Äußerungen von ihr wie "was wir suchen sollten, ist ein rot-weiß-blauer Brexit", die damals ziemlich unsinnig klangen.

Zusammenfassend: Die Berechtigung der Kritik am Vorgehen von Theresa May kann nicht eindeutig festgestellt werden, aber man kann sagen, dass ohne die Forderung nach vorgezogenen Neuwahlen (die Tories mit einer Mehrheit im Parlament belassen) und mit mehr Nachdruck auf die Lösung der irischen Grenzfrage die Chancen für eine Ausgehandelter Brexit, der bereits vom Parlament verabschiedet wurde, könnte höher gewesen sein. Eine Alternative hätte vielleicht einen weicheren Brexit angestrebt, aber das hätte parteiübergreifende Unterstützung erfordert, deren Umsetzung wahrscheinlich schwer zugänglich ist.

PS: Es ist Ende Juni 2019 und während Theresa May offiziell erklärt hat, zurückzutreten, denke ich, dass ich ein wenig hinzufügen kann. Tatsächlich stellte sie das ausgehandelte Austrittsabkommen als einzige gangbare Option dar, aber es wurde im britischen Parlament dreimal hintereinander abgelehnt. Das parlamentarische Verfahren des Vereinigten Königreichs besteht eigentlich darin, innerhalb derselben Sitzung nicht wiederholt über dieselben Themen abzustimmen. Das britische Parlament stimmte jedoch für eine Verlängerung, und nach dieser Verlängerung sprach May mit der größten Oppositionspartei (Labour). Diese Gespräche scheiterten später, als sie auf Druck ihrer eigenen Partei ihren vorzeitigen Rücktritt ankündigte. Mit ihren Versuchen, den irischen Backstop mit der EU neu zu verhandeln, ihren Deal durch das Parlament zu bringen und auch mit Labour über eine parteiübergreifende Lösung zu verhandeln, man könnte sagen, dass sie zumindest 2019 alles getan hat, um eine Brexit-Lösung zu bekommen, die nicht nur ein No-Deal ist. Tatsächlich scheinen ihre potenziellen Nachfolger als Ministerpräsidenten keine anderen Ideen anzubieten, abgesehen davon, dass sie die Möglichkeit eines sogenannten No-Deal-Brexit stärker betonen. Seit Ende 2018 liegt die Angelegenheit größtenteils in den Händen des britischen Parlaments, das bisher jeden ihm angebotenen Brexit abgelehnt hat. Die Zukunft wird zeigen, welche Art von Brexit (oder kein Brexit) tatsächlich möglich war.

Mays Probleme resultieren hauptsächlich aus ihrer Inflexibilität und mangelnden Bereitschaft, zu kooperieren oder anderen zuzuhören.

Zu Beginn des Prozesses legte May bestimmte „rote Linien“ fest, Dinge, bei denen sie keine Kompromisse eingehen würde. Viele von ihnen standen nicht auf dem Stimmzettel oder widersprachen sogar den Aussagen der wichtigsten Austrittskampagnen, wie zum Beispiel dem Austritt aus dem Binnenmarkt. Diese roten Linien begrenzten sofort die Art des Deals, die sie bekommen konnte, wie Barnier ihr sehr früh in dieser Folie gezeigt hat:

_{Quelle: Europäische Kommission – Folie, die Michel Barnier, Chefunterhändler der Europäischen Kommission, den Staats- und Regierungschefs beim Europäischen Rat (Artikel 50) am 15. Dezember 2017 präsentierte}

Außerdem schien ihre Verhandlungsposition völlig unrealistisch zu sein. Eine vom konservativen Abgeordneten Mark Field getragene Seite enthüllte versehentlich die berüchtigte „ Kuchen und iss es “-Strategie. Sie versäumte es auch, klar zu sagen, was sie eigentlich wollte, und redete anderthalb Jahre lang nur buchstäblichen Unsinn wie „Brexit bedeutet Brexit“.

Im Juni 2017, nachdem sie das Austrittsverfahren nach Artikel 50 ausgelöst und die 2-Jahres-Uhr für Verhandlungen begonnen hatte, berief sie Parlamentswahlen ein. Diese Entscheidung war ein kritischer Fehler. Sie rechnete damit, gegen eine schwache Opposition leicht zu gewinnen und eine große Mehrheit zu erreichen, die es ihr ermöglicht hätte, ihren Brexit-Deal auch ohne die Unterstützung der Hardliner in ihrer eigenen Partei durchzusetzen. Stattdessen verlor sie ihre Mehrheit und schwächte ihre Position erheblich, da sie sich auf die Unterstützung der Democratic Unionist Party verlassen musste und sich ihren Hinterbänklern (kleineren Abgeordneten, die normalerweise wenig Macht oder Einfluss haben) verpflichtet fühlte.

Als direkte Folge dieser Mängel ist sie in ihrer jetzigen Position gelandet, unfähig, ihren Deal vom Parlament zu akzeptieren, und unfähig, wesentliche Änderungen vorzunehmen, die dafür sorgen, dass sie Unterstützung dafür aufbauen. Sie demonstrierte erneut ihre schlechten Verhandlungs- und Kooperationsfähigkeiten, indem sie ihr erklärtes Ziel, andere Parteien mit ins Boot zu holen, verfehlte.

Die anderen Mitglieder ihres Kabinetts werden von ihr ernannt. Leider war sie nach dem Desaster der Parlamentswahlen so schwach, dass sie gezwungen war, Leute zu ernennen, die sie nicht wirklich wollte, um den Rest ihrer Partei bei Laune zu halten, insbesondere hartnäckige Brexit-Anhänger wie Boris Johnson und Inkompetente wie Michael Gove, die sich gerne offen zeigten kritisiere sie.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ihre Probleme größtenteils selbstverschuldet sind. Sie hat ein schwieriges Problem aufgrund ihrer eigenen Fehler in ein unlösbares verwandelt.