Warum zielen britische Abgeordnete auf den Premierminister und nicht auf den Deal?

Angesichts der Tatsache, dass die Tätigkeit der Premierministerin, die zu Unzufriedenheit in ihrer eigenen Partei geführt hat, dass jeder EU-Deal Gegenstand einer unmittelbar bevorstehenden bedeutungsvollen Abstimmung ist und dass weder ein alternativer Kandidat noch deutlich bessere Aussichten für einen Deal zur Lösung des NI-Backstops offensichtlich sind (die EU wird dem Vereinigten Königreich kaum ein einseitiges Rückzugsrecht einräumen, es sei denn, die NI-Situation wird zufriedenstellend gelöst), was sind die Gründe, warum ein Abgeordneter an das Komitee von 1922 schreiben würde, um die Premierministerin ins Visier zu nehmen, anstatt einfach ein oder zwei zusätzliche Tage zu warten und gegen sie zu stimmen vorgeschlagener Deal?

Der Premierminister zog die Abstimmung über den Deal, so dass die Abgeordneten den Deal nicht ins Visier nehmen konnten.
Weil die Leute, die gewählt haben, kein Vertrauen in ihre Fähigkeit haben, einen besseren Deal zu bekommen
@Valorum – hat jemand angedeutet, dass jemand anderes in der Lage sein könnte, ein wesentlich besseres Angebot zu bekommen, ausgehend von dem, wo wir jetzt sind? Über diesen Punkt scheint es auffälliges Schweigen zu geben. Anscheinend hat niemand das Vertrauen, dass irgendjemand im Moment einen wesentlich besseren Deal machen kann, als sie es selbst könnte ...?
@Stilez - Ich verstehe nicht, warum ein kompetenter Verhandlungsführer den Deal nicht verbessern könnte, egal ob es sich um Frau May oder jemand anderen handelt. Letztendlich will die EU ein Abkommen und steht unter erheblichem Druck von Franzosen, Deutschen, Iren, Spaniern usw., um sicherzustellen, dass das Vereinigte Königreich keinen „No Deal“-Austritt (zu WTO-Bedingungen) anstrebt, der möglicherweise ihren Volkswirtschaften schaden würde . Sie wollen auch nicht, dass Großbritannien von sich aus große neue Geschäfte mit den USA und anderen abschließt, die ihren eigenen Interessen auf dem britischen Markt schaden.
Denn der entscheidende Punkt ist keine Frage des Grades, sondern eine Ja/Nein-Frage, die nicht ins lange Gras getreten werden kann. Das Vereinigte Königreich benötigt die Gewissheit, dass es in kurzer Zeit keine Zollgrenze zwischen NI und dem britischen Festland geben wird (nationale Integrität). UK/Irland benötigt keine Zollgrenze, die NI/Iire stört (Karfreitags-Friedensabkommen). Die EU kann eine EU/UK-Grenze ohne Zollgrenze nicht tolerieren (EU-Integrität). Niemand hat eine Lösung vorgeschlagen, die in praktischer Hinsicht funktionieren könnte, daher der Backstop, aber das dauert auf unbestimmte Zeit, bis eine Antwort gefunden wird. Also im Gegensatz zu vielen Fällen ein besserer Unterhändler ...
...kann nicht viel machen. Wenn sie könnten, hätten wir sicherlich Stimmen gehört, die sich auf beiden Seiten geeinigt haben, nach dem Motto „tu dies stattdessen“. Aber das haben wir nicht. Siehe auch meine Erklärung , warum es so schwierig ist, und den Hintergrund von NI/Eire: Politics.stackexchange.com/a/34592/12228
Meinen Sie speziell konservative Abgeordnete? Labour strebt aus nicht besonders schwer nachvollziehbaren Gründen einen Regierungswechsel an.
Weil sie alle massive Heuchler sind, was heutzutage eine Voraussetzung zu sein scheint, um sich selbst als "konservativen" Politiker zu bezeichnen.
@gerrit - nur konservative Abgeordnete hatten die Wahl, wie in der Frage gegen den Premierminister zu stimmen, also ist das nicht relevant.
@gerrit Labour strebt "im Moment" keinen Regierungswechsel an, denn wenn sie den Kontakt zu ihrer Pro-Brexit-Wahlunterstützungsbasis verlieren würden, würden sie als nationale politische Partei ausgelöscht und würden ungefähr so ​​​​praktisch relevant wie die Liberalen derzeit Sind. Ihre beste Chance besteht darin, den Kopf unter der Brüstung zu halten, bis der Brexit rechtlich vorbei und erledigt ist, und dann die Protestwahl zu mobilisieren.
@alephzero Labour strebt im Moment keinen Regierungswechsel (kein Vertrauensvotum) an, weil sie im Moment keinen Erfolg haben würden. Die Ironie ist, dass die DUP ein Misstrauensvotum nur unterstützen würde, wenn das Austrittsabkommen vom Parlament gebilligt würde, was zumindest eine gewisse Unterstützung der Labour Party erfordern würde. Ich denke, worauf sie gerade abzielen, ist ausschließlich eine Frage der Strategie, nicht des Verlangens.
@Stilez Es ist relevant, weil alle Abgeordneten die Möglichkeit gehabt hätten , für einen Misstrauensantrag zu stimmen, wenn Labour einen eingereicht hätte (was sie aus den Gründen in meinem vorherigen Kommentar nicht getan haben).
Ich glaube nicht, dass Corbyn irgendeine Strategie hat , die über das hinausgeht, was in Das Kapital geschrieben steht .
@alephzero Nun, das ist Corbyn gegenüber nicht fair … er weigert sich, ein zweites Referendum in Betracht zu ziehen, obwohl dies die Option ist, die Labour-Anhänger mit überwältigender Mehrheit bevorzugen. Seine hartnäckige Weigerung, sich an die Wünsche seiner Unterstützer zu halten, ist auch der Grund, warum er niemals eine Machtposition einnehmen wird (zumindest hoffe ich, dass er es nicht wird – und das sage ich als überzeugter Unterstützer von Labour/Remain). .

Antworten (5)

Brexit ist ein U-Boot aus Käse . Niemand, der bei Verstand ist, glaubt, dass es einen guten Brexit-Deal gibt. (Jeder vorgeschlagene "gute Brexit-Deal" geht einheitlich davon aus, dass sie der EU Bedingungen diktieren können; das hat sich nicht als der Fall erwiesen).

May war jedoch gezwungen (um PM zu werden), so zu tun, als gäbe es ein gutes Käse-U-Boot, und hat tatsächlich ein Käse-U-Boot gebaut.

Dieses Käse-U-Boot ist schlecht. Natürlich ist es das, es ist ein U-Boot aus Käse. May muss so tun, als sei es nicht schlecht, denn es ist das Ergebnis von 2 Jahren ihrer Führung.

Allen anderen steht es frei zu sagen, "dieses Käse-U-Boot ist schlecht". Und sie haben Recht. May muss sagen "Nein, es ist ein gutes Käse-U-Boot", weil es das beste Käse-U-Boot ist, das man erwarten kann (was nicht sehr gut ist).

Sie sagen auch "Ich kann ein besseres Käse-U-Boot bauen". Was ziemlich gelogen ist; Niemand glaubt wirklich, dass sie einen besseren machen können. Aber es ist eine Lüge, die man wirklich nicht als Lüge beweisen kann, es sei denn, die Person, die die Lüge macht, wird Premierminister .

Indem Sie also das klar Offensichtliche sagen „dieses Käse-U-Boot ist schlecht“ und das unmöglich zu widerlegende „Ich kann ein besseres bauen“, positionieren Sie sich (oder Ihre Fraktion), um die britische Regierung zu übernehmen. An diesem Punkt, nun ja, hast du irgendwie schon gewonnen. Sie werden wahrscheinlich versuchen, ein leicht modifiziertes Käse-U-Boot zu verschiffen, oder vielleicht lassen Sie das Käse-U-Boot einfach sinken; Das ist ein Problem für einen weiteren Tag, nachdem Ihre Fraktion die Kontrolle übernommen hat.

Wenn Sie dieses spezielle Käse-U-Boot besiegen (gegen den Brexit-Deal stimmen), erhalten Sie nicht direkt die Kontrolle über Großbritannien. Sobald Sie das tun, sind Sie möglicherweise verpflichtet, eine bessere Käse-U-Boot-Lösung vorzuschlagen, und das ist kein gewinnender Schachzug.

Weisen Sie stattdessen auf die Fehler von Mays Käse-U-Boot hin (die groß, offensichtlich und nicht zu verteidigen sind), und nutzen Sie das, um May zu stürzen, und übernehmen Sie dann selbst die Kontrolle. Sobald Sie die Kontrolle haben, können Sie sogar Mays Käse-U-Boot als „das Beste, was Sie jetzt tun können, nachdem May all diese Zeit verschwendet hat“ oder was auch immer vorantreiben. Oder erzwingen Sie einen harten Brexit und versuchen Sie, das Land dazu zu bringen, sich hinter Sie zu stellen. Oder mehr Zeit aus der EU verhandeln. Oder widerrufe den Brexit und beschwöre dann den Brexit erneut, um dir zwei weitere Jahre Macht und Käse-U-Boot-Platz zu verschaffen.

Der wichtige Teil ist, dass niemand wirklich einen besseren Käse-U-Boot-Plan hat, aber viele Leute wollen Macht haben und das Sagen haben.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Theresa May wird jedoch nicht nur wegen des Brexits ins Visier genommen.

  1. May rief 2017 vorgezogene Neuwahlen aus , um ihre Hand zu stärken. Stattdessen verlor sie Sitze und musste eine Minderheitsregierung bilden, die durch ein Vertrauens- und Versorgungsabkommen mit der Democratic Unionist Party gestützt wurde (wo die Tories zuvor die absolute Kontrolle hatten). Es steht außer Frage, dass sie sich zu diesem Zeitpunkt erheblichen politischen Schaden zugefügt hat.
  2. Der Brexit war während der Cameron-Ära immer schlecht definiert und May war nicht der Hauptbefürworter. Boris Johnson, der ausgesprochenste Befürworter, weigerte sich, für den Premierminister zu kandidieren , wahrscheinlich weil er wusste, dass der Brexit-Prozess chaotisch werden würde (dh wie die Grenze zwischen Irland und Nordirland funktionieren wird ) .
  3. Mays Brexit-Verhandlungen verlaufen nicht ganz nach Plan. Die allgemeine Idee war, das Vereinigte Königreich aus der EU-Herrschaft herauszuholen, aber das aktuelle Abkommen lässt immer noch eine gewisse Macht der EU . Daher würden viele in Mays eigener Partei nicht dafür stimmen. Da ihr Ansehen als Premierministerin auf dem Spiel steht, hat May die Abstimmung verschoben, um ein Misstrauensvotum abzuwehren, aber das politische Blut ist jetzt im Wasser.
Kleine Korrektur zu (1). Es wurde keine formelle Koalition ähnlich der konservativ-liberalen Regierung 2010-2015 gebildet. Stattdessen ist die Regierung von Theresa May nach 2017 eine konservative Minderheitsregierung, die von der Demokratischen Unionistischen Partei Nordirlands in einer Vertrauens- und Versorgungsvereinbarung unterstützt wird . Die beiden Parteien haben keinen formellen Plan für dieses gemeinsame Parlament, aber es wird erwartet, dass die DUP bei wichtigen Abstimmungen wie dem Haushalt zugunsten der Regierung stimmen wird
Es ist nicht klar, wie sich Punkt 2 auf die Frage oder Ihren Eröffnungssatz bezieht. Meine beste Vermutung ist, dass Sie sagen, dass May ins Visier genommen wird, weil sie nicht für den Brexit ist (obwohl das dem Eröffnungssatz widersprechen würde).

Der Premierminister hat dies katastrophal gespielt und steht nun unter Beschuss von mindestens drei Quellen der Opposition:

  • die sogenannte „ERG“, die glauben, dass ihr Deal schlecht ist, weil er nicht Brexity genug ist. Sie behaupten, dass trotz aller gegenteiligen Beweise ein besseres Geschäft ohne Backstop oder mit einem falschen Backstop möglich ist. Allerdings haben diese Leute ihre Briefe wahrscheinlich schon vor langer Zeit abgegeben und es sind nur etwa 20 von ihnen.

  • die „gemäßigte“ Fraktion, die glaubt, dass es möglich sein könnte, ein weniger schlechtes Geschäft zu machen, indem man weniger Brexity ist; die Option "Norwegen+". Dies schließt auch tatsächliche Remainers ein, obwohl es zu diesem Zeitpunkt noch keinen offensichtlichen Remain-Führungskandidaten gibt (Soubry? Wohl kaum.)

  • Die "Grundkompetenz" ist unzufrieden: Die Regierung wurde letzte Woche als Missachtung des Parlaments befunden, was eine fast beispiellose Verurteilung war. Die Regierung hat auch begonnen, die Abstimmung über das Abkommen hinauszuzögern. Minister des Kabinetts äußern sich offen gegen ihre eigene Regierung und umgekehrt. Die grundsätzliche Funktionsfähigkeit der Regierung ist in Frage gestellt und selbst Tories werden davon irgendwann die Nase voll haben.

Der Deal steht nicht unbedingt zur sofortigen Abstimmung an, ich glaube, dass May ihn auf unbestimmte Zeit verzögern könnte, weil sie die Kontrolle über die „Programmanträge“ der Regierung hat.

Eine gute Antwort, obwohl ich denke, Sie sollten das Wort "versuchen" aus dem 3. Aufzählungspunkt streichen. Die Regierung hat die Abstimmung über das Abkommen verschoben und es kurzfristig vom Zeitplan genommen. Es gibt keinen Versuch, es wurde auf der Straße hochgefahren und verschwendet noch mehr Zeit. Die Mitgliedschaft der ERG, obwohl unveröffentlicht, wird von Wikipedia auf über 50 geschätzt, basierend auf den Abonnenten der gepoolten Dienste der ERG.
Warum ist Soubry kaum ein offensichtlicher Remain-Führungskandidat? Sie hat vielleicht nicht genug Unterstützung, um die Führung zu gewinnen, aber die Partei hat beim letzten Mal einen „Rest“ „gewählt“. Ich würde sagen, Soubry hat sich in letzter Zeit öffentlich genug geäußert, um anzudeuten, dass sie möglicherweise ein Führungsangebot in Betracht zieht.
@TyHayes als Hinterbänklerin Ich glaube nicht, dass sie beim Rest der Party genug Popularität hat, aber alles könnte passieren.
Ich bin mir nicht sicher, ob May die Abstimmung politisch auf unbestimmte Zeit hinauszögern könnte. Wenn bis zum 29. März 2019 keine Einigung vorliegt (was passieren würde, wenn das Parlament nicht darüber abstimmt), gehen wir gemäß Artikel 50(s) ohne Einigung. Wenn dies nur deshalb geschehen würde, weil die Abstimmung nicht stattgefunden hat (im Gegensatz zu einer bewussten Entscheidung für ein No-Deal), wäre dies eine politische Katastrophe. Eine mögliche Problemumgehung wäre, die Bekanntmachung zurückzuziehen und erneut einzureichen (nach dem jüngsten EuGH-Urteil, das dies ermöglicht), aber ich stelle mir vor, dass dies auch politisch schwierig wäre, wenn der einzige Grund ein Nichtwählen wäre.
Zu Punkt 3, obwohl ich zustimme, dass dies ein Grund ist, warum sie ins Visier genommen wird, kann ich nicht zustimmen, dass es katastrophal gespielt wurde. Das Parlament lag falsch (moralisch, nicht rechtlich) und verstieß gegen die Konvention der Gewaltenteilung, als es von der Regierung verlangte, privilegierten Rechtsrat freizugeben. Innerhalb der Justiz hat nicht einmal ein Richter des Obersten Gerichtshofs die Befugnis, von einem Anwalt zu verlangen, die Vertraulichkeit des Mandanten zu verletzen. Es ist ziemlich empörend, dass der Gesetzgeber dieses wichtige Prinzip aus politischen Gründen missachtet hat, und die Regierung. Recht hatte, sich zu behaupten (allerdings zu einem hohen politischen Preis).
@JBentley Ich muss deinem letzten Punkt widersprechen. Zumindest hätte den Abgeordneten die vollständige Rechtsberatung zur Verfügung gestellt werden sollen, sonst würden sie aufgefordert, über die vielleicht wichtigste Angelegenheit abzustimmen, die seit einem halben Jahrhundert vor das Parlament kommen wird, ohne die Rechtslage hinter der Angelegenheit zu verstehen. Das wäre moralisch inakzeptabel.
Dies ist eine gute Antwort, könnte aber einige Quellen gebrauchen. Heute wissen die meisten Menschen, die die britische Politik genau verfolgen, worum es bei diesen Punkten geht, aber für die Nachwelt und die ganze Welt würden einige Quellen und Hinweise diese Antwort stärken.
@Jontia Das verstößt gegen das grundlegendste Prinzip des SRA-Verhaltenskodex des Anwalts, die Vertraulichkeit (die sogar die Pflicht außer Kraft setzt, das Gericht nicht irrezuführen). Die richtige Lösung (wie vom Generalstaatsanwalt hervorgehoben) ist, dass die Abgeordneten der Opposition ihren eigenen unabhängigen Rechtsrat hätten einholen können, anstatt den Anwalt eines anderen zu zwingen, die Vertraulichkeit zu verletzen. Um eine Analogie herzustellen: Wenn wir gemeinsam einen Vertrag abschließen und Sie Rechtsberatung suchen, wäre es für mich nicht angemessen, von Ihnen zu verlangen, dass Sie Ihren Rat offenlegen. Stattdessen sollte ich meinen eigenen Rat einholen.
Der Antrag richtete sich nicht gegen den AG, sondern gegen den Ratsempfänger . Die Beratung erfolgt nicht an Einzelpersonen, sondern an das Kabinett; Ich würde sagen, eine angemessenere Analogie wäre, wenn ein Unternehmen Rechtsberatung suchte, aber einige der Direktoren sich weigerten, sie anderen mitzuteilen. Das zugrunde liegende Problem ist, dass die Regierung das Parlament nicht irreführen soll, aber das Vertrauen ist zusammengebrochen, und der Zweck, die Offenlegung der Ratschläge zu erzwingen, bestand darin, zu zeigen, wie das Parlament irregeführt wurde.
@JBentley Wenn Sie Ihr Beispiel in die Praxis umsetzen, wären Sie die EU. Der Rest des Parlaments ist immer noch ein Teil von mir. Es könnte vernünftig sein, das Parlament zu bitten, den Rat vertraulich zu behandeln, aber er sollte dem Haus zur Verfügung stehen. Wenn den Abgeordneten nicht vertraut werden kann, dass sie keine vertraulichen Informationen preisgeben, dann muss sich das Parlament selbst darum kümmern. Es ist an sich kein Grund, Informationen zurückzuhalten.

Niemand im Unterhaus ist sich bewusst, dass jeder andere Premierminister vor den gleichen Brexit-Herausforderungen stehen würde, bis hin zum gleichen Ergebnis; aber hier geht es um ein wichtigeres langfristiges Prinzip.

Um die Punkte anderer zu ergänzen, geht es nicht unbedingt um die Details von Mays Brexit-Deal, sondern darum, wie sie es geschafft hat. Gesetzgeber schützen sich vor Führungskräften, die ihre Macht leugnen. Seit ihrem Amtsantritt wurde sie mehrfach per Beschluss gezwungen, dem Parlament oder anderen mehr Mitspracherecht einzuräumen, als sich der üblichen Gewaltenteilung zu unterwerfen. Auch die unzähligen Rücktritte und Entlassungen spielen eine Rolle, da eine instabile Kabinettszusammensetzung jede Macht konzentriert, die der Legislative entzogen wurde. Ihre Regierung wurde vor kurzem in Missachtung erwischt , weil sie Rechtsberatung vor ihnen verheimlichte, wegen dem, was sie über den Deal zu sagen hatte.

Eine Abstimmung auf unbestimmte Zeit zu verschieben , die sie allem Anschein nach verlieren würde, weil dies ihrer Führung schaden oder sie beenden könnte, nachdem sie versucht hatte, diese Abstimmung überhaupt nicht zuzulassen, war wahrscheinlich der letzte Strohhalm für viele Abgeordnete.

Diese Antwort ist sowohl glaubwürdig als auch beantwortet die Frage nach dem "Warum jetzt", was bei höher bewerteten Antworten hauptsächlich nicht der Fall ist. Die Zahl der Briefe stieg plötzlich auf einer Zeitskala, die völlig anders war als die seit einiger Zeit offensichtliche schambolische Inkompetenz der Regierung. Niemand ist gerne ein ignoriertes, umgangenes Reserverad bei der Arbeit, und schon gar nicht Menschen mit dem typischen Ego und der Wichtigtuerei eines Abgeordneten.

May sagte die Abstimmung über ihren Deal ab und suchte die Staats- und Regierungschefs der EU auf, um ihn neu zu verhandeln, was sofort abgelehnt wurde. Sie kann die Abstimmung bis Ende Januar verschieben, aber das lässt wenig Zeit, etwas anderes zu tun, wenn sie abgelehnt wird und nur wenige Leute glauben, dass sie irgendetwas tun kann, um sie zu retten.

Wenn man einige der Briefe liest , die an das Komitee von 1922 geschickt wurden, scheint es, dass die meisten dieser Abgeordneten mit Mays Vision des Brexit und ihrer Unfähigkeit, sie umzusetzen, unzufrieden sind. Sie befürchten, dass das Vereinigte Königreich in ein schlechtes Geschäft oder gar kein Geschäft abdriftet, nur weil ihm die Zeit davonläuft, und wünschen sich, dass jemand, der ihnen gefällt, übernimmt.

Um die Frage zu beantworten, kann es zu spät sein, wenn sie über den Deal abstimmen.

In diesem Fall können die Staats- und Regierungschefs der EU nun damit rechnen, dass es keine Einigung gibt. Der jetzige kommt wohl nicht durch.
Warum zielen britische Abgeordnete auf den Premierminister und nicht auf den Deal?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v