Was ist das erste alte Dokument, das von einem Nichtchristen verfasst wurde, der die Auferstehung leugnet?

Tacitus , ein römischer Historiker und Senator, schrieb einen Bericht, um das Feuer in Rom um 116 n. Chr. zu erklären. Er bezieht sich auf Christus, seinen Tod, aber nichts über eine Auferstehung, es sei denn, darauf deutet der „boshafte Aberglaube“ hin.

Um den Bericht loszuwerden, stellte Nero folglich die Schuld fest und fügte einer Klasse, die wegen ihrer Abscheulichkeiten gehasst wird und die von der Bevölkerung Christen genannt wird, die exquisitesten Foltern zu. Christus , von dem der Name stammte, erlitt während der Regierung des Tiberius die äußerste Strafe durch einen unserer Prokuratoren, Pontius Pilatus, und ein höchst schelmischer Aberglaube, der so vorerst zurückgehalten wurde, brach nicht nur in Judäa wieder aus , der ersten Quelle des Bösen, sondern auch in Rom, wo alles Scheußliche und Schändliche aus allen Teilen der Welt sein Zentrum findet und populär wird. -Annalen

Mit anderen Worten, der christliche Glaube war, dass der Messias leiden und am dritten Tag wieder auferstehen würde. Das ist ein „Paket“-Glaube. Tacitus bestreitet das alles als Aberglauben und weist lediglich auf seinen „gefallenen Anführer“ hin.

Diese Frage bedarf einer Klärung, da es diejenigen gab (und gibt), die eine Auferstehung von/im Fleisch/Körper leugneten, während sie vielleicht immer noch eine Auferstehung von etwas zugeben. Dieses Argument tauchte um 200 n. Chr. wieder auf. Tertullian behandelt es an vielen Stellen gegen Lehren, die etwa 50 Jahre früher von Marcion , Vallentinus und anderen bezogen wurden.

Diese ketzerischen Lehren (keine Auferstehung des Fleisches) entstanden aus verschiedenen Gründen, die mit der Beantwortung der Frage nach der Natur dessen, wer Christus Jesus ist, und damit der Art der Auferstehung (fleischlich oder anders) zu tun hatten.

Diejenigen, die so sehr darauf bedacht sind, den Glauben an die Auferstehung, der vor dem Erscheinen unserer modernen Sadduzäer fest verankert war, zu erschüttern, um sogar zu leugnen, dass die Erwartung davon irgendeinen Bezug zum Fleisch hat, haben großen Grund, auch das Fleisch Christi zu bedrängen mit zweifelhaften Fragen, als ob es entweder überhaupt nicht existierte oder eine ganz andere Natur besäße als menschliches Fleisch. Denn sie müssen befürchten, dass, wenn einmal festgestellt wird, dass Christi Fleisch ein Mensch war, ihnen sofort die Vermutung entgegentreten würde, dass unbedingt jenes Fleisch wieder auferstehen muss, das in Christus schon auferstanden ist. Deshalb werden wir unseren Glauben an die Auferstehung aus derselben Waffenkammer hüten müssen, aus der sie ihre Vernichtungswaffen beziehen. -Tertullian-

Außerdem gibt es das.

Sie haben also den Herrn, der den jüdischen Ketzern gegenüber bestätigt, was jetzt von den christlichen Sadduzäern geleugnet wird – die Auferstehung des ganzen Menschen. -Quelle-

Also, zumindest eine Antwort auf die OP-Frage über die Leugnung der (Fleisch-)Auferstehung sind sehr frühe Quellen in der christlichen Geschichte für diejenigen, die leugneten, dass Jesus der Christus ist, der Sohn des lebendigen Gottes.

PS. Obwohl nicht danach gefragt, bezieht sich die Quelle dieser Lehre (Auferstehung von etwas, aber nicht vom Fleisch) wiederum auf die Lehre über die Natur der Geburt Christi. Diejenigen in der Kirche, wie Marcion und andere, glaubten an die jungfräuliche Empfängnis, leugneten jedoch im Gegensatz zu Tertulllian eine natürliche menschliche Geburt. Wie bereits erwähnt, glaubten sie an eine Auferstehung, aber nicht an eine von „bösem“ Fleisch.