Was ist der Grund für das Ziel, die Einwanderung durch den Brexit zu reduzieren?

Leider wurde das Brexit-Referendum nicht aufgrund von Fakten und Zahlen gewonnen, wie Sie sie vorschlagen. Ein großer Teil der Pro-Brexit-Rhetorik beinhaltete Ideen wie „Die Menschen in diesem Land haben genug von Experten“ – von Michael Gove, und die Idee, dass Großbritannien von einer „nicht gewählten Elite“ „die Kontrolle zurückerlangen “ könnte . Diese Art von emotionaler Rhetorik machte einen großen Teil der Kampagne aus, insbesondere die Idee der „Rückeroberung der Kontrolle“, die Dinge wie Einwanderung umfasste ( „Lasst uns die Kontrolle über unsere Grenzen zurückerobern“ ) und das wahrgenommene Problem einer nicht gewählten Elite.

Dieser Ansatz, gepaart mit regelrechten Lügen (wie „350 Millionen Pfund pro Woche nach Brüssel“ – eigentlich näher an 161 Millionen Pfund ), war das, wofür das Brexit-Referendum gekämpft und gewonnen wurde, nicht durch die Analyse von Fakten und Zahlen. Speziell in Bezug auf die Einwanderung erklärte die Kampagne „Vote Leave“ einfach: „Dies stellt eine große Belastung für öffentliche Dienste wie den NHS und die Schulen dar“ und verspottete alle Vorschläge, dass dies nicht wahr sei, wie von Experten oder einer undemokratischen gewählten Elite behauptet. Das „gesunde“ Argument – ​​ich habe keinen Job/ich mag meinen Job nicht/ich bin unterbezahlt. Einwanderer kommen in dieses Land und bekommen Jobs. Deshalb stehlen sie unsere Jobs. - ist

war auch sehr ansprechend.

Wie in, warum nicht stattdessen für die Reduzierung der Nicht-EU-Einwanderung statt für den Brexit kämpfen?

Einige der Leute , die für den Brexit gestimmt haben, wollten die Nicht-EU-Einwanderung erhöhen:

„Meiner Meinung nach ist das eine rassistische Einwanderungspolitik“, sagt Akhtar. „Jeder kann aus Polen oder Bulgarien oder Rumänien hierher kommen und machen, was er will, aber jetzt kann ich keinen Koch oder Kellner aus Pakistan oder Bangladesch hierher bringen. Es ist hart fürs Geschäft.“

Die Pro-Brexit-Leute nutzten diese Schwäche der Anti-Brexit-Kräfte aus, indem sie von einer anderen Art von Einwanderungssystem sprachen :

Gove und Johnson achteten in der Kampagne sehr darauf, Migration oder Migranten nicht anzugreifen und konzentrierten sich stattdessen auf das einzige Problem der Migrationskontrolle. Es blieb in der Kampagne weitgehend unbemerkt, aber keiner versprach tatsächlich, die Einwanderung zu reduzieren.

Stattdessen sprachen sie nur über ein Einwanderungssystem nach australischem Vorbild und verpflichteten sich gegenüber den im Vereinigten Königreich lebenden EU-Bürgern, dass ihre Rechte geschützt würden.

Das System nach australischem Vorbild ist eines, bei dem jeder Bewerber nach einer Reihe von Kriterien wie einem wirtschaftlichen Beitrag bewertet wird. Menschen mit Fachkräftemangel würden gegenüber denen bevorzugt, die mit bestehenden Arbeitskräften konkurrieren würden.

Dazu trug auch die Anti-Brexit-Rhetorik bei. Menschen, denen Einwanderung wirklich am Herzen liegt und denen ein Punktesystem helfen würde, würden dafür stimmen. Menschen, die nur vage Einwanderungsängste hatten, wurde von den Anti -Brexit-Leuten gesagt, der Brexit sei rassistisch, weil er Einwanderer ausschließen würde. So konnten die Pro-Brexit-Leute für Menschen, die Nicht-EU-Einwanderung mochten, auf dem Laufenden bleiben, während die Anti-Brexit-Leute dafür sorgten, dass die Anti-Einwanderungs-Leute für den Brexit stimmten.

Ihre vorgeschlagene Rhetorik gegen Nicht-EU-Einwanderung hätte dies nur noch schlimmer gemacht. Es hätte die Nicht-EU-Einwanderer, die jetzt Bürger sind, dazu gedrängt, noch mehr für den Brexit zu sein.

Ich bin überrascht, dass in keiner Antwort dieses eine Wort Flüchtlinge erwähnt wird .

Ich habe viele rechtsextreme Brexit-Befürworter gefunden, die besagen, dass Flüchtlinge, die sich in anderen europäischen Ländern niedergelassen haben, schließlich nach Großbritannien einziehen und viele Probleme verursachen würden. Diese Leute bekamen viel Munition von der deutschen Politik, Tausende von Flüchtlingen zuzulassen, und der Kölner Vorfall trieb ihre Erzählung weiter voran.

Zudem hat die Türkei mehrfach damit gedroht, „Flüchtlinge in die EU zu schicken“.

11. Februar: Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan droht, Millionen von Flüchtlingen aus der Türkei in die EU zu schicken, wenn die Türkei nicht mehr Mittel erhält, um die Flüchtlinge aufzunehmen.

18. April: Die türkische Regierung droht damit, ihr Abkommen mit der EU aufzukündigen, falls die EU türkischen Staatsbürgern bis Juni keine Visafreiheit gewährt. Ein Austritt aus dem Abkommen würde bedeuten, dass die Türkei keine Migranten mehr aus der EU aufnehmen würde.

17. März: Im Zuge der Spannungen zwischen der Türkei und mehreren europäischen Nationen wegen des türkischen Verfassungsreferendums 2017 drohte der türkische Innenminister Süleyman Soylu, jeden Monat 15.000 Flüchtlinge in die Europäische Union zu schicken, während Außenminister Mevlüt Cavusoglu ebenfalls damit drohte, den Marsch abzusagen 2016 EU-Türkei-Flüchtlingsdeal.

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_European_migrant_crisis

Dies verstärkte die Pro-Brexit-Rhetorik, dass diese Flüchtlinge, wenn das Vereinigte Königreich in der EU bleiben würde, abwandern und Ärger verursachen würden.

Auch das habe ich versucht zu verstehen. Oft scheinen die Argumente darauf zu beruhen, dass einige der von Ihnen erwähnten Punkte ignoriert werden. Es ist einfach für die Menschen, Einwanderer in ihren Gemeinden zu sehen, die beim Arzt anstehen oder ihre Kinder zur Schule schicken. Die Annahme ist, dass die Dienstleistungen ohne diese Menschen weniger unter Druck stünden, ohne zu berücksichtigen, dass Einwanderer häufig diese Dienstleistungen erbringen und auch zu den Steuern beitragen, die sie bezahlen. Auch die Zahlen zur Nicht-EU-Einwanderung scheinen wenig Beachtung zu finden und wie die britische Regierung sie nicht reduziert hat.

Ich denke, die Antwort ist, dass die Besonderheiten der aktuellen Situation nicht so wichtig sind wie der Grundsatz, dass es die britische Regierung sein sollte, die über Einwanderungsangelegenheiten entscheidet. Die Briten können jederzeit entscheiden, den von ihnen benötigten Arbeitnehmern den Zugang zu ermöglichen, aber sie sollten nicht verpflichtet sein, jemanden aufzunehmen, nur weil sie die EU-Staatsangehörigkeit besitzen.

Es gibt auch einige Auswirkungen von britischen Bürgern, die Verbindungen zum indischen Subkontinent oder zu anderen Regionen außerhalb Europas haben, in der Hoffnung, dass eine reduzierte Einwanderung aus der EU eine stärkere Einwanderung aus ihren bevorzugten Orten ermöglichen wird. Ich halte das für unwahrscheinlich.

Hier stellen sich zwei Fragen:

• Warum wollen die Menschen die Einwanderung begrenzen?
• Warum hat die Regierung die Nicht-EU-Einwanderung nicht stärker reduziert?

Warum die Einwanderung einschränken?

Ich habe drei Hauptargumente gesehen:

• Praktische Aspekte – die Menschen brauchen Wohnungen, Schulen usw. Wenn die Bevölkerung wächst, müssen auch die Vorkehrungen dafür wachsen. Auch wenn Migranten Nettozahler sind, baut das allein noch keine Häuser oder Schulen.

• Wirtschaftliche Veränderungen – Arbeitskräfte im Überfluss sind ein anderes Wirtschaftsszenario als Arbeitskräfteknappheit. Als ich jung war, konnte ich leicht einen Job in einem Geschäft/Kneipe für zusätzliches Geld bekommen. Für ungelernte junge Menschen ist dies heute schwieriger.

• Kulturelle Veränderungen - Masseneinwanderung hat Ghettos geschaffen - konzentrierte Nischen, in denen Migranten hauptsächlich mit anderen Migranten derselben Herkunft interagieren und ihre Integration mit Einheimischen einschränken.

Ob diese gültig sind, ist subjektiv. Zum Beispiel beschreiben einige die wirtschaftlichen Veränderungen als „Zwang zur Wettbewerbsfähigkeit unserer Arbeitskräfte“, während andere dies als „Ermutigung zur Ausbeutung“ beschreiben.

Es gibt noch ein viertes Argument, das aber selten erwähnt wird:

• Braindrain – viele Migranten sind qualifizierte, produktivere Mitglieder ihrer Herkunftsgesellschaft. Dadurch schadet die Migration dem Herkunftsland.

Im Fall der EU besteht eine besondere Sorge darin, dass die Migration potenziell unbegrenzt ist. Theoretisch könnte sich die gesamte Bevölkerung Rumäniens morgen entscheiden, nach Großbritannien zu ziehen, und das Vereinigte Königreich wäre verpflichtet, die Einreise zu gestatten und Grundrechte zu garantieren. In den Verträgen gibt es „Notbrems“-Bestimmungen, aber viele befürchten, dass diese in der Praxis nicht anwendbar wären.

Warum nicht die Einwanderung aus Nicht-EU-Ländern reduzieren?

Der Rückgang in den letzten Jahren ist das Ergebnis aggressiver staatlicher Kontrollen, die von vielen als drakonisch empfunden werden. Im Allgemeinen können Nicht-EU-Bürger einwandern, wenn es einen Job für sie gibt, der nicht anderweitig besetzt werden kann, wenn sie einen Einwohner des Vereinigten Königreichs heiraten, oder einige andere Szenarien (z. B. Flüchtlinge). Die Kürzung kam (grob gesagt) daher, dass Menschen gezwungen wurden, zusätzliche Beweise dafür zu erbringen, dass der Job/die Ehe/der Flüchtling echt ist. Um dies weiter zu reduzieren, müssten die Regeln grundlegend geändert werden, und dies riskiert negative wirtschaftliche Auswirkungen oder sogar die Verletzung der Menschenrechte der Menschen.

Persönliche Meinung

Ich bin ideologisch fortschrittlich. Ich sehe alle Menschen als von Natur aus gleich und bin der Meinung, dass wir uns um eine gerechtere Welt bemühen sollten.

Ich finde, dass Massenimmigration rückschrittlich ist. Die wirtschaftlichen Veränderungen kommen der Mittelschicht und darüber zugute, während ungelernte Arbeiter geschädigt werden. Viele Migranten aus einem Land mit niedrigerem Lebensstandard fördern die wirtschaftliche Ungleichheit. Ich habe zum Beispiel Wohngemeinschaften gesehen, die ursprünglich für britische Studenten gedacht waren, aber eine ganze polnische Familie in einem Studentenzimmer lebte. Und der Braindrain ist eine ernsthafte langfristige Bedrohung für die Herkunftsländer.

Als Progressiver kann ich eine rückschrittliche Politik wie Masseneinwanderung nicht unterstützen.

Nicht-EU-Einwanderer werden als qualifizierte Migranten angesehen, während EU-Einwanderer, die aufgrund der EU-Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs einwandern, oft als ungelernte Einwanderer (sogenannte polnische Klempner ) angesehen werden, die die Löhne und Arbeitsbedingungen für die Briten senken Arbeiterklasse. Erstere werden letzteren vorgezogen.