Im Tractatus erwähnt Wittgenstein folgendes:
"3.03 Denken kann niemals etwas Unlogisches sein, denn wenn es so wäre, müssten wir unlogisch denken."
„3.032 Es ist ebenso unmöglich, in Sprache etwas darzustellen, was ‚der Logik widerspricht‘, wie es in der Geometrie ist, eine Figur durch ihre Koordinaten darzustellen, die den Gesetzen des Raums widerspricht, oder die Koordinaten eines Punktes anzugeben, der nicht existiert.“
Später sagt er
„6.54 Meine Sätze sind so aufschlussreich: wer mich versteht, erkennt sie zuletzt als sinnlos, wenn er durch sie, auf ihnen, über sie hinausgestiegen ist. (Er muss sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er hinaufgestiegen ist drauf.)"
Also stellt er zunächst fest, dass alle Gedanken und Sprache logisch sind, da eine (ideale) Sprache nichts Unlogisches darstellen kann. Vermutlich ist sein eigenes Schreiben klar und grammatikalisch korrekt und daher logisch. Er behauptet dann, dass seine eigenen Vorschläge sinnlos sind. Sein eigenes Schreiben ist also logisch, aber sinnlos.
Sie können zu Frege zurückgehen. Jede Aussage hat zwei Arten von Bedeutung, Sinn (Sinn) und Interpretierbarkeit (Beweis). Etwas hat nur Sinn, wenn die Interpretierbarkeit einen Bezug finden kann (Bedeutung). Dies ist so etwas wie der Ansatz der Aussagenlogik vs. der Modelltheorie zur Gültigkeit. Ein Argument kann in der Konstruktion gültig sein, aber wenn dem System ein Modell fehlt, das seine Argumente instanziiert, bedeutet es immer noch nichts.
Wir können also viele Dinge denken, die interpretierbar sind, aber keinen Sinn haben. Es ist fraglich, ob etwas, das nicht interpretierbar ist, ein echter Gedanke ist oder nur ein Beispiel für eine Symbolmanipulation. Der Tractatus kommt im letzteren Lager herunter. Da Sätze, die nicht instantiiert werden können, nicht wirklich Gedanken sind, ist ihr Ausdruck nicht wirklich Sprache. Sie können nichts widersprechen, weil sie keinen Einfluss auf die Bedeutung haben.
Das letztere Gefühl scheint nicht logisch mit den früheren verbunden zu sein. In meiner Interpretation macht er eine funktionale Interpretation von Platons Position hinter der Anamnese, dass wirklich wichtige Gedanken nicht ausgesprochen werden können, sondern durch Manipulation des eigenen Gesprächspartners in eine Position gebracht werden müssen, in der die Bedeutung erkannt wird (wie in Platons Theorie alles wichtig Gedanken sind bereits im Kopf). (Damit wird der Inhalt seiner Arbeit in den Status von „wirklich wichtigen Gedanken“ erhoben, was meiner Meinung nach etwas übertrieben ist.)
Man kann interpretierbare Argumente vorbringen, die im Grunde keinen Sinn haben, wenn der Referent dem Zuhörer einfach nicht zur Verfügung steht. Aber man kann jemanden durch den Unsinn noch auf diesen vernünftigen Gedanken bringen. (Sie können die zugänglichen Modelle nach Absicht erweitern, nicht nur nach Konstruktion.)
Die ersten beiden Sätze sind eine logische und sprachliche Widerspiegelung eines philosophischen Satzes, der einem Glaubensartikel näher kommt: dass die Welt verständlich ist ; darum findet man bei Plotin, dass ein Prinzip der Welt nous ist ; oder im Johannesevangelium logos .
Kann ich einen unlogischen Satz schreiben? Nun, nach Chomsky könnte ich schreiben:
Gefährlich belehrende Jaguare sind - in; was? Verwandte? Weder verwandt noch in, sondern verwandt.
Was diskursiv keine Logik hat; aber wenn meine Absicht berücksichtigt wird; das heißt, einen Satz zu schreiben, der keine Logik hat, dann hat der Satz noch an sich weder Logik noch Sinn; und man kann es auch nicht verstehen; aber man kann verstehen, warum ich es geschrieben habe.
Logisch zu sein bedeutet, den Regeln der Sprache zu folgen (weshalb jeder richtige Satz in einer Sprache logisch sein muss; es ist eigentlich nur ein Satz, wenn er den Regeln folgt). Aber viele Sätze folgen den logischen Regeln haben keinen Sinn. Im Tractatus werden solche Sätze, die kein wirkliches Thema haben, zum Beispiel "der gegenwärtige König von Frankreich hat eine Glatze", sehr wohl sinnlos sein (da nicht klar ist, wie es wahr oder falsch wäre).