Was ist der Unterschied zwischen der östlichen und der westlichen Sichtweise der einen Essenz/Substanz der Gottheit?

Die göttliche Energie der ostorthodoxen Theologie definiert die göttliche „Essenz“ als eine abstrakte Definition dessen, was „Gott ist“, während die „Energie“ die „Arbeitsenergie“ dessen ist, was Gott tut. Die westlich-theologische Bedeutung von „Wesen“ schließt „Arbeitsenergie“ bereits in die Definition ein. Für jeden, der mit Programmierbegriffen vertraut ist, spaltet die östliche Orthodoxie Gott in eine Klasse (Essenz) und ein ewig begründetes Objekt dieser Klasse (Energie). Sowohl Klasse als auch Objekt sind ewig und ungeschaffen.

Aus irgendeinem Grund kam der östliche Mönch Gregory Palamas (1296–1359) auf eine Unterscheidung zwischen Gottes Essenz und Gottes Energie. Die Essenz-Energie-Unterscheidung war ein theologischer Rahmen, der von Palamas verwendet wurde, um zu erklären, wie die Schöpfung an der Erfahrung Gottes teilhaben kann, ohne Gott zu werden. Die Idee in einfacher Form ist, dass „die Manifestation Gottes“ oder „die Erfahrung Gottes“ von der nicht erfahrbaren Essenz Gottes getrennt werden muss; andernfalls bleibt uns eine pantheistische Ansicht. Diese pantheistische Sichtweise würde als neuplatonisch-aristotelisch angesehen werden. Etwas, das der westlichen Sichtweise vorgeworfen wird.

Aus westlicher Sicht war diese Unterscheidung nie nötig, da westliche Theologen einfach griffige griechische Begriffe benutzten, um das Problem in Übereinstimmung mit christlichen Gottesvorstellungen wegzuerklären. Die Verwendung dieser Begriffe führt nicht automatisch dazu, dass das westliche Gottesbild dem von Plato oder Aristoteles gleicht, nur weil Worte entlehnt wurden. Insbesondere verwendete Thomas von Aquin Konzepte wie Aristoteles' Unterscheidung zwischen „Potentialität versus Wirklichkeit“ sowie „Actus Purus“, um zu zeigen, dass das christliche Gottesbild den Pantheismus automatisch vermeidet.

Der Idiotenführer (dh mein eigener) zu Aristoteles Sichtweise dessen, was „Essenz“ ist und wie sie unter einer christlichen Linse ausgeliehen und modifiziert wurde, ist ziemlich einfach. Es gibt eine Art „Essenz“ jenseits der jeweiligen Verkörperung, zum Beispiel, wenn es etwas gibt, das Mensch genannt wird, dann ist Frank nur ein Beispiel dafür, menschliche Essenz. Außerdem, wenn Frank wirklich ein echter Mensch (sein Potenzial) sein soll muss durch eine Kette von Ereignissen tatsächlich eins werden (Arbeits-Energie). Die Anwendung dieser Begriffe auf Gott bedeutet zwangsläufig, dass Gott keine solche Aufteilung von Potenzial versus Verwirklichung von Potenzial haben kann. Gott ist vollkommen, er kann nicht verwirklicht werden, und so ist seine Essenz und Arbeitsenergie innerhalb derselben unbegreiflichen Vollkommenheit seines einzigartigen Wesens.

Um dieses Konzept auf den östlichen Vorschlag anzuwenden, wird eine Trennung von Essenz und Energie abgelehnt. Da Gott kein Potenzial haben kann, das nicht verwirklicht wird, und Verwirklichung Arbeitsenergie impliziert, ist die Idee einer Trennung von Energie und Essenz Gottes Vollkommenheit nicht angemessen. Manifestationen seiner Anwesenheit in Zeit und Raum basieren nicht auf einer Trennung innerhalb seiner eigenen Vollkommenheit, und dies lässt standardmäßig keine pantheistische Sichtweise zu.

Ich habe all die langen philosophischen Begriffe ein wenig vereinfacht, aber ich denke, Sie bekommen die westliche Idee davon. Hoffentlich spüren Sie auch die etwas ekelhaften Kopfschmerzen, die man bekommt, wenn man diese Begriffe zusammenfügt, und wie unnötig sie sind, wenn man sich dem einfacheren Glauben derer im Neuen Testament nähert.

Also, was sage ich, nun, beide Lager scheinen nur unterschiedliche Begriffe zu verwenden, um zu versuchen, dasselbe zu sagen. Beide griffen auf den allzu intellektuellen Gebrauch philosophischer Unterscheidungen zurück, der wohl zum Teil als Reaktion auf die Vielzahl von Häresien über die Trinität etc. erforderlich war, denen die Kirche damals ausgesetzt war. Wenn Palamas jedoch meinte, dass die ungeschaffenen Energien wirklich ontologisch verschieden von Gottes Essenz seien, wie es die drei Personen der Trinität sind, dann ist Palamas weniger unschuldig, als es aus meiner westlichen Sicht erscheinen würde. Einige Gelehrte sagen, er habe diese wahre Unterscheidung getroffen, andere sagen, er habe es nicht getan.

Für eine kompliziertere Übersicht werfen diese beiden Artikel im Grunde alle umstrittenen Punkte ein:

http://en.wikipedia.org/wiki/Potentiality_and_actuality#Potentiality

http://en.wikipedia.org/wiki/Essence-Energies_distinction