Worin unterscheidet sich die systematische Theologie von der dogmatischen Theologie? Nach meinem Verständnis scheinen sie insofern fast identisch zu sein, als sie von den jeweiligen Denominationen, Traditionen und Konfessionen abhängig sind, auf die sie sich stützen.
Können sie unterschieden werden? Oder ist Systematik nur Dogmatik im modernen Gewand? Wenn ich „Dogmatik“ höre, denke ich aus irgendeinem Grund, dass seine moderne Verwendung grenzwertig abwertend ist, wie in „Du solltest nicht so dogmatisch sein“.
Die beiden Begriffe sind im Grunde Synonyme, es gibt jedoch einige Unterschiede.
Erstens ist es nicht nur eine Frage des „Alters“. Karl Barth schrieb 1932 Church Dogmatics , während Charles Hodge 1872 Systematic Theology schrieb .
Auf der anderen Seite scheint es eine geografische Ausrichtung zu geben. Barth, Berkouwer , Heppe , Pieper und Ott schrieben alle ursprünglich auf Deutsch oder Niederländisch, und ihre Werke werden mit einer Variation des Wortes „dogmatisch“ ins Englische übersetzt. Heppe ist ein gutes Beispiel: Aus seiner Reformierten Dogmatik wurde Reformed Dogmatics .
Es gibt Ausnahmen: Die englischen Schriftsteller Edward A. Litton ( Introduction to Dogmatic Theology , 1882) und William Shedd ( Dogmatic Theology , 1889) verzichteten auf „systematisch“, obwohl ihre Kollegen Boyce , Dabney , Miley und Hodge es vorzogen.
Einige versuchen, eine starke Unterscheidung in der Bedeutung der Begriffe zu treffen, indem sie argumentieren, dass „dogmatisch“ eine engere Beziehung zu den Lehren von Schulen und Konfessionen und weniger eine Betonung der Bibel impliziert, als dies bei „systematisch“ der Fall ist. Das Grace Institute for Biblical Leadership drückt es zum Beispiel einfach aus:
Systematische Theologie [...] verwendet die Bibel als Hauptquelle. [...] Dogmatische Theologie verwendet als primäre Quellen die Glaubensbekenntnisse oder Glaubensbekenntnisse.
John Miley zeichnet kein so krasses Bild und beschreibt die Unterschiede und Gemeinsamkeiten wie folgt:
Die dogmatische Theologie unterscheidet sich sowohl von der biblischen als auch von der systematischen, obwohl sie oft im gleichen Sinne wie letztere verwendet wird. Sie ist nicht auf die Schrift beschränkt, wie die Bibel, und hat auch nicht den Umfang der Systematik. [...] Meistens widmet sich die Dogmatik dem Bekenntnis einer bestimmten Schule. [...] [Sie] mag ebenso frei von Dogmatismus in jedem philosophischen Sinne des Wortes und ebenso wissenschaftlich in ihren Prinzipien und Methoden sein wie die systematische Theologie. ( Systematische Theologie , Bd. 1, Einführung )
Ein Autor, der besonders an der Diskussion beteiligt ist, ist Louis Berkhof , da seine Abhandlung erstmals 1932 als Reformierte Dogmatik und einige Jahre später als Systematische Theologie (1938) erneut veröffentlicht wurde. Im Vorwort einer modernen Veröffentlichung dieser Arbeit heißt es:
[Berkhof] gab dem Vorschlag, vielleicht von seinem Verleger, nach, dass Reformierte Dogmatik für die amerikanische Leserschaft kein so klarer Begriff und Titel sei wie Systematische Theologie – obwohl er den ursprünglichen Titel weiterhin als vollständiger beschreibend für sein Ziel ansah.
Berkhof plädiert in einem frühen Kapitel für den Begriff Dogmatik :
Reformierte Gelehrte in Deutschland und in den Niederlanden bevorzugen entschieden den Titel Dogmatik mit oder ohne Zusatz. In unserem eigenen Land scheint der Begriff Systematische Theologie jedoch eine populärere Anziehungskraft zu haben. Von einem ideellen Standpunkt aus verdient sicherlich ersteres den Vorzug, (1) weil es das spezifischere der beiden ist und den eigentlichen Untersuchungsgegenstand genauer bezeichnet; und (2) weil der Modifikator „systematisch“ in „Systematische Theologie“ dazu neigt, den Eindruck zu erwecken, dass die betreffende Studie die einzige theologische Studie ist, die ihren Gegenstand in einer logischen Reihenfolge behandelt.
Aber er hält dies nicht für einen entscheidenden Unterschied:
Aus praktischen Gründen erscheint es jedoch gerade in unserem Land und in unserer Zeit wünschenswerter, den Titel Systematische Theologie zu führen . Dies erfordert nicht das Opfer irgendeines Prinzips.
Tatsächlich stellt Berkhof fest, dass Benjamin B. Warfield ( Presbyterian and Reformed Review , 7-26 (1896) ) Systematic bevorzugt . Warfield bestreitet Berkhofs zweiten Punkt und schreibt:
Mit der Bezeichnung dieser Disziplin „Systematische Theologie“ ist nicht gemeint, dass sie sich systematisch oder methodisch mit ihrem Material auseinandersetzt und die anderen Disziplinen dies nicht tun; sondern dass es sein Material in Form eines Systems darstellt.
In Berkhofs Definition der dogmatischen Theologie aus einer reformierten Perspektive weist er wie Miley auf deren Bindung an ein bestimmtes Lehrsystem hin, betont aber die Bedeutung der Unterstützung durch die Schrift:
Es versucht, eine systematische Darstellung aller Lehrwahrheiten der christlichen Religion zu geben. [...] Der Dogmatiker muss die Wahrheit des Systems beweisen, das er als sein eigenes darstellt. Er muss zeigen, dass jeder Teil davon seine Wurzeln tief in den Untergrund der Schrift schlägt.
Man kann daher mit Sicherheit sagen, dass die Begriffe im Allgemeinen als nahezu Synonyme mit geringfügigen technischen Unterschieden angesehen werden können und dass ihre Verwendung mehr von Geografie, Sprache und persönlichen Vorlieben abhängt als von einem allgemein akzeptierten Bedeutungsunterschied.