Was ist der Ursprung der Haushaltstabellen?

Die besonderen Paarungen der drei erwähnten Texte finden Parallelen bei Aristoteles, wo er schreibt: „Nun sollten wir damit beginnen, alles in seinen möglichst wenigen Elementen zu untersuchen; und die ersten und möglichst wenigsten Teile einer Familie sind Herr und Sklave, Mann und Frau, Vater und Kinder." ( Politik I.3)

Diesen Paarungen fehlt jedoch jegliche ethische Dimension, die wir in den neutestamentlichen Haustafeln finden . In Philos Hypothetica (7.14) finden wir wieder ähnliche Paarungen: „Der Ehemann scheint ein Meister zu sein, der mit ausreichender Autorität ausgestattet ist, um diese Gesetze seiner Frau zu erklären, ein Vater, um sie seinen Kindern beizubringen, und ein Meister seinen Dienern.“ Zuvor gibt er bestimmte Anweisungen:

Ehefrauen müssen ihren Ehemännern dienen, eine Knechtschaft, die nicht durch gewaltsame Misshandlung auferlegt wird, sondern den Gehorsam in allen Dingen fördert. Eltern müssen Macht über ihre Kinder haben ... Dasselbe gilt für alle anderen Personen, über die er [ein Mann] Macht hat. .. (Hypothetika 7.3, 5)

Obwohl wir nicht die gleiche ordentliche rhetorische Verpackung haben, die wir beispielsweise in Kolosser 3:18-4:1 finden, sind viele der Zutaten vorhanden. Andere haben auch Parallelen in anderen Schriften gefunden, insbesondere in den Kodizes der Stoiker:

Woher kamen solche Materialien? Gibt es Parallelen in früheren und zeitgenössischen Schriften? Ja, das gibt es. Erstens können umfangreiche Parallelen aus stoischen Quellen gezogen werden: Seneca (ca. 4 v. Chr. - 65 n. Chr.), Epiktet (ca. 50-130 n. Chr.), Diogenes Laertius (frühes drittes Jahrhundert) und andere. Zweitens gibt es Parallelen in den Schriften hellenistischer (aber nicht palästinensischer) Juden: Pseudo-Phocylides (nach ca. 150 n. Chr.), Philo (ca. 20 v. Chr. - ca. 50 n. Chr.) und Josephus (ca. 37-100 n. Chr.). ). Schließlich gibt es Parallelen in anderen frühchristlichen Schriften, einschließlich der von Paulus.

^{Hinson, E. Glenn "Der christliche Haushalt in Kolosser 3:18 -4:1." Review and Expositor Volume 70. (1973)., 70(4), 496.}

Basierend auf den zugegebenermaßen wenigen Beweisen, die oben präsentiert wurden, könnte man schließen, dass diese Codes, die in einem griechisch-römischen Kontext begannen, an einen jüdischen Kontext angepasst und dann später von Christen erneut angepasst wurden. Dies ist die Schlussfolgerung von James E. Crouch in seinem einflussreichen Werk The Origin and Intention of the Colossian Haustafel (1972).

Peter T. O'Brien (PNTC) stellt jedoch fest, dass sich neuere Studien auf die griechisch-römische Haushaltsführung als Hintergrund konzentriert haben. Er behauptet jedoch, dass es zwar wichtige Berührungspunkte, aber auch wichtige Unterschiede gibt, und stellt fest: „Es gibt also wenig Übereinstimmung über die Quelle der neutestamentlichen Haushaltscodes“ und dass „es kein einheitliches Modell gibt von denen die christlichen Kodizes direkt abhängig sind."

Wie bereits erwähnt, wäre es für zwei Autoren (Petrus und Paulus) höchst ungewöhnlich, dieselbe rhetorische Form aus einem Guss zu erfinden, aber es gibt eine einfachere Erklärung für die Verwendung derselben rhetorischen Form in Kolosser 3:18-4:1 , Epheser 5:21-6:9 und 1 Petrus 2:18-3:7 .

Thomas Calnan Sorenson ( Liberating the Bible: A Pastor's Guided Tour for Seeking Christians , E-Book) sagt, dass es einen mehrheitlichen wissenschaftlichen Konsens darüber gibt, dass Epheser und Kolosser nicht von Paulus selbst stammen. John Barclay ( Kolosser und Philemon , Seite 22) sagt, dass Kolosser routinemäßig als deutero-paulinisch ausgeklammert wird, und fährt fort, wenn es eine literarische Beziehung zwischen den beiden Buchstaben gibt, dann, dass Kolosser von Epheser verwendet wurde . James P. Hering ( The Colossian and Ephesian Haustafeln in Theological Context , Seite 107) sagt, dass sich innerhalb der neutestamentlichen Wissenschaft ein allgemeiner Konsens herausgebildet hatEpheser als abhängig von der etwas früheren Kolosser -Vorlage. Obwohl Kolosser und Epheser routinemäßig als deutero-paulinisch angesehen werden, gibt es also eine literarische Beziehung, die bedeutet, dass die Autoren nicht unabhängig voneinander zur Verwendung derselben Haushaltstabellenstrukturen gelangten.

Paul A. Holloway ( Coping with Prejudice: 1 Peter in Social-psychology Perspective , Seiten 8,15) sagt, dass es unter Gelehrten einen allgemeinen Konsens darüber gibt, dass der Erste Petrus mit ziemlicher Sicherheit nicht vom Apostel Petrus geschrieben wurde. Raymond E. Brown sagt in An Introduction to the New Testament , Seite 453, dass dieser Brief in vielen theologischen Positionen dem paulinischen Denken nahe steht. Er sagt, dass einige Kritiker diese Schrift eher der paulinischen als der petrinischen Schule zuordnen würden. Viele Gelehrte sind überzeugt, dass 1. Petrus von den Paulusbriefen abhängig ist, weil es viele der gleichen Motive teilt, die in Epheser und Kolosser vertreten sindund die Pastoralbriefe. Daher haben wir einen wesentlichen Konsens darüber, dass 1. Petrus von Epheser und Kolosser beeinflusst wurde .

Nachdem diese literarischen Abhängigkeiten zwischen den betreffenden Briefen identifiziert wurden, ist es nicht länger notwendig, sich darüber zu wundern, dass Paulus und Petrus in ihren jeweiligen Briefen zu denselben literarischen Strukturen gelangt sind, noch nach einer älteren, gemeinsamen Quelle im Jüdischen oder Heiden zu suchen Welten, auch wenn der Autor des Kolosserbriefes vielleicht von griechischen Präzedenzfällen beeinflusst war.

Wenn der Begriff "Haushaltstische" auf Luther zurückgeht, wie das OP vorgeschlagen hat, der in seinem Kommentar zu den Pflichten von Familienmitgliedern den Begriff haustafel verwendete , dann könnte eine moderne Definition diejenige sein, die im Wikipedia-Eintrag für dasselbe deutsche Wort enthalten ist:

„Die richtige Haushalts- oder Haushaltsordnung im christlichen Heim. Sie impliziert die höchst praktische Natur der Anweisungen: Die ‚Haustefel-Pflichten‘ einer Person beziehen sich nicht auf abstrakte Überzeugungen, an denen sie festhalten sollen, sondern eher an bestimmten Handlungen, die von ihnen erwartet werden ausführen"

Diese Handlungen, schlage ich vor, sollten von Liebe, gegenseitiger Unterwerfung, Gehorsam und Ehre geprägt sein. Kurz gesagt, "Haushaltstabellen" sprechen Familienbeziehungen an: Ehemann, Ehefrau, Kinder, Sklaven und Herren; und Kirche-Familien-Beziehungen: Älteste, Diakone, junge und ältere Männer, junge und ältere Frauen und christliche Sklaven und ihre gläubigen Herren.

Carolyn Osiek und David L. Balch, die Herausgeber des Buches Families in the NT World: Households and House Churches (in the Family, Religion and Culture Series; Louisville: Westminster/John Knox, 1997) schlagen Folgendes vor:

„Im Großen und Ganzen hoben sich weder christliche noch jüdische Familien von dem breiteren griechisch-römischen Hintergrund ab. Der kulturelle Einfluss des griechisch-römischen Umfelds war so stark, dass christliche und jüdische Familien griechisch-römischen Familien ziemlich ähnlich sahen. Nicht bis mehrere Jahrhunderte Bis in die christliche Ära hinein tauchen deutlich christliche Familien auf. Ein Grund dafür ist, dass Christen in den frühen christlichen Jahrhunderten eine ziemliche Minderheit in der Bevölkerung darstellten; Ramsay MacMullen [Professor für Geschichte und Klassiker, Yale] schätzt, dass vielleicht 5 Prozent davon die Bevölkerung war christlich, etwas mehr in den städtischen Gebieten, aber etwas weniger auf dem Land“ (siehe http://web.campbell.edu/faculty/vandergriffk/foundations_new_testament.html ).

Osiek und Balch mögen darin Recht haben, dass es "erst mehrere Jahrhunderte in der christlichen Ära [bis] deutlich christliche Familien [begann] zu erscheinen". Aus dem gleichen Grund bemerkte jedoch die ungläubige griechisch-römische Welt, in der Christus versprach, seine Kirche zu bauen , den qualitativen Unterschied zwischen dem Verhalten von Christen und christlichen Familien und ihrem weltlichen Äquivalent, und aus diesem Grund wurden viele Christen später zu Märtyrern für den Glauben.

Der mahnende Inhalt der „Haushaltstafeln“ in den Schriften der Apostel Paulus und Petrus war daher einzigartig, wobei die christliche Subkultur zur Zeit der Apostel in vielerlei Hinsicht moralisch und ethisch gegenkulturell war. Darüber hinaus wurden der Kirche die mahnenden „Sollten“ der Schrift nicht als Muster für die Herbeiführung des Himmels auf Erden gegeben; vielmehr wurden sie gegeben, um die Gläubigen darüber zu unterrichten, wie sie sich „im Haushalt Gottes verhalten sollten , der die Kirche des lebendigen Gottes ist, die Säule und Stütze der Wahrheit“ (1 Ti 3:15, meine Betonung ).

Als einzelne Gläubige und gläubige Familien die Liebe Christi sowohl innerhalb der Kirche als auch in der Welt offenbarten, fungierten sie als Leuchtfeuer inmitten der Dunkelheit. Petrus sagte,

„Aber Sie sind EINE AUSGEWÄHLTE RASSE, EIN KÖNIGLICHES PRIESTERSCHAFT, EINE HEILIGE NATION, EIN VOLK FÜR GOTTES EIGENEN BESITZ, damit Sie die Vorzüglichkeiten dessen verkünden können, der Sie aus der Dunkelheit in sein wunderbares Licht gerufen hat … Behalten Sie Ihr Verhalten vortrefflich unter den Heiden, damit sie in dem, womit sie euch als Übeltäter verleumden, wegen eurer guten Taten, wenn sie sie beobachten, Gott preisen am Tag der Heimsuchung“ (1 Pe 2:9,12; Betonung: -alles Großbuchstaben--ist in der NASB).

So wie das alte Israel sein sollte

"ein Licht für die Nationen ... damit ... [Gottes] Rettung bis ans Ende der Erde reicht." (Zusammenführung von Jes 42:6 und 49:6),

so gibt auch die heutige Kirche, die Jesus als „das Licht der Welt“ und „eine Stadt auf einem Hügel“ bezeichnete, der Welt um sie herum ein Beispiel, damit sie unsere guten Werke sehen und [unseren] Vater verherrlichen möge im Himmel (Mt 5,14-16).

Ich fordere jeden auf, irgendeinen Code zu identifizieren , der entweder in der Zeit des alten Israel (oder davor) oder in der Zeit Jesu existierte, der „Haushaltstische“ in einer Form organisierte und anlegte, die auch nur entfernt denen der Autoren des Alten und Neuen Testaments ähnelte , einschließlich der Apostel Paulus und Petrus. Warum? Weil die Bibel im Gegensatz zu von Menschen gemachten Gesetzen und Vorschriften göttlich inspiriert wurde. Kein menschengemachter Kodex kann das Muster, das in Gottes Wort für sein Volk festgelegt ist, an Einfachheit und Tiefe übertreffen.

Paul hat vielleicht im Rahmen seiner Ausbildung, insbesondere unter seinem Mentor Gemaliel, einige Unterweisungen in Rhetorik erhalten, aber das müsste ich weiter recherchieren. Wenn er Unterricht in Rhetorik hatte (sowohl die mündliche als auch die schriftliche Anwendung ihrer Prinzipien), könnten seine „Haushaltstabellen“ einfach das Ergebnis dessen sein, dass ihm die Bedeutung der Organisation im Prozess der Redevorbereitung und des Schreibens von Briefen beigebracht wurde. Die römischen Rhetoriker wie Cicero nannten den Vorgang der Organisation dispositio .

Heute halten wir es für selbstverständlich, eine Rede um zwei oder mehr Schlüsselideen herum zu organisieren, die eine These oder zentrale Idee unterstützen. Seine These zu Paulus Zeiten in dieser Quasi-Genre der Haustafel lautete also, dass die verschiedenen Rollen, die Christen in ihrem täglichen Leben einnehmen, von zentralen christlichen Werten wie Liebe, gegenseitige Unterwerfung, Gehorsam und Ehre geprägt sein sollten, und seine methodische Herangehensweise an seine Hauptpunkte (dh I. Ehefrauen an Ehemänner; II. Ehemänner an Ehefrauen; III. Kinder an Eltern; IV. Väter an Kinder; V. Sklaven an Herren; VI. Herren an Sklaven). Dieses Organisationsmuster mag Paulus mit Peter geteilt haben (und nicht umgekehrt, vermute ich).

Die Familie Gottes im Allgemeinen und die Einheit der christlichen Familie im Besonderen dienen damals und heute als Vorbilder für die ungläubige Welt. Leider beginnt sich heute in Amerika die christliche Familie wie die Kultur im Allgemeinen zu verhalten, wobei Scheidung, Ehebruch und Unzucht zum Beispiel relativ häufige Vorkommnisse in örtlichen Kirchen sind. Was für eine Farce für örtliche Versammlungen des Volkes Gottes, die Gott als Vorbilder für eheliche Treue und sexuelle Reinheit gedacht hat.

Wenn nur das Gebot für Ehemänner, „[ihre] Frauen zu lieben, wie Christus die Gemeinde liebte und sich für sie hingab“, der Umfang von „Haushaltstabellen“ in den neutestamentlichen Schriften wäre, wäre das allein ausreichend, um der Bibel ihren Status zu verleihen sui generis .

Das Konzept, seine Frau so zu lieben, wie Christus die Kirche liebte, war zu seiner Zeit völlig fremd und gegenkulturell. Auch hier bestand Gottes Verhaltensmaßstab innerhalb der Familie nicht so sehr aus den Kleinigkeiten und Kleinigkeiten der Gerechtigkeit, wie im Kodex von Hammurabi (18. Jahrhundert v und Gott zu lieben, der sein Volk an einen göttlichen Maßstab hält.

Wie Doster und White auf DartmouthApologia.org bemerkten:

„In der griechisch-römischen Welt des ersten Jahrhunderts galten Frauen als den Männern von Natur aus unterlegen. Sie wurden als Ware angesehen, die durch Heirat ausgetauscht wurde, und an einen strengen moralischen Standard gebunden, von dem ihre Ehemänner entschuldigt waren. Sie wurden jeder Form von Unabhängigkeit beraubt und verboten, Autorität oder Einfluss jeglicher Art auszuüben. Wie der große römische Redner Cicero schrieb: „Unsere Vorfahren waren in ihrer Weisheit der Ansicht, dass alle Frauen aufgrund ihrer angeborenen Schwäche unter der Kontrolle von Vormündern stehen sollten.“ Heute, in einer fortschrittlichen Gesellschaft, die die Rechte und die Gleichberechtigung der Frau wertschätzt, wird das Christentum oft als Erweiterung dieser frauenfeindlichen Weltanschauung charakterisiert, doch die Geschichte der frühen Kirche erzählt eine dramatisch andere Geschichte: Die christliche Lehre, dass es in Christus „keines von beidem gibt Grieche noch Jude, es gibt weder Sklaven noch Freie, es gibt weder Mann noch Frau“ (Gal 3,28), was die antike Welt schockierte und beleidigte. [In christlichen Kreisen] wurden Frauen genauso geschätzt wie Männer. In der Ehe waren sie Partner, kein Eigentum, und von Mann und Frau wurde erwartet, dass sie sich an die gleichen moralischen Standards halten. Sie durften als Einzelpersonen an der Kirche teilnehmen und Positionen mit Autorität und Einfluss in Übereinstimmung mit ihrer geistlichen Begabung bekleiden. Entgegen der heutigen Wahrnehmung war es die in der frühen Kirchengemeinde verkörperte christliche Lehre, die den Katalysator und die Grundlage für eine Revolution in den Rechten und der Würde der Frau lieferte. In der Ehe waren sie Partner, kein Eigentum, und von Mann und Frau wurde erwartet, dass sie sich an die gleichen moralischen Standards halten. Sie durften als Einzelpersonen an der Kirche teilnehmen und Positionen mit Autorität und Einfluss in Übereinstimmung mit ihrer geistlichen Begabung bekleiden. Entgegen der heutigen Wahrnehmung war es die in der frühen Kirchengemeinde verkörperte christliche Lehre, die den Katalysator und die Grundlage für eine Revolution in den Rechten und der Würde der Frau lieferte. In der Ehe waren sie Partner, kein Eigentum, und von Mann und Frau wurde erwartet, dass sie sich an die gleichen moralischen Standards halten. Sie durften als Einzelpersonen an der Kirche teilnehmen und Positionen mit Autorität und Einfluss in Übereinstimmung mit ihrer geistlichen Begabung bekleiden. Entgegen der heutigen Wahrnehmung war es die in der frühen Kirchengemeinde verkörperte christliche Lehre, die den Katalysator und die Grundlage für eine Revolution in den Rechten und der Würde der Frau lieferte.

Zusammenfassend verlangt die von Doster und White zitierte „christliche Lehre“, dass Christen weltweit „ihren Glauben leben“ innerhalb einer Kultur, deren Werte biblischen Werten oft diametral entgegengesetzt und sogar feindlich gesinnt sind.