Was ist eine Eichtheorie?

Bitte beachten Sie, dass ich gerade etwa 20 Forendiskussionen gelesen habe, von denen keine meine Frage beantwortet hat. Diese Frage hängt mit meiner früheren Frage zusammen . Ist die Raumzeitsymmetrie eine Eichsymmetrie? .

Ich suche eine rein formale Definition von "Eichtheorie" . Was ist eine Eichtheorie im Kontext der klassischen Feldtheorie?

Angenommen, Sie erhalten eine Reihe von Feldern { ϕ ich } , ich = 1 , , N An R 4 , die so definiert sind, dass sie sich unter Poincaré-Transformationen, einer Lagrange-Dichte, auf irgendeine Weise transformieren (und möglicherweise mischen). L (die von den Werten der Felder und ihrer Ableitungen abhängt) und einer Aktion (Integral von L bewertet an Feldern bewertet an Punkten). Nehmen Sie weiter an, dass für alle Felder gilt ϕ = ( ϕ ich ) und Poincaré-Transformationen P

S [ ϕ ] = S [ P ϕ ] .
Ich denke, die meisten Menschen werden zustimmen, dass diese Daten eine klassische spezielle relativistische Feldtheorie spezifizieren. Ist es sinnvoll zu fragen: "Was sind die Eichsymmetrien dieser Theorie?" ? Mit anderen Worten: Ist dies ein wohldefinierter Begriff nur mit den oben angegebenen Daten? Angesichts einiger Transformation ϕ ϕ ' , ist es sinnvoll zu fragen "Ist das eine Eichtransformation?"?

Es scheint einige Kontroversen zu geben, "ob GR eine Eichtheorie ist" und "in welchem ​​​​Sinne GR eine Eichtheorie ist", daher gehe ich davon aus, dass die Antwort auf die obige Frage nein lautet, aber ich wollte sicher sein. Mir ist ein Artikel von Terence Tao mit dem Titel What is a gauge? wobei seiner Meinung nach die Wahl der Koordinaten ein Sonderfall der Spurfestlegung ist.

Um auf die obige Frage zurückzukommen und sie interessanter zu machen, als nach "Nein" als Antwort zu fragen, bedenken Sie Folgendes: Soweit ich weiß, gibt es die freie Klein-Gordon-Theorie eines reellen Skalarfelds 3 + 1 Dimensionen hat keine Eichsymmetrien (was auch immer das bedeutet). Wie würden Sie eine klassische Feldtheorie konstruieren, die der Klein-Gordon-Theorie "physikalisch äquivalent" ist, nachdem Sie die Eichfreiheitsgrade entfernt haben? Ich bitte um ein Beispiel, wenn dies einigermaßen einfach ist.

Eine andere Version der allerersten Frage ist die folgende: Kann man dieselbe Lagrange-Funktion mit zwei verschiedenen Eichgruppen haben, die zwei verschiedene Theorien aufstellt? Angeblich die Tatsache, dass das kanonische Momentum damit verbunden ist A 0 in der Maxwell-Theorie nicht dynamisch (aber eher eingeschränkt) ist, impliziert irgendwie, dass eine Eichsymmetrie vorhanden ist. Wenn man jedoch die Eichtransformationen nicht durch ein wohldefiniertes Verfahren bestimmen kann, könnte man eine selbstkonsistente (vielleicht physikalisch bedeutungslose) Theorie konstruieren, in der alle Komponenten von A gelten als „beobachtbar“? Ich vermute nein, da sich die zeitliche Entwicklung solcher Feldkonfigurationen als nicht eindeutig erweisen würde.

Andererseits sind in der Theorie eines komplexen Skalarfeldes alle Impulse dynamisch und die Bewegungsgleichung legt das gesamte Feld für alle Zeiten bei vernünftigen Anfangsbedingungen fest. Ist es in diesem Fall möglich, etwas anderes als "Eichsymmetrie" der Theorie zu betrachten, vielleicht nichts, anstatt U ( 1 ) ?

Versuchen Sie, dies zu lesen , insbesondere Abschnitt 1.2.
Siehe auch : physical.stackexchange.com/q/266992/2451 und darin enthaltene Links.

Antworten (1)

  1. Eine Eichsymmetrie ist einfach eine Symmetrietransformation der Aktion, die nicht trivial von der Raumzeit abhängt. Man kann bei allen physikalischen Theorien fragen, ob es solche Transformationen gibt. Für den Fall der Teilchenmechanik endlich vieler Freiheitsgrade (wobei die Eichsymmetrie dann nur noch von der Zeit abhängt) ist bekannt, dass die Existenz einer Eichsymmetrie einer Nebenbedingung in der Hamiltonschen Formulierung entspricht. Solche Einschränkungen ergeben sich aus der Legendre-Transformation der Lagrange-Funktion, die nicht umkehrbar ist, daher die Bedingung

    det ( L ( Q , Q ˙ ) Q ˙ Q ˙ ) = 0 ,
    mit L die Lagrange und Q , Q ˙ die verallgemeinerten Koordinaten erkennen das Vorhandensein von Spursymmetrien. Eine sehr gute Referenz für die eingeschränkte Hamiltonsche Sicht auf Eichtheorien und ihre Quantisierung durch das BRST-Verfahren ist das Buch "Quantization of gauge systems" von Henneaux und Teitelboim .

  2. Wenn ein Physiker von einer „Eichtheorie“ spricht, meint er damit in der Regel nicht den sehr allgemeinen Fall einer „Theorie mit Eichsymmetrie“ aus Punkt 1 (aber manchmal meinen sie diesen – achten Sie auf den Zusammenhang!). Sie meinen oft eine Theorie mit einem Eichfeld , wie die Yang-Mills-Theorie (siehe auch diese Antwort von mir ) oder die Chern-Simons-Theorie . Die "Kontroverse" darüber, ob "GR eine Eichtheorie ist", rührt von der Tatsache her, dass das "Eichfeld" von GR die Christoffel-Symbole sind, die als nicht dynamische Felder gelten, die von der Metrik abgeleitet sind, es sei denn, Sie verwenden den Palatini-Formalismus . U ( 1 ) .

  3. Es ist ein ziemlich tiefes Ergebnis der Quantenfeldtheorie, dass jedes masselose Vektorfeld ein Eichfeld ist. Für einen sehr kurzen Überblick über die Argumentation siehe den letzten Teil dieser Antwort von mir . Die Einschränkung π 0 0 für den damit verbundenen kanonischen Impuls A 0 ist kein Merkmal der Eichtheorie, sondern einfach ein Merkmal aller Vektorfelder - selbst ein massives Vektorfeld "leidet" unter dieser Einschränkung. Diese Randbedingung erzeugt natürlich formal auch eine gewisse Eichsymmetrie im Sinne von Punkt 1, aber diese Symmetrie lässt sich leicht durch Eichfixierung beseitigen. Die Einschränkung, die den Elektromagnetismus zu einer "Eichtheorie" macht, ist die sekundäre Einschränkung , die sich aus der Konsistenzbedingung ergibt π ˙ 0 0 , was ergibt ich π ich 0 , das ist das Gesetz von Gauß! 1 Zusammen mit der Eichfixierung für die erste Transformation hat die halbfeste Theorie eines masselosen Vektorfeldes dann die bekannte Resteichsymmetrie A ich A ich + ich ϵ für jede Funktion ϵ . Noch einmal, wenn Sie dies im formalen Detail studieren möchten, empfehle ich das Buch von Henneaux/Teitelboim, in dem das Beispiel der Maxwellschen Theorie Kapitel 19 ist.

  4. Es ist "einfach", zusätzliche Freiheitsgrade künstlich in einen Hamilton-Operator einzuführen, der redundant ist, was dazu führt, dass die Hamilton-Theorie eingeschränkt wird und daher die Aktion Eichsymmetrien entwickelt, siehe diese Antwort von mir . Es ist auch "einfach", Eichfelder in einen Lagrangian einzuführen, indem Sie einfach alle Felder unter einer beliebigen Eichgruppe als ungeladen deklarieren und der Aktion den entsprechenden Yang-Mills-Begriff hinzufügen. Dies ist natürlich völlig nutzlos, da diese Felder mit nichts interagieren und Sie sie einfach weglassen können.


1 Beachten Sie, dass dies eine wahrgenommene Symmetrie zwischen den elektrischen und magnetischen Feldgleichungen bricht – im Aktionsformalismus mit dem Vektorpotential als dynamischer Variable ist das Gaußsche Gesetz keine Bewegungsgleichung, es wird vor dem Lösen der Bewegungsgleichungen erfüllt! Siehe auch diese Antwort von mir .

Ich danke Ihnen sehr für Ihre Antwort. Das Buch von Henneaux und Teitelboim ist schon eine Weile auf meinem Radar, es ist wahrscheinlich an der Zeit, es zu lesen. Was ich aus Ihrer Antwort sowie aus dem Link von Qmechanic in seinem zweiten Kommentar zur Frage gelernt zu haben glaube, ist, dass eine Eichtheorie in der Standardterminologie verschiedene Dinge bedeuten kann und einige Theorien, die eine Eichtheorie sind, nicht äquivalent dazu sind Eichtransformationen haben. Wie ich weiter verstehe, hat nach Ihrer Definition jede Feldtheorie Eichsymmetrien. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Kriterium verstehe.
Hat man eine Funktion aus dem Raum der Felder zu sich selbst, ϕ ϕ ' , wie entscheidet man, ob es nicht trivial von der Raumzeit abhängt? Ganz klar die Anforderung „ ϕ ' ( X ) sollte nur abhängen ϕ ( X ) " (äquivalent, wenn die Transformation und der Feldwert an einem einzigen Punkt gegeben sind X man kann den transformierten Feldwert bei berechnen X ) ist nicht das, was man als triviale Abhängigkeit definieren möchte. Die Poincare-Transformation erfüllt die obige Anforderung nicht. Sollte man sagen: „Es gibt j so dass ϕ ' ( X ) hängt nur davon ab ϕ ( X ) Wo j lässt sich aus der Transformationskarte ableiten?
@AdomasBaliuka Eine generische (infinitesimale) Feldtransformation, die von einer Parameterfunktion abhängt ϵ ( X ) sieht aus wie δ ϕ = ϵ ( Δ ϕ ) + ( μ ϵ ) ( Δ ϕ ) μ + ( μ v ϵ ) ( Δ ϕ ) μ v + , bei dem die Δ ϕ μ 1 μ N sind einige Ausdrücke (Polynome) in den Feldern. Eine Messgerättransformation ist eine, bei der ϵ ist nicht konstant.
Ist das die allgemeinste Transformation zur ersten Ordnung? Ich bin ratlos, wie Sie nicht-lokale Transformationen (die ich nicht definieren kann, nur Beispiele) in dieser Form schreiben würden. Sprich zum Beispiel ϕ Fourier-Transformation von ϕ , oder irgendeine andere integrale Transformation, vielleicht nichtlinear. Normalerweise zieht man solche Transformationen nicht in Betracht, aber ich denke, das ist nebensächlich, oder alternativ möchte ich eine Definition darüber, welche Arten von Transformationen sinnvoll sind und WARUM.
@AdomasBaliuka Beachten Sie, dass ich infinitesimal geschrieben habe . So etwas wie eine Fourier-Transformation hat keine infinitesimale Version, es ist eine diskrete, keine kontinuierliche Transformation. Wir betrachten in der Physik oft nur kontinuierliche Transformationen/Symmetrien, weil der erste und der zweite Satz von Noether solche kontinuierlichen Symmetrien erfordern.
Wie wäre es dann mit einer Faltung mit einer Gaußschen Breite? ϵ ? Diese Operation fungiert als Identität für ϵ 0 und sollte daher eine infinitesimale Version haben?! Im Grunde bin ich verwirrt, warum δ ϕ ( X ) hängt nur von den Werten und Ableitungen von ab ϵ und die Werte von ϕ AM GLEICHEN PUNKT X . Können Sie auf Quellen verweisen, die solche Transformationen allgemein abdecken? Ich habe bisher nur Beispiele gesehen.
@AdomasBaliuka Sie scheinen "lokal" / "nicht lokal" anders zu verwenden als Physiker: Eine lokale Transformation im physikalischen Sinne ist eine, bei der ϵ ist nicht konstant. (Niemand nennt die anderen "nicht-lokal", sie sind stattdessen "global".) Ihre "nicht-lokalen Transformationen" wie Faltungen mit einer Gaußschen sind einfach nicht das, was Physiker in Betracht ziehen, wenn sie an "Symmetrien der Aktion" denken. Wenn Sie wissen wollen, warum nicht, dann ist das eine ganz andere Frage und Sie sollten sie separat stellen.