Was ist eine getreue Übersetzung für „der Sohn des Verderbens“ in Johannes 17:12?

In Johannes 17 betet Jesus und sagt von seinen Jüngern:

12 Als ich bei ihnen war, bewahrte ich sie in deinem Namen, den du mir gegeben hast; und ich behütete sie, und keiner von ihnen kam um, als der Sohn des Verderbens , damit die Schrift erfüllt werde.

Das war die New American Standard Bible. Der Satz dort ist eine wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen, "ὁ υἱὸς τῆς ἀπωλείας"; "der Sohn von X" ist eine Redewendung für "jemanden, der die Natur von X verkörpert", und "ἀπωλείας" (Strong 684) kann "Untergang", "Verlust", "Zerstörung", "Ruin" und so weiter bedeuten.

Übersetzungen unterscheiden sich darin, wie sie diesen Verweis auf Judas wiedergeben (obwohl sie oft eine Fußnote haben, die besagt, dass „Sohn des Verderbens“ das wörtliche Äquivalent ist). Beispiele:

  • der Sohn des Verderbens : King James und viele seiner Abkömmlinge; auch Douay-Rheims, vom filius perditionis der Vulgata
  • der Sohn der Zerstörung : Englische Standardversion, World English Bible, New American Bible
  • der zur Zerstörung verdammte : Neue internationale Version
  • derjenige, der dazu bestimmt ist, verloren zu gehen : Neue überarbeitete Standardversion, Neue Jerusalemer Bibel
  • Der Mann, der verloren gehen musste : Good News Bible
  • Derjenige, der sich entschied, verloren zu gehen : Jerusalem Bible
  • der, der schon verloren war : Christian Community Bible

Es scheint mir, dass es Unterschiede darin gibt, wie viel Entscheidungsfreiheit Judas hier zugeschrieben wird. Wenn er „zum Untergang verurteilt“ oder „zum Verschwinden bestimmt“ ist, dann wird er als Opfer des Schicksals dargestellt. Wenn er „derjenige ist, der sich entschieden hat, verloren zu gehen“ oder „der Sohn des Verderbens/der Zerstörung“, dann könnte er ein aktiverer Teilnehmer an seinem eigenen Untergang sein. Der "Sohn des Verderbens / der Zerstörung" scheint eine offensichtliche Übersetzung zu sein, aber es ist mir nicht klar, ob es (auf Griechisch oder Englisch) darauf hinweisen sollte, dass er ein Zerstörer oder derjenige ist, der zerstört wird, oder beides.

Drücken diese englischen Übersetzungen die griechische Bedeutung von „Sohn des Verderbens“ getreu aus? Gibt es in diesem Zusammenhang einen wirklichen doktrinären Unterschied zwischen den obigen Sätzen?

Antworten (2)

Interessante Frage!

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die hier verwendeten griechischen Wörter sind huois tes apoleias

"houis"
Die Strongs-Nummer dafür ist G5207 . Wenn man sich den Vines-Eintrag ansieht , bedeutet dies definitiv "Sohn". Dies kann sowohl "männlicher Nachwuchs" als auch allgemeiner "Nachkomme" bedeuten.

"tes"
Strong G3588 . Dieses Wort bedeutet „der“. Es ist nur ein sehr einfaches Wort.

"apoleias"
Starkes G684 . Das bedeutet „Zerstörung“, „Untergang“ oder „Ruin“.

Übersetzung

Die wörtliche Übersetzung dieses Satzes wäre „Sohn der Zerstörung“ oder „Sohn des Verderbens“. Die Wahl des Wortes „Verderben“ ist in der alten Form des Wortes („völlige Vernichtung“) akzeptabel, hat jedoch die Konnotation „ewige Verdammnis“ angenommen und ist daher meiner Meinung nach keine angemessene Übersetzung mehr.

Im Zusammenhang

Wenn wir uns ansehen, was Jesus hier sagt, sagt er, dass er alle seine Jünger außer Judas gerettet und beschützt hat. Er bezieht sich auf Judas als den „Sohn des Verderbens“ und sagt, dass er der Einzige war, den er nicht beschützt hat.

Wenn wir dies im Lichte von Lukas betrachten, finden wir diesen Vers:

Lukas 22:3 (NIV)
Dann trat Satan in Judas ein, genannt Iskariot, einer der Zwölf.

Hier sehen wir, dass Satan in Judas eingedrungen ist. Nach diesem Punkt (in Johannes 17) nennt Jesus Judas den „Sohn der Vernichtung“. Worauf er sich hier bezieht, ist eindeutig, dass Judas von Satan und nicht von Gott war.

War Judas unschuldig?

Das Problem bei zu genauem Hinsehen ist, dass wir oft das große Ganze aus den Augen verlieren. Die Frage, die gestellt wurde, war im Wesentlichen, war Judas ein Produkt der Umstände oder spielte er eine aktive Rolle beim Verrat an Jesus. Wenn wir weiter in Lukas lesen, sehen wir diese Passage:

Lukas 22:4-6 (NIV) Hervorhebung hinzugefügt
4 Und Judas ging zu den Hohenpriestern und den Beamten der Tempelwache und besprach mit ihnen, wie er Jesus verraten könnte . 5 Sie freuten sich und erklärten sich bereit, ihm Geld zu geben. 6 Er willigte ein und wartete auf eine Gelegenheit , Jesus ihnen auszuliefern, als keine Menschenmenge anwesend war.

Es war eindeutig eine Verschwörung im Spiel, ein bewusster Versuch, Jesus zu verraten, und eine Entscheidung, die Judas traf. Während er, ja, ein „Sohn der Zerstörung“ war, lag dies an seinen Taten und seinen Entscheidungen.

Jesus beschützte die zwölf Apostel, außer Judas. Aber wovor schützte er sie? Er schützte sie vor Satan ! Als er aufhörte, Judas zu beschützen, drangen die Versuchungen und Wünsche Satans in ihn ein und er wurde von den überwältigenden Versuchungen überwältigt, denen er erlag.

Jesus ließ zu, dass Judas versucht wurde – er entzog Judas seinen Schutz, damit Satan in sein Herz eindringen konnte – und Judas entschied sich, sich von Gott und Jesus abzuwenden.

Zusammenfassung

Jesus schützte die Apostel davor, von Satan versucht zu werden. Mit Judas entzog er diesen Schutz, damit Satan in sein Herz eindringen und ihn versuchen konnte. Angesichts dieser Versuchung durfte Judas sich entscheiden, Jesus zu verraten – was er auch tat.

Judas plante absichtlich ein Komplott gegen Jesus und stimmte dem Verrat zu. Daher war er des Verrats voll schuldig.

Wollen Sie sagen, dass z. B. „der zur Vernichtung Geweihte“ falsch ist und dass wir beim wörtlichen „Sohn der Vernichtung“ bleiben sollten, oder halten Sie das für akzeptabel?
Angesichts meiner vollständigen Erklärung denke ich, dass alle Übersetzungen akzeptabel sind. Paraphrasen neigen dazu, Theologie aus anderen Stellen der Bibel zu ziehen, um bestimmte Sätze zu interpretieren. Die wörtliche Übersetzung entspricht also am ehesten dem Original. Die anderen Übersetzungen spiegeln eher die Theologie wider, die in anderen Teilen der Bibel zu finden ist, als die Originalsprache.

Der wesentliche doktrinäre Unterschied zwischen den verschiedenen Interpretationen ist der bereits erwähnte: die Frage der Willensfreiheit. Ich denke, eine Perspektive zu diesem Thema findet sich in Luke:

Lukas 17:1

1 Dann sprach er zu den Jüngern: Es ist unmöglich, dass Übergriffe kommen werden; aber wehe dem, durch den sie kommen!

(Siehe auch Matthäus 18: 7.) Dies ist eine Warnung: Auch wenn es unvermeidlich ist, dass „Straftaten“ passieren, seien Sie nicht der Täter! Es war notwendig, dass einer der Apostel ein Sohn des Verderbens wurde und Jesus verriet, und es ist wahrscheinlich, dass die Pharisäer Hilfe von mehreren Mitgliedern des inneren Kreises ihres verhassten Rivalen akzeptiert (und sogar versucht hätten), Hilfe zu erbitten, aber Judas war es derjenige, der den Job angenommen hat.

In Anbetracht dessen sieht es so aus, als ob die Übersetzung in einfaches Englisch diejenige ist, die die Jerusalemer Bibel gibt.

Was ist eine getreue Übersetzung für „der Sohn des Verderbens“ in Johannes 17:12?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v