Was ist für Christen, die den Schriften der Apostolischen und Ante-Nizänischen Väter skeptisch gegenüberstehen, ihre epistemologische Grundlage, um einem Kanon zu vertrauen?

Der folgende Auszug aus dem Westminster Bekenntnis (1.5) könnte in Bezug auf diese Frage von Interesse sein. Das Westminster-Bekenntnis ist der Lehrstandard in vielen reformierten Kirchen. Diese werden in den meisten presbyterianischen Konfessionen in Schottland akzeptiert, einschließlich der nationalen Kirche selbst und vielen anderen Kirchen weltweit.

Obwohl mehrere Gründe genannt werden, der Heiligen Schrift zu glauben, darunter die Tradition der Kirche, die Zustimmung (Übereinstimmung) aller ihrer Teile und viele andere Exzellenzen, fährt sie fort, zu sagen, dass diese allein an sich nicht vollständig überzeugend sind. Vielmehr kommt die volle Überzeugung vom Wirken des Heiligen Geistes im Herzen des Gläubigen.

Die Autorität der Heiligen Schrift, für die sie geglaubt und befolgt werden sollte, hängt nicht vom Zeugnis irgendeines Menschen oder einer Kirche ab, sondern ganz von Gott (der die Wahrheit selbst ist), ihrem Urheber; und deshalb muss es empfangen werden, weil es das Wort Gottes ist. Wir mögen durch das Zeugnis der Kirche zu einer hohen und ehrfürchtigen Wertschätzung der Heiligen Schrift bewegt und veranlasst werden; und die Himmlizität der Sache, die Wirksamkeit der Lehre, die Majestät des Stils, die Zustimmung aller Teile, der Umfang des Ganzen (das Gott alle Ehre geben soll), die volle Entdeckung, die es vom Einzigen macht der Weg der Errettung des Menschen, die vielen anderen unvergleichlichen Vorzüge und seine ganze Vollkommenheit sind Argumente, wodurch er sich reichlich als das Wort Gottes erweist; dennoch, ungeachtet,

Epistemologie ist das Studium des Wissens und der Rationalität des Glaubens. Was ist die Grundlage dafür, einem Kanon zu vertrauen, wenn man sich nicht auf fremde Schriften verlassen kann?

Die Bibel stellt ihre eigenen Anforderungen, um als von Gott verfasst betrachtet zu werden und somit ihrem Inhalt zu vertrauen. Für das Neue Testament mussten alle Bücher während der Zeit der Apostel entweder von dem Augenzeugen oder einem Mitarbeiter geschrieben werden. Für das Alte Testament musste der Kanon zur Zeit einer gültigen prophetischen Zeile geschrieben werden.

Das Muratorische Fragment erwähnt diese internen Anforderungen.

weder unter (79) den Propheten, deren Zahl vollständig ist, [8] noch unter (80) den Aposteln, kann es [Hirte des Hermas] dem Volk in der Kirche öffentlich vorgelesen werden, denn es ist nach [ihrer] Zeit. -Quelle-

Woher wusste sein Autor um 170 n. Chr. von diesen Anforderungen?

4. Von der Zeit des Artaxerxes bis zu unseren Tagen sind alle Ereignisse aufgezeichnet worden, aber die Berichte verdienen nicht das gleiche Vertrauen, das wir auf die vorangegangenen haben, weil es während dieser Zeit keine genaue Abfolge von Propheten gegeben hat. 679 679 Der Artaxerxes, auf den hier Bezug genommen wird, ist Artaxerxes Longimanus, der von 464 bis 425 v. Maleachi – der letzte von ihnen – äußerte seine Prophezeiungen am Ende der Herrschaft von Artaxerxes oder zu Beginn der Herrschaft von Darius. Unter den Juden wurde allgemein angenommen, dass mit Haggai, Zacharias und Maleachi der prophetische Geist Israel verlassen hatte, und die Linie wurde scharf gezogen, wie hier von Josephus, zwischen ihnen und den Schreibern der Apokryphen, die ihnen folgten.-Quelle-

Josephus war ein Zeitgenosse Christi. Es war bereits bekannt. Was hat uns Christus gesagt?

Die hebräische Bibel wurde von Genesis bis Chronik und hier nummeriert . Als Jesus also den Kanon von Abel bis Zacharias skizzierte, bezog er sich auf den Kanon der Zeit.

an das Blut von Zacharias, dem Sohn des Barachias, den ihr zwischen Tempel und Altar erschlagen habt – Da es keine Aufzeichnungen über einen neuen Mord gibt, der dieser Beschreibung entspricht, bezieht sich die Anspielung wahrscheinlich nicht auf einen kürzlich erfolgten Mord, sondern auf 2Ch 24:20 -22, als der letzte aufgezeichnete und am besten geeignete Fall zur Veranschaulichung. Und wie die letzten Worte von Zacharias waren: „Der Herr verlangt es“, so werden sie hier gewarnt, dass es von dieser Generation verlangt werden sollte. -Quelle-

Ebenso definierte Jesus das Gesetz, die Propheten und die Schriften mit der gleichen Definition des hebräischen Kanons.

Das Neue Testament zeigt, dass sein Kanon kein anderer war als der, der heute existiert. Keine der Apokryphen oder Pseudepigraphen wird jemals namentlich zitiert, während Daniel ausdrücklich in Matt zitiert wird. xxiv. 15. Matt. xiii. 35 (= Lukas xi, 51) beweist, dass die Chronik das letzte kanonische Buch war. Die Aussage „Damit über euch all das gerechte Blut komme, das auf der Erde vergossen wird, vom Blut des gerechten Abel bis zum Blut des Zacharias“, enthält einen Hinweis auf 2. Chron. xxiv. 20. Die drei Hauptabteilungen werden in Lukas xxiv aufgezählt. 44 – „Gesetz“, „Propheten“ und „Psalmen“ – wie sie in Philo stehen. -Quelle-

Paulus erwähnt, dass den Juden die Worte Gottes anvertraut wurden (Röm 3,2).

Und natürlich gibt es Prophezeiungen und erfüllte Prophezeiungen.

Ich werde später einige Beweise über das Neue Testament liefern.

"Trotz der offensichtlich hohen menschlichen Eingriffe, die erforderlich waren"

Ich bin mir nicht sicher, ob ich damit einverstanden bin. Wenn Sie wirklich Evangeliumsberichte vom Apostel Matthäus, dem Apostel Johannes, dem Apostel Paulus (auf einer Stufe) und dem Apostel Petrus (auf einer Stufe) haben, ist es wahrscheinlich ein ziemlich einfaches Argument, dass diese aufbewahrt werden sollten. Auf wen sollten Sie hören, wenn nicht auf die Apostel oder ihre engen Mitarbeiter?

Aber der springende Punkt ist, dass es kein Werk menschlicher Hände ist, sondern göttliche Komposition, wie @Rajesh sagt. Mir ist nicht klar, warum diese Frage nicht in die allgemeine Frage „Woher wissen Sie, dass das NT göttlich inspiriert ist?“ zusammenfällt. Das ist eine Frage für jeden, ob er verschiedenen späteren, aber immer noch frühen Schriftstellern vertraut oder nicht.

Abgesehen davon, wenn man viele dieser frühen Autoren liest, wird so ziemlich jeder zeitgenössische Christ viel finden, dem er nicht zustimmen kann. Ich denke, eine bessere Frage wäre: Wer ist unter diesen frühen Schriftstellern nicht skeptisch gegenüber verschiedenen Theorien und Überzeugungen? Um eines Ihrer Beispiele zu nehmen, „die Gottheit Christi“, das scheint einfach falsch zu sein. Das Bild der frühen Schriftsteller (2. und 3. Jahrhundert) scheint viel komplexer zu sein, wo fast alle von ihnen wegen der einen oder anderen Häresie im Zusammenhang mit ihren Theologien oder Christologien aus den heutigen trinitarischen Gemeinden geworfen wurden!

Sie können jedoch auf die Urheberschaft drängen. Wenn Sie den frühen Schreibern nicht vertrauen, woher wissen Sie dann, dass die Apostel und enge Mitarbeiter die Evangelien geschrieben haben? Basiert das nicht auf Zeugnissen der frühen Schriftsteller?

Erstens können die frühen Autoren sehr wohl in allen möglichen Dingen falsch liegen, einschließlich der Geschichte. (Ich sehe dich an, Eusebius!) Es gibt hier drei wichtige Punkte, und ich werde die Punkte unten mit einem zeitgenössischeren Beispiel veranschaulichen.

1. Das Akzeptieren des Kanons erfordert keine Abhängigkeit von bestimmten frühen Autoren. Es hängt von der Tradition im weiteren Sinne ab.

2. Das Akzeptieren spezifischer traditioneller Behauptungen, sagen wir, der Urheberschaft, bedeutet nicht, dass Sie die gesamte Theologie oder Christologie dieser Autoren akzeptieren. Es bedeutet auch nicht, dass diese Autoren alle oder auch nur den Großteil der Beweisgrundlage für diesen Glauben unterstützen.

3. Ich würde gerne einen guten Grund hören, die Traditionen der Zuschreibung der Urheberschaft in Frage zu stellen - sie könnten falsch sein, aber ich habe noch keine besonders zwingenden Gründe gehört. Dies sind keine abstrusen Theologien, die scheinbar von bestimmten Autoren neu erfunden werden, sondern zentrale, grundlegende Traditionen.

Ich möchte dies an einem Beispiel verdeutlichen. Nehmen wir an, Sie haben eine zeitgenössische Lord of the Rings Society. Wir können Leute anrufen, die zu diesem Lotrs gehören.

Wenn Sie einen Lotr fragen, der den Herrn der Ringe geschrieben hat, könnte Ihnen fast jeder sagen, dass es JRR Tolkien ist. Dies ist eine grundlegende, zentrale Tatsache für Lotrs.

Nehmen wir nun an, Sie haben einen zufälligen Lotr gefragt, in welchem ​​​​Jahr Return of the King veröffentlicht wurde. Die Antworten, die Sie erhalten, können variieren.

Nehmen wir nun an, Sie haben einen zufälligen Lotr gefragt, wer genau Gandalf ist. In bestimmten Aspekten würden sie sich fast alle einig sein (er ist ein Zauberer, er kann zaubern, er ist ein Anführer der Guten und so weiter). Einige mögen jedoch eine „hohe“ Gandalfologie haben, die Gandalf in gewissem Sinne für Iluvatar hält, andere, dass Gandalf ein „Gott“ ist, und andere, dass Gandalf ein engelhaftes Wesen ist.

Stellen wir uns nun vor, wir befinden uns 1.000 Jahre in der Zukunft. Fast alles, was Lotrs in ferner Vergangenheit geschrieben hat, ist verloren gegangen. Die zukünftigen Gelehrten versuchen, die Grundlage für ihren Glauben herauszufinden, dass JRR Tolkien den Herrn der Ringe geschrieben hat. Die früheste Schrift, in der sie dies erwähnen, stammt von einem frühen Lotr namens Sir Randolph Imhurst (SRI), für den einige Briefe erhalten geblieben sind.

Es wäre fraglich zu glauben, dass der Grund, warum ihre Tradition, dass JRR Tolkien der Autor ist, so aufgenommen wurde, in der alten Schrift von SRI liegt. Vielmehr ist das Schreiben von SRI symptomatisch für die Ursache, die ein allgemeiner Glaube ist, der von vielen in der alten Gesellschaft vertreten wird und der über Generationen hinweg an unsere zukünftigen Lotrs weitergegeben wurde.

Aber nehmen wir an, SRI sagte in einem seiner Briefe, dass Return of the King 1965 veröffentlicht wurde. Wäre es vernünftig, sich dieser Behauptung weniger sicher zu sein als SRIs Behauptung, JRR Tolkien habe Herr der Ringe geschrieben? Es scheint offensichtlich "ja", die Leute neigen eher dazu, solche Daten falsch zu verstehen.

Und lasst uns weiter gehen und sagen, dass SRI in diesen erhaltenen Briefen auch darüber geschrieben hat, dass Gandalf tatsächlich Iluvatar war, nicht nur ein erhabenes spirituelles Wesen. Doch in einem anderen unserer Fragmente von einem anderen alten Lotr lesen wir, dass Gandalf ein untergeordnetes Wesen war, das sich von Iluvatar unterscheidet und angemessener als „Gott“ bezeichnet wird. Und in einer anderen, dass Gandalf tatsächlich ein Engel ist.

Würden Zweifel an den theologischen Spekulationen von SRI über Gandalf bedeuten, dass wir auch an seinen Behauptungen über die Urheberschaft zweifeln müssten?

Es scheint offensichtlich, dass die Antwort „nein“ lautet .

Einfach weil der Kanon, wenn Verfälschungen erkannt, entfernt und der Text auf die ursprünglich inspirierte Absicht von dem, was Gott inspiriert hat, wiederhergestellt wird, sehen wir eine Erzählung ohne Widerspruch und völlig selbstinterpretierend.

Das Vertrauen in Gottes bereitgestelltes Wort/Kanon wird wesentlich erleichtert im Vergleich zu den verschiedenen Konstrukten, die allein von Menschen stammen, die offensichtlich nicht von Gott inspiriertes Material bereitgestellt haben, das eindeutig inkongruent mit dem ursprünglichen Text ist.

„breite Übereinstimmung unter ihnen“

Es hat Hunderte von Jahren gedauert, bis diese angeblich breite Einigung erzielt wurde. Gott hat keinen Grund, die Wahrheit zu entwickeln , er offenbart sie einfach und hat keine Notwendigkeit, sie ständig zu verfeinern.

Ein inspiriertes Werk/einen Kanon zu haben, der Jahrtausende umfasst und eine Zukunft voraussagt, die sich perfekt entfaltet, ist nicht zu vergleichen mit einem von Menschen abgeleiteten Konstrukt ohne jegliche Zeugnisse!

Jeder kann eine mysteriöse Geschichte über einen komplizierten Gott schreiben, der aus der heidnischen Mythologie stammt, aber es braucht den wahren Gott, um die Zukunft vorherzusagen und sie ohne Abweichung herbeizuführen. So können wir zuverlässig auf die noch zu realisierende Zukunft vertrauen, wenn derselbe wahre Gott die einzig wahre Geschichte schreibt.

Dem Kanon gegenüber anderen Schriften zu vertrauen, ist aus diesen Gründen ein Kinderspiel.