Was passiert mit der Seele, die während des Pralaya Moksha erreicht?

Nach meinem Verständnis und unter Verwendung einer mathematischen Metapher manifestiert sich alles wie folgt: 0, 1 und n.

Krishna existiert also in unmanifestierter Form, manifestiert sich aber als Balarama (Sankarsana), der dann fortfährt, die Welt der Pluralität zu erschaffen. Doch kurz vor dem Ende der Welt beginnt Sankarsana, die Vielfalt zu einem vereinten Ganzen zusammenzuziehen (daher Sein Gebrauch eines Pfluges und Sein Name). Sobald die Gesamtheit der pluralen Existenz zu einem Ganzen organisiert wurde, wird dieses Ganze dann dem Ursprünglichen Gott (Krishna, die 0) unterworfen, und die Seelen der Jivas existieren somit eine Zeit lang in einer nicht manifestierten Form innerhalb Krishnas (als „Samen“. ").

Sankarsana existiert weiterhin außerhalb von Krishna als Sesa, der einzige Teil von Vishnu, der während des Pralaya außerhalb von Vishnu existiert, daher Sein Name, der „Rest“. (Es scheint, dass Lakshmi auch außerhalb von Vishnu weiter existiert.)

Dies ist die manifeste Perspektive des ganzen Lila. Aber es scheint keinen Ort zu hinterlassen, an dem eine Moksha-ed-Seele existieren könnte.

Lesen Sie einige Antworten und Kommentare zu dieser Frage: Was wird passieren, wenn alle Seelen, die die Erde bewohnen, Moksha erreichen?

Mein Verständnis ist, dass eine Person, die Moksha erreicht, einfach das gesamte Spiel verlässt und es als Illusion wahrnimmt. Die einzige Realität, die diese Person sieht, ist Brahman (ultimative nicht-duale Realität). Alles andere ist Maya für diese Person. Die Frage nach der Existenz anderer Menschen, dem Pralaya, dem Ende der Welt (dem Yuga), der Geburt und dem Tod hört einfach auf zu existieren.

Dies muss letztendlich bedeuten, dass das Erscheinen/Existenz von Krishna, des Pralaya, des Kreislaufs der Yugas, die Existenz von Sankarsana/Sesa, sogar die Existenz Gottes, eine vollständige Illusion für jemanden sein muss, der nur Brahman wahrnimmt.

Angesichts dieser beiden Ideen habe ich keine andere Wahl, als zu dem Schluss zu kommen, dass Gott nur in Samsara als Maya existiert, dieser Gott-in-Samsara-als-Maya, erscheint als Krishna (die höchste Form Gottes). Krishna erscheint natürlich mit Seinen Erweiterungen, Balarama und Radha und Wer auch immer sonst.

Aber für eine Moksha-ed-Person wird die Gesamtheit der Manifestation, einschließlich der scheinbaren Manifestation Gottes, ebenfalls transzendiert, wobei anscheinend nichts zurückbleibt.

Steht der Theismus also im Konflikt mit der Befreiung?

Aus dieser Perspektive scheint es so.

Ich denke, es gibt bereits eine ähnliche Frage.

Antworten (1)

Das ist eine sehr interessante Frage für mich, da ich in dieser Richtung nie über Moksha nachgedacht habe.

Arten von Moksha

Moksha oder Befreiung vom Kreislauf des Todes verstehe ich so, dass man die materielle Schöpfung transzendiert und sich in die spirituelle Welt bewegt oder zurückkehrt (je nachdem, wie man die Dinge versteht). Darüber hinaus gibt es mehrere Formen von Moksha mit 5 Hauptkategorien - Sayujya (mit Brahman eins werden; die allgemein wahrgenommene Vorstellung von Moksha), Samipya (Gott nahe sein), Salokya (auf derselben Ebene wie Gott sein), Sarsti ( die dieselbe Opulenz wie Gott haben) und sarupya (eine ähnliche Erscheinung wie Gott haben), wobei sich Gott in diesen Kategorien auf die persönliche Form Visnu bezieht.

Pralaya einzigartig in der materiellen Welt

Pralaya ist ein exklusives Phänomen der materiellen Schöpfung, während spirituelle Planeten (Vaikuntha-Planeten, Teile von Kailash usw.) sich im spirituellen Himmel/in der spirituellen Welt befinden und beide vollständig voneinander getrennt sind. Jemand, der Sayujya Moksha/Mukti hat, verschmilzt mit Brahman und verliert sein aktives Bewusstsein, wodurch er unfähig ist, irgendetwas zu beobachten. Auch in allen anderen Fällen erfahren sie kein Pralaya, weil sie sich bereits in einem anderen Teil der „Welt“ befinden.

Es kann auch erwähnenswert sein, dass es mehrere Ebenen von „Pralaya“ oder Zerstörung gibt, wobei eine am Ende jedes 4-Yuga-Zyklus (divya/maha yuga), eine weitere in jeder Nacht von Lord Brahma und eine letzte stattfindet eine, die am Ende von Brahmas Lebensspanne passiert. Dabei wird die materielle Welt in unterschiedlichem Ausmaß zerstört.

Gott in Samsara (nicht) als Maya

In der Bhagavad Gita beschreibt sich Krishna als jenseits der materiellen Erscheinungsweisen der Natur:

Wenn man richtig sieht, dass bei allen Aktivitäten kein anderer Ausführender am Werk ist als diese Erscheinungsweisen der Natur, und man den Höchsten Herrn kennt, der all diese Erscheinungsweisen transzendental ist, erlangt man Meine geistige Natur. (14.19)

Er sagt auch:

Es sollte verstanden werden, dass alle Arten des Lebens, oh Sohn von Kuntī, durch die Geburt in dieser materiellen Natur ermöglicht werden und dass ich der samengebende Vater bin. (14.4)

Die materielle Natur besteht aus drei Modi – Güte, Leidenschaft und Unwissenheit. Wenn das ewige Lebewesen mit der Natur in Kontakt kommt, oh starkarmiger Arjuna, wird es von diesen Verhaltensweisen konditioniert. (14.5)

(Siehe auch Sri Isopanisad, Vers 8) All dies führt zu der allgemein akzeptierten Schlussfolgerung (insbesondere von Vaishnava-Gelehrten), dass, wenn Krishna oder Ram oder ihre Erweiterungen/Verbündeten wie Lakshman, Radha usw. in dieser Welt erscheinen oder sich manifestieren, sie erscheinen in ihrer gleichen Form, ohne einen physischen, materiellen Körper anzunehmen. Sie bleiben transzendental und unbeeinflusst von den Erscheinungsweisen der Natur, die alle anderen gewöhnlichen Lebewesen beeinflussen. Dies scheint mir schlüssig, aber ich kann bei Bedarf weitere Ausarbeitungen liefern.

Okay, interessant, ich bin mir all dieses Samipya-, Sayujya- und Sarsti-Zeugs bewusst, weil ich manchmal ISKCONic-Materialien lese. Soweit ich weiß, ist dies eine standardmäßige dualistische Sichtweise (von Madhvacharya), die Theismus zulässt. Madhva schien zu glauben, dass Gott existiert, dass die Welt real ist und dass es verschiedene Arten und verschiedene Ebenen der Befreiung gibt (nicht jeder, der befreit wurde, erfährt dieselbe Ebene der Glückseligkeit). Er dachte auch, dass bestimmte Seelen dazu bestimmt waren, niemals befreit zu werden.
Madhva scheint auch zu glauben, dass Seelen selbst nach der Befreiung unterschiedlich und Gott unterlegen bleiben. Das klingt wie eine abrahamitische Standardreligion (Islam, Christentum usw.).
Die Ansicht, die ich in meiner Frage darstelle, repräsentiert mehr oder weniger Shankara Vedanta, indem sogar die Erscheinung Gottes, der Person, des Universums und alles andere „transzendiert“ und als Maya offenbart wird. Somit hören für eine Person, die Brahman verwirklicht, Geburt, Tod, Gott und das Ende eines Yuga auf zu existieren.
Dies ist jedoch keine neue Lehre, da Shankara selbst sie als Unterscheidung zwischen Brahman und Ishvara darstellt. Im Grunde spreche ich Shankara Vedanta aus, während Sie Madhva Vedanta ausstoßen. Interessant!
Viele dieser Informationen, die ich ausspucke, stammen aus: A Critical Survey of Indian Philosophy von Chandradhar Sharma, wenn Sie mehr darüber lesen möchten. Danke für deine Antwort.
Danke, dass du den Kontext der Frage geteilt hast, @JamesYen. Ich bin mit den Lehren anderer Sampradayas nicht sehr vertraut, daher kann ich nicht erklären, wie Shankara darüber gedacht haben könnte. Der Zyklus von Yugas und Pralaya usw. sollte jedoch für alle Sampradayas gleich sein, wobei der Hauptunterschied darin besteht, wie sie Jiva, Prakriti, Brahman und Ishvara erklären oder verstehen. Wird nicht sogar im Shankara Vedanta die Seele nach Moksha eins mit Brahman? Brahman wird meist ohne Persönlichkeit oder aktives Bewusstsein oder Denkprozess beschrieben, die Seele wäre also nicht mehr in der Lage zu beobachten.
Außerdem durchdringt Brahman den gesamten Raum, und ich stelle es mir immer so vor, als sei es in einer gleichzeitigen alternativen Dimension, die alles nur Brahman ohne Variationen ist. Sie ist von ganz anderer Qualität als die materielle Schöpfung. Wenn also Pralaya auftritt, würde es nur den materiellen Bereich oder die materielle Dimension beeinflussen, und irgendetwas/jeder im Brahman-Bereich sollte nicht beeinflusst werden. Sie könnten sehen und miterleben, wie es geschieht (eine passive Handlung), aber sie können es nicht beobachten oder eingreifen (eine aktive Handlung).
Nein, das ist nicht korrekt, zumindest laut Shankara. Shankaras Position zur Erkenntnistheorie ist, dass das Einzige, was bekannt sein kann, Brahman ist. Das Einzige, was wirklich ist, ist Brahman. Daher ist sogar die Existenz Gottes etwas, das nur durch Maya zustande kommt. Aber Gott kann nicht „endgültig“ gesehen werden, nur Brahman kann endgültig gesehen werden. Denken Sie daran, dass Shankara keine Position zur Existenz oder Nichtexistenz Gottes einnimmt. Die Leute verwechseln Maya oft mit „Illusion“, aber Maya bezieht sich wirklich auf etwas, das letztendlich nicht existieren kann, aber zu existieren scheint .
Für das Brahman-verwirklichte Individuum werden die Yugas, Gott usw. zu Nicht-Fragen, ihre Existenz ist weder ein Attribut noch ein Nicht-Attribut (daher Mithya). Das meint Shankara mit Nichtdualität.