Was sind die biblischen Argumente gegen Transsubstantiation?

Was sind also die biblischen Argumente gegen die Transsubstantiation?

Matthäus 26:26-28 Und als sie aßen, nahm Jesus Brot und segnete es und brach es und gab es den Jüngern und sprach: Nehmt, esst! das ist mein Körper. Und er nahm den Becher und dankte und gab ihn ihnen und sprach: Trinkt alles daraus; Denn dies ist mein Blut des Neuen Testaments, das für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden.

Es gibt zwei Möglichkeiten

1. Jesus verwandelte das Brot und den Wein tatsächlich in sein eigenes Fleisch und Blut.
2. Jesus benutzte Metaphern, um seinen Tod als Mittel zum Leben für uns zu beschreiben.

Die zweite Möglichkeit gewinnt an Stärke, da Jesus zuvor sein Fleisch als Metapher für lebensspendende Nahrung benutzte.

Johannes 6:33 Denn das Brot Gottes ist, das vom Himmel herabkommt und der Welt das Leben gibt.

Dass Jesus nicht über körperliches Essen sprach, wurde durch seinen Gegensatz zu dem Brot, das Moses bereitstellte, noch verstärkt.

Dass diese Veranschaulichung nicht leicht zu verstehen war, zeigt die Reaktion von Petrus;

Johannes 6:67-68 Da sprach Jesus zu den Zwölfen: Wollt ihr auch weggehen?
Da antwortete ihm Simon Petrus: Herr, zu wem sollen wir gehen? du hast die Worte des ewigen Lebens.

Früher betonte Jesus das Essen seines Fleisches und das Trinken seines Blutes;

Johannes 6:53-54 Da sprach Jesus zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, so habt ihr kein Leben in euch. Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, hat ewiges Leben; und ich werde ihn am Jüngsten Tag auferwecken.

Hier scheint es das Argument für ein buchstäbliches Essen und Trinken des Leibes Christi zu untermauern. Die Aussage, dass sie „kein Leben“ in sich hätten, wenn sie nicht essen und trinken würden, zeigt jedoch eine andere Art von Leben als das, was die meisten verstanden, ewiges Leben.

Johannes 6:58 Dies ist das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist; nicht wie eure Väter das Manna gegessen haben und tot sind; wer von diesem Brot isst, wird ewig leben.

Die buchstäbliche Ansicht verliert an Unterstützung, da Jesus betont, dass es der Geist ist, der Leben gibt.

Johannes 6:63 Der Geist macht lebendig; das Fleisch nützt nichts; die Worte, die ich zu euch rede, sie sind Geist und sie sind Leben.

Die beste Unterstützung für die Metaphernansicht kommt von der Praxis der Kommunion in Korinth.

1.Korinther 11:21 Denn beim Essen nimmt jeder sein Mahl vor dem anderen; und der eine ist hungrig, der andere betrunken.

Anscheinend betranken sich einige bei der Kommunion, was darauf hindeutet, dass es kein physisches Blut war.

1. Korinther 11:29 Denn wer unwürdig isst und trinkt, der isst und trinkt sich Verdammnis und erkennt nicht den Leib des Herrn. Darum sind viele schwach und kränklich unter euch, und viele schlafen.

Der beste Beweis wäre jedoch nicht biblisch, sondern forensisch. Wenn eine Blut- und Weinprobe nach der Transsubstantiation untersucht würde, könnte leicht nachgewiesen werden, dass es sich um echtes Fleisch und Blut handelt oder nicht.

Sechs Punkte, die in dieser Diskussion normalerweise nicht erwähnt werden:

1) Der offensichtlichste Beweis dafür, dass Jesus bildlich davon sprach, dass das Brot sein Fleisch und der Wein das Blut seines neuen Bundes sei, ist, dass, während er das Brot und den Kelch hielt, sein Körper – sein Fleisch und Blut – - physisch und buchstäblich im Raum anwesend waren, und nicht als Brot und Wein.

2) Da das Ritual der Kommunion von zentraler Bedeutung für die Praxis der Anbetung ist, wie Katholiken und Anglikaner behaupten, ist es seltsam, dass die Kommunion im Johannesevangelium überhaupt nicht erwähnt wird. Die Obergemachrede Jesu ist zum größten Teil im Johannesevangelium enthalten, aber nicht die Institution der Gemeinschaft. Es ist seltsam, dass eine so wichtige Lehre über die Anbetung und Praxis der christlichen Kirche weggelassen werden sollte.

3) Aber während Jesu Einrichtung einer Gemeinschaftstradition nicht bei Johannes aufgezeichnet ist, ist der Rest seiner Rede im Obersaal (und während das Johannesevangelium keine Kommentare zur Kommunion enthält, sind diese Kommentare sicherlich in seiner Lehre über Brot und Wein enthalten aus den anderen Evangelien), aber Jesus erklärt in Johannes 16:25, dass viele seiner Bemerkungen während des Abendessens über seinen Tod Redewendungen waren: "Ich habe diese Dinge in Redewendungen zu dir gesagt." Unter diesen Dingen wäre die Präsentation des Brotes und des Weines als sein Körper bzw. sein Blut gewesen. In Johannes 16:29 erkennen die Jünger an und stimmen darin überein, dass viele der Bemerkungen Jesu im Obergemach bildlich waren: „Seine Jünger sagten: ‚Ach, jetzt sprichst du deutlich und verwendest keine bildliche Sprache!“ Punkt:

4) Indem die Kommunion oder Eucharistie als das Empfangen der tatsächlichen Gegenwart des Leibes und Blutes Christi angesehen wird und sie zum Zentrum des Gottesdienstes gemacht wird, wenn es klar erscheint, dass sie bildlich betrachtet werden sollte, fehlt der katholischen/anglikanischen Sichtweise der Eucharistie ein Schlüssel Punkt über die wirkliche Bedeutung der Gemeinschaft, wenn sie wenige Bildsprache als tatsächliche Realität hinter der Tradition? Was drückte Jesus aus, als er auf bildliche Weise Brot und Wein als seinen Leib und sein Blut bezeichnete? Der größte Teil der Kirche mag seit über 1900 Jahren die wahre Bedeutung des Abendmahls verfehlt haben, indem sie darauf bestanden hat, dass es die buchstäbliche Einnahme von Christi Leib und Blut ist.

5) Schließlich wissen wir, dass viele Personen und Ereignisse des Alten Testaments als „Typen“ oder als Vorboten des wahren Wesens des Messias gegeben wurden, als er kam. Es kann argumentiert werden, dass Jesu Bezugnahme auf das Brot beim letzten Abendmahl als Seinen Leib und den Kelch mit Wein als das Blut Seines neuen Bundes das allerletzte „Typus“ oder die Vorahnung des zukünftigen Werkes des Messias waren – in diesem Fall , die zukünftige Realität ist nur wenige Stunden entfernt. Bis zum Tod Christi galt das Alte Testament mit seinen Ritualen, Regeln und dem Tempelkult. Jesu Worte über das Brechen des Brotes und den Kelch mit Wein als sein Blut passen zu anderen alttestamentlichen Vorahnungen des Werkes Christi. Eine Vorahnung, und nicht die Sache selbst .... wobei die Substanz Christus selbst ist.

6) Die Lehre und Praxis, dass die Gegenwart Jesu auf und durch Brot und Wein in der Gemeinschaft ist, vermittelt einen Irrtum, da jeder Gläubige, der an den Tisch kommt, um an Brot und Wein teilzunehmen, bereits die Gegenwart Christi kraft des Heiligen in sich trägt Geist, und aufgrund dieser ständigen Präsenz im Gläubigen trägt der Gläubige all die Gnade mit sich, die Christus den Gläubigen schenken möchte. Das Bestehen darauf, dass die Gegenwart Christi auf Brot und Wein ist und von den Gläubigen durch das Essen des Brotes und das Trinken des Weines empfangen werden kann, ist eine Verzerrung der Lehre von der wahren Innewohnung des Heiligen Geistes Christi in jedem Gläubigen, jedem, der hineingeht Glaube an das erlösende und heiligende Werk Christi zugunsten des Gläubigen.

Zusätzlich zu dem, was oben über die metaphorische Sprache gesagt wurde, ist die Transsubstantiation biblisch falsch, einfach weil sie unnötig ist.

Der Katechismus der Katholischen Kirche sagt in Abschn. 1367:

Das Opfer Christi und das Opfer der Eucharistie sind ein einziges Opfer: „Das Opfer ist ein und dasselbe: Dasselbe opfert nun durch den Dienst von Priestern, der sich dann selbst am Kreuz geopfert hat; nur die Art der Opferung ist unterschiedlich. " "In diesem göttlichen Opfer, das in der Messe gefeiert wird, ist derselbe Christus, der sich einst auf dem Kreuzaltar blutig dargebracht hat, enthalten und wird unblutig dargebracht."

Biblisch gesehen ist dies jedoch unnötig und auch nicht sinnvoll:

12 Aber dieser Mann, nachdem er ein einziges Opfer für Sünden für immer dargebracht hatte, setzte sich zur Rechten Gottes, 13 von da an wartete er, bis seine Feinde zum Schemel seiner Füße gemacht wurden. 14 Denn durch ein einziges Opfer hat er die Geheiligten für immer vollkommen gemacht. (Hebräer 10:12-14)

Das Opfer Christi kann nicht wiederholt werden, sei es blutig oder unblutig. Das Opfer des Kreuzes, sagt die Schrift hier, war ein Opfer für die Sünden für immer. Es muss nicht wiederholt werden. Auch haben bloße Menschen nicht die Macht, Christus dem Vater vorzustellen, angeblich so, wie er sich selbst vorstellte.

Der Apostel Johannes hat das erste Wunder Jesu Christi aufgezeichnet, das die Substanz von etwas in eine andere verwandelt (z. B. Wasser wird zu Wein).

Als der Herr des Festmahls das nun zu Wein gewordene Wasser kostete und nicht wusste, woher es kam (obwohl die Diener, die das Wasser geschöpft hatten, es wussten), rief der Herr des Festmahls den Bräutigam.

Johannes 2:9 (ESV)

Das ist Transsubstantiation im wörtlichen Sinne des Wortes. Eine Stoffänderung schließt eine Formänderung ein.

Der Katholizismus lehrt, dass allein der Glaube ausgeübt werden sollte, wenn man die Transsubstantiation von Brot und Wein der Kommunion annimmt. Aber das ist völlig irreführend. Der Grund dafür ist, dass im Katholizismus das Brot und der Wein, die einer Transsubstantiation unterzogen wurden, jetzt ohne jeden Zweifel wirklich, wahrhaftig und 100% Jesus Christus selbst nur in den Erscheinungen von Brot und Wein sind. Wenn also jemand das Brot sieht, könnte er es sagen, dass er Jesus Christus ist, aber wie ein Brot aussieht. Was wir hier sagen, ist, dass es überhaupt keinen Glauben gibt (biblisch gesprochen).

Nun ist Glaube die Gewissheit von Dingen, die man erhofft, die Überzeugung von Dingen , die man nicht sieht .

Hebräer 11:1 (ESV)

Die Synoptiker hatten die Aufzeichnung des Letzten Abendmahls. Das Johannesevangelium enthielt keine Aufzeichnungen darüber.

22 Und während sie aßen, nahm er Brot , und nachdem es es gesegnet hatte, brach es es und gab es ihnen und sprach: „Nehmt; das ist mein Körper. « 23 Und er nahm einen Kelch, und nachdem er gedankt hatte, reichte er ihn ihnen, und sie tranken alle daraus. 24 Und er sprach zu ihnen: Das ist mein Blut des Bundes, das für viele vergossen wird. 25 Wahrlich, ich sage euch: Ich werde nicht wieder von der Frucht des Weinstocks trinken bis zu dem Tag, an dem ich sie im Reich Gottes neu trinken werde.

Markus 14:22-25 (ESV)

Der katholische Glaube besagt, dass das, was Christus meinte, Äquivalenz war.

„Dieses Brot“ ist gleichbedeutend mit „meinem Körper“.

„Diese Tasse“ ist „gleichbedeutend mit „meinem Blut“.

Wenn Jesus erklärte, dass das Brot sein Leib selbst ist (in Form von Brot), dann würde der Apostel Paulus das Brot nicht „das Brot“ nennen, wenn es nach dem Segen kein Brot mehr wäre (vgl. 1. Korinther 10: 26; 11:26).Dies impliziert in hohem Maße, dass beim Letzten Abendmahl keine Wandlung des Brotes stattfand.

Die Prüfung der Worte Jesu zeigt, dass Jesu Worte der katholischen Interpretation widersprachen. Der Grund dafür ist, dass der katholische Glaube lehrt, dass das Brot nicht der Leib Jesu ist, es sei denn, es verwandelte sich in seine Substanz (dh Transsubstantiation).

• Bibel

"Dieses [Brot] ist mein Körper." (Kein Gefühl von Substanzveränderung)

• katholisch

"Dieses [Brot] wird mein Körper." (Stoffwechsel)

Nachdem er Seinen Jüngern gesagt hatte, dass der Kelch sein Blut sei … bezeichnete Jesus ihn immer noch als „die Frucht des Weinstocks“ (nicht „mein Blut“), was stark impliziert, dass keine Substanzveränderung stattgefunden hat. Der Wein war immer noch Wein .

35 Jesus sagte zu ihnen: »Ich bin das Brot des Lebens; wer zu mir kommt, wird nicht hungern, und wer an mich glaubt, wird nicht mehr dürsten.

Johannes 6:35 (ESV)

Johannes 6 zeigt zwei Arten, Jesus zu verzehren – bildlich und wörtlich, Vertrauen und Glauben sowie Kannibalismus. Daher ist es uns ein Anliegen, die Texte möglichst hermeneutisch fundiert anzugehen.

Premise 1: Christ wants people to eat his flesh and drink his blood to have eternal life (John 6:54)

Premise 2: Christ said that his flesh is true food and his blood is true drink (John 6:55)

Premise 3: Christ said that coming to him results into hunger-free state and believing in Him results into a thirst-free state (John 6:35).

Premise 4: Christ wants people to believe in Him to have eternal life ( John 6:35,36,40,47,64)

Premise 5: The disbelief of the many disciples made them go away but the apostles believe in Jesus (John 6:64,66,69).

• Fazit 1:

  P1 und P2 sind kohärent. Beide zeigen, dass Christus möchte, dass die Menschen ihn auf kannibalische Weise verzehren. Daher der Ekel der Juden und seiner vielen Jünger.

• Fazit 2:

  P3 zeigt, dass P1 und P2 nicht als wörtlicher Konsum zu verstehen sind. Es zeigt, dass das Konsumieren von Jesus dasselbe ist wie das Kommen zu Jesus. Die kannibalistische Sprache wurde verwendet, um seine wahre Inkarnation darzustellen (Johannes 6:38).

• Fazit 3:

  P4 und P5 unterstützen nachdrücklich Schlussfolgerung 2. Diejenigen, die Jesus verließen, wollten nicht an ihn glauben, aber diejenigen, die blieben, wie die Schrift sagt, glaubten an ihn (nicht buchstäblich gegessen!). Der Grund, warum die Apostel allein zu Jesus kamen durch Glauben ist, dass der Vater sie zu sich gezogen hat (Johannes 6:44).

16 Ist der Segenskelch, den wir segnen, nicht Teilhabe am Blut Christi? Ist das Brot, das wir brechen , nicht Teilhabe am Leib Christi?

1 Korinther 10:16 (ESV)

Paulus identifizierte das Abendmahlsbrot ausdrücklich als „das Brot, das wir brechen“. Es ist sicherlich ein gesegnetes Brot, aber dennoch ein Brot.

23 Denn ich habe vom Herrn empfangen, was ich euch auch überliefert habe, dass der Herr Jesus in der Nacht, als er verraten wurde, Brot nahm , 24 und als er dankte, es brach und sprach: Das ist mein Leib, der ist für dich. Tut dies zu meinem Gedenken.“ 25 Ebenso nahm er auch den Kelch nach dem Abendmahl und sagte: „Dieser Kelch ist der neue Bund in meinem Blut. Tue dies, so oft du es trinkst, in Erinnerung an mich.“ 26 Denn so oft ihr dieses Brot esst und den Kelch trinkt, verkündet ihr den Tod des Herrn, bis er kommt.

27 Wer nun unwürdig das Brot isst oder den Kelch des Herrn trinkt, der macht sich schuldig am Leib und Blut des Herrn.

1 Korinther 11:23-28 (ESV)

Paulus identifizierte das Abendmahlsbrot ausdrücklich als „Brot“ im Kontext dessen, was die synoptischen Evangelien hatten. Es stützt den Beweis, dass die Transsubstantiation des Brotes und des Weins beim Letzten Abendmahl nicht stattfand.

Fazit

Wir haben anhand der Heiligen Schrift überzeugend bewiesen, dass die Lehre von der „Transsubstantiation“ eher unbiblisch ist. Das Folgende war die Zusammenfassung der biblischen Argumente, die exegetisch vorgebracht wurden:

• Das Neue Testament zeigt uns konsequent, dass das Abendmahlsbrot und der Abendmahlswein keine Substanzveränderung erfahren. Vielmehr waren beide immer noch, was sie waren (dh Brot in der Substanz und Wein in der Substanz).

• Der Diskurs über das Brot des Lebens in Johannes 6 spricht zwar von Kannibalismus, aber weder die Transsubstantiation noch das Mahl der Eucharistie wurden erwähnt. Die Worte von Jesus Christus selbst über den kannibalischen Verzehr seines Fleisches bleiben nicht ohne Klärung, ob sie wörtlich oder bildlich zu verstehen sind. Jesus Christus selbst sprach im unmittelbaren Zusammenhang von dem Verzehr von Ihm als gleichbedeutend mit dem Kommen zu Ihm und dem Glauben an Ihn (Johannes 6:35).

• Es gibt keinen einzigen Bibelvers, der von einer „Wandlung“ des Abendmahls von Brot und Wein spricht. Allerdings wurde in Johannes 2:9 tatsächlich eine Substanzveränderung aufgezeichnet ( Wasser wird Wein ). Das Fehlen expliziter und impliziter Schriftstellen offenbarte die Transsubstantiation als eine Theorie ohne biblische Substanz.

Aus meiner Sicht sind die einfachsten und prägnantesten biblischen Argumente gegen die römische Transsubstantiationslehre Johannes 6,48

Ich bin das Brot des Lebens. [RSV]

und Johannes 6:51a

Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist; [RSV]

Da nun die Transsubstantiationslehre ausdrücklich vorsieht, dass nach der Weihe die Substanz Jesu die Substanz des Brotes ersetzt hat, bedeutet dies, dass es nach der Weihe kein Brot gibt, obwohl es wie Brot aussieht, wie Brot schmeckt und reagiert in jeder Hinsicht wie Brot; Was es gibt, ist Jesus. Aber wenn Jesus das lebendige Brot ist, das vom Himmel herabgekommen ist, wie er selbst verkündet, wo Jesus ist, ist Brot; und wenn es nach der Weihe kein Brot gibt, dann kann Jesus auch nicht da sein: „Kein Brot, kein Jesus“.

Andererseits sieht die Doktrin der Realpräsenz, wie sie von Anglikanern und Lutheranern gelehrt wird, vor, dass bei der Weihe der Leib und das Blut Jesu in und mit Brot und Wein gefunden werden, was sowohl die Verkündigung Jesu erfüllt: „Dies ist mein Leib “, und die oben zitierte Proklamation „Ich bin das wahre Brot“.

Matthäus 24:23-24 „Wenn nun jemand zu euch sagt: ‚Siehe, hier ist der Christus!' oder dort!' glaube es nicht. Denn falsche Christusse und falsche Propheten werden aufstehen und große Zeichen und Wunder tun, um, wenn möglich, sogar die Auserwählten zu täuschen. 25 Seht, ich habe es euch vorher gesagt.

Für mich ... zeigt dies, dass wenn die Katholiken sagen, dass das Brot und der Wein, die sie gekauft haben, zu Christus geworden sind ... und wir es so behandeln sollen ... wir es nicht glauben sollen. Nirgendwo lehrt die Bibel, dass Gemeinschaft die Seele und Göttlichkeit Christi ist.

Bedenken Sie Folgendes ... Jesus ging vor 2000 Jahren entlang und er schnitt sich zufällig an einem Dorn ... und hinterließ ein Stück seines Fleisches und Blutes. Sollten wir dieses Fleisch und Blut so behandeln, als wäre Christus vor uns da … und in der Anbetung vor ihm niederfallen? Nein natürlich nicht. Und warum nicht? Denn Christus ist die Person ... nicht das, was auf diesem Dorn zurückbleibt. Wir sollten alles Lob, Liebe und Ehre auf Ihn richten … nicht auf das, was andere für Christus halten. Kommunion inklusive.

Jesus würde uns nicht sagen, dass wir anderen nicht glauben sollen, wenn sie Ihnen sagen ... hier ist der Christus ... wenn er mit Leib und Seele in Brot und Wein wohnen würde, die die Katholiken verwenden.

1. Gemäß dem heiligen Text im Abendmahl des Herrn sehen wir keinen Hinweis auf ein Wunder, daher können wir nicht sagen, dass ein Wunder geschehen ist, abhängig von Vermutungen, zu sagen, dies ist mein Körper, kann vielleicht symbolisch so verstanden werden, wie ich bin der Tür, Weg, Du bist ein Salz, Dies ist ein Lamm Gottes, Hat der Heilige Geist vergessen, uns zu sagen, dass es ein Wunder gibt?! wie Cana Wedding, als Jesus das Wasser in Wein verwandelte.
2. Nachdem Jesus gesagt hatte: Dies ist mein Blut, nannte er diesen Kelch Frucht des Weinstocks, wie Jesus den Kelch Frucht des Weinstocks nannte, wenn er ihn in sein Blut umgewandelt hätte?!!.
3. Die neuen Gläubigen jüdischer Herkunft im ersten Jahrhundert werden denken, dass es sich um eine symbolische Idee handelt, weil dies ihr Gedanke ist, weil sie das Brot und die 4 Kelche in ihrem jüdischen Pessach haben. Gab es zu diesem Punkt keine Kontroversen zwischen Juden und Christen, niemand der Jünger schreibt in Briefen für die Transsubstantiationstheologie, aber wir finden, dass nur Paulus über das Abendmahl sagte, dass wir das Brot essen und den Kelch trinken, nicht den Körper und das Blut, und wenn Jesus das Brot in seinen Körper verwandelte, bevor er brach, ich meine wann er segnete, also warum nannten es die Jünger Brot brechen, nicht Körper brechen?!.
4. Lukas sagte, dieser Kelch ist für den neuen Bund, aber abhängig von Hebräer 9: 15 lehrte der Text, dass Jesus der Mittler des neuen Bundes und des Todes ist, um den ersten Bund zu erlösen, also wurde der neue Bund geschlossen, als Jesus am Kreuz starb Bedeutet logischerweise, dass die Tasse nur ein Symbol ist.
5. Um Johannes 6 zu verstehen, schauen Sie sich Johannes 6: 35 und Johannes 6: 63 an, der erste Vers lehrt, dass das Essen und Trinken von Jesus das Brot (sein Körper, wie er uns sagte) durch Kommen und Glauben, der zweite Vers Jesus Mentalitäts-Geist-Konzept, das ist das Leben nicht der Sinn des Körpers.
6. Es gibt keine Änderungen an Geschmack, Farbe, Geruch, wie bei Cana Wedding.
7. Katholiken und Orthodoxe haben Jesus geopfert, indem sie jede Woche seinen Leichnam gegessen und sein Blut getrunken haben, und sie glauben, dass es ein echtes Opfer ist, aber die Schrift sagt uns, dass Jesus sich einmal und für immer als echtes Opfer für alle geschlachtet hat.
8. Wenn das Abendmahl ein echtes Opfer ist, bedeutet das, dass Jesus sich innerhalb weniger Stunden zweimal selbst geschlachtet hat, das erste Mal beim Abendmahl und das andere am Kreuz, und wenn das Abendmahl ein echtes Opfer ist, was ist der Nutzen des Kreuzes? Sterben, das heißt, Jesus hat uns im Abendmahl erlöst.

Sie müssen nicht weiter gehen als bis zu den Worten unseres Herrn in Johannes Kapitel 6, um zu verstehen, warum Transsubstantiation eine Unmöglichkeit ist. Einige der gegebenen Antworten haben bereits Johannes 6 erwähnt, aber noch niemand hat die wichtigsten Verse des Kapitels zitiert – zumindest die Verse, die das vorliegende Thema berühren.

Bevor ich jedoch über die Bedeutung dieser Verse nachdenke, fühle ich mich gezwungen, eine Sache anzusprechen, die frühere Antwortende nicht erwähnt haben; nämlich,

Im römischen Katholizismus übertrumpft die Kirchentradition die Heilige Schrift.

Für die meisten römischen Katholiken ist jede Argumentation zum Thema Transsubstantiation, die sich allein auf die Schrift stützt, zum Scheitern verurteilt. Darüber hinaus, und deutlicher gesagt, ist jedes Argument über eine christliche Doktrin oder ein Konzept, das sich nur auf die Schrift stützt, aufgrund seiner Legitimität zum Scheitern verurteilt und für Katholiken nicht überzeugend. Dasselbe gilt übrigens für alle Lehren, über die sich Katholiken und Protestanten seit Jahrhunderten streiten.

Mit anderen Worten, Argumente über Transsubstantiation (oder jede andere Doktrin, über die Protestanten mit Katholiken nicht einverstanden sind) sind strittig. Aus diesem Grund sind die beiden „Seiten“ in dieser Ausgabe besser dran, nach Gemeinsamkeiten in ihren jeweiligen Glaubensrichtungen zu suchen, als zu versuchen, einen bestimmten Streit zu gewinnen. Genug gesagt.

Nun zu den Worten unseres gemeinsamen Herrn und Retters in Johannes 6:

„Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch“ (V.53 NASB).

Weiter unten im Kapitel lesen wir Folgendes:

Deshalb sagten viele Seiner Jünger, als sie dies hörten: „Das ist eine schwierige Aussage; Wer kann es sich anhören?“ Aber Jesus, der sich bewusst war, dass seine Jünger darüber murrten, sagte zu ihnen: „Wird ihr dadurch zu Fall gebracht? Was ist dann, wenn du siehst, wie der Menschensohn dorthin aufsteigt, wo er zuvor war? Es ist der Geist, der Leben gibt; das Fleisch nützt nichts; die Worte, die ich zu dir gesprochen habe, sind Geist und sind Leben. Aber es gibt einige von euch, die nicht glauben.“

Man kann mit Sicherheit sagen, dass viele Protestanten die Bedeutung von Jesu eigener Interpretation seiner „schwierigen Aussage“ bezüglich der lebensspendenden Kraft seines Fleisches und Blutes nicht begreifen. Im Wesentlichen sagt Jesus in seiner Interpretation seiner eigenen Worte in Vers 53 Folgendes (und ich paraphrasiere hier sehr großzügig!):

Ihr Dummköpfe! Ich spreche nicht wörtlich über meinen Körper und mein Blut. Nein. Ich spreche spirituell über die lebensspendende Kraft meines Lebens und meiner Worte. Wenn Sie wirklich an mich glaubten, würden Sie dies erkennen und meine Übertreibung nicht beleidigen. Sehen Sie nicht, dass ich Übertreibungen als ein rhetorisches Mittel verwende, um die wahren Gläubigen von den ungläubigen Sykophanten und Mitläufern zu trennen?

Das vielleicht stärkste „Argument“, das ein Protestant haben kann, wenn er mit einem Katholiken über Transsubstantiation debattiert, ist das Folgende:

Jesus selbst glaubte nicht an die Transsubstantiation, warum also sollten wir als seine Nachfolger etwas anderes glauben? Sind die Lehren unseres Herrn – richtig verstanden – weniger wichtig als die Lehren irgendeiner Kirche?

Aus meiner Sicht als Protestant ist die obige Argumentation unanfechtbar.

Wenn Katholiken und Protestanten miteinander debattieren, gibt es vielleicht nichts Wichtigeres, als „die Einheit des Geistes im Band des Friedens“ zu bewahren (Epheser 4,3). Gemeinsamkeiten zu finden ist vielleicht wichtiger, als die grundlegenden Voraussetzungen der Traditionen und Lehren des anderen anzugreifen.

Vielleicht ist es wichtiger, sich darauf zu einigen, einverstanden zu sein , als eine nicht diskutierbare Doktrin zu diskutieren.

Sela.