Was sind die Hauptargumente zugunsten der Atman-Sichtweise gegenüber der Anātman-Sichtweise?

Buddhisten sagen, dass es in der hinduistischen Atman-Theorie um das Ego geht, das ihrer Ansicht nach nicht existiert. Daher nennen sie ihre No-Ego-Theorie Anatman (nicht Atman). Hindus akzeptieren natürlich nicht, dass Atman dasselbe ist wie Ego. Wer hat also Recht? Es gibt keine Möglichkeit, intellektuell zu entscheiden, wer Recht hat.

Ich füge dieses Material hinzu, um die Frage im Kommentarbereich im Wesentlichen zu beantworten. Shankara greift Buddhisten aus anderen Gründen an, nicht direkt aufgrund der Atman-Anatman-Theorien. Ich werde Sankaras Brahma Sutra Bhasya II.ii.31 zitieren, wo er alle drei buddhistischen Idealisten (Vijnanabada), buddhistischen Realisten (Sarvastitvavadins) und buddhistischen Nihilisten (Sarvasunyavadins oder Madhyamikas) angreift ), um einen Vorgeschmack auf seine Argumentation zu geben:

Was das Ego-Bewusstsein betrifft, von dem angenommen wird, dass es der Sitz der Disposition (oder Tendenz) ist, so hat auch dieses keine stabile Form, da Sie seine Augenblicklichkeit wie die Sinneswahrnehmung postulieren. Daher kann es nicht der Aufenthaltsort von Tendenzen sein. Denn es sei denn, es gibt ein Prinzip, das alles durchdringt und alle drei Zeiträume durchhält, oder einen unveränderlichen Zeugen von allem, kann es keinen menschlichen Umgang mit Erinnerung, Wiedererkennung usw. geben, der auf vergangenen Eindrücken beruht, die umwelt-, zeit- und ursächlichkeitskonform gespeichert werden. Wenn das Ego-Bewusstsein von Natur aus unveränderlich ist (angenommen wird), wird Ihre Doktrin (der Augenblicklichkeit) auf Null gesetzt. Da außerdem die Theorie der Momentanhaftigkeit gleichermaßen in Vijnanavada aufrechterhalten wird, werden alle Mängel, die sich aus der Momentanheit ergeben und (von uns) gegen die Theorie dieser (Buddhisten) gerichtet wurden, die an die Existenz (momentaner) äußerer Dinge glauben, nämlich die unter dem Aphorismen ab „Und weil das Frühere negiert wird, wenn das Spätere entsteht“ (II.ii.20) sind auch in diesem Zusammenhang zu beachten. Damit sind diese beiden buddhistischen Standpunkte widerlegt - sowohl derer, die an äußere Dinge glauben, als auch derjenigen, die an (subjektives) Bewusstsein glauben). Was die Ansicht des absoluten Nihilisten betrifft, wird kein Versuch unternommen, sie zu widerlegen, da sie allen Mitteln gültiger Erkenntnis entgegensteht. Denn menschliches Verhalten, das sich an alle richtigen Mittel gültigen Wissens anpasst, kann nicht geleugnet werden, solange nicht eine andere Ordnung der Realität verwirklicht wird; denn wenn es keine Ausnahme gibt, gilt die allgemeine Regel.

Sie bemerken, wie er indirekt die Atman-Theorie (fettgedruckter Satz) einbringt. Was bedeutet Shankara? Er greift Buddhisten an, die auf folgende Weise an den „Ich“-Sinn denken: Ich .... Ich .... Ich (wobei der „Ich“-Sinn während der gepunkteten Zeitspanne nicht existiert). Was Shankara argumentiert, ist, dass diese Buddhisten wissen, dass die Reihe nicht I1 ... I2 ... I3 usw. ist, wo I1, I2, I3 drei verschiedene Ego-Bewusstsein sind? Wie kann es eine stabile Persönlichkeit geben, die sich an eine einzigartige Vergangenheit erinnert oder alte Freunde wiedererkennt, wenn das Ego instabil ist? Tatsächlich sind es diese Buddhisten, die ein unveränderliches Prinzip (den Atman) brauchen, das alles für alle Zeiten (dh sogar während der Lücken im Ego-Bewusstsein) bezeugt. Nur wenn dieser Atman existiert, können Buddhisten Probleme bezüglich der Stabilität der Persönlichkeit vermeiden. Andernfalls wird sich eine Person, die in einem Moment Rama ist, im nächsten Moment, nachdem das Ego zurückgekehrt ist, als Lakshmana betrachten. Wenn diese Buddhisten jetzt sagen, dass das Ego-Bewusstsein stabil und nicht momentan ist, um sich vor diesem Rätsel zu retten, dann haben sie sich selbst widerlegt. Shankara fährt dann fort, dass er ein ähnliches Argument anführen kann, um Buddhisten zu widerlegen, die glauben, dass die äußere Welt momentan existiert. Auch in diesem Fall einer momentanen Außenwelt brauchen Sie einen Atman (einen unveränderlichen Zeugen für alle Zeiten), um unserer Wahrnehmung Stabilität zu verleihen. In jedem Fall brauchen Sie also das Atman-Prinzip, um unsere Erfahrung zu verstehen. Wenn diese Buddhisten jetzt sagen, dass das Ego-Bewusstsein stabil und nicht momentan ist, um sich vor diesem Rätsel zu retten, dann haben sie sich selbst widerlegt. Shankara fährt dann fort, dass er ein ähnliches Argument anführen kann, um Buddhisten zu widerlegen, die glauben, dass die äußere Welt momentan existiert. Auch in diesem Fall einer momentanen Außenwelt brauchen Sie einen Atman (einen unveränderlichen Zeugen für alle Zeiten), um unserer Wahrnehmung Stabilität zu verleihen. In jedem Fall brauchen Sie also das Atman-Prinzip, um unsere Erfahrung zu verstehen. Wenn diese Buddhisten jetzt sagen, dass das Ego-Bewusstsein stabil und nicht momentan ist, um sich vor diesem Rätsel zu retten, dann haben sie sich selbst widerlegt. Shankara fährt dann fort, dass er ein ähnliches Argument anführen kann, um Buddhisten zu widerlegen, die glauben, dass die äußere Welt momentan existiert. Auch in diesem Fall einer momentanen Außenwelt brauchen Sie einen Atman (einen unveränderlichen Zeugen für alle Zeiten), um unserer Wahrnehmung Stabilität zu verleihen. In jedem Fall brauchen Sie also das Atman-Prinzip, um unsere Erfahrung zu verstehen.

Da Ihre Frage nicht nur auf Argumente von Shankara beschränkt ist, werde ich in dieser Antwort ein Argument erläutern. Aber ich bin mir nicht sicher, ob dies von irgendjemandem benutzt wurde oder nicht, um gegen die Anatman- Ansicht zu argumentieren.

Die buddhistische Sichtweise akzeptiert die Existenz von Karma und Wiedergeburt. Und es ist ein einfaches Prinzip des Karma-Systems, dass der Handelnde und der Erlebende der Ergebnisse beide dieselbe Person sind. Und wenn eine Person stirbt, wird sie wiedergeboren, um die Ergebnisse ihrer unerfahrenen Handlungen zu erfahren. Nun stellt sich die Frage, was ist zwischen der verstorbenen Person und der wiedergeborenen Person gemeinsam, dass Sie sagen, dass diese neugeborene Person die Reinkarnation der verstorbenen Person ist?

Gewiss, der Körper ist nicht üblich, ebensowenig der Geist. Wenn der Geist gemeinsam wäre, dann hätte der Neugeborene genau die gleichen Neigungen und Erinnerungen. Wenn also Körper und Geist nicht gemeinsam sind, dann muss es sicherlich etwas anderes Gemeinsames zwischen den beiden geben, dass ihre Reinkarnation akzeptiert wird. Und der Hinduismus sagt, es ist der Atman , der beiden Körpern gemeinsam ist. Aber nach dem Buddhismus gibt es diese fehlende Lücke.

Wenn wir also die Ansicht von Anatman akzeptieren , würde sich die Frage der Identität stellen. Buddhisten sagen einfach, dass der neue Körper eine Wirkung von Handlungen des vergangenen Körpers ist. Aber da die Wirkung etwas anderes ist als die Ursache, sollte die Identität nicht akzeptiert werden. Aber sie tun es trotzdem. Zum Beispiel wird angenommen, dass Seine Heiligkeit Dalai Lama wiedergeboren wird, sobald er seinen alten Körper verlässt. Daher beginnen sie nach dem Tod Seiner Heiligkeit mit der Suche nach der Reinkarnation Seiner Heiligkeit.

Ich kenne keine Textreferenz, aber ich glaube, Buddha hat die Existenz von Atman einfach nicht anerkannt. Er leugnete seine Existenz nicht vollständig. Die Existenz eines ewigen Selbst kann in den Köpfen der Menschen Anhaftung hervorrufen. Und weil Anhaftung jeglicher Form zu Leiden führt, hat Buddha ihre Existenz nicht anerkannt. Denn das Konzept des gesamten Buddhismus besteht darin, Leiden zu reduzieren. Während seiner Zeit im Hinduismus waren Yajna , Tieropfer usw. in der Praxis weit verbreitet, um dem Atman eine gute Position im Jenseits zu verschaffen. Es liegt wahrscheinlich daran, dass Er eine Anatman - Sichtweise predigte.

Es hängt ganz davon ab, an welche Theorie Sie glauben, es geht nicht darum, welche Theorie besser ist. Der Buddhismus führt Sie auch auf den Weg zur Befreiung, nach der Meditation, aus der man aus einer der buddhistischen Theorien etwas über sich selbst erfährt (Wissen / Gyan erhält), während Lord Krishna in Bhagwat Geeta dasselbe gesagt hat, was Sie bekommen können Befreiung und treffe den höchsten Herrn von Gyan Yog

Daher sind beide besser, da beide Sie auf den Weg der Befreiung und des Friedens führen, es hängt hauptsächlich davon ab, an welche Theorie Sie glauben.

Betrachten Sie zum besseren Verständnis das folgende Beispiel

Person A ist Autor und verdient (sagen wir 50.000) mit dem Schreiben von Büchern, und es gibt eine Person B, die Cricketspielerin ist und (sagen wir 50.000) verdient, indem sie Cricket spielt. Jetzt kommt die Frage: Wofür entscheiden? Werden Sie Autor und verdienen Sie Geld oder tun Sie dasselbe, indem Sie Cricket spielen. Die Antwort ist einfach, wählen Sie, woran Sie glauben und sich auszeichnen, da Sie beides verdienen. Ich hoffe, Sie haben meinen Punkt verstanden.

Die buddhistische Madhyamika würde zustimmen, dass nichts aus dem Nichts entstehen kann. Wenn das Ich-Bewusstsein wie in der Doktrin der Augenblicklichkeit untergeht, woher kommt es dann wieder zurück? Wenn ein Citta untergeht, wie kann ein anderes Citta seinen Platz einnehmen? Von wo und Wodurch entsteht dieses Citta? Und wie würde es Anerkennung und Erinnerung haben? Wie kann Karma gespeichert werden? es kann angenommen werden, dass nichts entsteht, es sei denn aus etwas anderem; sonst müßten wir annehmen, daß Wirkungen ohne Ursachen entstehen.

Selbst wenn die Ursache bestehen blieb, bis die Wirkung eintrat (was im Fall von Momentanität oder Kshanabhangavada nicht der Fall ist), müssen wir auch dies ablehnen. Ein Citta kann laut Madhyamika kein neues Citta erschaffen, da dies immer noch etwas ist, das in gewisser Weise aus dem Nichts kommt. Sowohl im Madhyamika als auch im Hinduismus sind Ursache und Wirkung gleich, nur unter verschiedenen Bedingungen wie Wasser in seinen 3 Formen. Etwas kann nicht etwas völlig Neues in der Realität entstehen lassen. Selbst wenn das Citta ein weiteres Citta verursacht, das keinen Sinn ergibt, da Sie zwei verschiedene Bewusstseine hätten, ist dies unmöglich. Aber die Buddhisten glauben an Kshanabhanga oder dass die Ursache vergeht, bevor die Wirkung entsteht.

Daher ist diese Lehre aus jedem Blickwinkel einfach unmöglich. Die Madhyamikas lehren, dass es sich um ein Upaya oder geschicktes Lehren handelt, aber dass es letztendlich kein Entstehen oder Vergehen gibt.

Der Alaya muss eine dauerhafte Bleibe sein, um Karma und Vasanas zu speichern. Und auch wenn Sie Miphams vier große logische Argumente auf Citta anwenden, müssen Sie an einen dauerhaften Atman glauben. Darüber hinaus ist Kshanabhangavada logisch gesehen unmöglich und Shankara hat es in seinem Brahma-Sutra-Kommentar widerlegt