Ist Atma dasselbe wie der Körper?

रुद्र विष्णुप्रजानाथप्रमुखाः सर्वचेतनाः । स्वरसेनाहमित्याहुरिदमित्यपि च स्वतः ॥ २॥

Das Bewusstsein ist die Hauptentität zwischen Rüdra, Vishnu und Prajänātha (Brahma). Der instinktive Ausdruck, indem es die Essenz des Selbst ausdrückt, indem es hier „Ich“ gesagt hat.

एवं समस्तजन्तूनामनुभूतिर्व्यवस्थिता । भ्रान्ता अपि न कुर्वन्ति विवादं चात्र ि ५॥

Und so als Erfahrung in allen Lebewesen etabliert, machen nicht nur die Weisen hier, sondern auch die Verblendeten keine Debatte darüber.

Diese beiden sind die Shlokas aus Skanda Puranas --- Suta Gitas --- Fünftes Kapitel --- आत्मस्वरूपकथनम् , woraus wir schließen, dass es kein Paradoxon gibt, ob Ätmä existiert oder nicht, vielmehr ist es Tatsache, dass es wirklich existiert, es ist das substanzielle Wahrheit jedes hier auf der Welt existierenden fühlenden Wesens.

Swami Vidyaranya tirthagaru von Shringeri bekennt in seinem dřg-drishya viveka, dass eine solche Person, die sagt: „Ich glaube nicht an Ätmä“, genauso ist wie die Person, die laut sagt: „Ich habe keine Zunge“. Dies ist die Haltung, die von jedem Vedantisten oder sogar anderen Philosophen vertreten wird, sei es von den übrigen fünf orthodoxen vedischen Schulen der Philosophie und sogar von der heterodoxen Jain-Schule der Philosophie.

Aber was auch immer erlebt wird, ist ein Objekt, während Ätmä derjenige ist, der erlebt. Objekte werden als ज्ञेय - Jnèya (das, was erkannt werden kann ) bezeichnet, während Ätmä ज्ञाता - Jnätä ( das , was weiß ) ist (Das, was Handlungen ausführt), Objekte werden als दृष्ट - drishta (Das, was gesehen oder wahrgenommen wird) bezeichnet, während Ätmä दृष्टा - drishtä (Das, was der Seher oder Wahrnehmende ist) ist. Durch diese Konzepte des Unterscheidens, was Ätmä und was Objekt ist.

In der Kathopanishad (Kath Up) finden wir die berühmte Diskussion zwischen NachiketA und Yama. Wo Yama NachiketA einen kurzen Vortrag über AtmAgyAna (Wissen des Selbst oder der Seele) gibt.

In diesem Zusammenhang führt er (Yama) drei (logische) Argumente an, um zu zeigen, dass sich AtmA (oder Seele) nicht nur vom Körper unterscheidet, sondern auch von den Indriyas (Sinne) und den vitalen Atemzügen (Prana VAyus).

• AtmA unterscheidet sich von den Indriyas

  Urdham prAnamunnayatyapAnam pratyagasyati |
  Madhye vAmanamasinam visve devA upAsate || - Kath Up 2.2.3

  
  

  Jemand, der das PrANa vAyu nach oben fließen lässt und das ApAna vAyu nach unten fließen lässt, dieser anbetungswürdige AtmA wird immer von den Indriyas (Sinne; hier werden Sinne als DevAs oder Gottheiten erwähnt) mit Geschenken (Objekte der Sinne sind letztendlich alle nur zum Vergnügen des AtmA; das ist hier gemeint).

• AtmA unterscheidet sich vom Körper

  Asya visramsamAnasya sharirasthasya dehinah |
  DehAdvimuchyamanasya kimatra Pfarrischyate | Etadvai tath || - Kath Up 2.2.4

  Wenn jemand, der als Herr im Körper etabliert ist, sich vom Körper löst, was bleibt dann im Körper? Das ist der Atma.

• AtmA unterscheidet sich von PrAna vAyus

  Na prAnena nApanena martyo jivati ​​kashchana |
  Itarena tu jivanti yasminnetAvupashritau || - Kath Up 2.2.5

  Man lebt nicht von den vitalen Atemzügen wie PrANa und ApAna, sondern lebt von einer Entität, die sich von diesen vitalen Atemzügen unterscheidet und von der diese Atemzüge selbst abhängig sind.

2.2.3 beweist, dass AtmA von den Sinnen verschieden ist. Denn sonst macht es keinen Sinn, den AtmA anzubeten.

2.2.4 zeigt, dass sich AtmA auch vom Körper unterscheidet. Weil der Körper selbst als lebend oder tot betrachtet wird, je nachdem, ob AtmA an ihm haftet oder nicht.

Schließlich zeigt 2.2.5, dass sich das AtmA sogar von den vitalen Atemzügen unterscheidet, die alle wiederum als abhängig vom AtmA selbst bezeichnet werden.

In Vedanta werden verschiedene logische Prozesse beschrieben, die uns helfen, viele seiner Kernkonzepte zu verstehen. Zum Beispiel erklärt Drg-Drishya-Viveka (Unterscheidung zwischen Seher und Gesehenem) logisch, warum unsere Identität oder das „Ich“ (oder Atman oder Selbst) nicht dieser Körper ist. In Kürze ist dies wie folgt -

1. Axiom 1: Subjekt und Objekt sind immer verschiedene Entitäten. Wenn Sie zum Beispiel fernsehen, können Sie nicht der Fernseher sein!

2. Axiom 2: Subjekt ist immer eins, aber das Objekt kann viele sein. Sie können fernsehen oder auf den Tisch oder eine andere Person schauen.

Wenn Sie nun denken, dass diese beiden Axiome richtig sind, dann sollten wir ihnen folgen und weitermachen.

Zum Beispiel ist Ihnen – dem Subjekt – bewusst, ob Ihr Auge geschlossen oder offen ist, oder es ist sich seiner unterschiedlichen Zustände bewusst. Nun, wie das Axiom besagt, dass Objekte mehrere Namen und Formen haben können, aber das Subjekt ist eins und Subjekt und Objekt sind immer verschieden. Du bist also nicht deine Augen! Du kannst nicht sein! Dasselbe Argument lässt sich auf alle anderen Sinnesorgane anwenden.

Gott bewahre, wenn jemand versehentlich eines seiner Beine verliert, bleibt die Person dieselbe! Wir fangen nicht an, ihn bei einem anderen Namen zu nennen oder ihn wie eine andere Person zu behandeln! Dasselbe gilt, wenn die Person sich einer Nierentransplantation unterzogen hat! Atman, die wahre Essenz einer Person, kann also nicht der Körper sein.

Vedanta geht sogar noch weiter! Es beweist, dass er nicht einmal der Verstand oder die Intelligenz ist! Er ist einer, der jenseits der Intelligenz steht; er ist Bewusstsein (Atman). Da Sie nur die Kernmethode wollten, gehe ich hier nicht näher auf diese Punkte ein.

Ref. Drg-Drishya-Viveka von Vidyaranya