Brahma Sutras (auch bekannt als Vedanta Sutras) haben eine sehr tiefgreifende Bedeutung im Vedanta Darshan. Sie systematisieren und fassen die spirituelle und philosophische Lehre der Upanishaden zusammen. Es wird als Nyaya (Yukti oder Logik) Prasthana im Prasthanatrayi des Vedanta betrachtet.
Badarayana (Vedavyasa) hat andere Lehren diskutiert und widerlegt, die möglicherweise in Widerspruch zur Vedanta-Schule stehen, wie Pradhanakaranavada (Samkhya), Paramanukaravada (Vaisheshiki), wahrscheinlich Yoga, Pancharatra, Buddhismus, Jainismus usw.
Also möchte ich fragen: Welche Lehren oder Philosophien werden in den Brahma Sutras diskutiert (und entweder unterstützt oder widerlegt)?
Hier sind die wichtigsten philosophischen Schulen, die Vyasa in den Brahma Sutras diskutiert (die Sie hier lesen können :
Samkhya : Kapilas Samkhya-Schule scheint damals die populärste Schule hinduistischer Philosophie gewesen zu sein, weshalb Vyasa sie an vielen Stellen in den Brahma-Sutras widerlegt. Hier ist zum Beispiel, was Adhyaya 1 Pada 1 sagt:
Thema 5: Die erste bewusstseinsbesessene Ursache
Das Pradhana der Samkhyas ist nicht die Ursache des Universums, weil es in den Upanishaden nicht erwähnt wird, was durch die Tatsache des Sehens (oder Denkens) klar wird.
Wenn argumentiert wird, dass das Sehen in einem sekundären Sinne ist, sagen wir aufgrund der Verwendung des Wortes „Selbst“ nein.
(Pradhana ist nicht die Bedeutung des Wortes „Selbst“), weil die Befreiung demjenigen versprochen wird, der daran festhält.
(Von Pradhana wurde nicht einmal indirekt gesprochen), weil es keine nachträgliche Erwähnung seiner Ablehnung gibt, und (weil dies gegen die Behauptung am Anfang spricht).
Wegen der Verschmelzung des Individuums mit seinem eigenen Selbst.
Weil das Wissen (aus den verschiedenen Upanishaden gesammelt) das gleiche ist (in Bezug auf das Bewusstsein als Ursache).
Und weil (Brahman) in den Upanishaden (als solches) offenbart wird.
Und hier ist, was Adhyaya 1 Pada 2 sagt:
Thema 5: Der innere Herrscher
Der innere Herrscher im göttlichen und anderen Kontexten (ist das höchste Selbst), da von den Eigenschaften dieses (höchsten Selbst) gesprochen wird.
Weder Pradhana, bekannt aus dem (Samkhya) Smriti, ist der innere Herrscher, denn es wird von Qualitäten gesprochen, die nicht zu Pradhana gehören.
Auch die verkörperte Seele (ist nicht der innere Herrscher); für die Anhänger beider Rezensionen wird diese als unterschiedlich gelesen
Thema 6: Der Eine, der unsichtbar ist usw.
Das Wesen, das die Eigenschaften besitzt, nicht gesehen zu werden usw., ist Brahman, denn von seinen Eigenschaften wird gesprochen.
Und die anderen beiden (nämlich die individuelle Seele und Pradhana) sind nicht gemeint, denn es gibt die Erwähnung der charakteristischen Merkmale (von Brahman) und (ihres) Unterschieds (von den beiden).
Und weil es eine Präsentation der Form gibt
Und hier ist, was Adhyaya 1 Pada 4 sagt:
Thema-1: Die abgeleitete Entität
Wenn gesagt wird, dass sogar die abgeleitete Entität (Pradhana) den Anhängern einer Rezension offenbart wird, sagen wir nein, denn das Wort wird als in einem Gleichnis vorkommend erkannt, das den Körper illustriert. Und die Upanishad zeigt dies auch.
Vielmehr ist der subtile (kausale Zustand) gemeint (mit avyakta), denn er verdient diesen Beinamen.
(Avyakta ist nicht Pradhana), weil es davon (Gott) abhängig ist; (aber dieses Avyakta muss zugegeben werden) es dient einem bestimmten Zweck.
Und weil (avyakta is) nicht als bekannte Entität erwähnt wird.
Wenn argumentiert wird, dass die Upanishad Pradhana (mit dem Wort avyakta) erwähnt, sagen wir: Nein, denn das bewusste Selbst wird aus dem Kontext verstanden.
Und so werden nur drei Dinge vorgestellt, und um diese geht es auch in der Frage.
Und wie Mahat (Avyakta bedeutet keine Samkhya-Kategorie).
Thema 2: Die Schüssel
(Das Wort aja bezieht sich nicht auf Pradhana), weil besondere Merkmale wie bei der Schale nicht angegeben wurden.
Das Aja besteht sicherlich aus den Elementen, die vom Feuer abgezählt werden, denn einige lesen sie als solche.
Und da dies eine Anweisung in Form einer Vorstellung ist, genau wie im Fall von Honig usw., gibt es keine Inkongruenz.
Thema-3: Angabe der Anzahl
Nicht einmal aufgrund der Erwähnung der Zahl kann Pradhana vedische Zustimmung erhalten, da die Wesenheiten ungleich sind und ein Übermaß beinhalten.
Die Lebenskraft und der Rest (sind die Panchajanah), (wie bekannt) aus der ergänzenden Passage.
Für die Anhänger einiger Rezensionen muss die Zahl fünf in Ermangelung von Nahrung mit Licht nachgeholt werden.
Und hier ist, was Adhyaya 2 Pada 1 sagt:
Thema 1: Konflikt mit Smriti
Wenn argumentiert wird (dass aus der Annahme von Brahman als Ursache des Universums) der Mangel des (Samkhya) Smritis entsteht, der ohne jeglichen Geltungsbereich bleibt, dann nicht so, denn andernfalls wird der Mangel entstehen, dass andere Smritis ihren Geltungsbereich verlieren.
Und (Pradhana ist nicht die Ursache), da die anderen nicht angetroffen werden (in den Veden und der allgemeinen Erfahrung) ...
Thema-3: Unterschiede in der Natur
Aufgrund der Unähnlichkeit in der Natur dieses Universums ist Brahman nicht die Ursache des Universums; und die Tatsache, dass es so ist, ist aus den Veden bekannt.
Aber dies ist nur ein Hinweis auf die präsidierenden Gottheiten, wegen der Erwähnung der Unterscheidung (zwischen den empfindungsfähigen Gottheiten und den empfindungslosen Organen und Elementen) und der Inhärenz (dieser Gottheiten in ihnen).
Aber es wird gesehen.
Wenn gesagt wird, dass die Wirkung (in diesem Fall) nicht existiert (vor der Schöpfung), dann ist das nicht der Fall; denn es ist nur eine Verneinung (ohne irgendeinen zu leugnenden Gegenstand).
Da bei der Auflösung die Ursache genauso wie diese Wirkung wird, wird diese (Theorie, dass Brahman die materielle Ursache ist) unpassend.
Das kann aber wegen der Existenz unterstützender Illustrationen nicht sein.
Und weil die Mängel am eigenen Standpunkt haften.
Wenn argumentiert wird, dass die Argumentation zwar nicht schlüssig ist, aber dennoch anders gemacht werden muss (um diesen Mangel zu vermeiden), dann wird man trotzdem nicht von dem Mangel wegkommen ....
Thema 9: Großhandelsumwandlung
(Wenn sich Brahman in die Welt verwandelt, dann) entsteht die Kontingenz entweder einer umfassenden Transformation oder der Verletzung der Texte über die Teillosigkeit.
Aber (dies muss akzeptiert werden) aufgrund der Autorität der Upanishaden, denn Brahman ist allein aus den Upanishaden bekannt.
Weil es auch bei der individuellen Seele so vorkommt und bei Göttern und anderen Schöpfungen verschiedenster Art vorkommt.
Und weil der eigene Standpunkt des Gegners ebenso verfälscht ist.
Und hier ist, was Adhyaya 2 Pada 2 sagt:
Thema 1: Samkhya-Ansicht widerlegt (Unmöglichkeit des Designs)
Das gefolgerte (Pradhana) ist nicht (die Ursache) aufgrund der Unmöglichkeit, das Design zu erklären, wie auch aus anderen Gründen.
Und das Abgeleitete (Pradhana) kann nicht die Ursache sein, da die Tendenz zu erschaffen (darin nicht logisch entstehen kann).
Wenn behauptet wird (dass Pradhana spontan wirkt) wie Milch und Wasser, dann sogar dort (Intelligenz ist der Führer).
Und (Pradhana ist nicht die Ursache), da (es existiert nichts Äußeres, so dass) es nichts hat, worauf es sich verlassen kann (für den Impuls zum Handeln oder das Stoppen des Handelns).
Und Pradhana kann sich nicht (automatisch) wie Gras etc. (in Milch bei einer Kuh) verändern, denn eine solche Veränderung findet anderswo (zB bei einem Stier) nicht statt.
Selbst wenn (eine spontane Modifikation von Pradhana) akzeptiert wird, wird dennoch (Pradhana wird nicht die Ursache sein), weil es keinen Zweck gibt.
Wenn argumentiert wird, dass wie ein (lahmer) Mann (der auf einem Blinden reitet) oder ein Magnet (bewegliches Eisen), (die Seele Pradhana stimulieren kann), selbst dann (der Defekt bestehen bleibt).
Außerdem kann Pradhana aufgrund der Unmöglichkeit (des Bestehens) einer Beziehung zwischen dem Prinzipal und seinen Untergebenen (unter den Gunas, aus denen Pradhana besteht) nicht handeln.
Und selbst wenn die Schlussfolgerung anders verfolgt wird (immer noch wird der Fehler bestehen bleiben) aufgrund des Fehlens der Macht der Intelligenz (in Pradhana).
Und (die Samkhya-Lehre ist) wegen der damit verbundenen Widersprüche inkohärent.
Yoga : Patanjalis Yoga-Schule wird durch ein einziges Sutra in Adhyaya 2 Pada 1 widerlegt:
Thema 2: Widerlegung des Yoga
- Hiermit ist Yoga widerlegt.
Das bedeutet, dass die Argumente, die in Adhyaya 2 Pada 1 Sutras 1-2 verwendet wurden, die verwendet wurden, um die Samkhya-Schule zu widerlegen, genauso gut auf die Yoga-Schule zutreffen.
Vaisheshika : Kanadas Vaisheshika-Schule wird in Adhyaya 2 Pada 2 widerlegt:
Thema-2: Vaisesika-Einwand widerlegt
- Vielmehr (das Universum kann von Brahman abstammen) ebenso wie die großen und langen (Triaden usw.) von den kurzen (Dyaden) oder den nicht ausgedehnten (Atomen) abstammen.
Thema-3: Atome sind nicht die Ursache des Universums
- (Ob Adrista die Atome führt oder Konjunktion ihnen hilft), in beiden Fällen ist keine Aktion möglich und daher kann es keine Schöpfung oder Auflösung geben.
Und (es kann keine Schöpfung oder Auflösung geben) aufgrund der Annahme von Inhärenz, denn dies führt zu einem unendlichen Regress auf eine Parität des Denkens.
(Die Atomtheorie ist unzulässig) aus dem weiteren Grund der (Tätigkeit etc.) ewigen Fortdauer.
Und wegen des Besitzes von Farbe usw. wird es eine Umkehrung (der Natur der Atome) geben, denn dies entspricht der Erfahrung.
Und (die Atomtheorie ist unhaltbar), weil sie in jeder Hinsicht fehlerhaft ist.
Diese (Theorie des Atoms als Ursache) ist völlig zu ignorieren, da sie (von den Würdigen) nicht akzeptiert wird.
Buddhismus : Verschiedene buddhistische philosophische Ideen werden in Adhyaya 2 Pada 2 widerlegt:
Thema 4: Widerlegung buddhistischer Realisten
Selbst wenn die Integration aus einer der beiden Ursachen hervorgehen sollte, wird dies nicht erreicht.
Wenn argumentiert wird, dass eine Kombination möglich wird, da (Unwissenheit und das Übrige) die Ursachen füreinander sein können (in einer aufeinanderfolgenden Reihe), dann sagen wir, nein, (für Unwissenheit usw.) können jeweils nur die Ursache von sein Ursprung eines anderen gerade erfolgreich.
Und weil das Frühere negiert wird, wenn das Spätere auftaucht (deshalb können Unwissenheit und der Rest nicht jeweils die Ursache des nächsten in der Reihe sein).
(Wenn behauptet wird, dass die Wirkung eintritt), selbst wenn es keine Ursache gibt, dann wird Ihre Behauptung (der Kausalität) verdummt; Andernfalls (wenn Sie behaupten, dass die Entität des früheren Moments fortbesteht, bis die Entität des späteren Moments auftaucht), werden Ursache und Wirkung gleichzeitig existieren.
Weder pratisamkhya-nirodha (künstliche Vernichtung) noch apratisamkhya-nirodha (natürliche Vernichtung) ist möglich, da es kein Aufhören (weder des Stroms noch der den Strom bildenden Individuen) geben kann.
Und (die buddhistische Sichtweise ist unhaltbar) aufgrund von Mängeln, die sich aus beiden Sichtweisen ergeben.
Und (Nicht-Existenz kann nicht behauptet werden) im Fall von Akasa aufgrund der Abwesenheit (seiner) Unähnlichkeit (mit Zerstörung).
Und (eine bleibende Seele muss zugegeben werden) wegen der Tatsache der Erinnerung (dh Erinnerung).
Etwas kommt nicht aus dem Nichts, denn das entspricht nicht der Erfahrung.
Und (wenn aus dem Nichts etwas kommen kann, dann) auf dem gleichen Boden sollte der Erfolg auch den Gleichgültigen einfallen.
Thema 5: Widerlegter buddhistischer Idealismus
(Externe Objekte sind) nicht nicht existent, denn sie werden wahrgenommen.
Und wegen der Unterschiedlichkeit der Natur (der Wachzustand ist) nicht (falsch) wie Traum etc.
(Tendenzen) können nicht existieren, da (Ihrer Meinung nach) äußere Dinge nicht wahrgenommen werden.
Und (das Ego-Bewusstsein kann nicht der Aufenthaltsort sein), denn es ist momentan.
Außerdem (diese Ansicht wird verurteilt), ist sie in jeder Hinsicht unhaltbar.
Es wird jedoch nie namentlich erwähnt. (Die Adhikarana-Überschriften wurden vom Übersetzer der Einfachheit halber hinzugefügt.) Aber die Ideen, die später als Buddhismus bekannt wurden, sind das, was oben widerlegt wurde.
Jainismus : Jain-Philosophie wird in Adhyaya 2 Pada 2 widerlegt:
Thema 6: Jaina-Ansicht widerlegt
(Die Jaina-Ansicht ist) nicht richtig, da das Vorhandensein (von widersprüchlichen Eigenschaften) in ein und derselben Sache unmöglich ist.
Ebenso (entsteht der Defekt) der Seele, die keine Alldurchdringung hat (oder nur eine mittlere Dimension hat).
Und der Widerspruch kann nicht einmal durch eine Annahme der Reihenfolge (in der Zunahme und Abnahme von Teilen) vermieden werden, denn es werden immer noch die Mängel der Veränderlichkeit usw.
Da die letztendlich (durch die Seele) erreichbare Größe dauerhaft ist, müssen die anderen beiden Größen auch so sein; und daher wird es keinen Unterschied (unter den Größen) geben.
Pashupata : Der Pashupata-Shaivismus und die Shaiva-Agamen werden in Adhyaya 2 Pada 2 widerlegt:
Thema 7: Gott ist nicht nur ein Superintendent
Für den Herrn kann es keine Schöpferschaft geben, denn das führt zu Inkongruenz.
Und (die Inkongruenz entsteht) wegen der Unmöglichkeit einer Beziehung.
Und (die Position ist unhaltbar) wegen der Unmöglichkeit, dass (Natur) unter (Seine) Führung kommt. (Oder) Und (Gott kann nicht bewiesen werden), da für Ihn keine körperliche Unterstützung (Adhisthana) möglich ist.
Sollte argumentiert werden, dass Gott die Natur wie (ein Mensch) die Organe lenken wird, dann kann das nicht sein, denn das wird dazu führen, dass Gott Erfahrungen (von Glück, Leid usw.) macht. (Oder) Wenn ein mit Sinnesorganen ausgestatteter Körper für Gott angenommen wird, (so sagen wir) ist dies nicht möglich; wegen (Folge-)Erfahrungen etc.
Gott wird der Endlichkeit oder dem Verlust der Allwissenheit unterliegen.
Die meisten philosophischen Shaiviten lehnen die Vedanta-Schule ab, daher mussten sich nicht viele Shaiviten-Philosophen ernsthaft mit Vyasas Kritik an den Shaiva-Agamen auseinandersetzen. Aber die Shaiva Siddhanta Philosophen Srikantha Sivacharya und Appaya Dikshitar interpretieren diese Sutras so, dass Vyasa einige Shaivites und Shaiva Agamas akzeptiert und andere ablehnt.
Pancharatra : Die Philosophie der Pancharatra Agamas wird in Adhyaya 2 Pada 2 diskutiert:
Thema 8: Widerlegte Bhagavata-Ansicht
- (Die Bhagavata-Ansicht, dass Samkarsana und andere nacheinander von Vasudeva und anderen stammen, ist falsch), da jeglicher Ursprung (für die Seele) unmöglich ist.
Und (diese Ansicht ist falsch, weil) ein Gerät nicht von seinem Agenten (der es führt) stammen kann.
Alternativ, selbst wenn (es wird angenommen, dass Vasudeva und andere) über Wissen (Majestät usw.) verfügen, kann der Mangel immer noch nicht behoben werden.
- Außerdem stößt (in dieser Schrift) auf viele Widersprüche und es läuft den Veden zuwider.
Diese Übersetzung wurde aus der Sicht des Advaita-Philosophen Adi Shankaracharya geschrieben, aber Ramanujacharya und andere interpretieren diese Sutras entweder als Unterstützung der Pancharatra-Agamen oder als Widerlegung der Shakta-Agamen.
Charvaka : Adi Shankaracharya glaubt, dass Vyasa Brihaspatis Charvaka-Schule in Adhyaya 3 Pada 3 widerlegt:
Thema 30: Das Selbst, das sich vom Körper unterscheidet
Einige leugnen die Existenz der Seele, da ihre Existenz von der Existenz des Körpers abhängt.
Aber dem ist nicht so; Es gibt einen Unterschied (zwischen der Seele und dem Körper), weil das Bewusstsein möglicherweise nicht existiert, selbst wenn der Körper existiert, wie es im Fall der Wahrnehmung der Fall ist.
Aber andere Kommentatoren der Brahma-Sutras denken, dass diese Sutras weder mit der Charvaka-Schule noch mit der Existenz der Seele zu tun haben.
Purva Mimamsa : Vyasas Shishya Jaimini, der Gründer der Purva Mimamsa-Schule, wird von Vyasa zahlreiche Male in den Brahma-Sutras in Jaiminis Eigenschaft als vedantischer Philosoph zitiert. Außerdem ist die Vedanta-Schule auf einer Purva-Mimamsa-Grundlage aufgebaut; Es gab ursprünglich ein einheitliches Mimamsa Shastra, das aus Jaiminis Purva Mimamsa Sutras, Kasakritsnas jetzt verlorenen Devata Kanda Sutras und Vyasas Brahma Sutras bestand. Tatsächlich besteht der Hauptzweck der Brahma Sutras darin, Methoden der Mimamsa auf die Upanishaden anzuwenden. Natürlich berufen sich die Brahma-Sutras ziemlich oft auf Mimamsa-Ideen. Aber es gibt mehrere Sutras, die sich auf Meinungsverschiedenheiten zwischen der Vedanta-Schule und der Purva-Mimamsa-Schule beziehen. Hier ist zum Beispiel, was Adhyaya 1 Pada 1 sagt:
Thema 3: Die Schrift als Quelle des Brahman-Wissens
- (Brahman ist allwissend), weil (Sein) die Quelle der Schriften ist. (Oder) (Brahman ist aus keiner anderen Quelle bekannt), da die Schriften das gültige Mittel Seines Wissens sind.
Thema 4: Upanishaden enthüllen Brahman
- Aber dieses Brahman (ist aus den Upanishaden bekannt), (Es) ist das Objekt ihrer vollsten Bedeutung.
Und hier ist, was Adhyaya 1 Pada 3 sagt:
Thema 8: Götter
Badarayana denkt, dass Wesen, die höher sind als diese (Menschen), (ebenfalls für Wissen qualifiziert sind), denn das ist möglich.
Wenn eingewendet wird, dass dies (Körperlichkeit der Götter) zu einem Widerspruch (in Bezug auf die Assoziation der Götter) in Riten führen wird, dann antworten wir: Das ist nicht so, denn in den Veden wird die Annahme vieler Körper erwähnt.
Wenn eingewendet wird, dass dies der Gültigkeit vedischer Worte widerspricht, dann ist das nicht so, denn das Universum entsteht daraus, was durch direkte Offenbarung und Schlussfolgerung bewiesen wird.
Und genau aus dieser Tatsache folgt die Ewigkeit (der Veden).
Und es gibt keinen Widerspruch, da ähnliche Namen und Formen sogar in der Revolution der Weltzyklen wiederholt werden, wie aus den Veden und den Smriti bekannt ist.
Jaimini behauptet (dass die Götter und andere) keine Kompetenz (für die Kenntnis von Brahman) haben, aufgrund der Unmöglichkeit ihrer Kompetenz für Madhu-vidya usw.
Wegen des Auftretens der Worte in Bezug auf eine Flugsphäre.
Aber Badarayana hält an der Existenz von Kompetenz (für die Götter) fest; denn (die Voraussetzung für Kompetenz) existiert (in ihnen).
Und hier ist, was Adhyaya 3 Pada 2 sagt:
Thema 8: Früchte des Handelns
Die Frucht des Handelns kommt von Ihm, das ist die logische Position.
(Gott ist der Verordnete der Ergebnisse) aus dem weiteren Grund, dass die Upanishaden dies sagen.
Aus genau diesen Gründen betrachtet Jaimini tugendhafte Taten als Ergebnisbringer.
Aber Badarayana betrachtet den Früheren (nämlich Gott) (als den Spender von Ergebnissen), weil Er als die Ursache gleichmäßigen Handelns erwähnt wird.
Und hier ist, was Adhyaya 3 Pada 4 sagt:
Thema-1: Wissen ist keine Tochtergesellschaft von Riten
Badarayana denkt, dass Befreiung daraus resultiert (Erkenntnis des Selbst), (wie in den Upanishaden dargestellt), weil die vedischen Texte dies erklären.
Da das Selbst bei Riten usw. eine untergeordnete Position einnimmt, meint Jaimini, dass die Erwähnung des Ergebnisses des Wissens (nur) zur Verherrlichung des Handelnden dient, wie es anderswo der Fall ist.
(Dies wird bestätigt) aufgrund dessen, was über das Verhalten (der Kenner von Brahman) offenbart wurde.
(Dies ist so), weil die Upanishad dies erklärt.
(Das ist so), weil sowohl Wissen als auch Arbeit dem Selbst folgen (wenn es umwandert).
(Und das ist so), weil Riten für jemanden vorgeschrieben sind, der davon (Wissen der Veden) besessen ist.
Und (das folgt) aus den restriktiven Texten.
Aber Badarayanas Ansicht bleibt unerschüttert wegen der Anweisung, dass das höchste Selbst noch größer ist (als der Handelnde); denn so wird es offenbart (von den Upanishaden).
Aber die Erklärung (des Verhaltens) der Upanishaden ist ebenso beweiskräftig (beweist, dass Wissen religiösen Handlungen nicht untergeordnet ist).
Die Deklaration ist nicht allgemeingültig.
Wissen und Handeln sind zu trennen wie hundert Dinge.
(Verpflichtungen in religiösen Handlungen sind nur für den vorgeschrieben, der lediglich die Veden rezitiert hat.
(Die restriktiven Texte) gelten (für den Wissenden) nicht, da die Restriktionen ohne Angabe erfolgen.
Oder besser gesagt, die (erteilte) Zustimmung zu religiösen Handlungen dient der Verherrlichung des Wissens.
Manche verzichten zudem nach persönlicher Vorliebe auf (religiöse) Arbeit.
Außerdem (aus dem Wissen kommt) die Zerstörung (der ganzen Welt).
Und das Wissen gehört den Mönchen, denn ihnen begegnet man in den Veden.
Thema 3: Einstweilige Verfügungen für Meditation, nicht eulogistisch
Wenn behauptet wird, dass Texte (über Udgitha usw.) nur lobpreisend seien, weil sie als rituellen Handlungen untergeordnet akzeptiert wurden, dann nicht wegen der Außergewöhnlichkeit (der Texte).
Außerdem (es müssen Verfügungen vorliegen) wegen des Vorkommens von Wörtern mit einstweiliger Bedeutung.
Thema-4: Upanishadische Geschichten
Wenn argumentiert wird, dass sie (die upanishadischen Geschichten) für die (ritualistische Anwendung namens) Pariplava gedacht sind, (sagen wir), dass dies nicht so ist, weil die Geschichten für die Pariplava spezifiziert wurden.
Und weil (die Geschichten) auf diese Weise (mit Meditationen) durch die Einheit der Idee verbunden werden, (deshalb sind sie dazu bestimmt, das nahe Wissen zu erhellen).
Wütend!
Swami Vishwananda
Panda