Was sind die notwendigen Bedingungen, damit eine Handlung als freie Wahl angesehen werden kann?

"Freier Wille" im weitesten Sinne ist "eine bestimmte Art von Fähigkeit rationaler Akteure, eine Handlungsweise aus verschiedenen Alternativen zu wählen" (SEP). Obwohl es extreme Ansichten gibt, wie die von Descartes, wo "der Wille von Natur aus so frei ist, dass er niemals eingeschränkt werden kann", akzeptieren die meisten Menschen, dass unser Wille zumindest durch Faktoren außerhalb von uns selbst beeinflusst werden kann, wenn nicht sogar vollständig davon kontrolliert. Die Herausforderung besteht, wie Sie betonen, darin, einen Begriff von Freiheit durch Nichtkausalität zu erklären.

Streng genommen lautet die Antwort auf Ihre Frage nein . Es gab keine erfolgreichen logischen Erklärungen für den freien Willen, wie er traditionell definiert wurde. Das Problem liegt in der Tatsache, dass um frei zu sein, keine Kausalität oder Unbestimmtheit erforderlich ist . Befürworter des freien Willens berufen sich oft auf abstruse Theorien über die Quantenunbestimmtheit oder das Heisenbergsche Unsicherheitsprinzip als Beispiele dafür, wo das Geheimnis des freien Willens liegt, aber das Hauptproblem, das jede dieser Theorien untergräbt, ist das Fehlen einer Erklärung dafür, wie freier Wille sein kann durch scheinbar zufällige Prozesse erhalten.

Dementsprechend denke ich, dass es zu diesem Zeitpunkt – angesichts unseres derzeitigen Verständnisses des Universums – angemessener ist , unsere Vorstellung vom freien Willen zu lockern, anstatt zu versuchen, ihn zu dehnen, um eine noch unbeschreibliche Freiheit zu ermöglichen. Zu diesem Zweck kann der Begriff des freien Willens in einem deterministischen System als ein illusorisches Gefühl der Kontrolle erklärt werden, das auftritt, wenn es den Anschein hat, dass mehr als eine mögliche Zukunft vor uns liegt.

Langatmige Erklärung

Das ausgeprägte Gefühl der Handlungsfreiheit ist uns nicht fremd, und selbst wenn wir uns Deterministen nennen würden, handeln wir alle immer noch in der Annahme, dass wir unsere eigenen Entscheidungen und Handlungen tatsächlich kontrollieren können. Wir reden und bewegen uns immer noch in der Annahme, dass unsere Körper nach unserem eigenen Willen funktionieren – wenn wir das nicht getan hätten, könnten wir genauso gut einfach unter der Sinnlosigkeit von allem zusammenbrechen. Es ist leicht ersichtlich, dass trotz unseres Verständnisses von Determinismus unsere wahrgenommene Kontrolle über unsere eigenen Handlungen jeden Moment unseres Lebens vollständig durchdringt – und damit die Versuchung, den freien Willen anzunehmen. Aber eine genauere Betrachtung zeigt den tatsächlichen Grad der Kontrolle, den wir tatsächlich haben, der meiner Ansicht nach in zwei verschiedene Arten von Kontrolle unterteilt ist: universelle Kontrolle undmenschliche Kontrolle . Universelle Kontrolle ist die Vorstellung, dass wir in der Lage sind, uns durch beliebige Mechanismen von physikalischen Ursachen zu befreien; das ist unmöglich. Mit anderen Worten, es ist nur eine Bestätigung des üblichen kausalen Determinismus: dass „jedes Ereignis, einschließlich menschlicher Wahrnehmung und Verhalten, Entscheidung und Handlung, durch eine ununterbrochene Kette früherer Ereignisse kausal bestimmt wird“ (Van Inwagen, 1983). Diese Art von Kontrolle haben wir nicht. Wir haben jedoch menschliche Kontrolle ; Das heißt, wir haben die Fähigkeit, den Ausgang von Ereignissen vorherzusagen (oder besser gesagt, die Unfähigkeit, ihn perfekt vorherzusagen), was uns die Illusion vermittelt, dass es eine „Möglichkeit“ zwischen Entscheidungen gibt. Beachten Sie, dass es nicht die Freiheit ist zu „entscheiden“, ob wir vorhersagen oder nicht;es ist einfach das ausgeprägte Gefühl von Komfort und Frieden, das aus einem Gefühl der Kontrolle kommt, dh aus dem Gefühl, dass er oder sie die Zukunft gut genug versteht, so dass seine oder ihre Wünsche günstig mit der wahrscheinlichen Zukunft übereinstimmen . Anders ausgedrückt, wir haben keine Kontrolle in dem Sinne, dass wir Agenten sind, die frei von Verursachung sind, aber wir haben Kontrolle in dem Sinne, dass wir es sind, da wir nicht in der Lage sind, das genaue Ergebnis aller ursächlichen Faktoren zu berechnen, die zu einem bestimmten Ereignis führen in der Lage – mit einem angemessenen Maß an Genauigkeit, insbesondere bei häufigen Ereignissen – zumindest eine Reihe von Ergebnissen vorherzusagen, die wahrscheinlich eintreten werden. Während für jedes Ereignis nur ein Ergebnis wirklich unvermeidlich ist , kann unser begrenzter Intellekt die Faktoren oft nur auf mehrere „mögliche“ Ergebnisse eingrenzen.Die Kontrolle, die wir empfinden, ist der Grad, in dem erwartet wird, dass unser vorhergesagtes Ergebnis mit dem unvermeidlichen Ergebnis übereinstimmt. Dennett (1984) illustriert dies am besten mit seinem ferngesteuerten Flugzeugbeispiel:

Wenn Sie Ihr Flugzeug perfekt kontrollieren, tun Sie es nicht, indem Sie alle Ursachen kontrollieren, die es beeinflussen. Das Wetter, die Dichte der Luft und die Schwerkraft zum Beispiel entziehen sich Ihrer Kontrolle und sind die größten Kräfte, die auf Ihr Flugzeug einwirken. Die Tatsache, dass Ihr Flugzeug ständig unter dem Einfluss der Schwerkraft steht, hindert Sie nicht daran, es zu kontrollieren – tatsächlich hilft Ihnen die Schwerkraft in gewisser Hinsicht, solange Sie ihre Auswirkungen auf das Flugzeug kennen. Aber ein plötzlicher und unerwarteter Windstoß kann Ihre Kontrolle vorübergehend oder dauerhaft beeinträchtigen. Was beim Unterschied zwischen Windstoß und Schwerkraft wichtig ist, ist nicht die Stetigkeit des letzteren und die Plötzlichkeit des ersteren, sondern die (relative) Unerwartetheit des ersteren. … Vorauswissen ist das, was Kontrolle erlaubt.

–Dennett, Daniel (1984). Ellbogenraum: Die Varianten des freien Willens, die es wert sind, zu haben. Cambridge. MA: MIT Press.

Daher ist die Natur der menschlichen Kontrolle keine „echte“ Kontrolle; es ist das Maß unserer Wünsche gegenüber unserer Vorhersage der Zukunft. Dies lässt uns bestenfalls mit der Illusion des freien Willens zurück. Auf diese Weise (in Bezug auf die Frage des OP) kann der freie Wille in einem deterministischen System quantifiziert werden, ohne gegen Kausalitätsregeln zu verstoßen.

In dem Bemühen, einige der unvermeidlichen Gegenreaktionen für Kommentare zu „freiem Willen“ zu vermeiden, die dieser Beitrag hervorrufen wird, möchte ich nur hinzufügen, dass ich verstehe, dass die Menschen die Idee der Handlungsfreiheit nicht aufgeben wollen; sie wollen nicht auf rein physische Automaten reduziert werden. Was sie nicht erkennen, ist, dass – wenn wir wirklich so sind – sich eigentlich nichts ändern muss. Es ist nicht so, dass die geringfügige Änderung unseres konzeptionellen Verständnisses des freien Willens unsere gesamte Welt auf den Kopf stellt. Am Ende des Tages stehen wir immer noch morgens auf, wir duschen noch, frühstücken und gehen zur Arbeit. Wir treffen uns immer noch mit unseren Freunden, wann wir wollen, und schauen uns unsere Lieblingsfernsehsendungen an, wie es uns gefällt. Eiscreme und Brownies schmecken immer noch köstlich, der Nachthimmel voller Sterne erfüllt uns immer noch mit Ehrfurcht und Staunen, und der Schmerz, einen geliebten Menschen zu verlieren, ist für uns immer noch real. Wenn der Determinismus wahr ist,niemand muss auf etwas verzichten .

Wenn ich mit jemandem spreche, der nicht weiß, was „deterministisch“ oder „zufällig“ bedeutet, kann ich eine präzise, ​​klare, mathematische Definition geben.

Nein, das kannst du wirklich nicht. Die Aussage "Jede lebende Zelle mit weniger als zwei lebenden Nachbarn stirbt mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,5" ist ein Beispiel für eine Regel, die einen zufälligen Prozess definiert, der einfach einen undefinierten Begriff ("zufällig") durch einen anderen ("Wahrscheinlichkeit") ersetzt. Wenn das die Art von Definition ist, die Sie wollen, können wir genauso einfach sagen: „Jede lebende Zelle mit weniger als zwei lebenden Nachbarn stirbt, wenn sie es will“ ist eine Definition des freien Willens. Mit anderen Worten, wenn „zufällig“ „Zufall“ bedeutet und „bestimmt“ „regelgebunden“ bedeutet, dann bedeutet „freier Wille“ „Wahl“ – aber alles, was wir hier getan haben, ist, die Begriffe zu verschieben: jetzt wir müssen "Regel", "Zufall" und "Wahl" definieren. Und wie Sie sich vorstellen können,

Sie können hier einen Überblick über einige gängige Vorstellungen von Willensfreiheit sehen , aber Sie werden feststellen, dass keine davon der von Ihnen gewünschten Mathematisierung nahe kommt.

In ähnlicher Weise scheitern Versuche, regelbasiertes Verhalten zu definieren, aus den Gründen, die in Wittgensteins Philosophical Investigations (aber auch in Hume angedeutet) zu finden sind.

Das Problem hier ist nicht die Definition von „Wahl“ oder „freiem Willen“ – wir alle kennen den freien Willen durch die Wahl von Eis mit Vanillegeschmack oder Schokolade, Walnuss oder überhaupt keinem Eis.

Das Problem kommt von der Grenze zu dir selbst – was bist DU und was nicht? Wenn Sie genetisch veranlagt sind, in den meisten Situationen Bananen gegenüber Äpfeln zu bevorzugen, sind Sie es oder sind es Ihre Gene?

Bist du es oder ist es dein Gehirn? Ist es nur eine nervöse Reaktion?

Wahlfreiheit bedeutet, dass Sie die Möglichkeit haben, Ihren Vorlieben (Banane) oder vielleicht einem Ernährungsplan (keine Banane, kein Apfel) zu folgen. Das bedeutet nicht, dass jede Entscheidung, die Sie treffen, gleich verteilt ist, nicht mit Genen, nicht mit Ihrer Geschichte und Ihren Erfahrungen, nicht mit Ihrem Gehirn und seinem Universum zusammenhängt, wo Entscheidungen aus einer begrenzten Perspektive sinnvoll erscheinen.

Dieses begrenzte Gehirn BIST du (und natürlich ich). Du bist dein Gehirn und dein Körper, und im Gegensatz zu einem Ziegelstein, der einen Berg hinunterrollt, hast du einen freien Willen.

Lassen Sie sich nicht von der Sprache verwirren. Ich folge hier auch Wittgenstein.

Nur wenn „Wirkung“ nicht mit einer „Ursache“ verknüpft ist, ist es möglich. Der perfekte Zufall! Ist es also möglich, eine Wirkung zu haben, der keine Ursache vorausgeht? Ja, bestimmte Theorien unterstützen dies – siehe Retrocasuality .

Auch das Universum gilt nicht als deterministisch. Man kann Impuls und Ort eines Elektrons nicht gleichzeitig mit höchster Genauigkeit vorhersagen – sagt die Heisenbergsche Unschärferelation. Ich schätze also, es gibt „Welten“, in denen der freie Wille stattfindet – jenseits der Welt, die wir erfahren und durch die Newtonsche Mechanik definieren, und das scheint die eigentliche Natur unseres Universums auf mikro- und kosmischer Abstraktionsebene zu sein.“ „Gott“ spielt mit Würfel mit der Welt' und freier Wille tritt ein!

Es gibt viele Möglichkeiten, darauf zu antworten.

• mathematisch

  • es gibt das Konzept des Determinismus und Nichtdeterminismus in Bezug auf Berechnungen (was man als Analogie zu Motivation und Handlung sehen kann). Dies sind festgelegte Definitionen und entsprechen möglicherweise nicht genau Ihren Vorstellungen. Ein Anfang kann bei Turing-Maschinen gemacht werden .
  • In einem System wie dem Game of Life sind die Regeln rein deterministisch: Für eine gegebene Eingabe gibt es genau eine mögliche Ausgabe (in jeder Phase). Man könnte das Spiel so modifizieren, dass ein „zufälliger“ Prozess oder ein mutwilliger Dämon einige willkürliche, von Natur aus unvorhersehbare Entscheidungen trifft (dh die Regeln könnten mehr als eine Möglichkeit zulassen). Dieser Zuschlag kann mathematisch (zB als Wahrscheinlichkeitsverteilung oder Orakel ) festgelegt werden.

• In der Physik kann man sich fragen, ob Objekte (auf einer bestimmten Skala, nämlich subatomare Teilchen) deterministisch handeln. Zuerst habe ich mich gefragt, ob Ihre Frage lautete, ob es einen wissenschaftlichen Test gibt, um Willensfreiheit und Determinismus zu unterscheiden. Wie auch immer, die Quantenphysik des 20. Jahrhunderts sagt, dass es experimentelle Beweise dafür gibt, dass sich subatomare Teilchen nicht deterministisch verhalten.

Für mich ist es schwierig zu beurteilen, ob das technische Antonym zu Determinismus, das entweder probabilistisch oder nicht deterministisch ist (die beiden letzteren sind mathematisch nicht identisch), gut mit dem übereinstimmt, was wir informell als Willensfreiheit bezeichnen. Das wäre die für mich unbeantwortete philosophische Frage.

Aber um für Ihre Titelfrage zusammenzufassen, eine notwendige Bedingung (aber möglicherweise nicht ausreichend) ist, dass die Ursachen der Aktion nicht "funktional" sind (was fast tautologisch bedeutet, dass die Ursache kein einziges mögliches Ergebnis haben kann). .

Der freie Wille in dem Sinne, nach dem Sie fragen, ist das Gegenteil von deterministisch, also wäre die Definition mathematisch gesehen ähnlich wie „Teilung durch 0“. (Originalarbeit, kein Zitat.)

Du hast in jedem Moment die Freiheit, die Wahl , zu denken oder nicht . Das ist Ihre grundlegende Wahl. Und dass Sie diese Wahl haben, ist aus der Selbstbeobachtung ersichtlich. Während Sie dies lesen, können Sie sich entscheiden , darüber nachzudenken oder sich der Mühe zu entziehen, richtig?

Zuerst müssen wir verstehen, dass wir:

• Abhängigkeit von etwas anderem, oder
• keine Abhängigkeit von etwas anderem

Freiheit in Abhängigkeit von etwas

Flucht

Aber da wir meistens von etwas anderem abhängig sind, bewegen wir uns im Allgemeinen innerhalb von Grenzen.

Frei ist eine Flucht. Wovor entkommen? Frei ist eine Flucht aus der Abhängigkeit von etwas. Aber wenn wir der Abhängigkeit von etwas entkommen können, dann müssen wir innerhalb einer anderen Grenze bleiben. Wenn dem so ist, wo ist dann unsere Freiheit? Ist Freiheit eine Flucht vor allen Grenzen? Sicher nein!

Es ist eine Flucht von einer Grenze zur anderen Grenze. Die Qualitäten einer Flucht werden dadurch bestimmt, wie wir neue Grenzen erreichen können, ohne etwas zu finden, das an früheren Grenzen gefunden wurde.

Pegel anpassen

Stellen Sie sich vor, ein Basketball wird von einer ungeübten Person gespielt – Person A. Dies zeigt die Freiheit, den Basketball so weit zu bewegen, wie dies von einer ungeschulten Person im Allgemeinen getan werden kann. Stellen Sie nun diese Person A auf die Betreuung eines anderen Basketballtrainers (vorausgesetzt, dass Person A von einem Basketballtrainer trainiert wird und Person A wirklich beeinflusst), und lassen Sie Person A mit demselben Basketball spielen, und bald wird der Basketball mehr Möglichkeiten haben als vorher. Es ist nur ein Basketball.

Zweitens wird diese bereits geschulte Person A von einer anderen Person zur weiteren Unterhaltung geschult. Dann bekommt Person A noch mehr Erfahrung im Basketballspielen. Dann wird der Basketball eine größere Freiheit erfahren als zuvor. Es ist nur ein Basketball.

Für diejenigen, die das Gefühl haben, keinen freien Willen zu haben, dann sollte er „den Willen“ mit etwas Mächtigerem verbinden, in der Annahme, mehr Freiheit als zuvor zu bekommen.

Jemand sollte die Chancen der Ausweitung der Freiheit auf die breitere Herrschaft stellen, von dem angenommen wird, dass die Möglichkeit des freien Willens viel breiter ist als alles andere, also reicht es zu erkennen, dass die Freiheit im Prozess der Zukunft umfassender sein wird als das, was kann man sich vorstellen.

Egal, ob Sie auswählen können oder alle in Übereinstimmung mit dem, was passieren soll, das Wichtigste ist, dass wir erkennen müssen, dass der freie Wille ein Prozess der Erforschung der Stärke in uns selbst oder des Ausmaßes der Macht ist gelten als höher als wir selbst, wenn wir uns darauf verlassen.

Von nur einem Basketball, um den Eindruck von Freiheit zu zeigen, nur weil es auf etwas gestützt wurde, das die Möglichkeit einer weiteren Verbreitung hat. Wenn wir also Freiheit besser erlangen wollen, dann müssen wir unsere Hoffnung auf etwas verlassen, das die Möglichkeit hat, sich weiter zu verbreiten (ich betrachte es als Gott).

Es passt den Pegel an. Die Qualitäten der Anpassungsebene werden dadurch bestimmt, wie wir neue Grenzen mit einer breiteren Dominanz als frühere Grenzen erreichen können.

Freiheit in Abhängigkeit von uns selbst

Ego

Psychologisch gesprochen

Unsere Beherrschung innerhalb von Grenzen ist eine starke Abhängigkeit von unserem Ego. Jedes Mal, wenn unser Ego bedroht wird, wird unsere Herrschaft bedroht.

Und unser Ego hat die Fähigkeit, uns dazu zu drängen, unsere eigenen verfügbaren Funktionen (Potential) so weit zu dominieren, dass sie ohne Hindernisse realisiert werden können.

Wenn unser Ego bedroht wird und diese Bedrohung unser Ego daran hindert, unsere Funktionen als Mensch freizusetzen, dann werden wir selbst versuchen, etwas Besseres zu finden, um unsere Funktionen als Mensch zu unterstützen.

Wenn es unserem Ego nicht gelungen ist, zu dominieren, wird auch unser Es nicht befriedigt, und wir brauchen eine weitere Chance (Freiheit), um unsere Bedürfnisse zu erfüllen

Es muss eine bessere Synchronisation zwischen unserer Funktionalität als Mensch und etwas geben, um uns selbst zu unterstützen. Ohne dies wird unsere Herrschaft leicht bedroht, und unser Ego wird bedroht, außerdem wird unsere Freiheit (unsere Bedürfnisse zu erfüllen) eingeschränkt.

Es ist Freiheit für unsere Entschlossenheit.

Bitte beziehen Sie sich zum weiteren Verständnis auf SuperEgo, Id und Ego . Ich unterstütze nicht genau das, was Sigmund Freud gesagt hat, aber ein Teil seiner Arbeit hat das engere Prinzip als meins und kann als Zitat verwendet werden, um in diesem Fall ein klares Verständnis zu erzielen. Ich habe diesbezüglich einen anderen Standpunkt ( Bending Consciousness ).

Die Punkte sind:

Wir können unsere aktuellen Entscheidungen immer auf frühere Ereignisse mit Einschränkungen zurückführen, die uns beherrschen und uns zu aktuellen Entscheidungen führen. Was bedeutet es also, als Mensch Freiheit zu haben?

Es bedeutet, im Rahmen unserer Möglichkeiten, Fortschritte zu erzielen, so weit wie möglich zu erkunden, auf wen wir uns verlassen .

• Dies kann auf zwei verschiedene Arten ausgedrückt werden (um die notwendigen Bedingungen dafür zu schaffen, dass eine Handlung als freie Wahl angesehen wird) innerhalb von zwei verschiedenen Perspektiven.

  Dies sind die nächsten Wege (verschiedene Grade) zur Freiheit :

  • Aus Fairness:

  • Unsere Fähigkeit, Unterstützung zu bekommen, um unsere Funktionalität als Mensch zu erfüllen, speziell unsere eigene Funktionalität zu sein, die für uns selbst typisch ist,

  • Es erfüllt in besonderem Maße innerhalb der Fairness.

  • Von unserem Ego:

  • Unsere Fähigkeit, unser Ego zu befriedigen, um zu dominieren.

  • Es bedeutet, eine solche Dominanz zu erfüllen, um unser Ego zu befriedigen, um ein Gefühl der Freiheit zu schaffen.

Weil es für uns keine Möglichkeit gibt, Freiheit jenseits aller Grenzen zu erlangen, da es unvernünftig ist. Ob wir Kausalitäten glauben oder nicht, aber egal wie sehr wir uns bemühen, frei zu sein, wir befinden uns immer noch innerhalb von Grenzen .

Das Folgende ist ein Auszug aus Bertrand Russells „ Our Knowledge of the External World “ . Mit Ausnahme des Konzepts der Sinnesdaten, das der Autor in späteren Arbeiten aufgegeben hat, ist der Rest des Buches immer noch gut. Ich hoffe, es beantwortet Ihre Frage.

Die scheinbare Unbestimmtheit der Zukunft, auf die sich einige Befürworter der Willensfreiheit stützen, ist lediglich ein Ergebnis unserer Unwissenheit. Es ist klar, dass keine wünschenswerte Art von Willensfreiheit einfach von unserer Unwissenheit abhängig sein kann; denn wenn dem so wäre, wären Tiere freier als Menschen und Wilde als zivilisierte Menschen. Freier Wille in jedem wertvollen Sinne muss mit dem umfassendsten Wissen vereinbar sein. Nun, ganz abgesehen von Kausalitätsannahmen, ist es offensichtlich, dass vollständiges Wissen sowohl die Zukunft als auch die Vergangenheit umfassen würde. Unser Wissen über die Vergangenheit basiert nicht ausschließlich auf kausalen Schlussfolgerungen, sondern wird teilweise aus dem Gedächtnis abgeleitet. Es ist ein reiner Zufall, dass wir keine Erinnerung an die Zukunft haben.Wir könnten – wie in den vorgetäuschten Visionen von Sehern – zukünftige Ereignisse unmittelbar sehen, so wie wir vergangene Ereignisse sehen. Sie werden sicherlich sein, was sie sein werden, und sind in diesem Sinne genauso entschlossen wie die Vergangenheit. Wenn wir zukünftige Ereignisse genauso unmittelbar sehen würden wie vergangene Ereignisse, welche Art von Willensfreiheit wäre dann noch möglich? Eine solche Art wäre vom Determinismus völlig unabhängig: Sie könnte nicht einmal der absolut universellen Herrschaft der Kausalität zuwiderlaufen. Und eine solche Art muss alles enthalten, was es wert ist, im freien Willen zu haben, da es unmöglich ist zu glauben, dass bloße Unwissenheit die wesentliche Bedingung für etwas Gutes sein kann. Stellen wir uns also eine Menge von Wesen vor, die die ganze Zukunft mit absoluter Gewissheit kennen, und fragen wir uns, ob sie etwas haben könnten, was wir freien Willen nennen sollten.

Solche Wesen, wie wir sie uns vorstellen, müssten nicht auf das Ereignis warten, um zu wissen, welche Entscheidung sie bei einer zukünftigen Gelegenheit treffen würden. Sie würden jetzt wissen, was ihre Absichten sein würden. Aber hätten sie irgendeinen Grund, dieses Wissen zu bereuen? Sicherlich nicht, es sei denn, die vorausgesehenen Absichten wären an sich bedauerlich. Und es ist weniger wahrscheinlich, dass die vorausgesehenen Absichten bedauerlich wären, wenn die Schritte, die zu ihnen führen würden, auch vorausgesehen wären. Es ist schwer, nicht anzunehmen, dass das, was vorhergesehen wurde, schicksalhaft ist und geschehen muss, so sehr es auch gefürchtet sein mag. Aber menschliche Handlungen sind das Ergebnis von Wünschen, und keine Voraussage kann wahr sein, wenn sie die Wünsche nicht berücksichtigt. Ein vorausgesehenes Wollen muss ein solches sein, das nicht durch Vorhersehen verhasst wird. Die Wesen, die wir uns vorstellen, würden die kausalen Zusammenhänge der Willensbewegungen leicht erkennen, und daher wären ihre Willensbewegungen besser geeignet, ihre Wünsche zu befriedigen, als unsere. Da Willensäußerungen das Ergebnis von Wünschen sind, kann eine Vorausschau von Willensäußerungen, die den Wünschen widersprechen, nicht wahr sein. Es muss daran erinnert werden, dass die vermeintliche Vorausschau ebensowenig die Zukunft schafft wie die Erinnerung die Vergangenheit. Wir glauben nicht, dass wir in der Vergangenheit notwendigerweise nicht frei waren, nur weil wir uns jetzt an unsere vergangenen Willenshandlungen erinnern können. In ähnlicher Weise könnten wir in der Zukunft frei sein, selbst wenn wir jetzt sehen könnten, was unsere zukünftigen Willen sein würden. eine Vorahnung von Willenshaltungen, die den Begierden widersprechen, könnte keine wahre sein. Es muss daran erinnert werden, dass die vermeintliche Vorausschau ebensowenig die Zukunft schafft wie die Erinnerung die Vergangenheit. Wir glauben nicht, dass wir in der Vergangenheit notwendigerweise nicht frei waren, nur weil wir uns jetzt an unsere vergangenen Willenshandlungen erinnern können. In ähnlicher Weise könnten wir in der Zukunft frei sein, selbst wenn wir jetzt sehen könnten, was unsere zukünftigen Willen sein würden. eine Vorahnung von Willenshaltungen, die den Begierden widersprechen, könnte keine wahre sein. Es muss daran erinnert werden, dass die vermeintliche Vorausschau ebensowenig die Zukunft schafft wie die Erinnerung die Vergangenheit. Wir glauben nicht, dass wir in der Vergangenheit notwendigerweise nicht frei waren, nur weil wir uns jetzt an unsere vergangenen Willenshandlungen erinnern können. In ähnlicher Weise könnten wir in der Zukunft frei sein, selbst wenn wir jetzt sehen könnten, was unsere zukünftigen Willen sein würden.Freiheit, kurz gesagt, in jedem wertvollen Sinne, verlangt nur, dass unser Wollen, so wie es ist, das Ergebnis unserer eigenen Wünsche ist, nicht einer äußeren Kraft, die uns zwingt, das zu wollen, was wir lieber nicht wollen. Alles andere ist Gedankenverwirrung aufgrund des Gefühls, dass Wissen das Geschehen dessen erzwingt, was es weiß, wenn dies die Zukunft ist, obwohl es sofort offensichtlich ist, dass Wissen keine solche Macht in Bezug auf die Vergangenheit hat. Der freie Wille ist daher in der einzig wichtigen Form wahr; und der Wunsch nach anderen Formen ist eine bloße Folge unzureichender Analyse.

Russel, Bertrand. Unser Wissen von der Außenwelt. George Allen & Unwin Ltd.: 1922

„Freiheit“ ist ein gewöhnlicher Sprachbegriff. Es hat keine sehr genaue Bedeutung.

Ihre Frage setzt voraus, dass Freiheit kausale Unbestimmtheit des Willens bedeutet. Diese Interpretation von Freiheit ist nicht sehr nützlich. Der Wille ist nicht kausal unbestimmt und dies entspricht nicht der gängigen Auslegung des Begriffs.

„Frei“ wie in „freier Wahl“ wird üblicherweise nicht als Gegenteil von unbestimmt verstanden. In diesem Zusammenhang bedeutet es meist das Gegenteil von „gezwungen oder verpflichtet“.

Voraussetzungen für eine freie Handlung in diesem Sinne sind:

• eine Handlung (in Anbetracht der Handlung als sinnvolles Verhalten),
• das Fehlen von Zwang

Die Tatsache, dass der Wille kausal bedingt ist, ändert nichts daran, dass er unter bestimmten Umständen nicht „gezwungen oder verpflichtet“ ist.

Betrachten wir einen Mann, der Fleisch essen möchte.

If he is forced to do so, he is not free.
If he is forced not to do so, he is not free.
If he is obliged to do so, he is not free.
If he is obliged not to do so, he is not free.

Es spielt keine Rolle, ob er Fleisch isst oder nicht. Wenn er will, es tut und dazu verpflichtet ist, dann ist er nicht frei. Ich will arbeiten, ich arbeite und ich muss arbeiten, dann bin ich nicht frei. Ich will nicht arbeiten, ich arbeite, ich bin dazu weder verpflichtet noch gezwungen, ich bin frei.

Eine einfache Antwort aus dualistischer Perspektive:

Eine freie Aktion ist eine, die in der Lage ist, auf ein bestimmtes System auf eine Weise einzuwirken, die nicht von (oder innerhalb) dieses Systems bestimmt wird.

Beispiele:

Betrachtet man Conways Spiel des Lebens, wären einige Beispiele für freie Aktionen:

• Die ursprüngliche Aussaat der Zellen
• Ein Benutzer, der Zellen "nach Belieben" hinzufügt, entfernt oder bewegt, während das Spiel läuft
• Ein Benutzer, der die Spielregeln ändert

Umfang: Ob die Aktionen des Benutzers innerhalb des breiteren Systems bestimmt werden, in dem der Benutzer existiert, ist eine völlig andere Frage. Eine freie Handlung wird nur aus der Perspektive des untersuchten deterministischen Systems (oder der Kausalkette) definiert.

Zufällige Aktionen: Eine zufällige Aktion kann frei sein oder nicht, je nachdem, ob sie vom System selbst definiert/erforderlich/eingeschränkt ist, auf zufällige Weise zu funktionieren. Ich betrachte die meisten zufälligen Effekte als pseudodeterminiert oder statistisch determiniert.

Nachweisbarkeit: Es kann unmöglich sein, zu erkennen und/oder zu beweisen, welche Handlungen aus der Perspektive eines Akteurs innerhalb des betreffenden Systems frei sind.

Nachtrag: Ich denke, die meisten Menschen geraten ins Stolpern, wenn sie annehmen, dass das gesamte Universum ein großes integriertes kausales/determiniertes System ist und nichts außerhalb des Universums existieren kann/existiert, und jede Form von Dualismus (oder separaten Kausalketten) innerhalb des Universums leugnen. Wenn das wahr ist, dann glaube ich, dass es keine freien Handlungen / Handlungen des freien Willens gibt, weil nichts außerhalb des untersuchten Systems existiert. Natürlich ist es derzeit unmöglich zu beweisen, dass dies der Zustand des Universums ist.

"Freier Wille von einem Neuling"

Ich denke, dass unsere Handlungen von unserer Genetik und Umwelt bestimmt werden, und ich glaube nicht an einen „getrennten Geist oder eine getrennte Seele“, die Entscheidungen trifft. Ich glaube, es ist alles in unserem Gehirn enthalten und unser Geist ist ein und dasselbe wie unser Gehirn. Betrachten wir jedoch die Möglichkeit, dass unser komplexes Gehirn Funktionen höherer Ordnung entwickelt hat, die eine "Wahlmaschine" beinhalten. Die Engine hat sich weiterentwickelt, da sie Menschen einen Überlebensvorteil verschaffen kann, um in derselben Umgebung anders zu handeln. Die Engine ist eine Reihe komplexer interagierender und sich selbst modifizierender Algorithmen, die allen Naturgesetzen gehorchen. Das Einzigartige an der Engine ist, dass sie bei jedem Satz von Eingaben nicht jedes Mal die gleiche Antwort gibt und auch keine zufällige Antwort gibt. Seine Regeln erlauben es ihm, eine wohlüberlegte Wahl zu treffen. An diesem Punkt glaube ich nicht, dass wir eine solche Maschine bauen können,

Menschen müssen eine „Auswahlmaschine“ in einem Supercomputer „erfinden“ und zeigen, dass ihre Entscheidungen weder zufällig noch vorherbestimmt sind. Tatsächlich müssen sie zwei davon nebeneinander haben und zeigen, dass sie mit derselben Eingabe ohne Zufälligkeit unterschiedliche Ergebnisse liefern.

Der andere erwähnenswerte Punkt ist, dass wir, wenn es keinen freien Willen gibt und alles bestimmt ist, immer noch unwahrscheinlich sind, dass wir jemals genaue Vorhersagen treffen können, die über statistische Wahrscheinlichkeiten (dh Gewissheiten) hinausgehen und nützlich sein werden. Wohin also mit Determinismus, wenn wir niemals schlau genug sein werden, irgendetwas, das auch nur ein wenig komplex ist, im Voraus zu bestimmen – sagen wir, in welche Richtung sich eine Mikrobe in einer Lösung in einer Petrischale bewegen wird. Offensichtlich ändert das nichts daran, wie "wahr" der Determinismus ist, aber es macht ihn auch zu einer ziemlich nutzlosen Wahrheit.

Ich habe letzte Woche einen ausgezeichneten Radio-Podcast zwischen 3 Neurowissenschaftlern gehört (BBC In our Time - Neuroscience). Sie beschreiben das Gehirn in 3 Abschnitten, in aufsteigender Reihenfolge der evolutionären Entwicklung und von niedriger zu hoher Funktion. Das innere Gehirn, das dem Wirbelsäulensystem am nächsten liegt, befasst sich mit motorischen Funktionen und der direkten Reaktion auf sensorische Eingaben. Dies ist das "Reptilien"-Gehirn, das sich mit einfachen Dingen befasst. Es ist der Motor einer Maschine. Hier geht kein freier Wille vor, nur Überlebensimpuls. Die nächste Schicht ist das „Säugetier“-Gehirn, das sich um komplexere sensorische Eingaben, Interpretationen, Lernen, Emotionen usw. kümmert. Solche Dinge, die einen Schimpansen in seinem Verhalten so menschlich machen. Die letzte Schicht sind die Oberflächenbereiche des Gehirns, einzigartig menschlich. Hier finden die menschlichen Funktionen höherer Ordnung statt. Hier ist "Planung",

Es ist keine impulsgesteuerte Entscheidung niedriger Ordnung. Es ist eine hochrangige, komplexe Entscheidung, die auf vielen Variablen basiert, wobei die Variablen selbst keine Sinne sind und nicht endgültig sind. In der Tat werden sich die Variablen ändern - Sie können Ihre Meinung basierend auf Ihrer Stimmung an einem bestimmten Tag ändern.

Aufgrund all dieser Komplexität und Variabilität sind die getroffenen Entscheidungen ("freier Wille?") nicht leicht vorherzusagen und nicht leicht zu replizieren. Wenn sie nicht vorhergesagt und repliziert werden können, dann kann dies selbst mit deterministischer Physik an der ultimativen Wurzel als "freier Wille" betrachtet werden - zumindest ist es ein Kandidat für den freien Willen.

Meine "Neuling"-Definition des freien Willens ist also "Aktionen, die nicht vorhergesagt werden können und nicht zufällig sind". Ich vermute, das ist voller Löcher und Tautologie, aber im Moment gefällt es mir.

Wie könnte man ein Universum so konstituieren, dass die Prozesse hinter der Wahl so beschaffen sind, dass die Wahl frei wird?

Es gibt keinen freien Willen. Es gibt nur Chaos.

Abgesehen davon setzt der Glaube an den freien Willen deterministisch verschiedene Grenzen, für die Handlungen stattfinden können.

Ich denke, für eine kompatibilistischere Sichtweise könnte man sich den freien Willen als ein relatives Konzept vorstellen, bei dem einige Entitäten mehr „Wahlmöglichkeiten“ haben als andere. In diesem Fall könnten Sie sich einen Lachs in zwei parallelen Welten vorstellen, der einen Fluss hinaufschwimmt, um Eier zu legen und zu sterben, und in denselben Welten eine Person, die zu diesem Fluss und einer Welt geht, sich gegen einen Bären wehrt und in der anderen Welt vorgibt, tot zu sein . Obwohl beide Handlungen der Person deterministisch erreicht werden, weist sie mehr Variation auf als die Handlungen des Lachses. Ich denke, man könnte den freien Willen so beschreiben, dass er mehr verfügbare Programme hat, die chaotisch entlockt werden können.

Wenn es also einen freien Willen gibt (kompatibilistische Sichtweise), bräuchten Sie mindestens mehr als einen verfügbaren Pfad, der chaotisch ermittelt werden kann, damit eine Aktion als freie Wahl angesehen werden kann. Und Sie möchten, dass der Auslöser aus der Entität selbst kommt, als wäre sie der Akteur, der die „Wahl“ trifft.