Was sind mögliche historische Interpretationen von Johannes 1:1?

Ich werde diese Frage beantworten, ohne den Prolog von Johanine zu diskutieren. Historisch gesehen gibt es vier unterschiedliche Lesarten des Prologs,

1. Sabellius , die die drei göttlichen Personen funktional unterscheiden.
2. Samosata , die den unpersönlichen Logos vom persönlichen Sohn unterscheiden.
3. Arius , die den ungezeugten Gott vom gezeugten Gott unterscheiden.
4. St. Athanasius , die die drei göttlichen Personen im Wesentlichen identifizieren.

Vor dem Konzil von Alexandria im Jahr 362, wo Athanasius formell sein Bündnis mit Nicene-sympathisierenden Halbarianern festigte, ¹

Der Begriff ύπόστάσις wurde in der Vergangenheit verwendet, um die drei in der Heiligen Dreifaltigkeit zu unterscheiden, insbesondere von St. Hippolytus von Rom und Novatian. Für sie bezeichnete υπόστασις jedoch fast dasselbe wie ουσία, und sie betrachteten dies als Synonym für die Einheit des Wesens. Der Begriff ύπόστάσις blieb vom Wesensbegriff undeutlich, und gerade deshalb war die Terminologie der Theologie des Dionysius von Alexandria so störend für die Lateiner. Im Allgemeinen waren ουσία und ύπόστάσις bis zur Mitte des vierten Jahrhunderts sowohl als Ideen als auch als Begriffe austauschbar. Der heilige Hieronymus schreibt in seinem Brief an den heiligen Papst Damasus unverblümt, dass "die Schule der weltlichen Wissenschaft keine andere Bedeutung für das Wort ύπόστάσις als die Substanz kannte". ² In den Anathemen des Konzils von Nicäa sind ουσία und ύπόστάση identisch.³

Was ist der Unterschied zwischen Trinitarismus vor Nizän und Arianismus in Bezug auf ihre Christologie?

Unter Verwendung des Textus Receptus des griechischen Neuen Testaments des Johannesevangeliums,

Ἐν.

Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott

Wobei sich Katholiken, Orthodoxe und Evangelikale gleichermaßen meist auskennen. Es ist nicht allzu schwierig, vier mögliche historische Interpretationen des Prologs zu konstruieren. Vor allem, weil der wichtige Teil auf dem dritten Satz beruht,

Wir wissen, dass „das Wort“ das Subjekt ist, weil es den bestimmten Artikel hat, und wir übersetzen es entsprechend: „und das Wort war Gott“. Zwei Fragen, beide von theologischer Bedeutung, sollten in den Sinn kommen: 1) Warum wurde θεὸς (Theos) nach vorne geworfen? Und 2) warum fehlt der Artikel? Kurz gesagt, seine emphatische Position betont sein Wesen oder seine Qualität: „Was Gott war, war das Wort“, so bringt eine Übersetzung diese Kraft zum Vorschein. Das Fehlen eines bestimmten Artikels hält uns davon ab, die Person des Wortes (Jesus Christus) mit der Person „Gottes“ (des Vaters) zu identifizieren. Das heißt, die Wortstellung sagt uns, dass Jesus Christus alle göttlichen Eigenschaften hat, die der Vater hat; Das Fehlen des Artikels sagt uns, dass Jesus Christus nicht der Vater ist. Johns Formulierung hier ist schön kompakt! Es ist tatsächlich eine der elegantesten und prägnantesten theologischen Aussagen, die man finden kann. Wie Martin Luther sagte, ist das Fehlen eines Artikels gegen den Sabellianismus; Die Wortstellung ist gegen den Arianismus.

Um es anders auszudrücken, schauen Sie sich an, wie die verschiedenen griechischen Konstruktionen gerendert würden:

καὶ ὁ λόγος ἦν ὁ θεὸς „und das Wort war der Gott“ (dh der Vater, Sabellianismus)

καὶ ὁ λόγος ἦν θεὸς „und das Wort war ein Gott“ (Arianismus)

καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος „und das Wort war Gott“ (Orthodoxie)

Jesus Christus ist Gott und hat alle Eigenschaften, die der Vater hat. Aber Er ist nicht die erste Person der Dreieinigkeit. All dies wird prägnant in καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος bekräftigt.

Daniel Wallace zitiert in William D. Mounce, Basics of Biblical Greek, Zondervan, 1993, p. 28-9.

Um der griechischen Standardgrammatik zu entsprechen. EC Colwell zeigte 1933 in einem Artikel im Journal of Biblical Literature, dass es üblich war, einen bestimmten Artikel „das“ in Johannes 1:1c wegzulassen. ⁴ St. John the Apostle verwendete einfach eine gute Grammatik, um deutlich zu machen, dass er sagen wollte: „Der Logos war Gott“, was von Athanasius statt der drei von Wallace erklärten Möglichkeiten verteidigt wurde. Nach Wallaces Erklärung können wir auch einen hypothetischen Text konstruieren, der dieselbe Göttlichkeit zwischen dem Vater und dem Sohn ausdrücklich identifiziert, wie z.

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ υἱός,

καὶ ὁ υἱός ἦν πρὸς τὸν πατέρα,

καὶ θεὸς ἦν ὁ υἱός.

Am Anfang war der Sohn,

und der Sohn war beim Vater,

und der Sohn war Gott.

Sabellius unterscheidet die drei göttlichen Personen funktional im Sinne der Erlösungsgeschichte. So geschrieben würden wir mit V. 1b ausdrücklich Sabellian verneinen, weil der Sohn ausdrücklich ewig vom Vater unterschieden wird. Samosata unterscheiden den unpersönlichen Logos, der als persönlicher Sohn personifiziert wird, als Gott die Welt erschuf. Damit würden wir mit V. 1a ausdrücklich Samostan verneinen, weil der Sohn seit Ewigkeit persönlich existiert. Arius unterscheidet die Göttlichkeit des ungezeugten Gottes und des gezeugten Gottes. ⁵ Mit V. 1c würden wir Arian ausdrücklich verneinen, weil die Göttlichkeit des Sohnes wesensgleich mit seinem Vater ist. ⁶Historisch gesehen hat dieser Text nie existiert. Ich habe diesen hypothetischen Text erfunden. So verstehen Trinitarier eigentlich Johannes 1:1, während der griechische Text selbst nicht so explizit ist. Aus diesem Grund waren Sabellius, Samosata und Arius in der Lage, Johannes 1:1 zu verwenden, um ihren Glauben zu verteidigen:

1. Der Vater und der Sohn werden funktional unterschieden, weil Johannes 1,1 den Logos nicht als Sohn und Gott als den Vater bezeichnet. Diese Unterscheidung begann, als Gott als Schöpfer der Welt, als Erlöser der Welt und als der Geist, der die Gläubigen tröstet, fungierte.
2. Der Logos und der Sohn werden unterschieden, weil Johannes 1:1 den Logos nicht als Sohn bezeichnet. Der unpersönliche Logos, der ewig bei Gott existiert, wurde zum personifizierten Sohn im Menschen Christus Jesus. Es ist erwähnenswert, dass V. 1a sagt: „Am Anfang war der Logos.“ Es heißt nicht, dass der Sohn im Anfang war. Es heißt auch in V. 1b: „und der Logos war bei Gott“. Es heißt nicht, dass der Sohn beim Vater war. Es besagt, dass der unpersönliche Logos am Anfang bei Gott war, nicht beim personifizierten Sohn.
3. Der Sohn und der Vater werden unterschieden, weil Johannes 1,1 den Logos nicht als ungezeugt bezeichnet. Der unpersönliche Logos wurde zum Zweck der Schöpfung zum gezeugten Sohn. Der gezeugte Sohn ist die erste Emanation des Vaters. So wie ein Mensch seinen Gedanken besitzt und nachdem er empfangen wurde, wird der Gedanke gesprochen. In ähnlicher Weise besitzt Gott Seinen unpersönlichen Logos und hat Ihn zum Zwecke der Schöpfung als Seinen gezeugten Sohn gezeugt.

Der Text an und für sich kann nicht verwendet werden, um eine der vier möglichen Lesarten zu rechtfertigen. SS. Athanasius und Basil gestanden dies. Sie verteidigten den nizäischen Glauben mit liturgischen Zeugnissen. Sowohl Christus als auch der Heilige Geist werden in der göttlichen Liturgie verehrt. Die Schrift mit der Liturgie wird zur Grundlage, um den Glauben von Nicene zu verteidigen. Ausführlicher: Was ist der Unterschied zwischen dem Trinitarismus vor Nizän und dem Arianismus in Bezug auf ihre Christologie?

^{1 Anscheinend gab es die Ökumene vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil.
2 Hieronymus, Brief 15 an Papst Damasus.
3 Auf dem Konzil von Nicäa im Jahr 325 gab es eine Verkündung des Anathemas, das am Ende des Glaubensbekenntnisses für diejenigen erklärt wurde, die die Substanz oder das Subsistenz unterscheiden, das später auf dem Konzil von Alexandria im Jahr 362 revidiert wurde. Aus diesem Grund ließ das Niceno-Constantinopolitan Creed die Anathemas weg in 381.
4 Dies ist eine der am meisten diskutierten Passagen im gesamten Neuen Testament. "Colwell ging in bestimmten Passagen (z. B. Johannes 1:1) von Bestimmtheit aus, die höchst umstritten waren." Daniel B. Wallace, Die semantische und exegetische Bedeutung der Objektergänzungskonstruktion im Neuen Testament, Grace Theological Journal 6.1 (Frühling 1985): 106, Fußnote 70.
5 Origenes von Alexandria, ein frühchristlicher Schriftsteller, informiert uns, dass Johannes 1:1c lautet: „Das Wort war ein [zweiter] Gott.“ Origenes, Kommentar zu Johannes, 1:42-2:3.
6 MacArthur merkt zu Recht an, wenn Johannes hätte sagen wollen, „dass das Wort nur in gewissem Sinne göttlich sei, hätte er das Adjektiv theios verwenden können (vgl. 2 Petrus 1:4).“ John MacArthur, John 1-11, The MacArthur New Testament Commentary (Chicago: Moody, 2006), 18-9.}

Eine bei einigen frühen Protestanten (Sozinianern und Unitariern) übliche Interpretation ist, dass sich „der Anfang“ auf die neue Schöpfung bezieht, nicht auf die alte. Der Logos war also Jesus Christus, keine präexistente Person vor Jesus. Aus dieser Sicht könnte sich Vers 3 („alle Dinge“) auf alle geistlichen Dinge beziehen, anstatt buchstäblich auf alle Dinge.

Eine andere Interpretation ist, dass der Logos ein Attribut Gottes ist, keine Person oder Entität irgendeiner Art. Der Logos wurde dann metaphorisch Fleisch.

Johannes 1:1 - Athanasius

Athanasius, Four Discourses Against the Arians, Discourse1, Kapitel 4, Abschnitt 11 (Seite 312 von Eerdmans Nicene and Post-Nicene Band 4), Anmerkung I, wir lesen zur Erklärung dessen, was Athanasius geschrieben hat (siehe Link unten):

„Athan. stellt fest, dass diese Formel des Arianers eine bloße Ausflucht ist, um dem Wort ‚Zeit‘ zu entkommen, vid. auch Cyril, Thesaur. iv. 19,20. Sonst lass sie erklären ‚Es gab was, als der Sohn nicht war‘ oder Was war vor dem Sohn? da er selbst vor allen Zeiten und Zeitaltern war, die er erschuf, de Decr 18, „Anmerkung 5 was absurd ist. Meinten sie aber, dass es der Vater war, der vor dem Sohn „war“? Dies trifft zu, wenn „vorher“ nicht als Zeit, sondern als Ursprung oder Anfang genommen wurde. Und in diesem Sinne kann der erste Vers des Evangeliums von S. Jon interpretiert werden als „Am Anfang“ oder „Ursprung“, dh im Vater „war das Wort“. Also Athan. selbst versteht diesen Text, Orat iv. Ich vid. auch Orat iii.9; Nissen. kontr. Eumon. iii. S. 106; Kyrill Thesaurus. 32. S. 312"

Athanasius glaubte, dass „Am Anfang“ von Johannes 1:1 sich auf den Ursprung des Sohnes im Vater bezog.

Dies sagt uns, dass die griechische Grammatik in diesem Vers anfangs verstanden werden kann. Der Vater war vor dem Sohn und am Anfang war das Wort im Vater. Dann entstand das Wort. Der Vorbehalt ist, dass dies war, bevor die Zeit begann.

https://drgregoryblunt.files.wordpress.com/2020/01/athanasius.pdf