Was wären die sozialen Auswirkungen von zwei intelligenten humanoiden Spezies auf der Erde?

Das ist eine interessante und komplizierte Frage.

Warum Neandertaler starben

Lassen Sie uns zunächst einige der Gründe untersuchen, warum Experten glauben, dass Neandertaler ausgestorben sind:

Diese Art hatte eine unglaubliche Muskelmasse und reifte früher als wir. Physisch waren sie viel stärker als für uns – ein Neandertaler in seinen besten Jahren war vielleicht in der Lage, einem Homo sapiens einen Arm abzureißen und ihn damit zu Tode zu prügeln.

Ihre große Stärke war jedoch auch ihre größte Schwäche: Sie konnten nicht die Vorräte erbeuten, die sie brauchten, um sich selbst zu erhalten, geschweige denn ihre schwangeren Frauen und Kinder am Leben.

Grundsätzlich wird angenommen, dass sie verhungert sind – als Spezies. Sie konkurrierten auch mit dem Homo sapiens, der weniger Nahrung benötigte und anscheinend nur ein bisschen schlauer war, wenn es darum ging, Werkzeuge zu benutzen und sich an neue Situationen anzupassen.

Sich treffen

Unsere Vorfahren haben sich eindeutig über die ganze Welt verbreitet. Diese Stämme reisten zu Fuß über Kontinente und Ozeane (über Eisbrücken usw.). Da die Welt jedoch weitgehend zugefroren ist, sind die Routen, denen sie gefolgt wären, relativ begrenzt. Diese Arten hätten sich eher früher als später getroffen.

Da sie von Natur aus Stammesangehörige und im Grunde Wilde sind, gibt es nur zwei Möglichkeiten, wie ihre Begegnung verlaufen könnte: Krieg oder Vermischung.

So oder so, spulen Sie tausend Jahre vor, und Sie haben so ziemlich eine einzige Spezies.

Ihre konkrete Frage

Aber nehmen wir an, dass einige Neandertaler nicht verhungerten und nur wenige tausend Jahre später auf den Homo Sapiens trafen. Würden sie beide ein ähnliches technologisches Niveau besitzen? Es ist unwahrscheinlich – schauen Sie sich Europäer gegen Indianer an. Das würde einer Seite einen Vorteil verschaffen.

Völkermord

Wenn sich die Arten nicht kreuzen können, dann sind sie einfach Konkurrenten um die gleichen Ressourcen. Bis vor kurzem war Völkermord eine sehr akzeptable Antwort auf den Umgang mit Ihrer Konkurrenz (Indianer, irgendjemand? Was ist mit den Mayas oder den Konquistadoren? Wenn andere Leute Sachen haben, die wir wollen, haben wir sie gnadenlos getötet, und wir sind die gleiche Art).

Eine Spezies würde die andere töten, wobei mein Geld auf den Homo sapiens gesetzt wurde - unsere Vorfahren waren einfach klüger .

Mögliches Zusammenleben?

Meiner Meinung nach ist dies sehr unwahrscheinlich, aber hier geht es.

Das kulturelle und technologische Niveau jeder Rasse wird in dieser Situation immens wichtig sein. Je barbarischer, desto geringer die Chance, dass sie miteinander auskommen.

Damit die beiden Arten nebeneinander existieren können (was ich als eine Art definiere, die nicht aktiv versucht, die andere auszulöschen), müssten einige Schlüsselbedingungen erfüllt sein:

1. Gebiete überschneiden sich nicht

Wenn eine Gruppe auf der Suche nach Ressourcen in das Territorium der anderen Gruppe vordringt, kommt es zwangsläufig zu Schlägereien. Dies war der Hauptgrund dafür, dass sich Menschen gegenseitig umgebracht haben, seit wir zum ersten Mal aus Bäumen geklettert sind.

2. Sprache & Kultur

Wenn beide Gruppen so weit fortgeschritten sind, dass sie eine anständig entwickelte Sprache haben, werden sie eher versuchen, sich zu verständigen.

3. Entwicklungsstufe

Wenn mindestens eine Gruppe dem Jäger-Sammler-Stadium entwachsen ist, dann könnte das für ein Zusammenleben sprechen. Sich entwickelnde Gemeinschaften bedeuten wahrscheinlich, dass die Grundlage für den Handel geschaffen wurde und nicht nur Fremde auf Anhieb getötet werden.

4. Ein gemeinsamer Feind

Dies ist sehr wahrscheinlich der einzig wahre Weg für Neandertaler und Homo Sapiens, in irgendeiner Weise verbündet zu werden. Neandertaler sind stärker als Homo sapiens, während Homo sapiens listiger ist. Wenn sie einer Gefahr ausgesetzt sind, die beide bedroht, können sie sich zusammenschließen, sofern eine Kommunikation möglich ist.

Stellen Sie sich vor, eine Gruppe Neandertaler trifft auf eine wütende Gruppe kampfmüder HS. Anstatt sich gegenseitig auf Anhieb zu töten, tauschen die HS einige Werkzeuge gegen Nahrung. Intrigen dieser pelzbekleideten, mysteriösen Fremden töten die Neandertaler nicht nur, sondern bieten ihnen Unterschlupf usw.

Was Sie tun müssen, ist sich ein Szenario vorzustellen, in dem die beiden Gruppen einander etwas zu bieten haben, wie die kräftigen Neandertaler, die dem cleveren HS helfen, gefährliche Kreaturen zu jagen, oder die beiden Gruppen, die sich gegenseitig helfen, eine Katastrophe zu überleben. Das verbindet zwei radikal unterschiedliche Gemeinschaften. Nachdem diese beiden Gemeinschaften miteinander auskommen und eine einheitliche Front bilden, können andere ihrem Weg folgen.

Es ist unwahrscheinlich, dass die beiden Arten zum Zeitpunkt ihres Zusammentreffens den gleichen technologischen Entwicklungsstand hatten. Aus dem Beispiel von dokumentierten Begegnungen innerhalb der menschlichen Gesellschaft mit weiten technologischen Lücken (zum Beispiel Tasmanier gegen Briten) wissen wir, dass das deprimierend übliche Ergebnis einer solchen Begegnung ein Völkermord ist.

Die wahrscheinlichste soziale Implikation scheint also der Artenmord zu sein.

Dies ist kein völlig unbekanntes Konzept und wurde in Romanen ausführlich behandelt. Das ließ mich zum Beispiel sofort an Robert Sawyers Neanderthal Parallax denken (wo sich die beiden Arten getrennt in Paralleluniversen entwickelten und sich dann in der heutigen Zeit entdeckten).

Menschen haben eine instinktive Vorliebe für „Gefällt mir“. Rassismus ist aus diesem Grund sehr schwer zu eliminieren – vielleicht unmöglich wirklich zu eliminieren. Es bedarf fast einer bewussten Entscheidung, Menschen wie Sie nicht zu bevorzugen – bei Einstellungsentscheidungen, bei der Frage, mit wem Sie befreundet sind usw. Um nicht zu sagen, dass Menschen keine Freunde finden können und dies auch nicht tun von anderen Rassen oder Ethnien - aber die Tendenz ist da.

Es gibt auch die verbreitete Figur des Demagogen, der sich auf diese Stammesnatur beruft. Hitler, Trump und viele andere dazwischen und davor haben ihre Popularität dadurch erlangt, dass sie eine Minderheitsgruppe als „Andere“ bezeichneten und an die Angst der Mehrheit vor dieser Minderheit appellierten.

Schließlich kann man sich das als Gefangenendilemma vorstellen; Jede Seite hat einen höheren Anreiz, die andere anzugreifen, als zu kooperieren, und der einzige Ausweg, bei dem beide überleben, besteht darin, einander viele Male in wiederholten Iterationen ihren guten Glauben zu beweisen. Es ist notwendig, den Punkt zu erreichen, an dem dies möglich ist, bevor ein gemeinsames Überleben wahrscheinlich ist.

Daher würde ich mir vorstellen, dass es unabhängig von der Epoche große Schwierigkeiten geben würde, wenn sich die beiden Kulturen trafen. Welche Art von Schwierigkeit könnte von der Ära abhängen, aber es wäre nicht einfach.

• In der vornationalistischen Ära (vor 1700) haben Sie möglicherweise die geringsten Probleme. Angenommen, beide Kulturen waren technologisch gleich fähig und gleich mächtig (sagen wir, die Neandertaler besetzten Nordamerika, während der Homo Sapiens Eurasien/Afrika besetzte), könnten Sie am Ende etwas finden, das nicht allzu anders ist als die Politik nach 1700. Die Nationen würden wahrscheinlich punktuell nicht miteinander auskommen, aber eine Kombination aus Realpolitik und einfach geografischer Trennung würde wahrscheinlich dazu führen, dass sie Handel trieben, gelegentlich kämpften, sich aber ansonsten voneinander fernhielten.

  Wenn beide Nationen während der nationalistischen Periode im Gleichgewicht blieben und es bis in die Neuzeit schafften, könnten Sie eine Welt haben, wie Sie sie jetzt haben – außer mit zwei Arten – ähnlich wie verschiedene Rassen jetzt mehr oder weniger in den meisten Ländern koexistieren. Wenn Sie dies in den Begriffen des Gefangenendilemmas betrachten, haben Sie eine ziemlich lange Zeit, in der sich die beiden Arten nicht wirklich gegenseitig auslöschen können, woraufhin sie sich gegenseitig ihre Treu und Glauben beweisen können; In diesem Fall können sie das technologische Zeitalter überleben, in dem es möglich wird, sich gegenseitig auszulöschen.

• In der nationalistischen Ära (ungefähr 1700-1945), wenn sich die beiden Kulturen zu diesem Zeitpunkt entdeckten, denke ich, dass es sehr schwierig ist, sich vorzustellen, dass eine Spezies die andere nicht eliminiert. Während dieser Zeit entstanden die meisten unserer Kriege aus ethnischem Nationalismus (oder dem Appell der Führer daran); die Menschen begannen sich viel stärker mit ihrer Nation zu identifizieren (und nicht mit ihrem Ort), und ich vermute, dass dies im Fall von zwei Arten schwieriger gewesen wäre. Weltkriege waren zu dieser Zeit möglich; nicht nur wegen der Waffentechnologie, sondern weil es möglich war, einen ganzen Nationalstaat für einen Krieg zu mobilisieren, was vorher nicht wirklich möglich war. Ich vermute, dass es für jede Gruppe eine Herausforderung wäre, einander ihren guten Glauben zu beweisen, bevor ein nationalistischer/speziesistischer Anführer in der Lage wäre, seine Spezies zu mobilisieren, um die andere auszulöschen.
• In der globalen Ära (seit 1946) würden Sie meiner Meinung nach immer noch große Probleme haben – aber weniger wahrscheinlich einen Weltkrieg, wenn der Kontakt langsam und schrittweise hergestellt würde, wo jede Spezies ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit demonstrieren könnte, um das Gefangenendilemma zu lösen . Wenn die Anführer jeder Seite diese Gelegenheit hatten, bevor weltweit bekannt wurde, dass es eine andere Spezies gibt, ist es durchaus möglich, dass die beiden Rassen überleben könnten. (In Hominidenusw., die Schwierigkeit des universellen Kampfes machte dies natürlich weniger zu einem Problem; Wenn ich mich richtig erinnere, hatte unsere Reaktion trotz der Schwierigkeit, Universen zu durchqueren, trotz der Schwierigkeit, Universen zu durchqueren, immer noch eine signifikante speziesistische Komponente, obwohl es einige Jahre her war.) Besonders, wenn sich ein paar Wissenschaftler erst und dann kennenlernten ein paar führende Persönlichkeiten der Welt hinzugezogen hat und dann an die Öffentlichkeit ging, denke ich, dass es möglich ist, dass beide Seiten zu einer Vereinbarung kommen könnten, in der sie beide überleben könnten - aber es würde wahrscheinlich Jahrhunderte lang angespannt bleiben.

Eine andere Möglichkeit wäre natürlich, wenn die beiden Gruppen unterschiedliche Räume besetzten - Beispiele in der Fiktion sind eine Art, die die Ozeane bewohnt (denken Sie an Blue Hades aus der Wäscherei- Serie), Arten, die benachbarte Planeten nach der einfacheren Raumfahrt besetzen usw. Dann haben Sie immer noch die Gefangenen-Dilemma-Situation, aber es ist etwas einfacher zu überleben, weil die Vorteile des Angriffs geringer sind (da es weniger gemeinsame Ressourcen gibt, um die man kämpfen muss, wenn man nicht denselben Raum einnimmt).

Ein mögliches Szenario, über das ich nachdenke, ist ein Anfangsstadium eines Krieges, was mir natürlich erscheint, wie wir es in der Geschichte ziemlich oft gesehen haben (z. B. Amerika). Aber wenn beide Arten große Territorien abdecken und sich auf einem ähnlichen technologischen Niveau befinden, könnte dies zu einer Pattsituation führen, in der die Verluste mit der Zeit einfach zu groß werden, um einen Krieg aufrechtzuerhalten. Es gab Länder, die sich lange Zeit im Krieg befanden, und am Ende war kein Land ein klarer Gewinner - Territorium kann verloren oder gewonnen werden, aber das andere Land wird möglicherweise nicht erobert oder vollständig besiegt. Die Regionen, die weit von der Grenze der Spezies entfernt sind, könnten beispielsweise aufhören, Menschen in den Tod zu schicken, weil sie es satt haben, sie an einen endlosen Krieg zu verlieren, der fern von ihnen geführt wird.

Letztendlich ist eine totale Vernichtung ohne Massenvernichtungswaffen also möglicherweise nicht machbar. Dies könnte sogar zu Handelsbeziehungen zwischen den beiden Arten führen. Ich würde nicht erwarten, dass sich eine tiefe Freundschaft entwickelt, und ich würde viel Hass und Rassismus (kann man das überhaupt so nennen?) erwarten, aber eine Art Akzeptanz.

Religion wäre anders. Bei einem so offensichtlichen Beispiel einer anderen intelligenten Spezies würden Religionen entstehen, die sagen: „Unsere Spezies ist Gottes Auserwählte“, und ich kann mir vorstellen, dass andere auftauchen, die eine Art „dualistisches“ System verehren. Das heißt, dass Gott in den beiden Arten seine duale Natur zeigt.

Ich habe darüber nachgedacht, dass der Rassismus innerhalb einer Spezies in einer solchen Umgebung tatsächlich geringer sein könnte. Wenn es eine andere Gruppe gibt, die sich sehr von Ihnen unterscheidet, wird möglicherweise der Fokus auf die Unterschiede zwischen Mitgliedern einer Art schwächer. Andererseits würden Vorurteile als Gruppen zum Ausdruck kommen, die der "rivalisierenden Spezies" näher stehen. Hassbegriffe würden von dem abgeleitet, was die Spezies am sichtbarsten trennt. Sklaverei wäre in Bezug auf die anderen Arten häufiger, was möglicherweise dazu führen würde, dass Sklaverei innerhalb einer Art nicht stattfindet.

Wenn der Fortschritt bei einer Spezies und nicht bei der anderen zunimmt, ist eine Gesellschaft möglich, in der beide überleben, aber einer nur als Sklave benutzt wird.

Wenn der wissenschaftliche Fortschritt so weitergeht, wie er es getan hat, ist es wirklich eine Frage, was zuerst kommt – ein größeres Verständnis der Wissenschaft, das mehr Toleranz bringt, oder eine bessere Kriegsführung, die zu Massenvernichtungswaffen führt.

Im Wesentlichen denke ich also, dass es eine Phase des Hasses geben würde, vielleicht eine Phase der Neutralität und sogar des Handels und dann entweder eine Massenvernichtung oder eine tatsächliche Vermischung, wenn die beiden Arten nicht die Mittel hätten, die andere zu vernichten das Potenzial für viele Konflikte.

Früher oder später würde das eine das andere zerstören. Wir zerstören Kulturen, die unserer sogar sehr ähnlich sind, also... etwas ganz anderes? - natürlich muss es weichen!

Aber das ist schon passiert! Ich denke, Sie möchten dieses Szenario ausschließen. Vielleicht ist Ihre Frage: "Wie würden die beiden Gesellschaften aussehen, wenn HSS und HSN sich nicht gegenseitig eliminiert hätten, bevor das Zeitalter der Political Correctness [mein Begriff] kam?"

Nun ... Entschuldigen Sie meine lahmen Kenntnisse in prähistorischer Geographie (stellen Sie sich einfach eine korrektere Landschaft in den Fällen vor, in denen ich falsch liege), aber sagen wir, genug HSN lebten in dem kleinen Engpass zwischen Afrika und Asien. Ich denke, dies ist das wahrscheinlichste Szenario, das es dem HSN ermöglichen würde, die HSS-Erweiterung zu überleben. Sie BRAUCHEN das Land als Ressourcen für ihre viel anspruchsvolleren Körper.

Also koordinierten sie irgendwo in dem, was wir das moderne Ägypten nennen, eine Blockade und hielten die HSN in Schach.

Eigentlich ist Afrika kein schlechter Ort. Die HSS hätte die enormen Ressourcen genutzt, um in Afrika einen europäischen Kontinent aufzubauen. Europa wäre ein weiterer trister Teil Asiens.

Das alles schien in der Geschichte plausibel zu sein, bevor Waffen das Spielfeld ebneten. All das Schwertkampfzeug, das die HSN mit ihren überlegenen Körpern und einigen Taktiken bewältigen konnte.

Dann hätte eine Invasion im Stil des Ersten Weltkriegs viel Land für die HSS gewonnen, aber vielleicht nicht ganz EuroAsien?

In den Außenbezirken von EuroAsia hättest du Taschen von HSN. Amerika würde genauso aussehen. Sagen wir, in welchem ​​Amerika die HSS gelandet ist, die andere bleibt HSN, aufgrund eines Engpasses in der Gegend von Panama, aber dennoch wäre HSN mit dem Aufkommen von Schusswaffen in die "noch akzeptablen" nördlichen Teile des Nordens gedrängt worden Amerika (oder südliche Teile von Südamerika).

Kann ich sagen, dass die technologischen/sozialen Unterschiede zwischen HSS und HSN vergleichbar sind mit den technischen/sozialen Unterschieden, die wir derzeit zwischen „dem Westen“ und „der Dritten Welt“ haben? Stellen Sie sich in diesem Fall etwas Ähnliches wie das vor, was wir jetzt haben: Eine große Anzahl von Menschen lebt immer noch ohne fließendes Wasser, Strom oder Bildung, aber solange sie ihre Rolle spielen (=lassen Sie uns ihre Ressourcen ohne Aufstand nutzen), werden wir "politisch richtig" und ihre Probleme völlig ignorieren. Wir würden