Der Traducianismus sagt, dass die eigene Seele von den Seelen der Eltern abgeleitet ist, aber der Kreationismus sagt, dass Gott für jeden Körper eine Seele erschafft.
Die Wikipedia-Artikel sind ein Anfang, aber ich interessiere mich besonders dafür, etwas über die Auswirkungen auf die Weitergabe der sündigen Natur zu erfahren und wie Jesus ganz Mensch (und Gott) ist, aber ohne Sünde.
Es scheint, dass diese Frage heute im breiteren Christentum kein wirkliches Thema ist, sondern eher eine interne Debatte in der reformierten Theologie ist, z. B. hält WGT Shedd am Traducianismus fest, aber Louis Berkhof hält am Kreationismus fest, und John Frame glaubt, dass beides der Fall ist falsch. Ich habe dieses allgemeine Wissen über diese Autoren, aber ich habe ihr Material noch nicht gelesen.
Lassen Sie uns zunächst einige etwas tiefer gehende Definitionen haben. Charles Hodge beschreibt, was Traducianisten glauben, wie folgt:
Traducianisten leugnen einerseits, dass die Seele erschaffen wird; und andererseits behaupten sie, dass es durch das Gesetz der Zeugung hervorgebracht wird, da es ebenso wahrhaftig von den Eltern stammt wie der Körper. Der ganze Mensch, Seele und Leib, wird gezeugt. Der ganze Mensch stammt aus der Substanz seiner Vorfahren.
Der Kreationismus hingegen hält fest:
dass die Seele des Kindes nicht von den Eltern gezeugt oder abgeleitet wird, sondern dass sie durch die unmittelbare Vermittlung Gottes geschaffen wird.
Übrigens, und nicht überraschend, argumentieren beide Seiten, dass die Schrift am besten verstanden wird, um ihre Ansicht zu stützen. Unter den Reformierten ist der Kreationismus weiter verbreitet: Hodge und Louis Berkhof gehören zu seinen Befürwortern, während William GT Shedd und AH Strong zu den Verteidigern des Traducianismus gehören .
Nachdem dies gesagt ist, wenden wir uns den Implikationen zu, die von den Gegnern jeder Ansicht geliefert werden.
Zu den Themen gehören: (1) implizite Teilbarkeit der Seele, (2) unorthodoxe Tendenzen der Traducianisten und (3) eine substanzielle Einheit zwischen Adam und der ganzen Menschheit und im weiteren Sinne die Sündhaftigkeit der menschlichen Natur Christi.
(1) Das erste wichtige Problem des Traducianismus, das sowohl von Berkhof als auch von Hodge angeboten wird, ist, dass er die Teilbarkeit der Seele impliziert. Dies, so sagen sie, widerspreche der allgemein verbreiteten Lehre, dass die Seele eine geistige, immaterielle Substanz sei. Hodge schreibt, dass "dies eine so ernste Schwierigkeit ist", dass einige Befürworter zu leugnen versuchen, dass die Teilung der Seele in der Theorie enthalten ist, aber Hodge sieht nur eine andere Option, nämlich dass die gesamte Menschheit eine einzige Essenz ist und einzelne Menschen es sind bloße Existenzweisen – eine Doktrin, die Berkhof als „unhaltbar“ abtut.
Berkhof berichtet von mehreren anderen Versuchen, dieses Problem zu vermeiden: (a) die Seele des Kindes existierte bereits, (b) die Seele ist potenziell im Sperma oder Ei der Eltern oder in beidem vorhanden, oder (c) die Seele wird auf irgendeine Weise durch geschaffen die Eltern selbst. (A) impliziert Präexistenz der Seele, (b) impliziert den Materialismus der Seele und (c) impliziert schöpferische Kraft seitens der Menschen, und Berkhof akzeptiert nichts davon.
Hodge, der die Gemäßigten schätzt, die versuchen, diese Probleme zu vermeiden, schreibt:
Wenn [traducianistische] Theologen und Philosophen sich damit begnügen würden, die Erschaffung der Seele ex nihilo einfach zu leugnen , ohne auf der Teilung der Seelensubstanz oder der Wesensidentität aller Menschen zu bestehen, wäre das Übel nicht so groß.
(2) Sowohl Berkhof als auch Hodge äußern ihre Besorgnis darüber, dass viele Traducianisten bei der Verteidigung ihrer Doktrin weiter als nötig gehen und gefährliches Terrain betreten. Hodge tadelt zuerst diejenigen, die behaupten, dass die Doktrin der Erbsünde absolut vom Traducianismus abhängt:
Wir sehen alte und moderne Theologen, die kühn behaupten, dass, wenn ihre Ableitungslehre [...] nicht zugelassen wird, die Erbsünde unmöglich ist. Das heißt, dass nichts wahr sein kann, egal wie deutlich es im Wort Gottes gelehrt wird, was sie nicht erklären können. [...] Niemand hat das Recht, den Mühlstein seiner Philosophie um den Hals der Wahrheit Gottes zu hängen.
Berkhof und Hodge warnen auch davor, dass Traducianer dazu neigen anzunehmen, dass Gott jetzt „nur noch durch Mittel handelt“. Das heißt, dass Gottes Schöpfungswerk in sechs Tagen beendet war und er nun ruht, und somit die fortwährende Erschaffung von Seelen nicht mit seiner Beziehung zur Welt vereinbar ist. Aber dies, bemerkt Hodge, klingt nach Deismus und gefährdet die Doktrin der Wiedergeburt, die, wie Hodge sagt, „auf die unmittelbare Ausübung der allmächtigen Macht Gottes zurückzuführen ist“.
(3) Berkhof und Hodge stellen fest, dass Traducianismus normalerweise die "Theorie des Realismus" impliziert, die Hodge wie folgt beschreibt:
Adam und seine Rasse sind in einem solchen Sinne eins, dass sein Akt des Ungehorsams buchstäblich der Akt der gesamten Menschheit war. Und folglich, dass sie deswegen ebenso wahrhaft persönlich schuldig sind, wie es Adam selbst war; und dass die inhärente Korruption, die aus dieser Tat resultiert, uns im gleichen Sinne und auf die gleiche Weise gehört, wie sie ihm gehörte.
Dies, schreiben sie, sei aus mehreren Gründen problematisch. Berkhof stellt fest, dass dies die "unhaltbare" Position impliziert, dass die gesamte Menschheit eine einzige identische Essenz ist, und dass es keinen zufriedenstellenden Grund dafür gibt, warum Menschen nur für Adams erste Sünde und nicht für alle seine nachfolgenden Sünden verantwortlich gemacht werden. Aber, sagt Hodge, es gibt ein größeres Problem: seine Auswirkung auf die menschliche Natur Christi.
Traducianisten bestehen darauf, sagt Hodge, dass „Christus in Bezug auf die Substanz seiner menschlichen Natur genauso wahrhaftig in Adam war wie wir“, und dass, damit er unser Erlöser sein konnte, sowohl sein Körper als auch seine Seele „von der abstammen mussten Leib und Seele seiner jungfräulichen Mutter." Aber dies impliziert, sagt Hodge, dass
Er muss daher genauso in die Schuld und Korruption des Abfalls verwickelt sein wie andere Menschen. [...] Es ist ein Widerspruch zu sagen, dass wir der Sünde Adams schuldig sind, weil wir Teilhaber seines Wesens sind, und dass Christus weder an seiner Sünde schuldig noch an ihrer Verschmutzung beteiligt ist, obwohl Er ein Teilhaber seines Wesens ist.
Hodge kommt zu dem Schluss:
Da dies eine legitime Schlussfolgerung aus der traduzianischen Lehre zu sein scheint, und da diese Schlussfolgerung antichristlich und falsch ist, kann die Lehre selbst nicht wahr sein.
Strong und Shedd werfen diese Probleme mit dem Kreationismus auf: (1) die menschliche Fortpflanzung wird der tierischen Fortpflanzung unterlegen, (2) ihre Schwierigkeit, die Erbsünde zu erklären, und (3) es impliziert, dass Gott der Urheber des Bösen ist.
(1) Im Kreationismus zeugen irdische Eltern nur den Körper ihres Kindes. Dies impliziert, dass Tiere "edlere Fortpflanzungskräfte besitzen als Menschen; denn das Tier vervielfacht sich nach seinem eigenen Bild". (Stark) Es berücksichtigt auch nicht die Ähnlichkeiten zwischen Kindern und ihren Eltern.
(2) Shedd argumentiert, dass der Kreationismus Schwierigkeiten hat, die Erbsünde zu erklären:
Sünde kann nicht fortgepflanzt werden, es sei denn, die physische Substanz, der die Sünde innewohnt, wird ebenfalls fortgepflanzt. Sünde kann nicht entlang der absoluten Nicht-Wesenheit übertragen werden. Es kann auch nicht durch eine rein physische Substanz übertragen werden. Wenn jede individuelle Seele nie etwas anderes als eine individuelle Existenz gehabt hätte und in jedem Fall ex nihilo erschaffen worden wäre, könnte nichts Geistiges von Adam auf seine Nachkommenschaft übergehen.
Shedd bemerkt, dass "der Kreationist teilweise den Traducianismus annimmt", um die Übertragung der Sünde mit anderen Theorien wie der Theorie der repräsentativen Vereinigung zu erklären.
(3) Shedd wendet sich dann der Universalität der Sünde zu und argumentiert, dass Kreationisten sie nicht angemessen erklären können. Im Kreationismus, sagt er, "ist der Fall nur der des Individuums. Jede Seele fällt von sich aus von Gott ab."
Eine mögliche Antwort, dass Gott die Gnade in dem Moment entzieht, in dem er die neue Seele erschafft, ist unvereinbar mit Gottes Umgang mit Adam, sagt Shedd: Gott entzog Adam die Gnade erst nach Adams Sünde, nicht vor, sondern hier, dem „Entziehen von Gnade geschieht nicht wegen des Abfalls, sondern um ihn hervorzubringen."
Eine zweite Antwort, sagt Shedd, ist, dass der Entzug der Gnade auf Adams Übertretung zurückzuführen ist. Da dies der traducianistischen Position näher kommt, findet Shedd es angenehmer, bemängelt jedoch, dass es keine Einheit der Substanz erkennt:
Aus kreationistischer Sicht wird einer neu erschaffenen und unschuldigen Seele, die im Wesentlichen nie eins mit Adam war und nicht mit ihm an der ersten Übertretung teilnahm, durch einen Akt der Souveränität bestimmter geschaffener Gaben beraubt. Nach dieser Theorie gibt es keinen Grund, warum Menschen aufgrund der Übertretung Luzifers nicht durch dieselbe Souveränität der göttlichen Gaben beraubt werden könnten. Nach der Theorie des Kreationismus ist das Zurückziehen des Heiligen Geistes von der neu erschaffenen Seele ein willkürlicher, kein gerichtlicher Akt.
Die Schuld der neuen Seele, sagt Shedd, ist das „Produkt eines Aktes des souveränen Willens, der entscheidet, dass eine unschuldige Person wegen der Sünde eines anderen der Strafe ausgesetzt wird“. Dies, sagt Shedd, zerstört alle Ethik und verwickelt Gott in gefährlicher Weise mit Ungerechtigkeit:
Wie es im Schema des Evangeliums eine „Gerechtigkeit Gottes“ gibt , d konstruktive und unverdiente Ungerechtigkeit, wenn der Ungehorsam Adams grundlos unterstellt wird.
Denjenigen Kreationisten, die versuchen, auf dieses Problem zu reagieren, indem sie Bestrafung von Schuld trennen und sagen, dass Adams Nachkommen für seine Sünde strafbar, aber nicht schuldfähig sind, argumentiert Shedd, dass die beiden so untrennbar sind wie Ursache und Wirkung, die Bestrafung dessen, der es ist nicht schuldig zu sein, ist von Natur aus ungerecht, und solche Trennungsversuche dienen dazu, Halbpelagianismus und Arminianismus in die reformierte Tradition einzuführen.
Berkhof gibt zu, dass dies „[d]er schwerwiegendste Einwand“ gegen den Kreationismus ist, wie Strong zusammenfasst:
[Kreationismus], wenn er zulässt, dass die Seele ursprünglich von verdorbenen Neigungen besessen ist, macht Gott zum direkten Urheber des moralischen Übels; Wenn es die Seele für rein erschaffen hält, macht es Gott indirekt zum Urheber moralischen Übels, indem es lehrt, dass Er diese reine Seele in einen Körper gesteckt hat, der sie unweigerlich verderben wird.
John Frame lehnt beide Ansichten auf der Grundlage seiner Position ab, dass Körper und Seele keine getrennten metaphysischen Komponenten der menschlichen Person sind:
[D]ie Seele ist kein abtrennbarer Teil einer Person. Es ist vielmehr die Person selbst, unter einem bestimmten Aspekt betrachtet. Es gibt also keinen bestimmten Zeitraum, in dem der Körper ohne Seele existiert, noch einen Zeitpunkt, in dem eine Seele zu einem seelenlosen Körper hinzugefügt wird. Die Seele existiert von der Empfängnis an, denn sie ist ein Aspekt der gesamten Person, die von der Empfängnis an existiert.
Diese Ansicht, eine Form des Monismus , wird von keinem der zuvor zitierten Autoren direkt angesprochen, obwohl alle argumentieren, dass Körper und Seele verschieden sind. Berkhof schreibt zum Beispiel:
In Gen. 2,7 wird eine klare Unterscheidung zwischen dem Ursprung des Körpers und dem der Seele getroffen. [...] In diesen einfachen Worten wird die zweifache Natur des Menschen klar zum Ausdruck gebracht, und ihre Lehre wird durch andere Passagen der Heiligen Schrift bestätigt.
Berkhof schließt seine Analyse dieser Ansichten mit den folgenden warnenden Bemerkungen ab:
Es muss zugegeben werden, dass die Argumente auf beiden Seiten ziemlich ausgewogen sind. Angesichts dieser Tatsache ist es nicht verwunderlich, dass es Augustinus ziemlich schwer fiel, sich zwischen beiden zu entscheiden. [...] Und weil wir zu dem fraglichen Punkt keine klare Lehre der Schrift haben, ist es notwendig, mit Vorsicht über das Thema zu sprechen.
Verweise
Josua