Was würde den Kompatibilismus verfälschen?

Ich bin mir nicht sicher, ob "Kompatibilismus" selbst etwas ist, das verfälscht werden kann. Dies liegt daran, dass der Kompatibilismus weit davon entfernt ist, eine einzelne Theorie zu sein, sondern vielmehr eine Klassifikation ist, die mehrere verschiedene Arten von Theorien umfasst. Eine grobe Analogie (wenn auch ungenau, wie es alle Analogien bis zu einem gewissen Grad sind) wäre der Versuch, die „Quantenmechanik“ zu falsifizieren. Es können verschiedene Interpretationen der Quantenmechanik angeboten werden, und diese spezifischen Formen der Interpretation könnten selbst falsifizierbar sein, aber die Quantenmechanik selbst scheint im strengen Sinne nicht falsifizierbar zu sein.

Ihre vorgeschlagene Fälschung des Kompatibilismus, dh indem Sie zeigen, dass es so etwas wie Geist nicht gibt, scheint auf der Vorstellung zu beruhen, dass Kompatibilismus Dualismus erfordert. Tatsächlich basieren die meisten kompatibilistischen Darstellungen, mit denen ich vertraut bin, nicht auf einem Dualismus, sondern auf einer Darstellung des Geistes, die untrennbar mit der physischen Realität verbunden ist, dh eher auf einer Form von Physikalismus, Epiphänomenalismus oder Nominalismus als auf irgendeiner Version von Dualismus. Der Dualismus scheint prima facie den Libertarismus zu unterstützen. Selbst wenn man also beweisen könnte, dass "Geist" (was auch immer das sein mag) nicht existiert, wären viele Versionen des Kompatibilismus immer noch anwendbar, da sie sich nicht auf eine robuste Darstellung des Geistes als etwas anderes als ein physisches oder epiphänomenales stützen oder Sprachkonstrukt. Kurz gesagt, Sie stehen dieser Antwort zu Recht skeptisch gegenüber.

Zum Beispiel – eine Version, die mir einmal in einem Gespräch gesagt wurde – könnte man meinen, dass die Frage des „freien Willens“ wirklich zu der Frage führt, ob wir jemandem Lob oder Tadel für seine Handlungen zuweisen können oder nicht. Prima facie tun wir dies die ganze Zeit, ohne notwendigerweise eine bestimmte Theorie des Geistes zu benötigen; wir haben stattdessen eine Theorie darüber, wann eine Handlung als lobenswert oder tadelnswert oder keines von beiden gilt. Wir können dann jede Handlung, der wir dem Akteur „Lob“ oder „Tadel“ zuweisen können, eine „freie Handlung“ nennen, unabhängig vom Status der Verursachung oder der Meinung des Akteurs. Dies wäre eine Version dessen, was ich eine nominalistische Theorie des Kompatibilismus nenne. Eine solche Ansicht ist meiner Meinung nach völlig unwiderlegbar, obwohl sie auch nicht streng metaphysisch ist.

Im Allgemeinen ist Honderichs DETERMINISM AND FREEDOM PHILOSOPHY WEBSITE zu den verschiedenen Positionen, die auf das Problem der Willensfreiheit reagieren, die beste mir bekannte Internetquelle . Es gibt hier mehrere Optionen, die Ihre Diskussion nicht berücksichtigt, einschließlich des strikten Determinismus und der Optionen, die Honderich "weder Kompatibilismus noch Inkompatibilismus" nennt. (Honderichs Hauptproblem ist, dass wir keine ausreichende Darstellung dessen haben, was „Entstehung“ sein könnte, dh wie man sagen kann, dass eine Handlung die freie Wahl eines Akteurs ist, genau worauf Sie mit Ihrem letzten Absatz hinauswollen ).

Schließlich bin ich mir nicht sicher, ob „Falsifizierbarkeit“ der richtige Standard für philosophische und nicht für empirische Probleme ist (und Popper selbst stellt fest, dass es Teile der wissenschaftlichen Methode gibt, die nicht mit Begriffen der „Falsifizierbarkeit“ erklärt werden können, dh nicht falsifizierbar Begriffe, auf die sich die Wissenschaft selbst stützt).

Wenn man unter Kompatibilismus versteht, dass „sowohl der natürliche Determinismus als auch der freie Wille wahr sind“, dann kann dies falsifiziert werden, indem man empirische Beweise gegen die Behauptung des natürlichen Determinismus anführt. Diese Beweise haben zwei Hauptquellen. (1) Beachten Sie den Indeterminismus in der Quantentheorie. (2) Beachten Sie die empirischen Beweise des gesunden Menschenverstandes, wenn wir die Verantwortung für unsere Handlungen geltend machen.

Die Fälschung des Kompatibilismus hat die Leute jedoch nicht davon abgehalten, über Kompatibilismus zu sprechen, als ob es irgendwie wahr sein könnte. Dies sollte eine Frage aufwerfen, welche Rolle die Falsifizierbarkeit tatsächlich spielt. Ist Falsifizierbarkeit ein rationales Kriterium für Wissenschaft oder eine Form der Rhetorik, die wir zufällig kulturell akzeptabel finden, um die Theorien anderer Leute zu diskreditieren?

Es gibt Gründe, trotz der Fälschungen an Kompatibilismus oder Determinismus interessiert zu bleiben. Hier sind einige.

Allwissender Gott . Siehe Linda Zagzebskis „Vorwissen und freier Wille“ für eine Diskussion über „unfehlbares Vorwissen“. Wenn Gott alles weiß, wie können wir dann frei sein? Für das, was es wert ist, ist meine Ansicht dazu einfach, vielleicht zu einfach. Definiere eine freie Handlung als etwas, das „nicht erkennbar“ ist. Definiere Allwissenheit als alles wissend, was „erkennbar“ ist. Die beiden Mengen, was erkennbar und was nicht erkennbar ist, sind disjunkt. Man kann jetzt sowohl einen allwissenden Gott als auch einen freien Willen haben.

Gesetze der Natur . Manche Menschen glauben an die Existenz externer Naturgesetze, die deterministisch und in allen Räumen und Zeiten wahr sind. Ihr Ziel für die Wissenschaft ist es, diese äußeren Gesetze durch Theorien und Experimente zu entdecken. Zumindest ein Teil dieses Glaubenssystems muss modifiziert werden. Sie scheinen zu glauben, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt: Determinismus oder einheitliche Zufälligkeit. Die Existenz freier Akte würde eine dritte Option bieten.

Rationalismus und Intuitionismus . Was ist eine freie Handlung? Ist es das Ergebnis eines rationalen Prozesses im Gehirn (Rationalismus) oder eine schnelle Entscheidung (Intuitionismus)? Ich sehe es als eine schnelle Entscheidung. Ich bewege meinen linken Fuß, atme ein, blinzle oder was auch immer, ohne mein Gehirn zu bitten, mehr zu tun, als die Entscheidung umzusetzen. Ich verdanke mein Verständnis dieser Unterscheidung zwischen Rationalismus und Intuitionismus Jonathan Haidts „The Righteous Mind“, obwohl ich seine Ansichten über den freien Willen nicht kenne. Sein Vortrag „The Rationalist Delusion“ ist eine kurze Zusammenfassung, die für Intuitionismus plädiert. Fügen Sie nun John Conways und Simon Kochens „The Strong Free Will Theorem“ hinzu.. Sie bewiesen: „Wenn wir Menschen tatsächlich einen freien Willen haben, dann haben Elementarteilchen bereits ihren eigenen kleinen Anteil an diesem wertvollen Gut.“ Diese Quantenteilchen haben kein Gehirn. Was auch immer ein freier Akt für uns ist, ich erwarte, dass er in irgendeiner Weise mit dem zusammenhängt, was diese Teilchen seit ihrer Existenz tun, und dieser Beweis garantiert, dass Quantenteilchen auch einen freien Willen haben.

Künstliche Intelligenz . Obwohl der natürliche Determinismus falsifiziert wurde, ist ein künstlicher Determinismus vorübergehend möglich. Einige Leute, die in der künstlichen Intelligenz arbeiten, hoffen, eines Tages eine deterministische Maschine zu schaffen, von der sie behaupten können, dass sie bewusst ist. Eine Möglichkeit, Bewusstsein in ihrer Maschine zu zeigen, wäre zu zeigen, dass sie einen freien Willen hat. Damit dies möglich ist, benötigen sie eine Art Kompatibilismus, um wahr zu sein. Oder, wenn das nicht möglich ist, müssen sie argumentieren, dass das Bewusstsein keine Entscheidungsfreiheit beinhalten muss.

Es gibt keinen „Test“ für den freien Willen. Es gab psychologische Experimente mit Ergebnissen, die eher für harten Determinismus oder harten Inkompatibilismus (kein freier Wille, ob Determinismus wahr oder falsch ist, aufgrund von Quantenzufälligkeit usw.) als für libertären freien Willen sprechen sollen.

Es ist nicht möglich, eine vollständig konsistente Definition oder kohärente Definition des freien Willens zu finden, die nicht entweder unwissenschaftlich oder in irgendeiner Weise widersprüchlich ist. Können die Gesetze der Physik und der Natur außer Kraft gesetzt werden, damit wir unseren Geschäften nachgehen und moralische Akteure sein können? Das ist eine widersprüchliche Behauptung. Es gibt keine Beweise für einen libertären freien Willen dieser Art, aber auch keine Beweise gegen diese Idee (ohnehin nicht unumstößlich), und dies kann nicht experimentell verifiziert werden. Du steckst also in einer Schleife fest. Beide Lager fordern den anderen auf, den freien Willen zu „beweisen“ oder zu „widerlegen“, was nicht möglich ist. Nicht, dass wir jetzt sowieso wüssten.

Ich ziehe es vor, über den freien Willen als ein Maß an Kontrolle nachzudenken, das wir über unsere Handlungen haben, da es nicht sehr plausibel ist, eine „wissenschaftliche“ Definition des freien Willens zu finden. Die Verantwortung liegt bei denen, die glauben, dass wir einen freien Willen haben, Beweise dafür zu liefern, dass dies der Fall ist, anstatt zu sagen, dass wir dies intuitiv wissen oder eine Gottheit es uns gegeben hat oder sie nicht „beweisen“ können, dass wir es nicht haben. Wohlgemerkt, ich vertrete nicht die Mehrheitsposition und finde den harten Inkompatibilismus am überzeugendsten, bin aber dennoch skeptisch. Diese Position versucht nicht, die Argumente für oder gegen Determinismus zu beweisen, aber sie vertritt die Position, dass wir so oder so keinen freien Willen haben und die Konsequenzen unserer Handlungen betrachten sollten, wenn wir dies nicht akzeptieren (Ebenen haben der Kontrolle über moralisches Handeln ist nicht dasselbe wie ein vollständig libertärer freier Wille oder Kompatibilismus in diesem Sinne). Dies kann eine Gesellschaft schaffen, die einfühlsamer und rationaler ist, wie wir beispielsweise mit Kriminellen umgehen. Auch hier ist die gemeinsame Berufung auf Willensfreiheit und Moral für eine solche Philosophie, wie sie von argumentiert wird, nicht notwendigPereboom et. Al.

In Living Without Free Will entwickle und argumentiere ich für eine Sichtweise, nach der unsere moralische Verantwortung ausgeschlossen wäre, wenn der Determinismus wahr wäre, und auch wenn der Indeterminismus wahr wäre und die Ursachen unserer Handlungen ausschließlich Ereignisse wären. Fehlende Agentenverursachung, indeterministische Kausalgeschichten sind für die moralische Verantwortung genauso bedrohlich wie deterministische Geschichten, und ein Verallgemeinerungsargument aus Manipulationsfällen zeigt, dass deterministische Geschichten tatsächlich die moralische Verantwortung untergraben. Die Agentenverursachung wurde nicht als kohärente Möglichkeit ausgeschlossen, ist aber angesichts unserer besten physikalischen Theorien nicht glaubwürdig. Daher müssen wir die Aussicht ernst nehmen, dass wir nicht im Sinne der moralischen Verantwortung frei sind. Ich nenne die daraus resultierende Sicht harte Inkompatibilismus. Außerdem, entgegen der weit verbreiteten Meinung,

Harter Inkompatibilismus ist dem harten Determinismus ähnlich, daher gibt es ähnliche Argumente dafür, was dies für die Moral bedeutet. Das heißt, es gibt gewisse Grade der Kontrolle, die wir über unsere Handlungen haben, aber das kann nicht damit gleichgesetzt werden, dass wir völlig frei sein und die „moralischsten Agenten“ sein können, die möglich sind. Wir sind daher durch unsere Umstände eingeschränkt: psychologisch, wirtschaftlich, genetisch, geografisch, zeitlich usw., wie moralisch oder unmoralisch wir sind. Wie können wir in diesem Sinne wirklich einen wirklich kompatiblen Sinn für Moral und Determinismus haben? Diese deterministischen Ansichten gehen auf Spinoza zurück. Die Tatsache, dass es so kontraintuitiv erscheint zu sagen, dass wir keinen moralischen Sinn oder moralischen Einfluss auf andere haben, ist schwer zu akzeptieren. Vielleicht ist das Paradigma veraltet und die Dichotomie zwischen freiem Willen und Determinismus ist veraltet. Ich vermute, dass dies immer mehr der Fall ist.

Aus dem, was wir über die Gesetze der Physik, Evolution, Neurowissenschaften, Neurobiologie, Psychologie und anderer Wissenschaften wissen, gibt es zunehmend Beweise für ein solches Universum (deterministisch mit Quantenzufälligkeit), dass der freie Wille kein wissenschaftliches Konzept ist und niemals sein kann als eins gedacht. Denken Sie daran, dass der freie Wille weitgehend ein westlich-religiös-christliches Konzept ist, das mit der Idee der Sünde verbunden ist. Es gibt andere Religionen, die eine deterministischere Sicht des Universums haben und das Konzept des freien Willens nicht brauchen, wie der Buddhismus. Andererseits ist das, was wir wertschätzen, so zentral für unser Gefühl, wer wir als Menschen sind, dass es absurd erscheint, alle Absichten und willentliche Kontrolle über unsere Handlungen auszulöschen.