Welche Argumente sprechen gegen Gewalt?

Ich hatte Auswirkungen auf einen Streit im Unterricht über die Unvermeidlichkeit von Krieg und in einigen Fällen von Gewalt. Ich war auf der Seite, die argumentierte, dass Gewalt niemals notwendig ist.

Mein Gegenüber hat etwas gesagt, das mir seither im Kopf brennt. Es scheint logisch sinnvoll zu sein, aber ich diskutiere, ob ein solches Vorgehen moralisch vertretbar ist und auf abscheuliche Weise trügerisch sein kann. Er erklärte: "Gewalt löst alle Probleme des Lebens, wenn Gewalt Ihre Probleme nicht löst, verwenden Sie einfach nicht genug davon."

Ich sagte: "Wie beendet man den Welthunger?" -- "töte jeden, der hungrig wird"

Ist Gewalt wirklich die ultimative Lösung? Welches Gegenargument kann ich für meine Debatte verwenden? Das ist eine sehr gefährliche Philosophie

Wenn Ihr Freund eine schwere Krankheit hat, wie wird Gewalt ihm helfen, sie loszuwerden? (vorausgesetzt, er begeht keinen Selbstmord) Und wie wäre es, wenn Sie Liebe, Unterstützung oder irgendeine Art von emotionaler Stabilität brauchen?
Die ultimative Lösung ist Denken und Fühlen, Gewalt ist nur Feuer, das sie entzündet – wenn nötig. In den meisten Fällen leistet Angst gute Arbeit. Hast du dich jemals gefragt, ob es ethisch vertretbar ist, in einer Welt voller Gefahren zu leben?
Ich vermute, das zugrunde liegende Problem hier ist, dass Sie nicht wirklich darüber nachgedacht haben, wie Sie Gewalt als Option fair bewerten können. Wenn Sie versuchen, die Position zu vertreten, dass Gewalt keine Option ist, werden Sie verlieren; Sie müssen akzeptieren, dass Gewalt eine Option ist, die wirklich Probleme löst, bevor Sie wirklich anfangen können zu argumentieren, dass es keine gute Lösung ist und dass es bessere verfügbare Lösungen gibt. (Beide Punkte sind wichtig für Ihre Position, denke ich, obwohl ich nicht glaube, dass sie immer gelten) (beachten Sie, dass "nach einer besseren Option suchen" selbst eine Option ist und Probleme oft schlecht oder gar nicht löst)
Wundern Sie sich in diesem Fall nicht zu sehr über die Logik, warten Sie einfach ein wenig. Leute, die alles mit Gewalt lösen wollen, werden normalerweise zuerst gelöst. Zeit ist das beste Argument.
@Hurkyl Er sagte, löst alle und alle :)
Gewalt ist notwendig, weil diejenigen, die amoralisch sind, sie sowieso anwenden werden. Es sei denn, Ihr moralisches System hat es besser, zu sterben, als zu riskieren, zur Selbstverteidigung zu töten, das ist Antwort genug.
@Offirmo - Drohen Sie Ärzten und Medizinstudenten mit einer Heilung der Krankheit, wenn er sowieso stirbt ... drohen Sie einigen anderen Leuten, eine Auferstehung auf eine für Sie zufriedenstellende Weise herauszufinden ... Für die anderen Dinge kann eine Gehirnoperation tun so viele Dinge, wenn man sich nicht um Ethik kümmert ... und manchmal kann die Lösung eines Problems ohne Gewalt erreicht werden ... 0 ist doch ein möglicher Wert ... Oder vielleicht doch nicht? Nun, minimale Gewalt hat Gewalt und bringt eine Lösung hervor...
Ist dieses Zitat kein tatsächliches Zitat, oder ist es nur leicht daneben und genug, damit Google es nicht findet?"Violence solves any and all life's problems, if violence does not solve your problems you are simply not using enough of it"
@Jonathon Wisnoski - Ich denke, du hast recht ... und es klingt sehr ähnlich wie die 6. Gewohnheit der Siebzig Gewohnheiten von maximal effektiven Söldnern, die ich verlinkt habe ... vor 3 Beiträgen ...
Auch relevant, denke ich: „Denken Sie daran, Kinder, Feuer ist nicht immer die beste Lösung, die richtige Lösung, die gerechte Lösung oder sogar die einfachste Lösung. Es ist jedoch immer eine Lösung, die das Problem letztendlich löst, nicht unbedingt die beste oder der humanste Weg, aber es wird es schließlich lösen. - forums.spacebattles.com/threads/…
@Malandy Wo sind 52 bis 70?
@Mazura - Sie wurden noch nicht gesehen ...
Die Frage ist, ob Gewalt tatsächlich den Welthunger heilt oder nicht: Sie stoppt den Welthunger, aber wenn Sie den Welthunger als eine Situation definieren, in der es genug Nahrung gibt (oder genügend Ressourcen, um genügend Nahrung zu schaffen usw.), aber wo Viele Menschen haben keinen Zugang oder die Möglichkeit des Zugangs zu den Lebensmitteln, dann löst Gewalt (in diesem Fall das Töten von Menschen) dieses Problem nicht. Gewalt kann als Hilfsmittel (dh als Motivator) eingesetzt werden, steht dann aber nicht in direktem Zusammenhang mit der Lösung. Gewalt ist per Definition destruktiv und kann daher nicht direkt in einer konstruktiven Lösung eingesetzt werden.
Komisch, dass es keine einzige Antwort gibt, die darauf hinweist, dass Ihr Gegner ein rhetorisches Argument vorbringt, und Sie behandeln es so, als wäre es dialektisch.

Antworten (10)

Erstens sind Argumente aus der von Ihren Gegnern angegebenen Motivation offensichtlich fehlerhaft. Er verwendet einen unangemessenen Begriff der Ursache und damit der Lösung:

Folgen Sie dem Argument bis zu seinem logischen Abschluss: Angesichts der Anzahl geringfügiger Verstöße, für die Sie durch dieses Argument verwundet oder getötet würden, ist es wahrscheinlich, dass im Grunde niemand in einer solchen Welt leben möchte. Das Stress- und Angstlevel wäre einfach zu hoch. Nach dem vorgeschlagenen Muster würden wir uns alle einfach umbringen, wenn wir die Dinge auf diese Weise nicht wollen würden. Problem gelöst? Nein. Dies weist darauf hin, dass die Beseitigung eines Problems nicht dessen Lösung ist.

Wo entsteht die Unterscheidung? Ziemlich früh: Wenn ich mich entscheide, ein mechanisches Problem in meinem Auto zu lösen, indem ich das Auto entsorge, löse ich das Problem nicht. Das Problem ist, dass ich kein funktionierendes Auto habe, und nachdem ich das Auto entsorgt habe, habe ich immer noch kein funktionierendes Auto. Wir brauchen eine sinnvolle Definition von „gelöst“, die das Erkennen des Funktionsausfalls des Systems und dessen Behebung beinhaltet.


Aber ein Argument gegen etwas zu vereiteln, trägt sehr wenig dazu bei, zu zeigen, dass es tatsächlich falsch ist.

Es könnte noch einen anderen Weg geben, wie Gewalt auf jedes Problem angewendet werden könnte. Um die Idee, dass Gewalt jedes Problem löst, wirklich zu widerlegen, braucht man ein wichtiges Beispiel dafür, dass Gewalt nie wirklich hilft. (Wenn es überhaupt geholfen hat, könnte es immer noch der Dreh- und Angelpunkt der Anwendung sein, das Ding, das den Ausschlag gibt, die endgültige Sackgasse durchbricht und daher das Problem wirklich löst.)

Korrekte Informationen von anderen zu erhalten, ist ein solches Beispiel. Es ist auch kein triviales Beispiel. Ein Großteil des Funktionsversagens in unserer Gesellschaft ist auf ineffektive Kommunikation zurückzuführen. Und ein Großteil dieses Kommunikationsversagens basiert auf Angst.

Zum Beispiel arrangieren Führer es, das Wissen über ihre Taten zu kontrollieren, damit sie nicht zur Rechenschaft gezogen werden, und die Entscheidungen, die sie daraufhin treffen, schaffen Gelegenheiten für Korruption und politische Ineffizienz. Hersteller stellen sicher, dass andere nicht wissen, wie sie die Qualität ihrer Produkte wirklich bewerten sollen, damit die Folgen einer geringeren Qualität zufällig erscheinen und nicht auf sie zurückgeführt werden. Das verhindert einen ehrlichen Wettbewerb und macht Märkte zudem ineffizient. Das Versäumnis, wahrheitsgemäß zu kommunizieren, ist daher ein großes Problem für jedes politische System.

Diese Angst funktioniert auf eine Weise, die nicht durch das Erzeugen zusätzlicher Angst gelöst werden kann. Da die meisten Gewalttaten, abgesehen von Mord, die Angst erhöhen, sind Sie an einem Ort gefangen, an dem Gewalt Ihnen nicht helfen kann. (Und natürlich verhindert das dauerhafte Töten von jemandem, weitere Informationen aus ihm herauszuholen.)

Um zu sehen, warum das Hinzufügen von Angst nicht hilft, schauen Sie sich Folter an. Aus Folterstudien wissen wir, dass zusätzliche Angst oder Schmerz zur Auskunft motiviert, vor allem aber zum Lügen. Wenn Ihnen jemand unter Zwang wahrheitsgemäße Informationen gibt, hätte er Ihnen diese in der Regel ohne Gewaltanwendung gegeben.

Dies wird ausführlich diskutiert und im Kongress und in der Fiktion gelogen, aber die Daten sind eindeutig. Ganz gleich, wie Sie jemanden missbrauchen oder bedrohen, mit direktem Schmerz, psychischer Gewalt, Drohungen gegen geliebte Menschen usw., der Haupteffekt besteht darin, falsche Informationen zu sammeln, meistens falsche Geständnisse oder falsche Implikationen der Schuld unschuldiger Menschen.

Andere Anwendungen von Gewalt, um zuverlässige Informationen zu erhalten, leiden unter dem gleichen inneren Versagen – es ist viel zu einfach zu lügen; Lügen bewahrt den Wert des Sprechers genauso und oft mehr als das Sagen der Wahrheit; und Lügen gibt einem das Gefühl, eine gewisse Kontrolle zu haben, eine gewisse Fähigkeit, die Person, die einem Schaden zufügt, zu vereiteln und sich minimal zu rächen. Wenn man also weiß, dass das Hinzufügen von Angst in erster Linie Lügen erzeugt, anstatt wahrheitsgemäßer Kommunikation, auf welche Weise kann Gewalt die große Anzahl von Problemen lösen, die auf diese eine Ursache zurückzuführen sind?

Da wir nicht durch Gewalt bessere Informationen von anderen erhalten können, müsste Gewalt unsere informationsbezogenen Probleme lösen, indem sie verhindert, dass wir Informationen von anderen erhalten müssen. Wir können nur durch irgendeine Form totalitärer Überwachung privilegierten Zugang zu allen Informationen haben.

Aber auch hier sind die Daten eindeutig. Wir haben Polizeistaaten und Überwachung in Sekten untersucht. In dem Maße, in dem tatsächliche Gewalt Teil der Überwachung ist, erzeugt sie Angst vor den Folgen von Missverständnissen. Selbst wenn Sie unschuldig sind, können Sie schuldig aussehen und bestraft werden. Die Menschen handeln aufgrund dieser Angst und verursachen Ausflüchte, Sabotage und zügellose grundlegende Unehrlichkeit, um die Wirksamkeit der Überwachung zu untergraben.

Die logische Reaktion besteht darin, die Konsequenzen des Lügens zu verstärken, aber um diese Konsequenzen durchzusetzen, müsste man wissen, wer lügt, was bedeutet, Informationen zu erhalten, die bereits effektiv zurückgehalten werden. Es gibt also keinen tatsächlichen Anwendungspunkt, der es für alle zu einem besseren Risiko macht, die Wahrheit zu sagen.

Das Problem bleibt also ungelöst, und es ist schwer vorstellbar, dass sich bessere Anwendungen von Gewalt anwenden lassen, die nicht durch das, was wir bereits wissen, darüber ausgeschlossen wurden, wie Menschen auf natürliche Weise darauf reagieren, dass sie mit Gewalt kontrolliert werden. (Wir wissen viel. Wir machen das schon lange.)

Sie können dem entkommen, indem Sie Gewalt auf subtilere Formen reduzieren. Zum Beispiel können Sekten eine sehr vollständige Kontrolle über die Wahrheit und Überwachung durch Autorität, Schuldgefühle und Fanatismus erreichen, solange die Durchsetzung nicht als Gewalt angesehen wird. Sobald dies der Fall ist, beteiligen sich die Mitglieder natürlich daran, sich dagegen zu wehren.

Aber das ist nur Betrug. Sozialer Zwang und subtilere Kontrollmittel sind einfach keine Gewalt. Selbst im blutrünstigsten, psychopathischsten Bild der Welt versagt uns die Gewalt bei der Bewältigung eines wichtigen Bereichs von Problemen.

(Offensichtlich akzeptiere ich persönlich diese psychopathische Weltanschauung des Krieges aller gegen alle nicht. Aber sie ist Teil des allgemeinen Arguments für Gewalt, also ist es ein besserer Rahmen für ein Argument gegen Widerspruch.)


Aber das entgegengesetzte extreme Argument, dass Gewalt unnötig ist und abgeschafft werden kann, wofür Sie vermutlich Hilfe bei der Verteidigung wünschen, ist ebenfalls fehlerhaft:

Wenn Sie keine organisierte Gewalt haben, da Einigkeit nie vollständig ist und Zerstörung immer eine Option ist, die Sie den Menschen nicht nehmen können, werden Sie unorganisierte Gewalt haben. Und es mag vorzuziehen sein, in diese Richtung zu gehen, aber das ist keine Gesellschaft, in der Gewalt unnötig ist, sondern eine, in der sie toleriert und geformt wird, damit sie eingedämmt werden kann.

Und ich bin beleidigt, dass Ihr unmögliches Ziel ein so starker Faden in unserer ethischen Tradition ist. Für mich verrät es einen tiefen, patriarchalischen Etatismus, der auf grundlegenden inneren Widersprüchen basiert, die jeder klarsichtige ethische Denker durchschauen sollte.

Diese ganze Neigung im westlichen Denken erscheint mir schlicht und einfach als klassizistische/sexistische Ablehnung der Arbeiterklasse/männlichen Rolle. Abgesehen von Marcuse können wir nicht allgemein das Privileg der Mittelschicht/Frauen übernehmen, Aggressionen beiseite zu legen und davon auszugehen, dass jemand anderes den Schutz koordinieren wird.

Indem wir die Pflicht, uns zu beschützen, auf einen idealisierten stellvertretenden Vater im Himmel oder das Statehouse verlagert haben, haben wir die damit verbundene Gewalt nicht beseitigt oder sogar verringert. Wir haben es einfach konzentriert, und wir fördern entweder die Spezialisierung auf Gewalt, was Missbrauch fördert, oder wir zwingen den Unwilligen eine größere Pflicht auf.

Ah!, die Angst – wahres Perpetuum Mobile.
Nun, für das "Auto"-Argument könntest du jemand anderen für sein Auto verprügeln. Dann haben Sie ein Auto! ... Warum müssen Sie in ähnlicher Weise jemanden für Informationen foltern? Welche Situation erfordert Folter und kann nicht mit genug Gewalt gelöst werden?
Wenn Sie eine Bombe entschärfen müssen, sprengen Sie sie. Die Annahme der Person, die das OP zitiert, ist, dass Sie Zugang zu so viel Präzisionsgewalt haben, wie Sie brauchen, unabhängig von der Physik oder so ...
@Malandy Du verfehlst den Punkt des Autos völlig. Die Definition von „gelöst“ durch die Eliminierung der hungernden Person ist gleichbedeutend mit der „Lösung“ Ihres Autoproblems durch die Eliminierung des Autos. Als Definition von „gelöst“ ist es einfach absolut falsch. Sie verfehlen auch den Punkt des Folterarguments. Der Punkt ist nicht, dass Folter wirklich notwendig ist, sondern dass man Informationen nicht mit Gewalt kontrollieren kann, weil Lügen zu ermächtigend sind. Wenn es in Ordnung ist, dass das, was die Bombe zerstört, zerstört wird, war es überhaupt nicht nötig, sie zu entschärfen, also ist das keine Lösung für irgendein Problem.
Für eine Untersuchung der Angst vor Kommunikationsfehlern (...als Nebenhandlung...) lesen Sie Angelmass .
Es gibt eine klare, prägnante und vernünftige Antwort im sechsten Absatz, sie beginnt mit den Worten „Wenn ich mich entscheide zu lösen …“ Der Rest des Beitrags, insbesondere das Vorwort, ist abschweifend, eigensinnig und übertrieben. Normalerweise bin ich ein großer Fan Ihrer Arbeit, Jobermark, aber abgesehen davon, dass ich den meisten Ihrer Argumente hier nicht zustimme, finde ich auch, dass dieser Beitrag dringend einer gründlichen Überarbeitung bedarf. Zumindest sollten Sie die Antwort an den Kopf verschieben und den Kommentar für das Ende aufheben.
@ChrisSunami Ich stimme zu, dass dies nicht meine beste Arbeit ist, und ich bin etwas beunruhigt über seine Popularität. Aber ich denke nicht, dass es abschweifend ist. 1) Das Zurückweisen des tatsächlich vorgebrachten Arguments untergräbt nicht andere Möglichkeiten, zu derselben Schlussfolgerung zu gelangen. 2) Ich denke, die Schlussfolgerung kann nur angegangen werden, indem ein echtes Beispiel für etwas gegeben wird, das mit Gewalt nicht angegangen werden kann (Anspielungen auf „Liebe und Respekt“, die hier gegeben werden, sind angesichts der menschlichen Psychologie einfach falsch.) 3) Das Erhalten korrekter Informationen ist kein spezifisches Problem gewaltsam lösbar, aber das ist nicht offensichtlich und bedarf des Beweises. 4) Wie kann dieser Beweis kürzer sein?
Cort Ammon, das erste Poster gab den Teil, von dem Sie glauben, dass er meine ganze Antwort enthält. Wenn ich also dachte, das wäre eine Antwort, hätte ich einfach nicht geantwortet. Die Feindseligkeit liegt hier in der Faulheit der meisten Antworten. Es ist nicht offensichtlich, dass man Menschen mit Gewalt nicht glücklich machen kann – Menschen können dazu gebracht werden, den Krieg zu lieben. Es ist nicht offensichtlich, dass man mit Gewalt keine Liebe erschaffen kann – missbrauchte Menschen lieben ihre Täter. Dass Gewalt sich nicht von selbst löst, ist dumm. Antworten wie Ihre eigenen unterstützen keinen Inhalt. Im Vergleich dazu bin ich weniger eigensinnig als Antworten, die auf diesen unbegründeten „Fakten“ basieren.
@jobermark Ich persönlich würde mit den Absätzen 5 und 6 beginnen, diese bieten die direkteste Antwort auf die Frage. Der letzte Satz von Abs. 5 ist besonders stark. Ab Absatz 7 sind die Teile, die sich für mich abschweifend anfühlen, aber vielleicht müssen sie einfach besser eingerahmt werden (ich musste Ihre Kommentare lesen, um zu verstehen, dass Sie ein bestimmtes Beispiel anbieten). Ich habe nicht das Gefühl, dass die Absätze 1-3 in diese Antwort gehören, aber wenn Sie sie behalten möchten, würde ich sie an das Ende verschieben. Sie stellen interessante, aber nicht unterstützte und kontroverse Behauptungen auf, daher untergräbt das Führen mit ihnen Ihre Glaubwürdigkeit.
@ChrisSunami Dies sind vernünftige Verbesserungen. Er sucht Hilfe bei der Verteidigung seiner eigenen Position in einer Debatte, in der er auf der Seite stand und behauptete, Gewalt sei nie notwendig. Also ja, der Angriff auf den Pazifismus ist Teil der Antwort – seine Position muss gestärkt werden, indem er gemäßigter wird. (Und es gibt keine Möglichkeit zu beweisen, dass die Motivationen, die ich sehe, der Tradition des Pazifismus zugrunde liegen, aber sie scheinen mir offensichtlich.)
@jobermark Das liest sich für mich viel viel besser. Ich habe meine Ablehnung rückgängig gemacht.
Ich denke, nachdem ich alles gelesen habe. Ich bin zu der Erkenntnis gekommen, dass Gewalt tatsächlich die meisten, wenn nicht alle Probleme lösen kann. Sie könnten zu einer Lösung kommen, die nicht besonders vorteilhaft oder die beste ist. Damit Menschen Millionäre werden, muss jemand anders arm sein. Damit es Einstein gut geht Einstein. Weil sein Genie mit dem aller anderen verglichen wurde. Wenn Sie alle töten, die besser in Physik sind als Sie, werden Sie zum besten Physiker. Auch wenn es nicht unbedingt die beste Lösung ist, so ist es dennoch eine rein gewaltsam erzielte Lösung.
Sie hören nicht mindestens sechs Leuten zu, die diese Vorstellung entlarvt haben. Der beste Physiker zu sein, ist eine Lösung für etwas, das eigentlich kein Problem ist. Geringes Selbstwertgefühl ist nicht lösbar, wenn es realistisch ist. Einstein hatte nicht die Absicht, „der beste Physiker“ zu sein – er hatte echte Ideen und Lebensziele, die raffinierter waren als die eines Kleinkindes. Also ist diese spezielle Art von 'Lösung' immer noch dumm.
@jobermark das ist der springende Punkt. Gewalt kann „eine Lösung“ bieten, aber höchstwahrscheinlich ist sie nicht die beste Lösung und es wird ihr an einer wirklich vorteilhaften Lösung mangeln. Alle Physiker zu töten, ist nicht vorteilhaft, aber wenn Ihr Problem darin besteht, dass Sie der weltbeste Physiker werden möchten, gibt es niemanden, der gegen Sie antreten kann, also sind Sie jetzt technisch der beste Physiker. Mein Problem war, dass ich der beste Physiker der Welt werden wollte, also habe ich jeden getötet, der besser war als ich. Dummheit und Ignoranz haben meine Entscheidung angeheizt, aber es ist eine Lösung für das Problem. Dumm? sicher, aber ich bin immer noch der Beste
Die Kultur gibt uns nur dumme Möglichkeiten, Probleme zu formulieren. Es würde das angegebene Ergebnis liefern, aber es würde das Problem nicht lösen. Ethik ist nicht wie Mathematik, Motivation und Psychologie sind wichtig. Hier ist das Problem, dass Ihr eigenes Selbstbild daran gebunden ist, der Beste in etwas zu sein, und nicht an etwas, das durch das tatsächliche Erreichen Ihres staatlichen Ziels gelöst würde. Sobald Sie der beste Physiker sind, werden Sie offensichtlich erkennen, dass Sie das eigentlich nicht wollten, besonders wenn es auf diese Weise erreicht wird.

Um Ihnen ganz schnell ein paar Ideen zu geben, könnte man argumentieren

  • dass es bessere Lösungen gibt (aus irgendeinem Grund vorzuziehen)

  • dass Gewalt zwar Probleme löst, aber gegen grundlegende moralische Prinzipien verstößt und daher nicht angewendet werden sollte

  • dass seine Behauptung falsch ist, indem er ein Gegenbeispiel gibt.

Als Gegenbeispiel könnte man zum Beispiel eine Familienkrise heranziehen. Gewalt würde am Ende die Familienkrise beenden (wenn sie bis zum Mord getrieben wird, was Ihr Gegner wahrscheinlich argumentieren wird). Man könnte dann sagen, dass die Familienkrise nach Gewaltanwendung zwar nicht mehr existiert, aber das eigentliche Problem (Liebesmangel, ...) nicht gelöst ist. Mit anderen Worten: Finden Sie ein Problem, das nicht durch Gewalt / Meinungsverschiedenheiten gelöst werden kann, weil Gewalt / Meinungsverschiedenheiten das eigentliche Problem selbst sind.

Definieren Sie das Problem, von dem Sie sagen, dass Gewalt es nicht lösen kann, richtig. Wenn es um die Beseitigung von häuslicher Gewalt geht, dann werden alle häuslichen Gewalttäter plötzlich von einem Fall von "VAPORISATION" oder etwas anderem tödlich, gewalttätig und nicht kopierbar heimgesucht, es sei denn, die Person, die versucht zu kopieren, kann auch allmächtig Gewalt anwenden ...
@Malandy - Wenn Sie ein Negativ beseitigen möchten, kann Gewalt ausreichen. Wenn Ihnen ein Positiv fehlt, ist dies möglicherweise nicht der Fall. Zum Beispiel: „Ich habe keinen Sohn, der mich liebt.“ Gewalt schafft keinen Sohn, bringt sie nicht unbedingt dazu, den Gewalttäter zu lieben, und wenn der Sohn bereits existiert und den Sprecher nicht liebt, hilft das vielleicht nicht. Sie können versuchen, Gewalt trotzdem zu unterdrücken („wenn Sie Ihren Sohn wiederholt vor Gewalt retten, werden sie Sie vielleicht lieben“), aber dann haben Sie nicht nur die bloße Anwendung von Gewalt, sondern eine umfassende soziale Manipulation, bei der die Gewalt wahrscheinlich entbehrlich ist .

Eine Frage, die es wert ist, gestellt zu werden, ist, was die Definition von „Gewalt“ ist. Es stellt sich heraus, dass dies eine ziemlich wichtige Definition ist, aber das ist eine andere Frage.

Es gibt viele subjektive Dinge, von denen allgemein angenommen wird, dass sie mit Gewalt nicht zu erreichen sind. Worte wie „Liebe“ und „Respekt“ sind mit Gewalt nur sehr schwer zu erreichen, wenn man es überhaupt für möglich hält. Für viele sind die Definitionen dieser Wörter außerhalb der Reichweite von Gewalt.

Letztendlich kann man sagen, dass Gewalt viele Probleme lösen kann, indem sie einfach den Beobachter des Problems auslöscht, insbesondere wenn Sie davon ausgehen, dass ein Problem, dem ein Beobachter fehlt, um es zu messen, kein Problem ist. Wie Sie jedoch gesagt haben, ist dies eine gefährliche Philosophie, und sie eignet sich für die Frage: "Ist es eigentlich unser Ziel, nur das Problem zu lösen , oder haben wir ein differenzierteres Ziel, dem wir uns mit einem einfachen Problem annähern?"

Dann kommen wir zurück zur Definition von Gewalt. Es macht Spaß!

Wie Cort Ammon oben bemerkte, ist die Definition von "Gewalt" kritisch und die Frage kann meiner Meinung nach nicht ohne sie beantwortet werden. Ob Sie es aus einer religiösen / intelligenten Design-Perspektive oder aus einer wissenschaftlichen / evolutionären Perspektive angehen, es scheint, dass die Existenz selbst von "Gewalt" abhängig ist, wenn Sie auf die Natur schauen. Die Pflanze fügt dem Boden, auf dem sie wächst, „Gewalt“ zu, der Hirsch tut den Pflanzen, die er verzehrt, „Gewalt“ und der Wolf tut den Hirschen, die er jagt, „Gewalt“.
Angesichts der Natur der kognitiven Dissonanzauflösung ist es perverserweise einfacher, „Liebe“ und „Respekt“ mit Gewalt zu erlangen. Missbrauchte Kinder beispielsweise binden sich fester an den missbrauchenden Elternteil als an den anderen. Denken Sie an Sekten und das Stockholm-Syndrom. Bis zu einem gewissen Punkt werden stattdessen eigene Verhaltensweisen geschätzt, die sich natürlich anfühlen und nicht rationalisiert werden können. Ohne die Möglichkeit, sich zurückzulehnen und logisch nachzudenken, wenn Flucht zu riskant oder zu schwierig ist, kann man sich wie ein Feigling fühlen, oder man kann sich unbewusst einen Grund zum Bleiben schaffen, und dieser Grund ist „Liebe“.
Yay! Jemand nahm das "Du bist ein Gott der Gewalt. Du kannst nur Gewalt ausüben, aber sie kann allgegenwärtig sein und andere allgegenwärtige Sachen. Hier ist ein Problem. Löse es." :)

Es gibt hier bereits viele großartige Antworten, aber eine Sache, die, soweit ich das beurteilen kann, nicht angesprochen wurde, ist das, was ich als eine in der menschlichen Existenz vorhandene Dichotomie wahrnehme, die wir anscheinend ständig für uns selbst ausarbeiten.

Zunächst gehe ich von folgenden Definitionen für Ihre Begriffe aus:

  • Gewalt : Anwendung von Gewalt, um den eigenen Willen gegenüber einem anderen durchzusetzen (verbal und/oder körperlich), trotz ihrer Einwände gegen diese Behauptungen
  • Ultimative Lösung : Ein idealer Weg, um ein globales Problem zu lösen, normalerweise durch die Beendigung des Leidens, um einen Zustand der Harmonie zu erreichen

(Zugegeben, ich bin mit diesen Definitionen nicht ganz zufrieden, aber ich habe das Gefühl, Sie zumindest richtig verstanden zu haben, was mein Ziel ist. Bitte klären Sie, wenn dies nicht der Fall ist.)

Nun zurück zu dieser sogenannten Dichotomie...

Ich glaube, Ihr Gegner verteidigt Gewalt als bestes Mittel zur Problemlösung, weil er das Leben aus einer rein tierischen Perspektive betrachtet. Aus rein natürlicher Sicht überleben nur die Starken. Ein grundlegendes Beispiel ist, dass Rudeltiere wie Wölfe ein Mitglied ihres eigenen Rudels exkommunizieren oder sogar töten, wenn es in irgendeiner Weise verletzt und geschwächt wird. Aus rein animalischer - ich bevorzuge jetzt das Wort ursprünglicher - Sichtweise ist das der einzige Weg, das Problem zu lösen.

Die Kehrseite der Realität ist jedoch, dass der Mensch nicht mehr (ganz) ursprünglich lebt. Wir hätten die Zivilisation nicht so aufbauen können, wie sie existiert, wenn wir aus einem reinen Urzustand heraus operiert hätten. Es mussten sehr ausgeklügelte Kommunikations- und Kooperationsmittel entwickelt werden, damit wir eine Gesellschaft haben, wie wir sie kennen. Dies könnte als eine andere Form der Evolution angesehen werden, wenn nicht sogar als klares Beispiel für die Evolution selbst.

Im Wesentlichen argumentiert Ihr Gegner, dass die Regression der menschlichen Entwicklung zurück zu einer ursprünglichen Natur der beste Weg ist, um ein Problem zu lösen. Während man „Ultimative Lösung“ schärfer als ich definieren könnte, indem man sagt, dass es besser wäre, wenn kein menschliches Leben mehr auf dem Planeten existieren würde, ist dies keine wirkliche Lösung, wenn menschliches Leben eine gewünschte Realität ist.

Daher scheint die beste Lösung darin zu bestehen, größere Ebenen der Kommunikation und Zusammenarbeit zu erlernen, um zu versuchen, sich weiter von einem reinen Urzustand zu entfernen und sich einem „höheren Bewusstsein“ (oder wie auch immer Sie den Begriff verwenden möchten) zu nähern.


Auf einer subtileren Ebene könnten wir sehen und sehen, dass das Problem, das Ihr Gegner tatsächlich zu lösen versucht, nicht Welthunger oder Weltfrieden ist, sondern eher die Schwierigkeit, die dem Versuch innewohnt, sich von der ursprünglichen Natur zu einer kooperativeren zu bewegen. Ein Grund, warum dies für viele von uns so herausfordernd ist, liegt in der Frage des Vertrauens. Wir müssen anderen vertrauen, wenn wir kooperieren wollen, und nicht zu wissen, was andere tun werden oder wie sie angesichts einer unbegrenzten Vielfalt von Reizen reagieren könnten, kann unsere eigene Angst vor solchen Unbekannten aufrechterhalten.

Daraus folgert er, dass die einfachste Lösung Gewalt ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es das ultimative ist, wenn das Ziel darin besteht, menschliches Leben zu erhalten und zu wachsen.

Was? Wer etwas über eine beste Lösung von Gewalt gesagt hat, alles, was im OP gesagt wurde, war über "jede Lösung" ...
Zitieren einer direkten Frage aus dem OP: "Ist Gewalt wirklich die ultimative Lösung?" Können Sie klarstellen, wo ich die Markierung verpasst habe?
Nein, ich kann nicht... facepalm
Ich würde sagen, dass das Ultimative und das Beste in diesem Fall nicht dasselbe sind, im Kontext verstehe ich das Ultimative, um zu bedeuten, dass es immer eine praktikable oder mögliche Lösung ist.
@Jmoreno Ich verstehe dich vielleicht nicht richtig, aber ich glaube, ich bin mit deiner Interpretation von Ultimate hier nicht einverstanden. Basierend auf einer erneuten Lektüre des OP scheint es, dass Ultimate (aus dem Wörterbuch zitiert) bedeutet, "das beste oder extremste Beispiel seiner Art zu sein". Ihre Version scheint zu implizieren, dass es sich um eine von einer Vielzahl gleichermaßen gültiger Lösungen handelt, aber nicht unbedingt um eine "Trumpfkarte".
@etipaced: Näher am Extrem als am Besten. Ultimativ interpretiere ich in diesem Zusammenhang als ultimativen Trumpf – wenn alles andere fehlschlägt (oder man einfach irgendwelche Zwischenschritte überspringen will), legt man es auf den Tisch und das Spiel ist aus, Problem gelöst. Es ist vielleicht nicht Ihre ideale Wahl, aber es bringt Sie am Ende dorthin.
Ironischerweise exkommunizieren oder töten Wölfe und die meisten anderen sozialen Wirbeltiere verwundete Mitglieder ihrer eigenen Art nicht . Sie werden versuchen, sich so gut wie möglich um sie zu kümmern, obwohl sie sie in einer sehr schlimmen Situation verlassen könnten, wenn es keine andere Wahl gibt (aber andererseits zeigen Menschen oft das gleiche Verhalten). Es dient auch einem darwinistischen Zweck (Verwandtenselektion, soziale Fortpflanzung). Dies dient jedoch nur dazu, Ihren Standpunkt zu beweisen: Die "ursprüngliche" Lösung ist nicht immer die beste.

Ihr Freund scheint den mathematischen vs. intuitiven Rahmen der Argumentation und Rechtfertigung übernommen zu haben; Es gibt ein Zitat von Pascals Pensees , das hier nützlich ist:

Der Unterschied zwischen dem mathematischen und dem intuitiven Verstand: In dem einen ist das Prinzip greifbar, aber dem gewöhnlichen Gebrauch entzogen; so dass es aus Mangel an Gewohnheit schwierig ist, seinen Geist in diese Richtung zu lenken ...

Aber im intuitiven Geist finden sich die Prinzipien im allgemeinen Gebrauch; und sind vor den Augen aller. Man muss nur schauen, und es ist keine Anstrengung nötig; es ist nur eine Frage des guten Sehvermögens. Aber es muss gut sein, denn die Prinzipien sind so subtil und so zahlreich, dass es fast unmöglich ist, dass einige der Aufmerksamkeit entgehen.

Alle Probleme der Welt durch ein einziges Prinzip zu lösen, ist in Pascals Framing „mathematisch“, wo eine solche Verwendung nicht korrekt ist, und ein Missbrauch dieser Art des Denkens; das Denken, das moralischen Überlegungen angemessen ist, ist nach Pascal die zweite Art – intuitiv, wo es die Prinzipien „zahlreich“ und „subtil“ berücksichtigt.

Das Argument Ihres Freundes ist offensichtlich falsch, wie es Platon im Sophist identifiziert hat ; Um dieser Tradition gerecht zu werden, könnte man jedoch vorschlagen, eine Auseinandersetzung dieser Art als eine Art Rhetorik- und Debattentraining zu behandeln.

Es ist auch eine Doktrin, die mit dem „Überleben des Stärkeren“ im Sozialdarwinismus verbunden ist: Man könnte argumentieren, dass das Töten eines Hungernden einfach das tut, was die Natur getan hätte; außer natürlich, dass man dieses Prinzip bewusst diszipliniert und gezielt anwendet; So funktioniert das Selektionsprinzip nicht.

Als mögliches Gegenargument könnte man Rawls Schleier der Ignoranz heranziehen , den er in seiner Konstruktion der utilitaristischen Ethik im kantischen Modus verwendete:

Angenommen, Sie durften der Welt vor Ihrer Geburt ein Gesetz geben, und nehmen Sie an, dieses Gesetz, das Sie geben, besagt, dass die Hungrigen getötet werden sollen.

Aber im Austausch für diese Kraft könntest du überall und jederzeit geboren werden; und es stellt sich heraus, dass Sie während der großen Hungersnot in Äthiopien geboren wurden; und aufgrund deines Verbots wird keine Hilfe geschickt...

Eine andere mögliche Lösung ist, dass dies keine Lösung ist, weil bei einem moralischen Problem dieser Art gewisse allgemein akzeptierte Hintergrundannahmen gemacht werden; und ein Argument, das diese Hintergrundannahmen in gewisser Weise verletzt, spielt außerhalb der Regeln; oder sie einfach brechen.

Um ein prosaisches Beispiel zu nehmen: Ich zeige Ihnen eine Tasche und sage, dass in dieser Tasche etwas Geld ist; du öffnest sie und schaust hinein und siehst, dass die Tasche tatsächlich leer ist; Sie sagen also: „Ich dachte, Sie sagten, da wäre etwas Geld drin“; und ich antworte: „Nun, einige ist eine Zahl , und eine Zahl könnte Null sein; und tatsächlich ist es hier Null'.

Dieses Argument verstößt gegen die Hintergrundannahme, dass einige in einem solchen Diskurs nicht nichts und nicht alles bedeuten.

Als letzte Möglichkeit würde ich vorschlagen, dass das Problem nicht gelöst, sondern beseitigt wird. Es gibt einen Unterschied zwischen den beiden. Man könnte den Umgang mit diesem speziellen moralischen Problem eliminieren, indem man seinen Freund eliminiert – aber das ist wahrscheinlich unangebracht.

Hinweis: Es gibt Theorien zur Gewalt; zum Beispiel die Lehre vom gerechten Krieg; oder bei Weber ist Gewalt ein Monopol des Staates – innen (Polizei) und außen (Heer).

Angenommen, Sie haben die Fähigkeit, in jeder Angelegenheit, die Sie wollen, sofort und ohne moralische Bedenken jede Menge Gewalt auszuüben ... als hungriges ugandisches Waisenkind würde ich verschiedenen Menschen drohen und die Gültigkeit meiner Drohungen demonstrieren, um Essen zu bekommen . Oder mich in Richtung Essen stürzen, indem ich mich mit Gewalt antreibe ... oder so. Beschränken Sie sich nicht auf den Menschen. Stellen Sie sich vor, Sie wären ein ultimativer Gott der Gewalt.

Sie können diesen Satz durch Selbstreferenz als falsch beweisen. Wenn das Problem, das Sie lösen möchten, Gewalt selbst ist, wird es nicht durch Anwendung von mehr Gewalt gelöst. Sie werden immer noch Gewalt haben und das Problem wird nicht gelöst. Das macht nur Sinn, wenn man Gewalt/Frieden nur als Mittel und niemals als Ziel betrachtet.

Das bedeutet nicht, dass Gewalt niemals notwendig ist, aber Sie können leugnen, dass Gewalt die ultimative Lösung ist, es sei denn, Sie sehen Frieden/Gewaltlosigkeit nicht als moralisches Ziel.

Ein weiteres ähnliches Argument: Wenn Ihr Gegner wahr wäre, könnten Sie Ihr reales Problem (die Debatte „gewinnen“) retten, indem Sie mehr Gewalt anwenden und ihn töten. Und das wäre nicht wahr, du würdest es verlieren, wenn du es tätest. Daher ist seine Behauptung falsch: Es gibt reale Probleme, die nicht mit Gewalt gelöst werden können.

Nun, dass die Annahme, dass Gewalt keine Lösung für alles ist. Die Gegenposition zu „Gewalt kann alles lösen“ ist „Alles kann ohne Gewalt gelöst werden“, was wahr ist … Göttliche Mächte, die nicht gewalttätig sein können, können alles lösen … Sogar persönliches Verlangen nach Gewalt … Durch Geben selbst die Fähigkeit, Gewalt auszuüben.
Außerdem ist Gewalt nicht nur Mord. Wenn du jemanden wegen eines emotionalen Sieges anschreist, könntest du den Streit mit Gewalt „gewinnen“. Aber Sie müssen zuerst den Win-State definieren.
Ich würde argumentieren, dass das Gegenteil des ersten Abschnitts möglicherweise richtig ist, dass Gewalt, die bis zur Tötung aller Gewalttäter (oder vielleicht nur aller) geht, tatsächlich eine Lösung für Gewalt wäre und alle Gewalt beenden würde, wenn dies die Konsequenz wert ist ist eine andere Sache.
Unsere Haushunde neigen nicht dazu, uns zu beißen, weil wir Jahrtausende lang diejenigen getötet haben, die es getan haben.

Erstens können Sie die Argumentationsart Ihres Gegenübers auf die Spitze treiben: Wenn es das Ziel ist, alle Lebensprobleme zu lösen, dann ist der effektivste und nachhaltigste Weg, das Leben selbst auszulöschen, also alle Lebewesen zu töten. Möglicherweise lässt diese Konsequenz Ihren Gegner etwas nachdenklich über seine Art der Argumentation werden.

Zweitens werden die Betroffenen nicht zustimmen, dass Gewalt die allgemeine Lösung für die Probleme des Lebens ist. Gewalt bedeutet Bürgerkrieg. Niemand mag Bürgerkrieg, weil sich alle im Bürgerkrieg unsicher fühlen. Zudem stabilisiert der Bürgerkrieg nicht die Gesellschaft, sondern destabilisiert das Leben aller Betroffenen.

Drittens erwarte ich nicht, dass Gewalt aus der Gesellschaft verbannt werden kann. Diese Vorstellung erscheint mir utopisch. Deshalb halte ich es für notwendig, Gewalt zu domestizieren. Und das bedeutet, dass öffentliche Institutionen wie die UNO für internationale Angelegenheiten und die Polizei für innerstaatliche Angelegenheiten ein Gewaltmonopol erhalten sollten. Der Umfang dieses Monopols sollte durch schriftliche Gesetze festgelegt werden.

Und schließlich glaube ich nicht, dass sich aus der Ethik eine Letztbegründung für ein Gewaltverbot ableiten lässt, weil ich keine Letztbegründung in der Ethik kenne.

Es ist gut zu wissen, dass wir vor der Tyrannei einer ultimativen Ethik sicher sind!

Sie können "moralisch vertretbar" nicht definieren, ohne das Ziel Ihres Moralsystems zu identifizieren. Wenn das Ziel darin besteht, das Leiden zu minimieren, dann wäre das Töten aller tatsächlich eine optimale Lösung. Offensichtlich braucht jedes nützliche Moralsystem ein sorgfältiger beschriebenes Ziel.

Wie eine andere Antwort feststellt, müssen Sie auch Gewalt definieren. Aber wenn Sie das Ziel identifiziert und Gewalt definiert haben, ist es relativ einfach zu entscheiden, ob Gewalt zum Erreichen des Ziels irgendeinen Nutzen hat. Dann ist es nur Mathe.

Wenn Ihr ultimatives Ziel beispielsweise darin besteht, dass alle Menschen ein glückliches, erfülltes Leben führen, in dem sie nach der Erfüllung ihres eigenen individuellen Potenzials streben dürfen, dann bricht die Argumentation Ihres Gegners zusammen. Es erreicht ein unmittelbares enges Ziel ohne Rücksicht auf das Gesamtbild. Es bringt nichts, die Schlacht zu gewinnen und den Krieg zu verlieren.

Sein Argument hat jedoch Kraft, wenn es kein größeres Bild gibt. Ohne einen größeren moralischen Rahmen und Verpflichtungen bleibt einem nur wenig Mittel gegen diese Spielart des Nihilismus.

Für mich als Person, die sich der Gewaltlosigkeit verschrieben hat, würde ich behaupten, dass Gewalt niemals die beste Antwort auf die Probleme ist, die ich lösen möchte. Wenn ich zum Beispiel mitten in der Nacht einem Einbrecher gegenüberstehe, könnte es so aussehen, als wäre Gewalt zur Selbstverteidigung meine beste und einzige Option. Angesichts meines größeren Engagements könnte die bessere Antwort jedoch darin bestehen, auf eine Gesellschaft hinzuarbeiten, in der Vermögensunterschiede und andere sozioökonomische Bedingungen die Menschen nicht von vornherein in die Kriminalität treiben. Mit anderen Worten, wenn meine Stadt ihre Jugendfreizeitzentren nie geschlossen hätte, wäre dieser Eindringling vielleicht einen anderen Lebensweg gegangen. Die Gewalt in dem Szenario scheint nur deshalb unvermeidlich, weil wir die Situation im letztmöglichen Moment eingerahmt haben, bevor die Gewalt tatsächlich stattfindet.

Exakt. Im Laufe der Jahrtausende scheinen die Menschen zu der Überzeugung gekommen zu sein, dass das Leben das Wertvollste ist. Das Leben ist wertvoller als Gold, es ist unbezahlbar. Auch die berühmtesten Menschen und Ereignisse und Orte wurden mit Gewalt geschmiedet, zB Amerika (Revolution), Texas (Revolution), Jesus (Märtyrer), Sokrates (Märtyrer), Martin Luther King (ermordet), Lincoln (ermordet), Crazy Pferd (ermordet).
Sokrates, Martin Luther King und Lincoln werden hauptsächlich aus anderen Gründen als der mit ihrem Leben verbundenen Gewalt gefeiert.

Wenn sich Ihre Bürger darüber beschweren, dass Sie sie ermorden, ermorden Sie mehr Bürger, um die Beschwerden zu beenden. Wenn andere Länder eingreifen, um Ihren Völkermord zu stoppen, ziehen Sie mit ihnen in den Krieg, um sie zu stoppen. Letztendlich endet dieser Weg nur damit, dass Sie tot sind oder jede andere Person auf dem Planeten tot ist.

Gewalt ist nur nützlich, um das Gewaltmonopol eines Staates zu wahren und letztlich die Bürger zu zwingen, sich an den verfassungsmäßigen Rahmen ihres Staates zu halten. Wenn ein Staat seine geografischen Grenzen nicht durchsetzt oder nicht durchsetzen kann, ist er in diesem Bereich nicht die legitime Autorität, da jeder andere mit ausreichender Kraft die Kontrolle übernehmen kann. Wenn es seine Grenzen durchsetzen kann, dann sollte es nur Gewalt anwenden, um die Bürger zur Einhaltung der Regeln zu zwingen, die seine Grenzen bestimmen, zB soziale Ordnung, Polizei, Gerichte, Gesetze, politische Vertretung und so weiter.

Nun, wenn Ihnen die Meinung Ihrer Bevölkerung wichtig ist... dann waren nicht die Unruhen und das Zeug selbst Ihr Problem, sondern ihr Wissen, dass Sie die Gewalt verursacht haben. Machen Sie die Gewalt einfach unsichtbar ... dann Problem gelöst!
Die Schläge werden fortgesetzt, bis sich die Moral verbessert