Welche Argumente sprechen gegen Gewalt?

Erstens sind Argumente aus der von Ihren Gegnern angegebenen Motivation offensichtlich fehlerhaft. Er verwendet einen unangemessenen Begriff der Ursache und damit der Lösung:

Folgen Sie dem Argument bis zu seinem logischen Abschluss: Angesichts der Anzahl geringfügiger Verstöße, für die Sie durch dieses Argument verwundet oder getötet würden, ist es wahrscheinlich, dass im Grunde niemand in einer solchen Welt leben möchte. Das Stress- und Angstlevel wäre einfach zu hoch. Nach dem vorgeschlagenen Muster würden wir uns alle einfach umbringen, wenn wir die Dinge auf diese Weise nicht wollen würden. Problem gelöst? Nein. Dies weist darauf hin, dass die Beseitigung eines Problems nicht dessen Lösung ist.

Wo entsteht die Unterscheidung? Ziemlich früh: Wenn ich mich entscheide, ein mechanisches Problem in meinem Auto zu lösen, indem ich das Auto entsorge, löse ich das Problem nicht. Das Problem ist, dass ich kein funktionierendes Auto habe, und nachdem ich das Auto entsorgt habe, habe ich immer noch kein funktionierendes Auto. Wir brauchen eine sinnvolle Definition von „gelöst“, die das Erkennen des Funktionsausfalls des Systems und dessen Behebung beinhaltet.

Aber ein Argument gegen etwas zu vereiteln, trägt sehr wenig dazu bei, zu zeigen, dass es tatsächlich falsch ist.

Es könnte noch einen anderen Weg geben, wie Gewalt auf jedes Problem angewendet werden könnte. Um die Idee, dass Gewalt jedes Problem löst, wirklich zu widerlegen, braucht man ein wichtiges Beispiel dafür, dass Gewalt nie wirklich hilft. (Wenn es überhaupt geholfen hat, könnte es immer noch der Dreh- und Angelpunkt der Anwendung sein, das Ding, das den Ausschlag gibt, die endgültige Sackgasse durchbricht und daher das Problem wirklich löst.)

Korrekte Informationen von anderen zu erhalten, ist ein solches Beispiel. Es ist auch kein triviales Beispiel. Ein Großteil des Funktionsversagens in unserer Gesellschaft ist auf ineffektive Kommunikation zurückzuführen. Und ein Großteil dieses Kommunikationsversagens basiert auf Angst.

Zum Beispiel arrangieren Führer es, das Wissen über ihre Taten zu kontrollieren, damit sie nicht zur Rechenschaft gezogen werden, und die Entscheidungen, die sie daraufhin treffen, schaffen Gelegenheiten für Korruption und politische Ineffizienz. Hersteller stellen sicher, dass andere nicht wissen, wie sie die Qualität ihrer Produkte wirklich bewerten sollen, damit die Folgen einer geringeren Qualität zufällig erscheinen und nicht auf sie zurückgeführt werden. Das verhindert einen ehrlichen Wettbewerb und macht Märkte zudem ineffizient. Das Versäumnis, wahrheitsgemäß zu kommunizieren, ist daher ein großes Problem für jedes politische System.

Diese Angst funktioniert auf eine Weise, die nicht durch das Erzeugen zusätzlicher Angst gelöst werden kann. Da die meisten Gewalttaten, abgesehen von Mord, die Angst erhöhen, sind Sie an einem Ort gefangen, an dem Gewalt Ihnen nicht helfen kann. (Und natürlich verhindert das dauerhafte Töten von jemandem, weitere Informationen aus ihm herauszuholen.)

Um zu sehen, warum das Hinzufügen von Angst nicht hilft, schauen Sie sich Folter an. Aus Folterstudien wissen wir, dass zusätzliche Angst oder Schmerz zur Auskunft motiviert, vor allem aber zum Lügen. Wenn Ihnen jemand unter Zwang wahrheitsgemäße Informationen gibt, hätte er Ihnen diese in der Regel ohne Gewaltanwendung gegeben.

Dies wird ausführlich diskutiert und im Kongress und in der Fiktion gelogen, aber die Daten sind eindeutig. Ganz gleich, wie Sie jemanden missbrauchen oder bedrohen, mit direktem Schmerz, psychischer Gewalt, Drohungen gegen geliebte Menschen usw., der Haupteffekt besteht darin, falsche Informationen zu sammeln, meistens falsche Geständnisse oder falsche Implikationen der Schuld unschuldiger Menschen.

Andere Anwendungen von Gewalt, um zuverlässige Informationen zu erhalten, leiden unter dem gleichen inneren Versagen – es ist viel zu einfach zu lügen; Lügen bewahrt den Wert des Sprechers genauso und oft mehr als das Sagen der Wahrheit; und Lügen gibt einem das Gefühl, eine gewisse Kontrolle zu haben, eine gewisse Fähigkeit, die Person, die einem Schaden zufügt, zu vereiteln und sich minimal zu rächen. Wenn man also weiß, dass das Hinzufügen von Angst in erster Linie Lügen erzeugt, anstatt wahrheitsgemäßer Kommunikation, auf welche Weise kann Gewalt die große Anzahl von Problemen lösen, die auf diese eine Ursache zurückzuführen sind?

Da wir nicht durch Gewalt bessere Informationen von anderen erhalten können, müsste Gewalt unsere informationsbezogenen Probleme lösen, indem sie verhindert, dass wir Informationen von anderen erhalten müssen. Wir können nur durch irgendeine Form totalitärer Überwachung privilegierten Zugang zu allen Informationen haben.

Aber auch hier sind die Daten eindeutig. Wir haben Polizeistaaten und Überwachung in Sekten untersucht. In dem Maße, in dem tatsächliche Gewalt Teil der Überwachung ist, erzeugt sie Angst vor den Folgen von Missverständnissen. Selbst wenn Sie unschuldig sind, können Sie schuldig aussehen und bestraft werden. Die Menschen handeln aufgrund dieser Angst und verursachen Ausflüchte, Sabotage und zügellose grundlegende Unehrlichkeit, um die Wirksamkeit der Überwachung zu untergraben.

Die logische Reaktion besteht darin, die Konsequenzen des Lügens zu verstärken, aber um diese Konsequenzen durchzusetzen, müsste man wissen, wer lügt, was bedeutet, Informationen zu erhalten, die bereits effektiv zurückgehalten werden. Es gibt also keinen tatsächlichen Anwendungspunkt, der es für alle zu einem besseren Risiko macht, die Wahrheit zu sagen.

Das Problem bleibt also ungelöst, und es ist schwer vorstellbar, dass sich bessere Anwendungen von Gewalt anwenden lassen, die nicht durch das, was wir bereits wissen, darüber ausgeschlossen wurden, wie Menschen auf natürliche Weise darauf reagieren, dass sie mit Gewalt kontrolliert werden. (Wir wissen viel. Wir machen das schon lange.)

Sie können dem entkommen, indem Sie Gewalt auf subtilere Formen reduzieren. Zum Beispiel können Sekten eine sehr vollständige Kontrolle über die Wahrheit und Überwachung durch Autorität, Schuldgefühle und Fanatismus erreichen, solange die Durchsetzung nicht als Gewalt angesehen wird. Sobald dies der Fall ist, beteiligen sich die Mitglieder natürlich daran, sich dagegen zu wehren.

Aber das ist nur Betrug. Sozialer Zwang und subtilere Kontrollmittel sind einfach keine Gewalt. Selbst im blutrünstigsten, psychopathischsten Bild der Welt versagt uns die Gewalt bei der Bewältigung eines wichtigen Bereichs von Problemen.

(Offensichtlich akzeptiere ich persönlich diese psychopathische Weltanschauung des Krieges aller gegen alle nicht. Aber sie ist Teil des allgemeinen Arguments für Gewalt, also ist es ein besserer Rahmen für ein Argument gegen Widerspruch.)

Aber das entgegengesetzte extreme Argument, dass Gewalt unnötig ist und abgeschafft werden kann, wofür Sie vermutlich Hilfe bei der Verteidigung wünschen, ist ebenfalls fehlerhaft:

Wenn Sie keine organisierte Gewalt haben, da Einigkeit nie vollständig ist und Zerstörung immer eine Option ist, die Sie den Menschen nicht nehmen können, werden Sie unorganisierte Gewalt haben. Und es mag vorzuziehen sein, in diese Richtung zu gehen, aber das ist keine Gesellschaft, in der Gewalt unnötig ist, sondern eine, in der sie toleriert und geformt wird, damit sie eingedämmt werden kann.

Und ich bin beleidigt, dass Ihr unmögliches Ziel ein so starker Faden in unserer ethischen Tradition ist. Für mich verrät es einen tiefen, patriarchalischen Etatismus, der auf grundlegenden inneren Widersprüchen basiert, die jeder klarsichtige ethische Denker durchschauen sollte.

Diese ganze Neigung im westlichen Denken erscheint mir schlicht und einfach als klassizistische/sexistische Ablehnung der Arbeiterklasse/männlichen Rolle. Abgesehen von Marcuse können wir nicht allgemein das Privileg der Mittelschicht/Frauen übernehmen, Aggressionen beiseite zu legen und davon auszugehen, dass jemand anderes den Schutz koordinieren wird.

Indem wir die Pflicht, uns zu beschützen, auf einen idealisierten stellvertretenden Vater im Himmel oder das Statehouse verlagert haben, haben wir die damit verbundene Gewalt nicht beseitigt oder sogar verringert. Wir haben es einfach konzentriert, und wir fördern entweder die Spezialisierung auf Gewalt, was Missbrauch fördert, oder wir zwingen den Unwilligen eine größere Pflicht auf.

Um Ihnen ganz schnell ein paar Ideen zu geben, könnte man argumentieren

• dass es bessere Lösungen gibt (aus irgendeinem Grund vorzuziehen)

• dass Gewalt zwar Probleme löst, aber gegen grundlegende moralische Prinzipien verstößt und daher nicht angewendet werden sollte

• dass seine Behauptung falsch ist, indem er ein Gegenbeispiel gibt.

Als Gegenbeispiel könnte man zum Beispiel eine Familienkrise heranziehen. Gewalt würde am Ende die Familienkrise beenden (wenn sie bis zum Mord getrieben wird, was Ihr Gegner wahrscheinlich argumentieren wird). Man könnte dann sagen, dass die Familienkrise nach Gewaltanwendung zwar nicht mehr existiert, aber das eigentliche Problem (Liebesmangel, ...) nicht gelöst ist. Mit anderen Worten: Finden Sie ein Problem, das nicht durch Gewalt / Meinungsverschiedenheiten gelöst werden kann, weil Gewalt / Meinungsverschiedenheiten das eigentliche Problem selbst sind.

Eine Frage, die es wert ist, gestellt zu werden, ist, was die Definition von „Gewalt“ ist. Es stellt sich heraus, dass dies eine ziemlich wichtige Definition ist, aber das ist eine andere Frage.

Es gibt viele subjektive Dinge, von denen allgemein angenommen wird, dass sie mit Gewalt nicht zu erreichen sind. Worte wie „Liebe“ und „Respekt“ sind mit Gewalt nur sehr schwer zu erreichen, wenn man es überhaupt für möglich hält. Für viele sind die Definitionen dieser Wörter außerhalb der Reichweite von Gewalt.

Letztendlich kann man sagen, dass Gewalt viele Probleme lösen kann, indem sie einfach den Beobachter des Problems auslöscht, insbesondere wenn Sie davon ausgehen, dass ein Problem, dem ein Beobachter fehlt, um es zu messen, kein Problem ist. Wie Sie jedoch gesagt haben, ist dies eine gefährliche Philosophie, und sie eignet sich für die Frage: "Ist es eigentlich unser Ziel, nur das Problem zu lösen , oder haben wir ein differenzierteres Ziel, dem wir uns mit einem einfachen Problem annähern?"

Dann kommen wir zurück zur Definition von Gewalt. Es macht Spaß!

Es gibt hier bereits viele großartige Antworten, aber eine Sache, die, soweit ich das beurteilen kann, nicht angesprochen wurde, ist das, was ich als eine in der menschlichen Existenz vorhandene Dichotomie wahrnehme, die wir anscheinend ständig für uns selbst ausarbeiten.

Zunächst gehe ich von folgenden Definitionen für Ihre Begriffe aus:

• Gewalt : Anwendung von Gewalt, um den eigenen Willen gegenüber einem anderen durchzusetzen (verbal und/oder körperlich), trotz ihrer Einwände gegen diese Behauptungen
• Ultimative Lösung : Ein idealer Weg, um ein globales Problem zu lösen, normalerweise durch die Beendigung des Leidens, um einen Zustand der Harmonie zu erreichen

(Zugegeben, ich bin mit diesen Definitionen nicht ganz zufrieden, aber ich habe das Gefühl, Sie zumindest richtig verstanden zu haben, was mein Ziel ist. Bitte klären Sie, wenn dies nicht der Fall ist.)

Nun zurück zu dieser sogenannten Dichotomie...

Ich glaube, Ihr Gegner verteidigt Gewalt als bestes Mittel zur Problemlösung, weil er das Leben aus einer rein tierischen Perspektive betrachtet. Aus rein natürlicher Sicht überleben nur die Starken. Ein grundlegendes Beispiel ist, dass Rudeltiere wie Wölfe ein Mitglied ihres eigenen Rudels exkommunizieren oder sogar töten, wenn es in irgendeiner Weise verletzt und geschwächt wird. Aus rein animalischer - ich bevorzuge jetzt das Wort ursprünglicher - Sichtweise ist das der einzige Weg, das Problem zu lösen.

Die Kehrseite der Realität ist jedoch, dass der Mensch nicht mehr (ganz) ursprünglich lebt. Wir hätten die Zivilisation nicht so aufbauen können, wie sie existiert, wenn wir aus einem reinen Urzustand heraus operiert hätten. Es mussten sehr ausgeklügelte Kommunikations- und Kooperationsmittel entwickelt werden, damit wir eine Gesellschaft haben, wie wir sie kennen. Dies könnte als eine andere Form der Evolution angesehen werden, wenn nicht sogar als klares Beispiel für die Evolution selbst.

Im Wesentlichen argumentiert Ihr Gegner, dass die Regression der menschlichen Entwicklung zurück zu einer ursprünglichen Natur der beste Weg ist, um ein Problem zu lösen. Während man „Ultimative Lösung“ schärfer als ich definieren könnte, indem man sagt, dass es besser wäre, wenn kein menschliches Leben mehr auf dem Planeten existieren würde, ist dies keine wirkliche Lösung, wenn menschliches Leben eine gewünschte Realität ist.

Daher scheint die beste Lösung darin zu bestehen, größere Ebenen der Kommunikation und Zusammenarbeit zu erlernen, um zu versuchen, sich weiter von einem reinen Urzustand zu entfernen und sich einem „höheren Bewusstsein“ (oder wie auch immer Sie den Begriff verwenden möchten) zu nähern.

Auf einer subtileren Ebene könnten wir sehen und sehen, dass das Problem, das Ihr Gegner tatsächlich zu lösen versucht, nicht Welthunger oder Weltfrieden ist, sondern eher die Schwierigkeit, die dem Versuch innewohnt, sich von der ursprünglichen Natur zu einer kooperativeren zu bewegen. Ein Grund, warum dies für viele von uns so herausfordernd ist, liegt in der Frage des Vertrauens. Wir müssen anderen vertrauen, wenn wir kooperieren wollen, und nicht zu wissen, was andere tun werden oder wie sie angesichts einer unbegrenzten Vielfalt von Reizen reagieren könnten, kann unsere eigene Angst vor solchen Unbekannten aufrechterhalten.

Daraus folgert er, dass die einfachste Lösung Gewalt ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es das ultimative ist, wenn das Ziel darin besteht, menschliches Leben zu erhalten und zu wachsen.

Ihr Freund scheint den mathematischen vs. intuitiven Rahmen der Argumentation und Rechtfertigung übernommen zu haben; Es gibt ein Zitat von Pascals Pensees , das hier nützlich ist:

Der Unterschied zwischen dem mathematischen und dem intuitiven Verstand: In dem einen ist das Prinzip greifbar, aber dem gewöhnlichen Gebrauch entzogen; so dass es aus Mangel an Gewohnheit schwierig ist, seinen Geist in diese Richtung zu lenken ...

Aber im intuitiven Geist finden sich die Prinzipien im allgemeinen Gebrauch; und sind vor den Augen aller. Man muss nur schauen, und es ist keine Anstrengung nötig; es ist nur eine Frage des guten Sehvermögens. Aber es muss gut sein, denn die Prinzipien sind so subtil und so zahlreich, dass es fast unmöglich ist, dass einige der Aufmerksamkeit entgehen.

Alle Probleme der Welt durch ein einziges Prinzip zu lösen, ist in Pascals Framing „mathematisch“, wo eine solche Verwendung nicht korrekt ist, und ein Missbrauch dieser Art des Denkens; das Denken, das moralischen Überlegungen angemessen ist, ist nach Pascal die zweite Art – intuitiv, wo es die Prinzipien „zahlreich“ und „subtil“ berücksichtigt.

Das Argument Ihres Freundes ist offensichtlich falsch, wie es Platon im Sophist identifiziert hat ; Um dieser Tradition gerecht zu werden, könnte man jedoch vorschlagen, eine Auseinandersetzung dieser Art als eine Art Rhetorik- und Debattentraining zu behandeln.

Es ist auch eine Doktrin, die mit dem „Überleben des Stärkeren“ im Sozialdarwinismus verbunden ist: Man könnte argumentieren, dass das Töten eines Hungernden einfach das tut, was die Natur getan hätte; außer natürlich, dass man dieses Prinzip bewusst diszipliniert und gezielt anwendet; So funktioniert das Selektionsprinzip nicht.

Als mögliches Gegenargument könnte man Rawls Schleier der Ignoranz heranziehen , den er in seiner Konstruktion der utilitaristischen Ethik im kantischen Modus verwendete:

Angenommen, Sie durften der Welt vor Ihrer Geburt ein Gesetz geben, und nehmen Sie an, dieses Gesetz, das Sie geben, besagt, dass die Hungrigen getötet werden sollen.

Aber im Austausch für diese Kraft könntest du überall und jederzeit geboren werden; und es stellt sich heraus, dass Sie während der großen Hungersnot in Äthiopien geboren wurden; und aufgrund deines Verbots wird keine Hilfe geschickt...

Eine andere mögliche Lösung ist, dass dies keine Lösung ist, weil bei einem moralischen Problem dieser Art gewisse allgemein akzeptierte Hintergrundannahmen gemacht werden; und ein Argument, das diese Hintergrundannahmen in gewisser Weise verletzt, spielt außerhalb der Regeln; oder sie einfach brechen.

Um ein prosaisches Beispiel zu nehmen: Ich zeige Ihnen eine Tasche und sage, dass in dieser Tasche etwas Geld ist; du öffnest sie und schaust hinein und siehst, dass die Tasche tatsächlich leer ist; Sie sagen also: „Ich dachte, Sie sagten, da wäre etwas Geld drin“; und ich antworte: „Nun, einige ist eine Zahl , und eine Zahl könnte Null sein; und tatsächlich ist es hier Null'.

Dieses Argument verstößt gegen die Hintergrundannahme, dass einige in einem solchen Diskurs nicht nichts und nicht alles bedeuten.

Als letzte Möglichkeit würde ich vorschlagen, dass das Problem nicht gelöst, sondern beseitigt wird. Es gibt einen Unterschied zwischen den beiden. Man könnte den Umgang mit diesem speziellen moralischen Problem eliminieren, indem man seinen Freund eliminiert – aber das ist wahrscheinlich unangebracht.

Hinweis: Es gibt Theorien zur Gewalt; zum Beispiel die Lehre vom gerechten Krieg; oder bei Weber ist Gewalt ein Monopol des Staates – innen (Polizei) und außen (Heer).

Sie können diesen Satz durch Selbstreferenz als falsch beweisen. Wenn das Problem, das Sie lösen möchten, Gewalt selbst ist, wird es nicht durch Anwendung von mehr Gewalt gelöst. Sie werden immer noch Gewalt haben und das Problem wird nicht gelöst. Das macht nur Sinn, wenn man Gewalt/Frieden nur als Mittel und niemals als Ziel betrachtet.

Das bedeutet nicht, dass Gewalt niemals notwendig ist, aber Sie können leugnen, dass Gewalt die ultimative Lösung ist, es sei denn, Sie sehen Frieden/Gewaltlosigkeit nicht als moralisches Ziel.

Ein weiteres ähnliches Argument: Wenn Ihr Gegner wahr wäre, könnten Sie Ihr reales Problem (die Debatte „gewinnen“) retten, indem Sie mehr Gewalt anwenden und ihn töten. Und das wäre nicht wahr, du würdest es verlieren, wenn du es tätest. Daher ist seine Behauptung falsch: Es gibt reale Probleme, die nicht mit Gewalt gelöst werden können.

Erstens können Sie die Argumentationsart Ihres Gegenübers auf die Spitze treiben: Wenn es das Ziel ist, alle Lebensprobleme zu lösen, dann ist der effektivste und nachhaltigste Weg, das Leben selbst auszulöschen, also alle Lebewesen zu töten. Möglicherweise lässt diese Konsequenz Ihren Gegner etwas nachdenklich über seine Art der Argumentation werden.

Zweitens werden die Betroffenen nicht zustimmen, dass Gewalt die allgemeine Lösung für die Probleme des Lebens ist. Gewalt bedeutet Bürgerkrieg. Niemand mag Bürgerkrieg, weil sich alle im Bürgerkrieg unsicher fühlen. Zudem stabilisiert der Bürgerkrieg nicht die Gesellschaft, sondern destabilisiert das Leben aller Betroffenen.

Drittens erwarte ich nicht, dass Gewalt aus der Gesellschaft verbannt werden kann. Diese Vorstellung erscheint mir utopisch. Deshalb halte ich es für notwendig, Gewalt zu domestizieren. Und das bedeutet, dass öffentliche Institutionen wie die UNO für internationale Angelegenheiten und die Polizei für innerstaatliche Angelegenheiten ein Gewaltmonopol erhalten sollten. Der Umfang dieses Monopols sollte durch schriftliche Gesetze festgelegt werden.

Und schließlich glaube ich nicht, dass sich aus der Ethik eine Letztbegründung für ein Gewaltverbot ableiten lässt, weil ich keine Letztbegründung in der Ethik kenne.

Sie können "moralisch vertretbar" nicht definieren, ohne das Ziel Ihres Moralsystems zu identifizieren. Wenn das Ziel darin besteht, das Leiden zu minimieren, dann wäre das Töten aller tatsächlich eine optimale Lösung. Offensichtlich braucht jedes nützliche Moralsystem ein sorgfältiger beschriebenes Ziel.

Wie eine andere Antwort feststellt, müssen Sie auch Gewalt definieren. Aber wenn Sie das Ziel identifiziert und Gewalt definiert haben, ist es relativ einfach zu entscheiden, ob Gewalt zum Erreichen des Ziels irgendeinen Nutzen hat. Dann ist es nur Mathe.

Wenn Ihr ultimatives Ziel beispielsweise darin besteht, dass alle Menschen ein glückliches, erfülltes Leben führen, in dem sie nach der Erfüllung ihres eigenen individuellen Potenzials streben dürfen, dann bricht die Argumentation Ihres Gegners zusammen. Es erreicht ein unmittelbares enges Ziel ohne Rücksicht auf das Gesamtbild. Es bringt nichts, die Schlacht zu gewinnen und den Krieg zu verlieren.

Sein Argument hat jedoch Kraft, wenn es kein größeres Bild gibt. Ohne einen größeren moralischen Rahmen und Verpflichtungen bleibt einem nur wenig Mittel gegen diese Spielart des Nihilismus.

Für mich als Person, die sich der Gewaltlosigkeit verschrieben hat, würde ich behaupten, dass Gewalt niemals die beste Antwort auf die Probleme ist, die ich lösen möchte. Wenn ich zum Beispiel mitten in der Nacht einem Einbrecher gegenüberstehe, könnte es so aussehen, als wäre Gewalt zur Selbstverteidigung meine beste und einzige Option. Angesichts meines größeren Engagements könnte die bessere Antwort jedoch darin bestehen, auf eine Gesellschaft hinzuarbeiten, in der Vermögensunterschiede und andere sozioökonomische Bedingungen die Menschen nicht von vornherein in die Kriminalität treiben. Mit anderen Worten, wenn meine Stadt ihre Jugendfreizeitzentren nie geschlossen hätte, wäre dieser Eindringling vielleicht einen anderen Lebensweg gegangen. Die Gewalt in dem Szenario scheint nur deshalb unvermeidlich, weil wir die Situation im letztmöglichen Moment eingerahmt haben, bevor die Gewalt tatsächlich stattfindet.

Wenn sich Ihre Bürger darüber beschweren, dass Sie sie ermorden, ermorden Sie mehr Bürger, um die Beschwerden zu beenden. Wenn andere Länder eingreifen, um Ihren Völkermord zu stoppen, ziehen Sie mit ihnen in den Krieg, um sie zu stoppen. Letztendlich endet dieser Weg nur damit, dass Sie tot sind oder jede andere Person auf dem Planeten tot ist.

Gewalt ist nur nützlich, um das Gewaltmonopol eines Staates zu wahren und letztlich die Bürger zu zwingen, sich an den verfassungsmäßigen Rahmen ihres Staates zu halten. Wenn ein Staat seine geografischen Grenzen nicht durchsetzt oder nicht durchsetzen kann, ist er in diesem Bereich nicht die legitime Autorität, da jeder andere mit ausreichender Kraft die Kontrolle übernehmen kann. Wenn es seine Grenzen durchsetzen kann, dann sollte es nur Gewalt anwenden, um die Bürger zur Einhaltung der Regeln zu zwingen, die seine Grenzen bestimmen, zB soziale Ordnung, Polizei, Gerichte, Gesetze, politische Vertretung und so weiter.