Welche Argumente stützen die Idee, dass rationales Denken Sprachgebrauch erfordert?

Das Thema ist aufgrund der Unbestimmtheit von „Sprache“ und „Sprachgebrauch“ etwas umfangreich, sodass die Behauptung so ausgelegt werden kann, dass sie den größten Teil der analytischen Philosophie impliziert. Wie Dummet in Die logische Grundlage der Metaphysik schreibt

„ Bis vor kurzem war es ein grundlegender Grundsatz der analytischen Philosophie in ihren verschiedenen Erscheinungsformen, dass man sich der Philosophie des Denkens nur durch die Philosophie der Sprache nähern kann. Das heißt, es kann keine Erklärung darüber geben, was Denken ist, unabhängig davon sein Ausdrucksmittel... "

Zuvor wurden von Aristoteles (Phantasma), Kant (Schemata) und Peirce (Diagramme) einige konkrete Vorschläge dazu gemacht, was (weitgehend sprachlich) bedeutet, dass Denken "erfordert". Empirische Studien des letzten Jahrhunderts machten ein solches spezialisiertes "Gedankenvehikel" höchst unglaubwürdig. Brandoms Behauptung ist nicht so, und ich werde mich auf seine konzentrieren. Er räumt ein, dass rationales Denken nichtsprachliche Mittel einsetzen kann, aber damit es sich überhaupt entwickeln kann, muss es an dem teilnehmen, was Wittgenstein Sprachspiele nannte. Genauer gesagt, eine bestimmte Art von Sprachspielen, was Sellars „Geben und Fragen nach Gründen“ nannte. Hier ist aus Vernunft in der Philosophie :

„ Das Spiel des Gebens und Fragens nach Gründen ist nicht nur ein Spiel unter anderen, das man mit der Sprache spielen kann. Es ist das Spiel, aufgrund dessen das, was man hat, überhaupt als Sprache (oder Gedanke) qualifiziert wird. Ich widerspreche hier mit Wittgenstein, wenn er behauptet, dass Sprache keine Innenstadt hat. Meiner Ansicht nach hat sie eine, und diese Innenstadt (die Region, um die sich der ganze Rest des Diskurses als abhängige Vororte gruppiert) ist die Praxis des Gebens und Fragens nach Gründen .

Mit anderen Worten, die Rationalität ist "parasitär", wie Brandom es an anderer Stelle ausdrückt, auf "das Geben und Fragen nach Gründen". Lassen Sie mich versuchen, Brandoms „Syllogismus“ herauszuarbeiten.

1) Beim rationalen Denken geht es darum, Bedeutung zu vermitteln und zu verstehen.

2) Um Bedeutung zu verstehen, müssen Schlussfolgerungen gezogen werden, Bedeutungen sind schlussfolgernde Rollen.

3) Das Lernen von Inferenz erfordert eine normgesteuerte (daher gemeinschaftliche) Sprachpraxis, „Gründen geben und fragen“.

Ergo. Nehmen wir an, dass 1) vage genug ist, um relativ unumstritten zu sein. 2) ist die These vom semantischen Inferentialismus, die Brandom (letztlich) Hegel zuschreibt, obwohl seine eigene Version eher an den späten Wittgenstein und Sellars erinnert. Was für den Inferentialismus gilt, ist, dass seine traditionelle Alternative, der Repräsentationalismus, auf einige hartnäckige Schwierigkeiten in der Semantik und Erkenntnistheorie stieß, siehe Was ist der Unterschied zwischen Expressivismus und Repräsentationalismus in der modernen Sprachphilosophie? Die bekanntesten sind vielleicht Wittgensteins regelbefolgender Regress, insbesondere wie er von Kripke in Wittgenstein on Rules and Private Language dargelegt wurde, und Sellars' Argument gegen den Mythos des Gegebenen, der darin angesprochen wurdeWie wird der Konflikt zwischen vernunftbedingten und externen Aspekten des Wissens gelöst? Brandom hat einen Studienführer für Sellars' Empiricism and Philosophy of Mind , wo es ursprünglich entwickelt wurde (einige seiner Ideen wurden unter anderem von Hegel, Peirce und Adorno vorweggenommen). Auch Quines Unbestimmtheit der Übersetzung und Davidsons Unbestimmtheit der Interpretation gehören in diesen Kreis von Argumenten. Verheggen in Wie sozial muss Sprache sein? gibt einen aufschlussreichen Kommentar zu Davidsons Argumenten im Vergleich zu Wittgensteins.

3) ist ein Hauptthema von Wittgensteins Philosophischen Untersuchungen, obwohl er im Gegensatz zu Sellars von Sprache als „kunterbunt“ spricht und das Geben und Fragen nach Gründen nicht hervorhebt. Dennoch legt Wittgensteins Privatsprachenargument (stark vereinfachend) nahe, dass Wegweiser nur zeigen können, wenn es eine Gewohnheit gibt, ihnen zu folgen, und dass daher Normativität eine gemeinsame Praxis erfordert. Eine Sprache darf privat verwendet, aber nicht privat entwickelt und etabliert werden, die „ etwas Eigenständiges erfordert “. Das Argument wird diskutiert unter Hat Wittgenstein die Möglichkeit einer privaten Sprache mit öffentlichem Inhalt in Betracht gezogen?

Alle drei Argumente sind sehr komplex und kompliziert, wir können ihnen im SE-Format nur bedingt gerecht werden. Aber ich möchte auf eine Besonderheit hinweisen. Sie sind weniger Argumente für Brandoms semantischen Pragmatismus als vielmehr gegen die bestehenden Alternativen. Dies ist kein Zufall und spiegelt einen anderen Ansatz zur Argumentation einer Position wider, der zuerst von Peirce verfochten wurde, siehe Leiden alle Epistemologien unter dem Problem des „Rückgangs der Rechtfertigungen“?Sie ist anders als die der klassischen Rationalisten, Descartes, Kant, Fichte oder Husserl, die versuchten, positive Behauptungen von imaginären „Ground Zero“ aufzustellen. Wenn es Brandom gelingt, die traditionelle Semantik in ihren Grenzen (etablierte Disziplinen mit gut konzeptualisierten Domänen) wiederzugewinnen und eine attraktive Darstellung der Bildung und des Erwerbs neuer Konzepte zu geben, die sich einer realistischen Semantik und Erkenntnistheorie entzieht, muss seine Position ohne jegliche (traditionelle) positives Argument dafür, als bessere Alternative. Er nennt so viel wie seine Aufgabe seit Making It Explicit.

Ich verstehe nicht ganz, warum Sie nur nach Argumenten gefragt haben, die die These stützen, es setzt eher voraus, dass solche Argumente existieren, von denen ich nicht sicher bin, wie Philip Kloking in seinem ersten Kommentar darauf hingewiesen hat. Ich werde der Frage den Vorteil des Zweifels geben und davon ausgehen, dass es sich um die Verbindung zwischen Sprache und rationalem Denken im Allgemeinen handelt.

Trotz der Hartnäckigkeit philosophischer Spekulationen auf diesem Gebiet ist die gestellte Frage eine, die von Wissenschaftlern direkt beantwortet werden kann. Studien an sprachlosen Menschen wie die von Schaller (1995) haben durch fMRT gezeigt, dass Sprachzentren für grundlegende Aktivitäten nicht genutzt werden. Sprachlose Menschen sind in der Lage, selbst in relativ komplexen modernen Umgebungen zu überleben und demonstrieren daher Handlungen, die aus rationalem Denken resultieren müssen.

Was diese Studien zeigen, ist, dass einige Elemente des Denkens anscheinend Sprache erfordern, wie z. B. Zeit und Zahlen (siehe zum Beispiel hier ), aber dass diese Elemente in denen ohne solche sprachlichen Werkzeuge Entsprechungen haben. Darüber hinaus ersetzen einige Elemente der Sprache sogar Denkweisen, die ansonsten Menschen ohne sprachliche Werkzeuge zur Verfügung standen, wie die Arbeit von Hespos und Spelke (2004) zeigt.

Zur Unterstützung der These haben einige gezeigt, dass bestimmte Aufgaben des kritischen Denkens durch die Verwendung von Sprache gestört werden ( z. B. Newton, Ashley M. und Jill G. de Villiers. 2007 ), aber einige haben sogar die Gültigkeit dieser Schlussfolgerungen in Frage gestellt , was auf Forders experimentelle Ergebnisse hinweist, die zu zeigen scheinen, dass die Sprachzentren des Gehirns möglicherweise nicht explizit für Sprache verwendet werden.

Zusamenfassend;

1. Die Frage, die Sie gestellt haben, sollte jetzt durch richtig konzipierte Experimente und Fallstudien beantwortet werden, es hat wenig Wert in philosophischen Spekulationen über die Angelegenheit, jetzt, wo uns solche Untersuchungswerkzeuge zur Verfügung stehen. Bei den philosophischen Fragen in diesem Bereich geht es eher darum, welche Fragen zu stellen lehrreich wäre, als darum, sie zu beantworten.
2. Die Antwort auf die Frage scheint zu sein, dass die Beweise bisher darauf hindeuten, dass Sprache nicht für jedes rationale Denken erforderlich ist, sondern dass die Struktur der Sprache einige Formen des kritischen Denkens erleichtern kann, während sie gleichzeitig andere Denkweisen einschränkt, die möglicherweise erforderlich waren auch ohne erhältlich.