Robert M. Price weist in The Christ Myth and Its Problems darauf hin , dass Markus 1:9 den bestimmten Artikel [ὁ, tō usw.] vor dem Namen Jesu weglässt, im Gegensatz zu der fast universellen Praxis an anderer Stelle im Evangelium. Er schlägt vor, dass dies ein Beweis dafür sein könnte, dass der Satz eine Interpolation ist.
Ich bin bei weitem nicht davon überzeugt, dass diese Auslassung ausreicht, um zu glauben, dass Markus 1:9 eine Interpolation ist, würde aber gerne wissen, ob es grammatikalische oder theologische Gründe dafür gibt, dass der ursprüngliche Autor in diesem Fall „das“ weggelassen hat, während es das einschließt Bestimmter Artikel fast überall sonst im Evangelium.
Oder ist die Verwendung des bestimmten Artikels vor einem Namen nach dem zweiten Jahrhundert in Ungnade gefallen?
Es stimmt, dass die „ anarthrische “ Verwendung von „Jesus“ (Ἰησοῦς) in Mk 1,9 ungewöhnlich ist. Von 82 Vorkommen des Namens in Markus fehlt nur acht der Artikel (1:1, 9, 24; 5:7; 10:47 [x2]; 16:6, 19). Es gibt jedoch so etwas wie ein Muster, abgesehen von 1:1, 9; und 16:19 (was im umstrittenen „langen Ende“ von Markus steht), kommen diese mit einem Beinamen vor, nicht mit einer „rohen“ Verwendung des Namens.
Es gibt einige Faktoren, die bei der Bewertung des Beispiels in Markus 1:9 berücksichtigt werden müssen -
Wie Kommentatoren regelmäßig darauf hinweisen (z. B. EP Gould [ICC], CEB Cranfield, RT France [NIGTC], Joel Marcus [Anchor Bible]), ist die Syntax dieses Verses stark „semitisch“: kai egeneto ... ēlthen spiegelt das Hebräische wider Weg der Bibeləhî + weiteres finites Verb. Hebräische Eigennamen haben keinen Artikel, daher beeinflusst dies vielleicht die Verwendung des Namens an dieser Stelle (wenn der Schreiber die hebräische Verwendung im Sinn hat).
Dies ist die erste Verwendung des Namens „Jesus“ im Evangelium. Wie Cranfield (S. 51) vorschlägt:
Fühlte sich Markus an der Stelle, wo er Jesus zum ersten Mal vorstellte, vielleicht bewusst oder unbewusst nach einer besonderen Würde?
Erwähnenswert ist auch das breitere Nutzungsmuster. Zunächst sollte an LXX Joshua erinnert werden, wo „Joshua“ (natürlich) als „Jesus“ 172x genannt wird. Davon hat 18x den Artikel (alles Dativ, und dies sind tatsächlich alle Dativvorkommen), so dass die bei weitem häufigste Verwendung von „Jesus“ in diesem bekannten Buch „anarthrous“ ist. Vielleicht ein weiterer Grund für dieses erste Vorkommen bei Markus, um das angedeutete „griechische Josua“ wiederzugeben?
Zweitens wird „Jesus“ im gesamten NT ungefähr 917x verwendet. Davon ist ungefähr die Hälfte ohne den Artikel (450 oder so; 80x allein im Johannesevangelium), also ist es keineswegs eine ungewöhnliche Sache.
Schließlich wird die Syntax des Artikels mit Eigennamen im breiteren klassischen griechischen Sprachgebrauch mit dem NT-Gebrauch von AT Robertson verglichen, der die vollständige Behandlung von Basil Gildersleeve zitiert . Es gibt eine ziemliche Vielfalt an Verwendungen, es lohnt sich also, diese Werke durchzugehen, um sich einen Eindruck von der Situation zu verschaffen.
Ich bin Wissenschaftler, kein Experte für griechische Sprache, aber ich habe zuvor eine Bayes'sche Wahrscheinlichkeitsanalyse zu der Hypothese durchgeführt, dass Markus 1: 9 einen Schreibfehler im Vergleich zu einer Interpolation / Redaktion enthält, wobei Informationen von Bart Ehrman und dem Jesus-Mythiker / Nazareth-Mythiker Frank Zindler verwendet wurden.
Ich kam zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit eines Schreibfehlers gegenüber einer Interpolation ungefähr gleich wahrscheinlich ist. Aber es gibt auch die unbekannte Wahrscheinlichkeit, dass Markus 1,9 ursprünglich ohne den bestimmten Artikel geschrieben wurde. Diese Wahrscheinlichkeit kann nicht mit null Prozent angenommen werden, aber die obere Wahrscheinlichkeit ist unbekannt. Ich habe eine niedrige Wahrscheinlichkeit von 5% als vorherige Wahrscheinlichkeit angenommen.
Zindler untersuchte Variationen in allen über 50 kritischen Ausgaben von Mark, die von Reuben Swanson veröffentlicht wurden, und entdeckte zahlreiche Schreibfehler und offensichtliche Interpolationen in Mark. Aber er führte keine vollständige Analyse durch und konnte nicht quantifizieren, wie viele dieser Unterschiede Interpolationen waren, ohne das eigentliche erste Manuskript von Markus zu haben, das natürlich niemand hat.
Zindler glaubt auch, dass der Vers in Matthäus (21:11), der Jesus von Nazareth aus Galiläa erwähnt, als Ausgangstext für die Fälschung von Markus 1:9 verwendet wurde, aber Matthäus 21:11 enthält den bestimmten Artikel. Ein weiteres Problem mit Zindlers Schlussfolgerung ist, dass Matthäus 21:11 echte historische Informationen enthalten könnte, so dass selbst wenn es in Markus interpoliert würde, es in Markus 1:9 immer noch historisch korrekt sein könnte.
Bart Ehrman sagte, er habe jeden Vers in Markus und die zahlreichen Varianten untersucht und sei zu dem Schluss gekommen, dass das Fehlen des bestimmten Artikels in Markus 1:9 aufgrund seiner Erfahrungen mit Manuskripten des Neuen Testaments mit ziemlicher Sicherheit ein früher Schreibfehler sei. Der bestimmte Artikel wird in neutestamentlichen Texten oft optional verwendet und könnte von Schriftgelehrten leicht übersehen oder weggelassen werden.
Wenn Sie zufällig bestimmte Artikel aus einem der Jesus-Verse in Markus löschen, um eine Schreiberlöschung zu simulieren, erhalten Sie interessanterweise auch viele einzigartige und auffällige Muster, die wie absichtliche Interpolationen / Schwärzungen erscheinen, aber natürlich nur simulierte Schreiberfehler sind. [Zindler machte ganz zufällig einen Fehler in dem Manuskript, das er über Markus 1:9 schrieb, und produzierte einen Satz und Absatz, die wie eine absichtliche Interpolation aussehen, wenn man geneigt ist, nach Interpolationen zu suchen, das heißt, Bestätigungsverzerrung zu üben.]
Ich schließe daraus, dass das Fehlen des bestimmten Artikels in Markus 1:9 wahrscheinlich auf einen Schreibfehler oder eine Redaktion mit ungefähr gleicher Wahrscheinlichkeit, fast 50-50 Wahrscheinlichkeit, zurückzuführen ist. Und es besteht auch eine Wahrscheinlichkeit von mehr als null Prozent, dass Markus 1:9 ursprünglich ohne den bestimmten Artikel geschrieben wurde. Eine 50-50-Wahrscheinlichkeit in der Bayes'schen Wahrscheinlichkeitstheorie bedeutet, dass wir es nicht wissen und nichts anderes sagen können.
In meiner Frage erklärte ich, dass ich alles andere als davon überzeugt war, dass das Weglassen des Artikels ausreicht, um zu glauben, dass Markus 1:9 eine Interpolation ist. Nach einigen Monaten bemerkte ich andere Merkmale von Markus 1:9, die nun dafür sprechen, dass dieser Vers redigiert wurde .
Markus 1:9 ist die einzige Stelle im gesamten Evangelium, an der die Stadt Nazareth in der ursprünglichen griechischen Sprache erwähnt wird. Außerdem ist die Erwähnung von „Nazareth in Galiläa“ für Markus ungewöhnlich – an anderer Stelle bezieht er sich auf Städte wie Kapernaum, Tyrus, Sidon, Dalmanutha, Bethphage, Bethanien und Jerusalem, ohne uns zu sagen, wo diese Städte liegen.
Obwohl sich englische Übersetzungen des Markusevangeliums oft auf „Jesus von Nazareth“ beziehen (z. B. Markus 1:24 ), heißt es im griechischen Text in jedem Fall: Ἰησοῦ Ναζαρηνέ (Jesus der Nazarener). Während Vers 1:9 nur sagt, dass Jesus von Nazareth aufbrach, um Johannes den Täufer zu treffen, kommt Markus der Lokalisierung Jesu in Nazareth am nächsten.
Ein Argument gegen Nazareth als Heimatstadt Jesu ist, dass es eine andere Stadt gibt, die für Markus seine Heimatstadt gewesen sein könnte. Abgesehen von Nazareth in Vers 1:9 ist Kapernaum die erste Stadt, die Markus erwähnt, und einige moderne Bibeln übersetzen Markus 2:1,15; 3:20 auf eine Weise, die darauf hindeutet, dass Kapernaum wirklich die Heimatstadt von Jesus war:
Markus 2:1 (NAB): Als Jesus nach einigen Tagen nach Kapernaum zurückkehrte, wurde bekannt, dass er zu Hause war .
Markus 2:15 (NAB): Als er in seinem Haus zu Tisch war …
Markus 3:20 : (NAB): Er kam nach Hause …
Die späteren Evangelien lassen keinen Zweifel daran, dass Jesus aus Nazareth stammte. Matthäus unterstützt jedoch die obigen Übersetzungen von Markus 2:1, 15; 3:20, weil es uns in Vers 4:13 sagt, dass Jesus von Nazareth dorthin gezogen ist. Mit einem etwas anderen Ansatz sagt Lukas 5:29 , dass das Haus von Markus 2:15 Levis Haus ist.
Fazit
Markus 1:9 hat drei für Markus ungewöhnliche Merkmale, die in Kombination zu einer vernünftigen Schlussfolgerung führen, dass der Vers redigiert wurde:
Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, ist es nicht notwendig zu erklären, warum der Vers geändert wurde, aber ich glaube, dass dies getan wurde, um Jesus am Anfang seiner Mission auf der Erde in Nazareth zu platzieren und daher mit den späteren Evangelien zu harmonieren, die uns sagen, dass Jesus ist eigentlich in Nazareth aufgewachsen. Da der Leser wusste, dass Jesus seine Mission von Nazareth aus begann, würde der Leser zu dem Schluss kommen, dass „Jesus der Nazarener“ bei Markus dieselbe Bedeutung hatte wie „Jesus von Nazarener“ in den späteren Evangelien.
Das Weglassen des bestimmten Artikels vor dem Namen Jesu in Markus 1,9 könnte sehr wahrscheinlich auf Schreibfehler (Streichung) zurückzuführen sein, da Schreibfehler in neutestamentlichen Texten sehr häufig sind. Das Vorkommen der Worte Jesus und Nazareth und ein Schreibfehler im selben Vers könnten einfach auf Zufall zurückzuführen sein. Schließlich wirkt das Weglassen des bestimmten Artikels nur durch Data Mining und Datenselektion auffällig. Und die Wörter Jesus und Nazareth (oder Nazarener) werden üblicherweise miteinander in Verbindung gebracht, sodass in einem Vers nichts Überraschendes zu sehen ist, wenn beide anwesend sind. Selbst wenn Markus 1:9 eine Interpolation enthält, ist das natürlich kein Beweis dafür, dass der Vers historisch ungenau ist und dass Nazareth oder Jesus nie existiert haben, wie Robert M. Price behauptet.
Patrick Speck