Welche Prozesse verursachen den Kollaps einer Wellenfunktion und brechen die Verschränkung?

Diese Frage besagt, dass die Messung des Spins eines verschränkten Teilchens zum Kollaps der Wellenfunktion führt und damit die Verschränkung aufbricht.

Dann besagt diese Frage , dass wir nicht wissen, was genau die Ursache für den Zusammenbruch von Wellenfunktionen ist.

Welche Prozesse sind jedoch bekannt, um die Wellenfunktion zu kollabieren und insbesondere die Verschränkung zu brechen?

Die Messung des Spins kollabiert also die Wellenfunktion. Was tut sonst?

  • Chemische Prozesse?
  • Präsenz im Magnetfeld ohne Schirm (ähnlich Stern-Gerlach-Experiment )?
  • Bestrahlung in irgendeiner Form?
  • Heizung?

BEARBEITEN

Angesichts der Kommentare, dass der Kollaps der Wellenfunktion immer noch nicht verstanden ist, möchte ich experimentelle Beobachtungen hervorheben.
Da der Kollaps einer Wellenfunktion ein künstliches Konstrukt sein kann oder auch nicht, können wir uns darauf konzentrieren, welche Prozesse beobachtet wurden, um die Verschränkung zu zerstören?

(Nach dem, was ich von der aktuellen Theorie verstehe, wird die Verschränkung nur durch die Auflösung / den Zusammenbruch der Wellenfunktion gebrochen, daher sollten die Fragen "was beobachtet wurde, um die Wellenfunktion zu kollabieren" und "was beobachtet wurde, um die Verschränkung zu brechen" Fragen mit der gleichen sein Antworten.)

Jede Interaktion, die dazu führt, dass das verschränkte System mit noch mehr Freiheitsgraden verschränkt wird. Wenn man dann nur die ursprünglichen Freiheitsgrade betrachtet, muss das System mit einer Dichtematrix beschrieben werden, dann sieht es so aus, als ob die Wellenfunktion kollabiert ist und die ursprünglichen Verschränkungen aufbricht.
Dies ist keine Frage der Verstrickung; Sie könnten genau die gleichen Fragen zu einem entwirrten Zustand stellen.
Interpretationen der Quantenmechanik streiten darüber, ob der Kollaps der Wellenfunktion ein physikalischer Prozess oder ein Artefakt theoretischer Beschreibung ist. Wenn es ein Artefakt ist, kann es nichts "verursachen", weil es nur eine Art zu sprechen ist. Was bekannt ist, ist, was ein System auf den Zusammenbruch "vorbereiten" kann (was auch immer es ist oder nicht), jede Interaktion mit der Umgebung, die Dekohärenz verursacht . „Umgebung“ kann ein beliebiges System mit vielen Freiheitsgraden sein, also „klassisch“.
Wie der Wikipedia-Artikel zum Messproblem deutlich macht, handelt es sich um ein offenes Problem der Quantenmechanik – und tatsächlich ist diese Frage ziemlich äquivalent zum Messproblem.

Antworten (3)

Da Sie bereits von Stern-Gerlach sprechen, vermute ich, dass der Schwerpunkt Ihrer Frage eher darauf liegt, an welcher Stelle in bestehenden experimentellen Techniken der Zusammenbruch auftritt, und nicht auf dem Erlernen bestehender Techniken. Bei Stern-Gerlach wäre das die Auslenkung, nicht das Sieb, denn hier wird der Spinwert bestimmt. Wenn ich die Frage richtig gestellt habe, lautet die allgemeine Antwort "an dem Punkt im Experiment, an dem die untersuchte Eigenschaft einen bestimmten Wert erhält und die Überlagerung endet".

Außerdem: Messen ist Interaktion mit dem untersuchten System. Es gibt nichts Besonderes, das die Messung von anderen physikalischen Prozessen unterscheidet. Dies bedeutet, dass jede Wechselwirkung des ursprünglichen Systems mit irgendetwas anderem im Universum die Wellenfunktion bricht und einen neuen Zustand vorbereitet.

Ich denke, die prägnanteste (und unterhaltsamste) Antwort war der erste Kommentar (Quelle) im ersten Ihrer Links:

Grundsätzlich muss es eine Wechselwirkung zwischen Teilchen geben, damit Beobachtungen stattfinden können, oder wie der Beitrag es weniger/mehr (?) eloquent ausdrückte, wenn ein Physiker "beobachte" sagt, ersetze es im Geiste durch "mit Scheiße getroffen".

Ok, sag mir, ob ich das Recht habe. Superposition ist nur möglich, weil viele Teilchen relativ lange nicht "mit Scheiße getroffen werden", und sobald sie es tun, kollabieren ihre Wellenfunktionen zu etwas ziemlich Endlichem. Und dann breitet sich diese Wellenfunktion mit der Zeit wieder aus, nehme ich an?
Ich denke, das ist eine gute Beschreibung dessen, was normalerweise passiert. (Außer vielleicht für den Teil „Überlagerung ist nur möglich, weil“; es wird angenommen, dass Überlagerung eine sehr inhärente Sache ist, nicht etwas, das aufgrund des Fehlens von Wechselwirkungen passiert.)
Als neues Mitglied kann ich noch keine Kommentare zu anderen hinzufügen, also gestatten Sie mir bitte, hier über alanfs Antwort zu schreiben: Die Viele-Welten-Interpretation ist eine höchst subjektive Interpretation von QM. Es sollte vorsichtig vorgegangen werden, dass Aussagen wie „die Wellenfunktion kollabiert nicht“ nicht so gemacht werden, dass irgendjemand davon ausgehen könnte, dass sie zum Korpus wissenschaftlicher Erkenntnisse gehören.
Diese Antwort veranschaulicht, was David Ellerman den „Trennungsfehler“ nennt ( arxiv.org/abs/1112.4522 ): „Der Trennungsfehler verwechselt die Erzeugung einer markierten oder verschränkten Überlagerung mit einer Messung. Daher behandelt er das Teilchen so, als wäre es bereits gewesen eher am Trennapparat projiziert oder in einen Eigenzustand kollabiert als an den späteren Detektoren. Wenn die Detektoren jedoch plötzlich entfernt würden, während sich das Teilchen im Apparat befände, dann würde sich die Überlagerung weiter entwickeln und deutliche Auswirkungen haben (z. B. Interferenzmuster im Zweispaltexperiment)."
@StéphaneRollandin: Es tut mir leid, aber ich sehe nicht, wie die Antwort zum Zitat passt. Meinen Sie damit, dass der Kollaps nicht bei der Auslenkung auftritt? (Auf jeden Fall trennt die Antwort die Erzeugung der Verschränkung klar von der Messung, sodass ich die Bedeutung des Kommentars ernsthaft nicht verstehe.)
Aus der Antwort: "Bei Stern-Gerlach wäre das die Durchbiegung, nicht das Sieb, denn hier wird der Spinwert bestimmt". Das passt genau zum Zitat (weshalb ich dieses Zitat gewählt habe). Da zum Zeitpunkt der Auslenkung keine Messung erfolgt, werden zu diesem Zeitpunkt die Spinwerte nicht ermittelt; in diesem Moment befindet es sich noch in Überlagerung. Ein Motto von Ellermans Aufsatz lautet: „Überlagerung ernst nehmen“. Das Papier ist meiner Meinung nach lesenswert.
@StéphaneRollandin Wenn sie sich überlagern, wie ist dann die Ablenkung in eine bestimmte Richtung passiert? ... Ich werde mir das Papier ansehen, aber ich denke, Sie sollten auch besser antworten, denn im Moment sagen Sie nur, dass die Die Antwort ist falsch, aber jemand, der die Diskussion liest, kann den Grund nicht nennen.
@StéphaneRollandin: Okay, ich habe das meiste gelesen und es klingt ziemlich grenzwertig. Einer der Hauptpunkte wird auf Seite 6 unter Abb.6 erwähnt. Aber würde man nicht das gleiche Ergebnis erzielen, wenn man die Photonen in zwei getrennte Strahlen "teilt" und sie dann durch die Umkehrung laufen lässt, nachdem der Kollaps stattgefunden hat und so weiter? Ich denke, er formuliert nur die Beobachtungen um. Der Punkt mit dem Doppelspalt klingt interessant, aber andererseits behauptet niemand, dass die Spalte den Zustand der Teilchen kollabieren lassen.
Ich würde antworten, wenn ich eine Antwort hätte ... :) Ich stimme Emilio Pisanty in seinem Fragekommentar zu, dass dies im Wesentlichen das Messproblem ist.

Die Wellenfunktion kollabiert nicht. Wenn Sie eine Messung durchführen, tritt vielmehr jedes der möglichen Ergebnisse ein, aber sie sind durch Dekohärenz dynamisch voneinander isoliert und verhalten sich ungefähr wie nicht interagierende Versionen desselben Objekts – dies wird allgemein als die Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik bezeichnet als umstrittenes optionales Extra behandelt, aber es ist nur eine Folge davon, die Bewegungsgleichungen der Quantenmechanik als Beschreibung dessen, wie die Welt funktioniert, ernst zu nehmen.

Die Verschränkung selbst beinhaltet, dass System 1 Informationen über System 2 hat, auf die nicht zugegriffen werden kann, außer durch direkte Interaktion oder Vergleich von Messergebnissen an ihnen (lokal nicht zugängliche Informationen):

https://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007

https://arxiv.org/abs/1109.6223

Wenn System 2 mit einem anderen System, System 3, interagiert, dann befinden sich die lokal nicht zugänglichen Informationen nun im gemeinsamen System von System 2 und System 3. Als solches enthält System 2 allein nicht mehr die Informationen, die erforderlich sind, um Dinge vom Typ Verschränkung zu tun. Und wenn System 3 die Umgebung ist, dann ist es in der Praxis unmöglich, diese lokal unzugänglichen Informationen zurückzubekommen. Die Systeme 1 und 2 werden also effektiv entwirrt.

Ich neige dazu, dieser Interpretation zuzustimmen, aber es ist eine Interpretation, und vernünftige und sachkundige Menschen können ihr widersprechen und tun dies auch. Es wäre eine falsche Darstellung zu behaupten, dass das Material in dieser Antwort unumstritten ist.
Wie kommt man auf die Born-Regel?
@innisfree Siehe arxiv.org/abs/quant-ph/0303050 , arxiv.org/abs/1508.02048 und darin enthaltene Verweise.
Die Viele-Welten-Interpretation ist eine höchst subjektive Interpretation von QM. Es sollte vorsichtig vorgegangen werden, dass Aussagen wie „die Wellenfunktion kollabiert nicht“ nicht so gemacht werden, dass irgendjemand davon ausgehen könnte, dass sie zum Korpus wissenschaftlicher Erkenntnisse gehören. -Helen (Ich habe mir die Freiheit genommen, den Kommentar zu kopieren und einzufügen)
@Roman Das MWI ist die einzige existierende Erklärung für die Ergebnisse von QM-Experimenten: die einzige Darstellung dessen, was in der Realität passiert, um die Ergebnisse zu erzielen. Viele Leute wollen es nicht akzeptieren und bringen Argumente dagegen vor, die widerlegt wurden, aber sie geben nicht zu, dass sie sich irren. Ich habe zugegeben, dass es eine Kontroverse gibt, aber ich werde nicht vorgeben, dass ich sie für vernünftig halte, da ich mich weigere, Irrationalität zu sanktionieren.
@alanf Alle Ihre obigen Aussagen sind subjektiv. MWI hat keine vorgeschlagenen Experimente vorgelegt, um es von anderen Alternativen zu unterscheiden, und Occams Rasiermesser schneidet es, als gäbe es kein Morgen. Ich habe nicht einmal angefangen, über die "Rationalität" einer Unendlichkeit tatsächlicher Universen zu sprechen, die jeden einzelnen Moment gesponnen werden.
@alanf "Das MWI ist die einzige existierende Erklärung für die Ergebnisse von QM-Experimenten": nein, es gibt mindestens zwei weitere. Die Kopenhagener Interpretation und die Ansicht, dass es keiner Interpretation bedarf. Wahrscheinlich gibt es noch mehr. Kopenhagen ist das am meisten akzeptierte und wird von Bell-Experimenten unterstützt, die sie tatsächlich vorgeschlagen haben, um sie zu widerlegen. Mir persönlich gefällt keiner der beiden, die ich erwähnt habe, aber in der Wissenschaft geht es darum, offene Fragen zu erforschen.
Wenn das CI keinen Erklärungsbedarf hat, dann ist es per Definition keine Erklärung. Und in diesem Punkt liegt die CI ohnehin schlichtweg falsch. Sie können ein Experiment nicht richtig aufbauen, ohne eine Erklärung zu haben, wie es funktionieren soll. Ansonsten muss man ja Standard dafür sein, ob es richtig eingerichtet ist. Die Bell-Experimente testen das CI nicht, da das CI keine Vorhersagen macht, die Erklärungen erfordern. Und die Bell-Experimente werden vom MWI arxiv.org/abs/quant-ph/9906007 arxiv.org/abs/1109.6223 erklärt

Angesichts der Kommentare, dass der Kollaps der Wellenfunktion immer noch nicht verstanden ist, möchte ich experimentelle Beobachtungen hervorheben.

Imo ist der Begriff "Kollaps der Wellenfunktion" ein irreführender Begriff für "Wechselwirkung" oder Messung.

Die Wellenfunktion ist nicht messbar, sie ist eine mathematische Funktion mit komplexen Zahlen, die zur Berechnung der quantenmechanischen Wahrscheinlichkeiten einer Wechselwirkung erforderlich ist. Es ist kein beobachtbarer Ballon, der zusammenbrechen kann. Nur das komplex konjugierte Quadrat einer Wellenfunktion ist beobachtbar

Nehmen Sie eine einfachere mathematische Lösung, die Parabel eines Geschosses: Ist die Parabel beobachtbar? Nur die Bewegung des Projektils ist beobachtbar. Wenn das Projektil plötzlich die Richtung ändert, werden wir nicht sagen, dass die Parabel gebrochen wurde. Wir suchen nach dem Hindernis im Weg des Projektils, dh nach einer Wechselwirkung, die die Modellfunktion verändert.

Die Messung des Spins kollabiert also die Wellenfunktion. Was tut sonst?

Die Wellenfunktion ist eine Lösung einer quantenmechanischen Differentialgleichung mit den Randbedingungen des Problems. Jede Wechselwirkung ändert die Randbedingungen, und Messungen sind Wechselwirkungen. Die Messung ergibt einen Punkt in der Wahrscheinlichkeitsdichteverteilung, der gemessen werden kann, indem der Vorgang viele Male wiederholt wird.

Diese Einzelelektronen-Doppelspaltakkumulation kann eine Vorstellung davon geben, wie eine Wahrscheinlichkeitsdichte mit einzelnen Messungen zusammenhängt:

dblsslit

Elektronenaufbau im Laufe der Zeit

Jedes Elektron, das auf die beiden Schlitze geschossen wird, hat eine Wahrscheinlichkeit, als Punkt auf dem Schirm zu enden. Sobald es auf den Schirm trifft, wird seine Wellenfunktion nicht mehr durch die Randbedingungen "Elektron trifft auf zwei Spalte mit gegebenen Abmessungen" gesteuert. Es wurde im Sieb absorbiert, wodurch Punkte durch eine große Anzahl ionisierender Wechselwirkungen mit den Molekülen des Siebs entstehen.

Hat es einen Sinn zu fragen, ob die "Wellenfunktion zusammengebrochen" ist? In dem Moment, in dem das Elektron auf das erste Atom des Schirms trifft, wird eine neue Wellenfunktion benötigt.

Die Wellenfunktion hinterlässt ihren Abdruck in der Wahrscheinlichkeitsverteilung, die auf den späteren Folien gezeigt wird, und zeigt die Wellennatur des Elektrons, das das komplex konjugierte Quadrat der Wellenfunktion ist. Für ein einzelnes Elektron ist nur ein Punkt zu sehen.

Alle quantenmechanischen Lösungen spezifischer Randwertprobleme ergeben also Wellenfunktionen, bei denen, sobald sich die Randbedingungen durch Wechselwirkungen ändern, die alte Wellenfunktion nicht mehr gültig ist und eine neue mit den neuen Randbedingungen berechnet werden muss.

Interpretieren Sie durch die Aktualisierung der Randbedingung die Born-Regel, | ψ | N mit Wahrscheinlichkeit | A N | 2 ?, als zum Zeitpunkt der Messung angewendete Randbedingung?
@innisfree Korrektur: Ich habe das "zum Zeitpunkt der Messung" neben der Randbedingung nicht gesehen. Die Randbedingungen definieren zum Beispiel die Wellenfunktion für alle darüber liegenden Elektronen. Die Projektion ist der Wurf der Würfel, der ein bestimmtes Maß ergibt. Die Wahrscheinlichkeit ist das komplex konjugierte Quadrat der Wellenfunktion und sollte für diesen x,y-Punkt ausgewertet werden. Also, wenn das n das Delta (Fläche) des Bildschirms darstellt, dann ja.
ein neues psi mit neuem n wird nach dem Aufprall benötigt