Es könnte eine wirklich dumme Frage sein, und ich glaube, ich trivialisiere sie. Ich bin nicht in der Lage, das große Problem mit dem Zusammenbruch der Wellenfunktion zu verstehen. Wir haben also eine Reihe von Wahrscheinlichkeiten und wenn Sie messen, finden Sie irgendwo ein Elektron. Überall sonst bricht die Wellenfunktion zusammen. Wie unterscheidet sich das von einem Wurf mit zwei Würfeln? Sie haben eine Menge Wahrscheinlichkeiten für die Summe vor dem Wurf. Wenn Sie es werfen und messen, haben Sie eine Summe.
Das große Problem beim Zusammenbruch der Wellenfunktion liegt nicht in der Überlegung, dass wir bei einer Messung im Wesentlichen die Wahrscheinlichkeitsverteilung abtasten, die durch die Wellenfunktion vor der Messung gegeben ist. Die Frage ist, wie oder ob dieser Zusammenbruch eintritt. Außerdem befindet sich das System vor der Messung nicht in einem bestimmten Zustand, aber bei der Messung finden wir es in einem bestimmten Zustand vor, und dann ist der Zustand nach der Messung nicht eindeutig, da sich der Zustandsvektor über die Schrödinger-Gleichung entwickelt (es sei denn, wir messen das System so). im stationären Zustand).
Mit anderen Worten, der Akt der Messung hat das System in einer Weise verändert, die wir derzeit nicht erklären können. Daraus ergibt sich die Vielzahl an QM-Interpretationen.
Ein Unterschied zum Würfeln, den ich mir vorstellen kann, ist, dass die Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses nur auf unserem begrenzten Wissen über das System beruht. Wenn wir genau wüssten, wie die Würfel geworfen werden, wie sie vom Tisch abprallen usw., könnten wir das Ergebnis genau vorhersagen, und wir bräuchten keine Wahrscheinlichkeit. Mit QM-Messungen können wir jedoch alles über den Zustandsvektor wissen, aber das Ergebnis der Messungen kann nicht bekannt sein. (Ich bin kein QM-Experte, daher könnte es neuere Entwicklungen/alternative Interpretationen geben, die hier diskutiert werden könnten).