Welchen Prozess muss man durchlaufen, um die Größe des SCOTUS zu erhöhen? Wäre es eine einfache Rechnung, die verabschiedet werden muss? Ist das eine "Zweidrittel"-Situation?
Ich kann im Internet finden, dass der Kongress über die Größe des Gerichts entscheidet und dass es nicht in der Verfassung, sondern im US-Kodex beschrieben wird. Trotzdem sehen wir so wenig über eine Ausweitung des Gerichts, dass in den Diskurs kommt, wenn eine wichtige Entscheidung im Zusammenhang mit dem SCOTUS getroffen wird, sei es für die Republikaner in der Obama-Administration oder mit den Demokraten in der Trump-Administration.
Kann man das Gericht wirklich nur mit einer einfachen Rechnung erweitern? Oder ist meine Vorahnung über den obigen Hinweis auf einen viel nuancierteren Prozess richtig?
Die Größe des Gerichtshofs ist in der Verfassung nicht festgelegt, daher bedarf es lediglich eines Aktes des Kongresses (eine einfache Mehrheit in beiden Häusern und die Unterschrift des Präsidenten), um ihn zu ändern.
Die Größe des Gerichts wurde mehrmals geändert, zuletzt 1869 ( Judiciary Act of 1869 ), hier die Zeitleiste (Quelle: Supreme Court of the United States: Legislative History ):
Authorized Number of Justices
1789 6
1801 5
1802 6
1807 7
1837 9
1863 10
1866 7
1869 9
...The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour,..
Artikel III, Abschnitt 1 ). Also, selbst wenn sie das Gericht verkleinern, müssen sie warten, bis „zusätzliche“ Richter gehen (es sei denn, sie stellen ein Amtsenthebungsverfahren gegen sie ein). Eine andere Option ist eine Verfassungsänderung, die schwieriger zu verabschieden ist.Um den Obersten Gerichtshof zu erweitern, müssten sie ein Gesetz verabschieden. Um ein Gesetz nach den geltenden Regeln zu verabschieden, ist dies erforderlich
Und wenn der Präsident eher ein Veto einlegt als unterschreibt, muss das Veto außer Kraft gesetzt werden
Die Supermehrheit von 60 % der im Senat abstimmenden Personen ist in den Senatsregeln festgelegt. Die Senatsordnung kann mit einfacher Mehrheit geändert werden.
Die Supermehrheit von zwei Dritteln, um ein Veto außer Kraft zu setzen, ist in der Verfassung festgelegt. Auch für eine Verfassungsänderung sind zwei Drittel jeder Kammer oder ein von den Bundesländern einberufener Verfassungskonvent erforderlich. Es wäre also schwierig, dies ohne die Zustimmung des Präsidenten zu tun.
Es gibt jedoch keine andere Anforderung als das Bestehen der Rechnung. Wenn ein demokratischer Präsident das System änderte, um ein demokratisches Rudel zuzulassen, könnte der nächste Republikaner ein republikanisches Rudel passieren. Weil das keine gute Idee ist, haben beide Seiten am aktuellen System festgehalten. Es ist möglich, dass ein oder mehrere Senatoren, die mit den Demokraten streiten, ein Gerichtspaket nicht unterstützen, das die Demokraten ausdrücklich bevorzugt. Insbesondere fallen mir Joe Manchin und Angus King ein. Es mag andere geben.
Beachten Sie, dass es schwieriger ist, das Gericht zu reduzieren. Beim letzten Mal ersetzten sie die Richter einfach nicht, bis das Gericht klein genug war. Ein zukünftiger Republikaner würde also eher den Gerichtshof wieder ausbauen, als ihn zunächst zu verkleinern. Sie könnten es erweitern und dann ein Gesetz verabschieden, das es später verkleinern würde.
Amtszeitbeschränkungen auf Bundesebene bedürfen einer Verfassungsänderung.
Möglicherweise gibt es clevere Problemumgehungen. Zum Beispiel könnten vielleicht nur neun Richter über ein bestimmtes Thema abstimmen. Es könnte also einundzwanzig Richter geben (unter der Annahme, dass Demokraten und Republikaner jeweils sechs hinzufügen), aber nur die neun am längsten amtierenden Richter ohne Ruhestand können gleichzeitig wählen. Aber das begibt sich in unerprobte Gewässer und kann als verfassungswidrig zurückgewiesen werden.
Martin Schröder
Joe W
Bryan