Wenn eine falsche wissenschaftliche Theorie scheinbar „bewiesen“ ist und zum Fortschritt der Gesellschaft beiträgt, ist es dann schädlich, sie falsch zu beweisen?

Ich denke, die Antwort muss unbestimmt sein, ebenso wie viele Fragen, in denen Ethik diskutiert wird, ohne einen zu verwendenden Ethikkodex anzugeben. Es wird eine Mischung aus Positivem und Negativem geben, und es ist immer Sache des Einzelnen, zu entscheiden, was was ist.

Ich argumentiere oft, dass die Wissenschaft eine äußerst gewalttätige Arena für Ideen ist. Die Wissenschaft verkauft eine Art King-of-the-Hill-Ansatz, bei dem weniger als perfekte Ideen entlassen werden, um Treibstoff zu liefern, um perfektere Ideen an die Spitze des Hügels zu bringen. Wir sehen dies in der Version der wissenschaftlichen Methode, die in den Schulen gelehrt wird. Wenn Sie eine Hypothese haben, testen Sie sie nicht direkt. Stattdessen identifizieren Sie eine Nullhypothese und beweisen, dass diese Nullhypothese falsch ist. Sie schlagen dann vor, dass Ihre Alternativhypothese, die zu den Daten passt, besser ist. Typischerweise ist die Nullhypothese eine derzeit akzeptierte Theorie, wenn Sie sie also widerlegen, wird diese Theorie zerstört, und Ihre Theorie treibt sich selbst über den toten Körper der letzten Theorie.

Die Wissenschaft stellt oft ontologische Behauptungen auf, die im Widerspruch zu ihren empirischen Untermauerungen stehen. Selten werden Sie einen Wissenschaftler vorsichtig sagen hören: „Die Bewegungsmodelle, die am genauesten mit empirischen Beweisen übereinstimmen, legen nahe, dass es eine Kraft namens Schwerkraft gibt, die Dinge nach unten zieht. Stattdessen werden Sie hören: „Was nach oben geht, muss nach unten kommen“, was ein ist ontologischer Anspruch, der davon ausgeht, dass das, was in der Vergangenheit passiert ist , auch in der Zukunft passieren wird.

Wie kommen sie damit durch? Nun, meistens haben sie recht. Wir haben unsere technologische Gesellschaft auf der Annahme aufgebaut, dass die Wissenschaft meistens Recht hat. Um diese Behauptung zu verteidigen, wenden wir uns dem King of the Hill-Modell zu, das die Wissenschaft verbietet. Wir trösten uns mit dem Wissen, dass die derzeit akzeptierte Theorie nicht irgendeine Theorie ist. Es ist ein Überlebenskünstler, der ständig von allen Seiten herausgefordert wird und daher mindestens so gut ist, wie die kombinierte wissenschaftliche Gemeinschaft möglicherweise bieten kann.

Warum sage ich das alles? Denn die Wissenschaft hat einen Ethikkodex, der dies unterstützt. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft sollen Sie Ihre Antworten veröffentlichen, auch wenn Ihnen das Ergebnis nicht gefällt. Sie sollen veröffentlichen, auch wenn es einer Handvoll Menschen schaden könnte. Dies ist in der medizinischen Gemeinschaft von entscheidender Bedeutung, wo ein experimentelles Verfahren 1 oder 2 Leben retten kann, aber das Nichtwissen, dass das Verfahren fehlerhaft ist, Tausende töten kann, sobald das Verfahren genehmigt wurde.

Wenn man also eine utilitaristische Analyse durchführt, muss man zumindest in der Lage sein, die Verschlechterung der Ethik der Wissenschaft gegen die Ethik abzuwägen, Menschen zu verletzen (wie diejenigen, die zu ihrem eigenen Wohl zu viele Bananen essen).

Dies sind die ethischen Entscheidungen, die mit der Wissenschaft getroffen werden müssen. Wenn Sie zu anderen Disziplinen gehen, können die Regeln der Ethik anders sein. Die Traditionelle Chinesische Medizin (TCM) zum Beispiel hat einen ganz anderen Ethikkodex, der ihre Herangehensweise an die Heilung unterstützt. Ich praktiziere nicht selbst, also nehme meine Meinung mit einem Körnchen Salz, aber für sie ist die Gesundheit und das Wohlbefinden ihrer Patienten ihr wichtigstes Anliegen. Die "wahre" Antwort zu haben, ist für sie eher eine Bequemlichkeit, die es einfacher macht, sich um die Gesundheit und das Wohlbefinden ihrer Patienten zu kümmern. Wenn ein Placebo-Effekt ihren Patienten besser macht (im ganzheitlichen Sinne), dann ist das für sie ein akzeptabler Ansatz. Als Ergebnis sehen Sie, dass die Dinge, die auf der TCM aufgebaut sind, einen ganz anderen Geschmack haben als die Dinge, die auf der westlichen Wissenschaft aufgebaut sind, die sehr auf Wissen angewiesen ist.

Ich werde versuchen, das spezifische Beispiel zu behandeln und dann ein wenig zu verallgemeinern.

Um es mit den Worten zu sagen: Das weit verbreitete Essen von Bananen führte zu einer ähnlich weit verbreiteten Verringerung der Angst. Dies war eigentlich eher auf einen Placebo-Effekt zurückzuführen als auf irgendetwas, das dem Konsum innewohnt. Die Frage ist: Soll diese Tatsache öffentlich gemacht werden?

Die Antwort hier ist ziemlich einfach. Ja. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Erstens gibt es die offensichtliche, dass dies vermutlich das Ergebnis einer Peer-Review-Studie war, und dies würde den breiteren Wissenskorpus ergänzen. Der zweite Grund ist, dass es schlechtes wissenschaftliches Aufbauen auf der Annahme einschränken würde, dass es eine zufällige Verbindung gibt. Und drittens könnte es den Weg zu einer möglicherweise wertvolleren Forschungsrichtung zu Massen-Placebo-Effekten ebnen.

Das soll nicht heißen, dass bei der Verbreitung dieser Informationen nicht darauf geachtet werden sollte, die negativen Auswirkungen der Informationen zu begrenzen, aber ich sehe keinen zwingenden Grund, wie gesagt, die Forschung zurückzuhalten.

Nun zur Verallgemeinerung. Daraus folgt nicht, dass es keine triftigen Gründe gibt, Forschungsveröffentlichungen zurückzuhalten. Ebenso gibt es triftige Gründe, gar nicht erst zu forschen. Die Wissenschaftsethik und insbesondere die Medizinethik war einer der Bereiche, in denen ich glaube, dass die Philosophie einen materiellen und positiven Einfluss auf die Gesellschaft hatte. Sie können in komplexen Fällen (Ihrer könnte einer sein) entscheiden, dass die Veröffentlichung verschoben werden sollte, bis Untersuchungen zur Wirkung der Veröffentlichung durchgeführt wurden.

Aber im Allgemeinen würde ich argumentieren, dass es besser ist, zu veröffentlichen, es sei denn, es gibt klare Gründe dagegen.

Dieses Beispiel scheint den Unterschied zwischen Handlungsutilitarismus und Herrschaftsutilitarismus gut zu illustrieren . Ersteres besagt, dass wir einfach die Maßnahmen mit den besten Konsequenzen ergreifen sollten, also in Ihrem Beispiel (zumindest wenn wir eine Reihe von Annahmen hinzufügen, die in der Praxis möglicherweise unwahrscheinlich sind, die garantieren, dass sich das Zurückhalten der Folgeforschung nicht dreht um andere negative Auswirkungen zu haben) scheint es, als würde der Akt-Utilitarismus das Zurückhalten der Forschung unterstützen. Letzteres sagt, dass wir uns im Allgemeinen an Regeln halten solltenzu den besten Folgen führen, auch wenn dies im Einzelfall zu suboptimalen Folgen führen kann. Für den Regelutilitarismus könnte es also eine solche Regel sein, immer genaue Forschungsergebnisse zu veröffentlichen (wodurch die Glaubwürdigkeit der Forschung gewahrt wird usw.). In diesem Fall sollte die Folgeforschung veröffentlicht werden.