Ich bin nichts als ein neugieriger Laie, also gehen Sie nicht zu technisch auf mich ein.
Zunächst einmal ist mir bewusst, dass viele Menschen die Frage von Determinismus vs. Indeterminismus für ungelöst halten und andere behaupten, sie sei gelöst. Darum geht es in diesem Beitrag nicht, also lassen Sie uns nicht in hitzige Debatten über die Gültigkeit der Interpretation abschweifen, nach der ich hier frage.
Wenn nun so etwas wie die Kopenhagener Interpretation oder grw wahr ist, dann gibt es in der Natur eine inhärente Zufälligkeit. Vor der Messung gibt es keine Wahrheit darüber, was das Ergebnis sein wird. Es gibt keinen Mechanismus, der entscheidet, ob die berüchtigte Katze stirbt oder überlebt. Es gibt keine Tatsache, bis die Messung durchgeführt wird. Dh die Zukunft ist 100% offen.
Aber wie lässt sich das mit der Sichtweise der speziellen Relativitätstheorie vereinbaren? Dass es keinen Unterschied zwischen Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft gibt? Wenn ich die Konsequenz der Relativitätstheorie richtig verstanden habe, bedeutet das, dass das „Jetzt“, das wir erleben, im Grunde nur ein Ausschnitt innerhalb eines riesigen Zeitblocks ist. Die Vergangenheit ist also so real wie jetzt und die Zukunft auch. Und wenn das der Fall ist, dann muss die Zukunft fixiert werden, denn welchen Sinn würde es sonst machen zu sagen, dass sie bereits existiert?
Sie geben an, dass das Folgende eine Ansicht ist, die wir aus der speziellen Relativitätstheorie erhalten:
es gibt keinen Unterschied zwischen Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft
Dies ist, um ehrlich zu sein, eine ausreichend vage Aussage, die schwer zu bewerten ist. Ich würde jedoch sagen, dass es meiner Meinung nach ziemlich irreführend ist. Betrachten Sie als Beispiel dafür die Tatsache, dass massive Objekte in der realen Welt so modelliert werden, dass sie sich entlang sogenannter zukunftsweisender zeitähnlicher Kurven bewegen. Das bedeutet im Grunde, dass sie sich so bewegen, dass sie sich in der Zeit vorwärts bewegen (oder in die Zukunft, wenn Sie so wollen) und dass sie sich langsamer als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Aus dieser Sicht gibt es eine ziemlich klare Unterscheidung zwischen Vergangenheit und Zukunft.
Das sagst du auch
Die Zukunft muss festgelegt werden, denn welchen Sinn würde es sonst machen zu sagen, dass sie bereits existiert?
Ich bin mir nicht ganz sicher, was es bedeutet zu behaupten, dass „die Zukunft bereits existiert“, daher ist es schwierig, dies zu kommentieren. Die Aussage, dass „die Zukunft festgelegt werden muss“, ist jedoch wirklich ziemlich geladen und klingt sehr danach, als wollten Sie etwas über Determinismus sagen. Insbesondere wenn ich raten müsste, was es bedeutet, würde ich vermuten, dass Sie die Idee vertreten, dass sich der Zustand des Universums zeitlich deterministisch entwickelt, eine Aussage, von der ich denke, dass wir alle wissen, dass sie auch ziemlich schwierig ist rechtfertigen oder widerlegen.
Ich denke, das ist Ihr destilliertes Argument (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege):
A: Wenn die Zukunft existiert, muss sie fixiert werden.
B: Die Zukunft existiert.
C: Daher ist die Zukunft festgelegt.
Sowohl die Punkte A als auch B sind kritikwürdig. Das ganze Argument scheint auf der Idee zu beruhen, dass es sinnvoll ist, das Wort „existieren“ auf die Zukunft anzuwenden. Das Problem ist, dass „existieren“ im gewöhnlichen Englisch ein Präsens-/Vergangenheitskonzept ist. Ich habe keine Ahnung, was das für die Zukunft bedeuten könnte. Dies ist etwas, über das man auf dem Philosophie-Stackexchange oder vielleicht auf Englisch streiten kann . Selbst wenn Sie für B argumentieren, gibt es immer noch keinen Grund, warum A wahr sein muss. Zukunft und Vergangenheit sindanders in der Relativität. Die Aufteilung der Raumzeit in vergangene und zukünftige Lichtkegel ist unveränderlich. Es ist auch erwähnenswert, dass es vollkommen konsistente deterministische Versionen der Quantenmechanik gibt (sie haben andere Eigenschaften, die sie ungenießbar machen, aber es gibt sie). Hier gibt es also Interpretationsmöglichkeiten, die wissenschaftlich nicht entscheidbar zu sein scheinen. Das ist definitiv keine Physikfrage.
Übrigens, wenn Sie diese Interpretation der Relativitätstheorie aus diesem Flashforward- Roman bekommen, nun – die „Physik“ darin war ziemlich hammy. (Obwohl keine schlechte Lektüre.)