Wer hat zuerst zwischen der Fehlerfreiheit der Bibel und der Fehlerfreiheit der Originalautographen unterschieden?

In einem Essay mit dem Titel „Inerrancy as Inheritance: Competing Genealogies of Biblical Authority“, veröffentlicht in einem Buch mit dem Titel Evangelicals and Scripture: Tradition, Authority and Hermeneutics , einer Sammlung von Essays verschiedener Autoren, führt Dr. Thomas Buchan , außerordentlicher Professor für Kirchengeschichte, an Das Nashotah House Theological Seminary bespricht The Battle for the Bible von Dr. Harold Lindsell , The Authority and Interpretation of the Bible: An Historical Approach von Dr. Jack Rogers und Dr. Donald McKim und Biblical von Dr. John Woodbridge Autorität: Eine Kritik des Rogers/McKim-Vorschlags. In diesem Essay stellt Dr. Buchan fest, dass Lindsell, Rogers und McKim sich alle darin einig sind, dass die Lehren der biblischen Irrtumslosigkeit erst nach dem 19. Jahrhundert von Theologen sinnvoll diskutiert oder behandelt wurden.

Meiner Meinung nach hat Lindsells Arbeit die Tatsache richtig erkannt, dass die Frage der biblischen Irrtumslosigkeit erst im 19. und 20. Jahrhundert zu einem Streitpunkt wurde.

...

Rogers und McKim argumentierten richtig, dass die biblische Irrtumslosigkeit, wie er sie sich vorstellte, in den früheren Perioden der Kirchengeschichte nicht gefunden werden konnte.

Dr. Buchan fährt fort zu bemerken:

Diese drei Werke versuchten, die Frage nach dem Status der biblischen Irrtumslosigkeit als authentisch evangelische Lehre der Heiligen Schrift zu klären, indem sie ihre historische Abstammung erklärten. Unsere Betrachtung wirft jedoch eine andere Frage auf: Muss das Projekt, die Geschichte der biblischen Autorität zu schreiben, neu überdacht werden? Wir müssen der Möglichkeit ins Auge sehen, dass Lindsell Recht hatte, als er feststellte, dass die Irrtumslosigkeit der Bibel erst in der jüngsten Kirchengeschichte zu einem kontroversen Thema geworden ist. Wenn dem so ist, sollten wir uns nicht wundern, wenn wir die Unfehlbarkeit, wie sie im Evangelikalismus des 20. Jahrhunderts in der Theologie der patristischen, mittelalterlichen oder reformatorischen Zeit artikuliert wurde, nicht finden.

Und schließt mit den Worten:

Nichts davon schließt ein evangelikales Bekenntnis zur biblischen Unfehlbarkeit als Theologie der Schrift aus, aber es stellt das wahrgenommene Gewicht der Behauptung in Frage, dass eine evangelikale Konzeption biblischer Autorität historisch normativ ist.

Das soll nicht heißen, dass die Doktrin der Unfehlbarkeit nicht als angenommene Tatsache von den frühen Kirchenvätern existierte, wie andere Antworten, wie die von Dick Harfield, gezeigt haben. Das Problem ist, dass, weil die Unfehlbarkeit der Schriften angenommen wurde, wenig bis gar kein sinnvoller Gedanke an den Unterschied zwischen den Originalautographen und den gegenwärtigen Manuskripten verschwendet wurde. Die Annahme war, dass es keinen Unterschied oder nur geringfügige topografische Fehler gab – Fehler, die so geringfügig waren, dass sie im Wesentlichen bedeutungslose Unterschiede machten. Wie Herr Harfield feststellt:

Die Kirchenväter bis zur Zeit des Augustinus waren sich darin einig, dass die Schriften vollkommen und unfehlbar waren, ohne ersichtlichen Gedanken daran, dass sich die ihnen bekannten Manuskripte in irgendeiner Weise von den Autographen unterschieden.

In jüdischen Kreisen gab es den Glauben, dass die Schrift schon 200 n. Chr. (oder noch 500 n. Chr.) Unfehlbar sei, wie im babylonischen Talmud aufgezeichnet . In A History of the Jewish People in the Time of Jesus Christ stellt der Autor Emil Schürer fest

„Wer sagt, Moses habe auch nur einen Vers seines eigenen Wissens geschrieben, ist ein Leugner und Verächter des Wortes Gottes“ ³

Der ganze Pentateuch galt nun also als von Gott diktiert, als vom Geist Gottes veranlasst. ⁴ Auch die letzten acht Verse des Deuteronomiums, in denen vom Tod Moses die Rede ist, sollen durch göttliche Offenbarung von Moses selbst geschrieben worden sein. ⁵ Endlich reichte der Blick auf ein göttliches Diktat nicht mehr aus. Das gesamte Gesetzbuch wurde als von Gott an Moses übergeben erklärt, und es war nur strittig, ob Gott Moses die ganze Tora auf einmal oder in Bänden übergab. ⁶

³ Babylonischer Talmud Sanhedrin 99a
⁴ Siehe allgemein Joh. Delitzsch, De inspiratione scriptura sacrae quid statuerint patres apostolici et apologetae secundi saeculi (Lips, 1872, S. 4-8, 14-17
⁵ Baba bathra 15a (lat. in Marx, * Traditio rabbinorum veterrima de librorum Bet. Test ordine atque arigine *, Lips. 1884, S. 23. Philo, Vita Mosis iii. 39 ed Mang. ii 179). Joseph. anit. iv. 8 48.
⁶ Gittin 60a

Trotzdem gab es immer noch keine Unterscheidung zwischen dem Textus Receptus und den Handschriften der Zeit. Dies war größtenteils auf den Glauben zurückzuführen, dass nicht nur die geschriebene Tora fehlerfrei war, sondern auch die mündliche Tora fehlerfrei und ebenso übernatürlich bewahrt wurde. Benutzer [Aaron Shaffier] des Mi Yodea Stack Exchange erklärt:

Maimonides (auch als Rambam bekannt) kodifiziert 13 Prinzipien , die für das Judentum grundlegend sind. Diese Prinzipien werden in allen orthodoxen Formen des Judentums so ziemlich allgemein als verbindlich akzeptiert. Prinzip Nummer 8 ist: „Der Glaube an den göttlichen Ursprung der Tora.“ Prinzip Nummer 9 ist: „Der Glaube an die Unveränderlichkeit der Tora.“

Vor diesem Hintergrund ist es wichtig, zwischen der Vorstellung, dass die Tora perfekt ist, wie sie im Judentum verstanden wird, und dem Konzept der „biblischen Unfehlbarkeit“, wie es von vielen christlichen Gruppen verstanden wird, zu unterscheiden.

Das Judentum glaubt, dass die Tora in zwei Teilen offenbart wurde. Der geschriebene Text der Torah wurde Mose genau so diktiert, wie wir ihn heute haben. Zusammen mit dieser „geschriebenen Tora“ wurden Moses auch viele zusätzliche Informationen über jedes Gebot sowie ein vollständiges System der Tora-Interpretation gegeben und über Generationen weitergegeben.

Nach der Zerstörung des zweiten heiligen Tempels im Jahr 70 n. Chr. wurde mit dem Sammeln und Aufzeichnen dieser Lehren begonnen. Die Lehren der mündlichen Tora wurden schließlich im Talmud, Midrasch, Zohar usw. kodifiziert. Dieser Prozess wird ausführlich in der Einführung der Mischne Tora von Maimonides erklärt.

Das bedeutet, dass man laut Judentum nicht einfach den Text der geschriebenen Thora lesen und vollständig verstehen kann, was Gott von uns will. Man muss auch die Lehren der Mündlichen Thora konsultieren.

Diese Erklärung, die von Dr. Elizabeth Shanks Alexander in ihrem Essay „The Orality of Rabbinic Writing“, veröffentlicht in The Cambridge Companion to the Talmud, und William Gaventa in seinem Buch „ Jewish Perspectives on Theology and the Human Experience of Disability “ unterstützt wird, liefert einen wichtigen Hinweis warum, obwohl Kirchenväter vielleicht erwähnt haben, dass es Unterschiede zwischen den Manuskripten der Zeit und den Originalautographen geben könnte, dies nicht zu einer Unterscheidung zwischen der Unfehlbarkeit der modernen Handschrift und der Unfehlbarkeit der Originalautographen führte.

Genauso wie das Judentum eine Tradition der mündlichen Tora und ein System zur Beurteilung und Klärung offensichtlicher Fehler in der Tora hatte, so hatte es auch der Katholizismus. Sollte ein Problem oder eine Frage bezüglich der Unfehlbarkeit der Originalautographen gegenüber der Vulgata, der Genfer Bibel oder King James auftreten, muss man sich nur an den Papst wenden, um eine Klärung durch eine Enzyklika, ein Dekretal, eine päpstliche Bulle oder andere derartige Mittel zur Herausgabe der Kirchenlehre zu erhalten. Dies machte die Frage der Unfehlbarkeit und die ganze Diskussion strittig und ziemlich still, bis sie sich 1512 zu regen begann, als Desiderius Erasmus begann, so viele Varianten und Kopien der Vulgata zu sammeln, wie er konnte, um einen griechischen und lateinischen Kritischen Text des Neuen Testaments zu veröffentlichen. Kurz darauf (1645–1707) stellte John Mill 82 weitere griechische Manuskripte im Novum Testamentum Graecum, cum lectionibusvarianteibus MSS, zusammen. Er druckte das Originalwerk von Desiderius Erasmus nach, zählte aber auch 30.000 Textvarianten auf. Einige Jahre nach der Veröffentlichung kritisierte Daniel Whitby die Arbeit von Mill, und in gewisser Weise könnte man sagen, dass dies die erste Ahnung der Idee war, dass nur die Originalautographen fehlerfrei sein könnten. Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichte Richard Simon , ein französischer katholischer Priester, 1682 ein Werk mit dem Titel A Critical History of the Old Testament . Dieses Werk war in der katholischen Kirche umstritten und 1.300 Exemplare seines Werks wurden beschlagnahmt und durch königlichen Erlass zerstört. Laut dem Historiker Philip Shaffin Theological Propaedeutic: A General Introduction to the Study of Theology war es Simon, der als Erster die Unterscheidung zwischen der Irrtumslosigkeit der Bibel und der Irrtumslosigkeit der Originalautographen sinnvoll machte.

Erst 1881 mit der Veröffentlichung von Inspiration von Archibald Hodge und Benjamin B. Warfield , Führern der Princeton Theology , trat das Thema der biblischen Irrtumslosigkeit in den Sinn der theologischen Gemeinschaft, und Warfield und Hodge brachten die Doktrin vor, dass es nur die sei Original-Autogramme, die unfehlbar waren. Erst nachdem das Thema der Fehlerlosigkeit in die Hauptbühne der theologischen Diskussion eingetreten war, konnte die engere Vorstellung von der Fehlerfreiheit der Originalautographen vorgebracht und diskutiert werden. Obwohl es offensichtlich ist, dass sie nicht die ersten waren, waren Warfield und Hodges die einflussreichsten, um diese Idee in den Mittelpunkt zu rücken, und es war Inspirationdie das Thema in die Welt, wie wir sie heute kennen, einführte.

Dies fällt auch mit dem Aufstieg der Archäologie zu Beginn des 18. Jahrhunderts und der Entdeckung der Schriftrollen vom Toten Meer zusammen , die zwischen 1946 und 1956 entdeckt wurden. Als wir begannen, ältere Manuskripte zu entdecken und sie vergleichen konnten, konnten wir erst dann etwas erkennen wie unterschiedlich die Originalmanuskripte von den heutigen Manuskripten sein könnten, wodurch die Idee und die Frage in den Fokus gerückt werden, dass möglicherweise nur die Originalautographen unfehlbar sind.

Der Softwareentwickler Brandon Staggs hat ein hervorragendes Video zu diesem Thema.

Ich glaube, ich habe eine frühere Instanz gefunden. Laut New Advent wurde Contra Faustum um 400 geschrieben. Dieselbe Quelle sagt, Jeromes Brief 27 wurde 384 geschrieben:

Ich wiederhole, ich bin nicht so unwissend, anzunehmen, dass irgendeines der Worte des Herrn entweder einer Korrektur bedarf oder nicht göttlich inspiriert ist; aber die lateinischen Manuskripte der Heiligen Schrift erweisen sich durch die Abweichungen, die sie alle aufweisen, als fehlerhaft, und mein Ziel war es, sie wieder in die Form des griechischen Originals zu bringen, von dem meine Kritiker nicht leugnen, dass sie übersetzt wurden. Wenn sie Wasser aus der klaren Quelle nicht mögen, lass sie aus dem schlammigen Bach trinken, und wenn sie kommen, um die Schrift zu lesen, lass sie das scharfe Auge beiseite legen, das sie auf Wälder richten, die von Wildvögeln frequentiert werden, und Gewässer, die reich an Schalentieren sind.

Um es noch einmal zu wiederholen, er sagt, die „ursprünglichen“ Manuskripte seien „göttlich inspiriert“ und „die klare Quelle“, während die Übersetzungen „das schlammige Bächlein“ seien, „das sich durch [ihre] Variationen als fehlerhaft erwiesen hat“.

Aus den Kapiteln 4 und 5 von Marvin Vincents Geschichte der Irrtumslosigkeit von 1899 geht klar hervor , dass Kirchenväter vor Augustinus und Hieronymus viel mehr Wert auf den Sinn der Schrift legten als auf Wort-für-Wort-Genauigkeit. Dies lag zum Teil daran, dass sie "keine Konkordanzen oder Indizes oder etwas, das den modernen Apparaten zur Erleichterung des Nachschlagens ähnelt, und oft kein Manuskript" hatten und daher "häufig gezwungen waren, sich für ihre Zitate auf das Gedächtnis zu verlassen". Vincent erwähnt Justin Martyr und die Apostolischen Väter als Väter, deren biblische Zitate oft „Kombinationen verschiedener Passagen, Transpositionen und Sinnwiedergaben“ enthielten.

Irenäus und Tertullian werden als Väter angeführt, die Ketzer oft verfolgten, weil sie die Schrift falsch zitierten oder verdrehten, obwohl die Zitate der Ketzer in einigen Fällen näher an den Originalmanuskripten lagen, obwohl natürlich viele sagen würden, dass diese Ketzer ihre Zitate aus dem Zusammenhang gerissen hätten dass die Kritik der Väter im Wesentlichen richtig, wenn auch fehlgeleitet war. Valentinus und Marcion wurden verleumdet, weil sie in einigen ihrer Zitate den Sinn der Schrift verändert hatten. Der Kirchenvater, der vor Hieronymus einem Textkritiker am nächsten kam, war Origenes, der häufig die von ihm gefundenen Textvarianten kommentierte, obwohl er selten, wenn überhaupt, ein Urteil darüber abgab, welches die richtige Lesart war.

Augustinus und Hieronymus, intellektuelle Schwergewichte ihrer Zeit, scheinen Pioniere gewesen zu sein, was ein klares Denken über das Verhältnis von Manuskripten zu Autographen angeht.

Augustinus scheint der erste gewesen zu sein, der diese Unterscheidung, wie sie heute verstanden wird, vorgenommen hat. Verschiedene andere Kirchenväter bis zur Zeit Augustins hielten die Schriften einhellig für vollkommen und fehlerlos, ohne ersichtlichen Gedanken daran, dass sich die ihnen bekannten Manuskripte in irgendeiner Weise von den Autographen unterschieden. Dazu gehören Clemens von Alexandria (150–215), Clemens von Rom (150–250), Origenes (184–254) und Hieronymus (347–420).

Der erste, der erkannte, dass es ein Problem gab, scheint Tertullian (160-240 n. Chr.) gewesen zu sein, aber er macht keine Andeutung, dass Manuskripte unvollkommene Kopien der Autographen sein könnten. Tertullian sagte, dass einige Abweichungen akzeptabel sind, solange Übereinstimmung in der wesentlichen Sache des Glaubens besteht:

Gegen Marcion IV.2 : Macht nichts, wenn es in der Reihenfolge ihrer Erzählungen zu Abweichungen kommt, vorausgesetzt, es besteht Übereinstimmung in der wesentlichen Sache des Glaubens, in der es mit Marcion Meinungsverschiedenheiten gibt.

Augustinus sagte (Contra Faustum, XI.5), dass jeder biblische Widerspruch das Ergebnis einer unvollkommenen Kopie des Originals, einer unvollkommenen Übersetzung oder einfach einer Unfähigkeit sein muss, den Text richtig zu verstehen, aber er ging noch weiter. Er wusste, dass sich die Septuaginta (LXX) von den hebräischen Texten unterschied, bestand aber darauf, dass beide göttlich inspiriert seien. Bertrand Russell sagt in History of Western Philosophy , Seite 358, dass Augustinus die Geschichte der wunderbaren Übereinstimmung der siebzig unabhängigen Übersetzungen akzeptierte und dies als Beweis dafür betrachtete, dass die LXX göttlich inspiriert war. Wenn sich die LXX von den hebräischen Texten unterscheidet, liegt das nicht daran, dass die LXX möglicherweise nicht vollständig vom Original übersetzt wurde, sondern daran, dass die Kopisten des Ptolemäus Fehler bei der Transkription der Septuaginta gemacht haben.

Intellektuell überragte Augustinus die anderen frühen Kirchenväter als einer der größten Denker der frühchristlichen Tradition. Er war in der Lage, eine plausible Erklärung für Widersprüche in der Bibel zu entwickeln und diese sogar auf die LXX anzuwenden, ohne sein Verständnis ihrer göttlich inspirierten Unfehlbarkeit zu gefährden. Sogar sein Zeitgenosse Hieronymus sagte ohne jede Einschränkung: „ Jede einzelne Rede, alle Silben, Zeichen und Punkte in den göttlichen Schriften sind voller Bedeutung und atmen himmlische Sakramente .“