Was bedeutet es zu sagen, dass „Daniel das Buch Daniel geschrieben/nicht geschrieben hat“? Wollen wir sagen: 1. Daniel hat nicht das fertige Produkt produziert, hätte aber die Notizen liefern können 2. Daniel hatte überhaupt nichts mit der Produktion oder Zusammenstellung des Buches zu tun?
Die traditionelle jüdische und christliche Identifikation des Autors des Buches Daniel ist natürlich Daniel selbst. Alle biografischen Details über Daniel in dem Buch sind für bare Münze genommen: Er war ein junger Angehöriger des judäischen Adels, der von Nebukadnezar im Jahr 605 v ein Traumdeuter und hatte selbst prophetische Träume. 1
Das gesamte Buch ist offensichtlich das Werk eines Autors. . . . . Wenn Daniel als derjenige genannt wird, der bestimmte Offenbarungen erhalten hat, folgt daraus, dass er der Autor des gesamten Buches sein muss. Daher soll das Buch im sechsten Jahrhundert vor Christus geschrieben worden sein. Es behauptet, die Frucht des Dienstes eines jüdischen Gefangenen namens Daniel zu sein, der hohe Positionen an den Höfen der Könige bekleidete, die Mesopotamien regierten. Die Behauptungen des Buches werden durch die Tatsache untermauert, dass der historische Kontext von Daniel das babylonische und persische Reich ist und nicht die hellenistische Welt des zweiten Jahrhunderts, als Kritiker das Buch datieren.
Die Antwort der kritischen Wissenschaft ist viel komplexer. Das Buch Daniel ist nach seinem Inhalt in zwei Abschnitte gegliedert: die „Hofgeschichten“ der Kapitel 1-6 und die „Apokalyptischen Visionen“ der Kapitel 7-12. Zur Verwirrung trägt jedoch bei, dass die Kapitel 2-7 auf Aramäisch erhalten sind, während die Kapitel 1 und 8-12 auf Hebräisch sind.
Im späten 19. Jahrhundert wurde die Nabonidus-Chronik veröffentlicht, ein Dokument, das „offenbarte, dass Nabonidus seit mehreren Jahren von Babylon abwesend war“. 2 Daher spekulierten Gelehrte jahrzehntelang, dass die Geschichte von Nebukadnezars siebenjährigem Wahnsinn in Daniel 4 tatsächlich auf der Abwesenheit von Nabonidus beruhte. Dann wurden die Schriftrollen vom Toten Meer entdeckt und darunter ein Dokument mit der Bezeichnung 4Q242, das lautet: 3
Die Worte des Gebets, das von Nabunai, dem König von L[und von Ba]bylon, [dem großen] König, [als er von einem bösen Geschwür in Teiman heimgesucht wurde] auf Anordnung des [Allerhöchsten Gottes] gesprochen wurde. Ich war sieben Jahre lang [mit einem bösen Geschwür] geplagt. . . und ein Exorzist hat meine Sünden vergeben. Er war ein Jude aus [unter den Kindern des Exils von Juda, und er sagte]: „Erzähle dies schriftlich, um den Namen des [allerhöchsten Gottes] zu [verherrlichen und zu verherrlichen]. Und ich schrieb dies:] ‚Ich wurde von einem [bösen] Geschwür in Teiman [auf Anordnung des Allerhöchsten Gottes] heimgesucht. Sieben Jahre lang betete [ich] zu den Göttern aus Silber und Gold, [Bronze und Eisen], Holz und Stein und Ton, weil [ich glaubte], dass sie Götter waren. . .
Dies stützte die Hypothese erheblich: Die „Hofgeschichten“ scheinen getrennt von den apokalyptischen Kapiteln des Buches entstanden zu sein; es waren Folkloregeschichten über einen idealisierten Weisen an einem fremden Hof (vergleichbar mit Joseph in Genesis, Mordechai in Esther oder Ahikar in außerbiblischer Literatur). Diese Geschichten eines jüdischen Weisen in Babylon können unabhängig voneinander verbreitet oder zusammengetragen worden sein. (Die griechischen Ergänzungen zu Daniel dürften ebenfalls aus diesem „Daniel-Zyklus“ der Folklore stammen.)
Das Buch Daniel ist voller historischer Ungenauigkeiten in Bezug auf die babylonische und persische Zeit, was darauf hindeutet, dass es einige Zeit nach diesen Epochen geschrieben wurde. Zwischen diesem Punkt und der unabhängigen Natur der Hofgeschichten scheint die Person „Daniel“ eine literarische Erfindung zu sein, keine historische Figur (und daher nicht der Autor des Buches). Davies schlägt vor, dass diese „Daniel“-Figur möglicherweise keine bekannte Figur in der jüdischen Kultur war, bevor das Buch fertiggestellt wurde, 4 und Collins ist einer der Gelehrten, der darauf hindeutet, dass der Name „Daniel“ für den anonymen jüdischen Weisen der Folklore gewählt wurde der Inspiration des alten Weisen 'Danel', der in hesekielischen und ugaritischen Texten erwähnt wird. 5
Die apokalyptischen Visionen bieten uns mehr Details darüber, wer der/die Autor(en) gewesen sein könnten. Die Kapitel 7-12 konzentrieren sich fast ausschließlich auf Antiochus Epiphanes und den darauffolgenden Makkabäeraufstand. (Siehe meine Antworten auf zwei andere Fragen hier und hier für eine ausführlichere Darstellung dieser Details.) Das Anliegen hier ist die Auflösung der Revolte, die Säuberung des Tempels in Jerusalem und die Wiedereinführung der Opfer, Gaben und der Einhaltung der Tora . Kritische Gelehrte haben seit langem bemerkt, dass das Verständnis der apokalyptischen Abteilung für die Geschichte während der Makkabäer-Revolte ein oder zwei Jahre vor ihrem Ende plötzlich zu verschwinden scheint.
Einige Gelehrte gehen auch ein wenig weiter, als nur die Zeitperiode des Autors zu identifizieren, indem sie auch versuchen, seine spezifische theologische oder ethische Identität abzuleiten. Bergnoten: 6
Im Gegensatz zu vielen Apokalyptikern sah Daniel keine große Schlacht voraus, in der die Armeen Israels ihre Feinde besiegen würden. Stattdessen würde Gott allein den Sieg erringen. In der Zwischenzeit sollten die Gläubigen die Luken schließen und den Sturm überstehen.
Diese Denkweise findet sich thematisch in den Hoferzählungen wieder: Weder Daniel noch seine Mitgefangenen wenden Gewalt gegen ihre babylonischen Häscher an; sie ertragen nur ihre Widrigkeiten und vertrauen darauf, dass Gott sie rechtfertigen wird. In Daniel 11 fährt Hill fort: 7
Der Verfasser dieses Textes gehörte mit ziemlicher Sicherheit zu den „weisen“ Lehrern, auf die sich diese Verse [11,33-35] beziehen. Es besteht kein Konsens darüber, wer ihnen hilft („ein bisschen“) oder in welcher Form diese Hilfe geleistet wird. Viele haben das Sprichwort als frühen Hinweis auf die Makkabäer interpretiert, aber diese Identifizierung ist keineswegs sicher.
Davies greift auch Verweise auf diese „Weisen“ auf: 8
Am Ende des Buches Daniel steht eine Passage aus vier Versen, in der einer Gruppe innerhalb Israels, die „Weisen“ genannt werden, eine außergewöhnliche Befreiung verheißen wird (12,1-4). . . . Der Hinweis [in 11,32-35] auf eine „kleine Hilfe“ und auf diejenigen, die „sich schmeichelnd ihnen anschließen“, wird von praktisch jedem Kommentator als abschätziger Hinweis auf den makkabäischen Widerstand aufgefasst. Wenn dem so ist (siehe folgendes Kapitel), liegt der Grund auf der Hand: Die Zeit der Befreiung ist die von Gott bestimmte Zeit, und der Tod der Gerechten in der Zwischenzeit soll sie prüfen und reinigen; daher wäre aktiver Widerstand weder theologisch angemessen noch politisch wirksam. Die Befürwortung des passiven Widerstands steht im Einklang mit den Geschichten; Die Helden sind machtlos, sich zu wehren, aber auf jeden Fall beruht ihr Zeugnis nicht auf ihrer Widerstandskraft, sondern auf der Macht ihres Gottes, seine Souveränität zu behaupten. Dies ist die Haltung der „Weisen“ in unserem Abschnitt; Ihre Rolle besteht nicht darin, den Widerstand zu führen, sondern zu lehren und zu leiden: Sie „machen viele verständlich“ und sie (oder einige von ihnen) „fallen“.
Zu Kapitel 12 kommend, weist Collins in den letzten Versen des Buches auf etwas bezüglich der Datumsfestlegung hin: 9
Die Hitze der Verfolgung liegt auch den Versuchen in Daniel zugrunde, die Zahl der Tage bis zum Ende anzugeben. Solche Versuche sind in den Apokalypsen selten. Bei Daniel durften widersprüchliche Zahlen nebeneinander stehen (Dan 12:11: 1.290 Tage; 12:12: 1.335 Tage). Dies zeigt, dass sie nicht absolut wörtlich genommen wurden. Die endgültige Zahl war vermutlich das Ergebnis einer überarbeiteten Berechnung nach Ablauf des ersten Datums.
Es wäre unmöglich, jeden Autor aufzuzählen und zu identifizieren, der zum Buch Daniel beigetragen hat. Die meisten von ihnen sind anonym. Als absolutes Minimum an historischer Möglichkeit hätten wir zwei Autoren: die früheren Autoren, die die ursprünglichen Gerichtsgeschichten geschrieben haben, und die späteren Autoren, die die apokalyptischen Visionen geschrieben und die Gerichtsgeschichten bearbeitet haben, um sie in einen Zusammenhang zu bringen die Visionen. Möglicherweise auch ein dritter Autor, wenn wir nicht davon ausgehen, dass der zweite Autor derjenige war, der die überarbeiteten Berechnungen in Kapitel 12 hinzugefügt hat.
Die tatsächliche Zahl der Autoren liegt jedoch wahrscheinlich bei mehr als nur zwei oder drei. Möglicherweise sind die Hoferzählungen unabhängig voneinander entstanden, ein späterer Autor hat sie einfach zu einer Sammlung vereint. Einige der apokalyptischen Visionen haben möglicherweise frühere Quellen direkt angepasst, bevor sie ebenfalls vereinheitlicht wurden, wie beispielsweise Daniel 7, das eine umgestaltete Geschichte aus dem Baal-Mythos ist. Schauen wir uns der Einfachheit halber einfach den/die letzten Autor(en) an, denjenigen, der uns das (Großteil des) Buches in seiner jetzigen (hebräischen) Form gegeben hat:
1 James E. Smith, Daniel: Eine christliche Interpretation , 14.
2 John J. Collins, Daniel , 62.
3 Geza Vermes, The Dead Sea Scrolls in English , 329.
4 Philip R. Davies, Daniel, 42.
5 John J. Collins, The Apocalyptic Imagination, Kapitel 3. (Kindle-Ausgabe.)
6 Craig C. Hill, In Gottes Zeit , Kapitel 5. (Kindle-Ausgabe.)
7 Ebd.
8 Davies, 109-110.
9 Collins, Apocalyptic Imagination, Kapitel 3.
Ein Punkt, den ich hinzufügen möchte, Jesus schrieb die Urheberschaft des Buches Daniel dem Propheten Daniel zu, und Jesus hat die Existenz dieser Person sehr klar anerkannt.
King James Version Matthäus 24:15 Wenn ihr nun den Gräuel der Verwüstung, von dem der Prophet Daniel gesprochen hat, an der heiligen Stätte stehen seht, (wer liest, der verstehe:)
Jesus sagte:
Daniel sprach über den Gräuel der Verwüstung – dies verdeutlicht, dass Daniel eine reale Person war und die im Buch beschriebenen Ereignisse real sind, einschließlich der Prophezeiungen.
Wer auch immer liest, lass ihn verstehen – Das heißt, was auch immer Daniel sah, wurde aufgezeichnet und dabei klar und korrekt aufgezeichnet. Wenn es fälschlicherweise aufgezeichnet worden wäre, hätte Jesus Seine Nachfolger nicht gebeten, es zu lesen und zu verstehen. Somit ist der aufgezeichnete Teil von Daniels Prophezeiungen gemäß Jesus Christus genau.
Das Buch Daniel enthält keine Zuschreibung oder Anspruch auf Urheberschaft, wird aber dennoch traditionell Daniel zugeschrieben, der während der gesamten Zeit des babylonischen Exils und in den frühen Jahren der persischen Zeit lebte. Ein Teil des Textes ist in der ersten Person geschrieben, und wenn das Buch historisch korrekt ist, hätte nur Daniel so viele Details über Ereignisse in seinem Leben wissen können.
Es gibt keine Beweise dafür, dass Daniel eine echte historische Person war, und einige Gelehrte glauben, dass der Name für die Hauptfigur des Buches Daniel möglicherweise von Hesekiel 14:14 inspiriert wurde, das kurz vor dem Zeitrahmen von Daniel geschrieben wurde :
Hesekiel 14:14 : Obwohl diese drei Männer, Noah, Daniel und Hiob, darin waren, sollten sie nur ihre eigenen Seelen durch ihre Gerechtigkeit erretten, spricht der HERR HERR.
Gelehrte glaubten lange, dass das Buch Daniel vollständig während der Makkabäerzeit geschrieben wurde, aber Philip R. Davies sagt in „Die soziale Welt der apokalyptischen Schriften“, veröffentlicht in The World of Ancient Israel (herausgegeben von RE Clements), Seite 256, dass Die Kapitel 1-6 werden jetzt "weithin akzeptiert, da sie nicht nur früher sind, sondern auch ein anderes soziales Umfeld widerspiegeln als die Visionen der Kapitel 7-12". Mit anderen Worten, es gab mindestens zwei Hauptautoren von Daniel , einer lebte während der Makkabäerzeit und einer lebte mindestens ein Jahrhundert früher. Keiner dieser Autoren war Daniel, die in dem Buch dargestellte Figur.
Kapitel 7-12
Leonard J. Greenspoon sagt in „Between Alexandria and Antioch: Jews and Judaism in the Hellenistic Period“, veröffentlicht in The Oxford History of the Biblical World , Seite 341:
Alle bis auf die konservativsten Interpreten stimmen darin überein, dass diese Kapitel [7-12] aus der Zeit der Makkabäer-Revolte stammen, genauer gesagt aus der Zeit zwischen den Dekreten des Antiochus von 167 v. Chr. und Judas Reinigung des Tempels Ende 163.
Obwohl wir wissen, wann diese Kapitel vermutlich geschrieben wurden, und die endgültige Zusammensetzung des Buches kennen, werden wir wahrscheinlich nie erfahren, wer der anonyme Autor war.
Kapitel 1-6
Ein ähnliches Problem trifft auf die früheren Kapitel von Daniel zu . Es wäre beruhigend zu sehen, dass diese Kapitel von Daniel selbst geschrieben wurden, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Lester L. Grabbe sagt in Ancient Israel , Seite 211, "der Autor von Daniel scheint Nebukadnezar nur durch den biblischen Text zu kennen." Das Institute for Biblical & Scientific Studies sagt, dass eine fragmentarische Schriftrolle vom Toten Meer, bekannt als 4Q2424 oder 4Q Prayer of Nabonidus , eine frühere jüdische Tradition bewahrt, die vor dem Buch Daniel liegt und einige Ähnlichkeiten mit den neubabylonischen Texten aufweist. Das Gebet des Nabonidus könnte den Ursprung der biblischen Geschichte von Nebukadnezar erklären, der wie ein Tier lebte.
Noch einmal, wir wissen nicht, wer diese Kapitel im Buch Daniel geschrieben hat.
Das Buch Daniel selbst behauptet, im 6. Jahrhundert v. Chr. von einer Person namens Daniel geschrieben worden zu sein. Das Buch sagt ausdrücklich den Aufstieg Medo-Persiens und Griechenlands als dominante Mächte Jahrhunderte später voraus.
Im Gegensatz dazu ist der akademische Konsens, dass die prophetischen Visionen in Daniel von einem unbekannten Schriftsteller im zweiten Jahrhundert v. Chr. geschrieben wurden – nachdem Medo-Persien und Griechenland an die Macht gekommen waren. Zum Beispiel:
„Das Buch Daniel … wurde geschrieben … als die Juden unter Antiochus IV. Epiphanes (regierte 175–164/163 v. Chr.) unter schwerer Verfolgung litten.“ ( Britannika )
Mit anderen Worten, der akademische Konsens ist, dass Daniel nach den Ereignissen geschrieben wurde, die er vorhersagt.
Für den christlichen Glauben sind die Auswirkungen des akademischen Konsenses verheerend:
Zur Verteidigung gegen den akademischen Konsens argumentieren konservative Christen wie folgt:
Das Hauptargument konservativer Christen lautet wie folgt:
Folglich sind solche theologischen Fakultäten:
Für viele konservative Christen ist die Hauptverteidigung gegen den akademischen Konsens, dass der akademische Konsens vom Naturalismus angetrieben wird (der Glaube, dass alles aus natürlichen Ursachen entsteht).
Zur Stützung dieser Ansicht argumentieren konservative Christen wie folgt:
Der Wikipedia-Artikel zu Daniel 9 sagt auch, dass Daniel im zweiten Jahrhundert v. Chr. geschrieben wurde, beschreibt es aber als „den Konsens unter kritischen Gelehrten“:
Dieser „Konsens unter kritischen Gelehrten“ ist derselbe wie der oben diskutierte akademische Konsens, weil Bibelkritik und historische Kritik zum Standardansatz für das Studium der Bibel in der Wissenschaft geworden sind.
Der Wikipedia-Artikel zur Bibelkritik nennt Johann Semler (1725–1791) den Vater der Geschichtskritik, weil er für ein Ende aller Lehrannahmen plädierte. Dies ist das Hauptprinzip der historischen Kritik. Ein Ende aller Lehrannahmen schließt ein Ende der Annahme ein, dass die Bibel Gottes Wort ist. Dies hat die Art des Bibelstudiums an diesen akademischen Zentren in den letzten 300 Jahren verändert:
Das Wort „historisch“ in der Geschichtskritik weist darauf hin, dass die Bibel anhand der weltlichen Geschichte bewertet wird, einschließlich alter Sprachen, Dokumente und Artefakte. Die Geschichtskritik kann daher als eine spezialisierte Form der Geschichtswissenschaft angesehen werden. Für konservative Christen haben sich die theologischen Fakultäten in den letzten 300 Jahren aufgrund des Wandels der intellektuellen Kultur hin zu einer antitheistischen Position entwickelt.
Konservative Christen sind der Meinung, dass sie der Bibel vertrauen und den akademischen Konsens aus folgenden Gründen ablehnen können:
(1) Christen vertrauen der Bibel nicht, weil sie nachweislich mit der weltlichen Geschichte übereinstimmt. Sie vertrauen der Bibel wegen der Schönheit und Synergie und Bedeutung, die sie darin finden und ihre übernatürliche Quelle offenbaren.
(2) Daniel enthält geistliche Wahrheiten, die im 2. Jahrhundert v. Chr. unbekannt waren, wie die Auferstehung der Toten mit daraus folgenden Belohnungen und Strafen (Dan 12:2-3, 13).
(3) Selbst wenn Daniel in der Zeit von Antiochus IV geschrieben wurde, enthält es immer noch wahre Prophezeiungen. Zum Beispiel prognostiziert es den Aufstieg des Römischen Reiches im Jahrhundert nach Antiochus (siehe hier ), Jesus Christus im ersten Jahrhundert n. Chr. (Daniel 9 – Messias getötet, Opfer stoppen, Ungerechtigkeit sühnen) und den Untergang Roms im fünften Jahrhundert n. Chr. (siehe hier ) - acht Jahrhunderte nach Antiochus.
(4) Jesus und alle Bibelschreiber akzeptierten Daniel als wahre Prophezeiung (Mt 24,15).
(5) Über Jahrzehnte, behaupten konservative Christen, haben zahlreiche Kommentatoren gut recherchierte Antworten auf die historischen „Irrtümer“ geliefert, die kritische Gelehrte im Buch Daniel entdeckt haben.
(6) Zu den Argumenten der historischen Kritik gibt es Gegenargumente. Zum Beispiel wurde das Buch der Makkabäer geschrieben, um den Kampf der Makkabäer aufzuzeichnen, aber es bezieht sich in den deutlichsten Worten auf den Daniel der Gefangenschaft.
(7) Geschichtskritik ist nur möglich, wenn man voraussetzt, dass die Bibel NICHT das Wort Gottes ist. Obwohl es den Anspruch erhebt, neutral zu sein, ist es das nicht: „Nichts im biblischen Text wird ohne Unterstützung einer unabhängigen Quelle akzeptiert“ ( Alan Millard ). Die Annahme, dass die Bibel NICHT das Wort Gottes ist, bestimmt die Ergebnisse der Forschung.
(8) Die Dokumente und Erkenntnisse, auf die sich die historische Kritik stützt, sind sehr alt und begrenzt. Die Vertrauenswürdigkeit der Schlussfolgerungen ist daher gering. Alvin Plantinga hat gesagt: „Es gibt kein überzeugendes oder auch nur halbwegs anständiges Argument für die Annahme, dass die Verfahren und Annahmen [der historischen Bibelkritik] denen des traditionellen Bibelkommentars vorzuziehen sind.“
Für eine weitere Diskussion der Argumente, mit denen sich konservative Christen gegen den kritischen Konsens wehren, siehe hier .
Wie können wir sicher sein, dass Jesus das gesagt hat? Es ist allgemein bekannt, dass das Wort Gottes manipuliert wurde, selbst die frühen Kirchenväter gaben es zu. Darüber hinaus sind die Evangelien unbekannten Ursprungs, was darauf hinweist, dass sie ebenso wie das Buch Daniel Symbol und Allegorie sind.
Steve kann helfen