Wer sind frühe Kritiker der Demokratie?

Das offensichtliche Beispiel wäre Nietzsche . Als Beispiel für seine Gedanken zur Demokratie schreibt er in Beyond Good and Evil: Prelude to a Philosophy of the Future :

Wir, die wir anderer Meinung sind, wir, die wir die demokratische Bewegung nicht nur als degenerierende Form politischer Organisation ansehen, sondern als gleichbedeutend mit einem degenerierenden, schwindenden Menschentypus, mit seiner Mittelmäßigkeit und Abwertung: wo bleiben wir unsere Hoffnungen reparieren? In NEW PHILOSOPHERS – es gibt keine andere Alternative: in Köpfen, die stark und originell genug sind, um entgegengesetzte Wertschätzungen zu initiieren, „ewige Bewertungen“ umzuwerten und umzukehren; in Vorläufer, in Menschen der Zukunft, die in der Gegenwart die Zwänge fixieren und die Knoten schließen werden, die Jahrtausende zwingen werden, NEUE Wege zu gehen. Den Menschen die Zukunft der Menschheit als seinen WILLEN, als abhängig vom menschlichen Willen, zu lehren und sich auf große gefährliche Unternehmungen und kollektive Erziehungs- und Erziehungsversuche vorzubereiten, um damit der furchtbaren Herrschaft der Torheit und des Zufalls, die bisher "Geschichte" hieß (die Torheit der "größten Zahl" ist nur ihre letzte Form), ein Ende zu machen - dazu ein neuer Typus von Philosophen und Kommandant wird irgendwann gebraucht werden, bei der bloßen Vorstellung davon könnte alles, was an okkulten, schrecklichen und wohlwollenden Wesen existiert hat, blass und zwergenhaft aussehen. Das Bild solcher Führer schwebt vor UNSEREN Augen: – darf ich es laut sagen, ihr Freigeister? Die Bedingungen, die man zu ihrer Genese teils schaffen, teils nutzen müsste; die mutmaßlichen Methoden und Prüfungen, durch die eine Seele zu einer solchen Erhebung und Macht heranwachsen sollte, dass sie einen Zwang zu diesen Aufgaben verspürt; eine Umwertung von Werten, unter dem neuen Druck und Hammer, von dem ein Gewissen gestählt und ein Herz in Messing verwandelt werden sollte, um das Gewicht einer solchen Verantwortung zu tragen; und andererseits die Notwendigkeit solcher Führer, die furchtbare Gefahr, dass sie fehlen, oder Fehlgeburten und Entartungen sein könnten: – das sind UNSERE eigentlichen Ängste und Trübsinne, ihr kennt es wohl, ihr Freigeister! das sind die schweren fernen Gedanken und Stürme, die über den Himmel UNSERES Lebens fegen. Es gibt nur wenige Schmerzen, die so schmerzlich sind, dass man gesehen, geahnt oder erlebt hat, wie ein außergewöhnlicher Mann seinen Weg verfehlt und sich verschlechtert hat; aber wer den seltenen Blick hat für die universelle Gefahr des VERSCHLEISSERS "Mensch", wer wie wir die außerordentliche Zufälligkeit erkannt hat, die bisher ihr Spiel in bezug auf die Zukunft der Menschheit gespielt hat - ein Spiel, bei dem weder die Hand, nicht einmal ein „Finger Gottes“ hat daran teilgenommen! – wer das Schicksal erahnt, das sich unter der idiotischen Unachtsamkeit und blinden Zuversicht „moderner Ideen“ und noch mehr unter der ganzen christoeuropäischen Moral verbirgt – leidet unter einer Angst mit die mit keinem anderen zu vergleichen ist. Er sieht auf einen Blick, was aus dem Menschen noch zu machen wäre durch eine günstige Akkumulation und Vermehrung menschlicher Kräfte und Einrichtungen; er weiß bei aller Erkenntnis seiner Überzeugung, wie unerschöpft der Mensch noch für die größten Möglichkeiten ist, und wie oft der Typus Mensch in der Vergangenheit vor geheimnisvollen Entscheidungen und neuen Wegen gestanden hat: – er weiß noch besser aus seinen peinlichsten Erinnerungen, woran elende Hindernisse, die Entwicklungen höchsten Ranges versprachen, sind bisher gewöhnlich in Stücke gegangen, zusammengebrochen, versunken und verächtlich geworden. Die UNIVERSELLE ENTGENERATIGKEIT DER MENSCHHEIT zum „Menschen der Zukunft“ – wie sie von den sozialistischen Narren und Langweilern idealisiert wird – diese Entartung und Verkleinerung des Menschen zu einem absoluten Herdentier (oder wie sie es nennen, zu einem Menschen der "freie Gesellschaft"), diese Verrohung des Menschen zum Zwerg mit gleichen Rechten und Ansprüchen, ist zweifellos MÖGLICH! Wer diese Möglichkeit zu Ende gedacht hat, kennt einen ANDEREN, dem Rest der Menschheit unbekannten Ekel – und vielleicht auch eine neue MISSION! ist zweifellos MÖGLICH! Wer diese Möglichkeit zu Ende gedacht hat, kennt einen ANDEREN, dem Rest der Menschheit unbekannten Ekel – und vielleicht auch eine neue MISSION! ist zweifellos MÖGLICH! Wer diese Möglichkeit zu Ende gedacht hat, kennt einen ANDEREN, dem Rest der Menschheit unbekannten Ekel – und vielleicht auch eine neue MISSION!

_{Quelle: Beyond Good and Evil, von Friedrich Nietzsche, übersetzt von Helen Zimmern, Project Gutenberg}

Nietzsche betrachtete die Demokratie als eine Manifestation der Sklavenmoral , die das menschliche Potenzial stark einschränkt. Wenn Sie daran interessiert sind, Nietzsches Philosophie weiter zu erforschen, wäre unsere Schwesterseite Philosophy.SE ein großartiger Ausgangspunkt:

• Welcher von Nietzsches Schriften wäre eine gute Einführung in sein Werk?
• Wie definiert und charakterisiert Nietzsche „Freiheit“ in seinen Werken?
• Schlägt Nietzsche in Zur Genealogie der Moral vor, der „freie Geist“ sei ein Demokrat?
• Was sind die Hauptunterschiede zwischen Nietzsche und Plato?

„ Democracy in America “ von Alexis de Tocqueville ist eine klassische Kritik am amerikanischen System der repräsentativen Demokratie. Er ist verantwortlich für die Prägung des Ausdrucks „Tyrannei der Mehrheit“. Im ganzen Buch kontrastiert er die amerikanische Demokratie mit dem französischen aristokratischen System des frühen 19. Jahrhunderts. Besonders interessant sind die Abschnitte 11-20 und 46-56 (ich gehe davon aus, dass sich die Nummerierung nicht mit den Versionen ändert).

Suchen Sie nicht weiter als die Gründerväter. Auch sie dachten, dass die Demokratie der "Mob-Herrschaft" erliegen würde, und machten sich ausdrücklich daran, keine Demokratie zu schaffen. Stattdessen entlehnten sie sich Rom und schufen eine Republik.

Ist es fair darauf hinzuweisen, dass die USA eine konstitutionelle Republik und keine Demokratie sind? Eine Demokratie ist eine Regierung, in der das Volk die Regierung ist, dh. nicht durch eine andere Partei vertreten. Ich denke, die Verwirrung führt zu einem der wichtigsten Vliese unserer Zeit. Zu glauben, dass wir in einer Republik, die eine Form der Oligarchie (Herrschaft der Wenigen) ist, wirklich die Wahl haben, ist eine Illusion.

Persönlich denke ich, dass die Verteidigung der „Mob-Herrschaft“ nicht viel Wasser hält, wenn man bedenkt, dass in Athen eine Bevölkerung von etwa 30.000 Menschen von 6.000 regiert wurde, höchstens. Das heißt nicht, dass es nur 6.000 berechtigte Männer gab, aber dass sie nur 6.000 gleichzeitig in ihre Versammlung aufnehmen konnten. Das waren also je nach Tag rotierende 6.000. Es gab Stärke in Zahlen, wenn es darum ging, alle Seiten eines Problems zu hören. Wenn Sie nur 100 Leute hätten, wäre es einfacher, in diese Mob-Mentalität zu verfallen, aber nicht mit 6.000. Darüber hinaus hatten Prozesse extrem große Jurys; Denken Sie 100 - 1000. Das Athener Demokratiemodell war also, obwohl es alles andere als perfekt war, weit entfernt von dem, was die meisten vernünftigen Menschen „Pöbelherrschaft“ nennen würden.

Es gibt ein ausgezeichnetes Buch über Demokratie namens Manifesto of Real Democracy ( http://www.circleofdemocracy.net/ ). Ich empfehle es sehr.