Werden 10 % der psychischen Probleme durch Abtreibung verursacht?

Gibt es zusätzliche Beweise dafür, dass diese Behauptung wahr ist? Unterstützt diese Meta-Überprüfung diese Behauptung tatsächlich angemessen?

Anscheinend lauten die Antworten "Nein" und "Nein":

http://www.psychologytoday.com/blog/the-skeptical-sleuth/201111/is-having-abortion-likely-damage-womans-mental-health

http://www.psychologytoday.com/blog/the-skeptical-sleuth/201111/more-review-claiming-abortion-hurts-womens-mental-health

Obwohl es eine umfangreiche Literatur zu den Auswirkungen von Abtreibungen auf die psychische Gesundheit gibt, wählt Coleman nur 22 Studien aus, 11 davon ihre eigenen. Sie gab an, dass sie andere Studien als zu schlecht konzipiert ausgeschlossen habe, aber sie kann nicht angeben, welche Studien ausgeschlossen wurden und warum.

Das Royal College of Psychiatrists ... betrachtete alle Coleman-Studien, die sie überprüften, als methodisch schlecht. Eine Reihe ihrer Arbeiten wurden abgelehnt, weil sie ungeeignete Kontroll-/Vergleichsgruppen enthielten, und noch andere Arbeiten wurden abgelehnt, weil sie unangemessene Maßnahmen zur psychischen Gesundheit nach der Abtreibung verwendeten. Zusätzlich zu seinen anderen Einschränkungen wurde noch ein weiteres Coleman-Papier wegen fehlender statistischer Kontrolle der psychischen Gesundheit vor der Abtreibung abgelehnt. Der Bericht des Royal College of Psychiatrists enthielt eine von Colemans Arbeiten, jedoch mit ernsthafter Kritik.

[Coleman] stützte sich stark auf Vergleiche zwischen Frauen, die [sic] eine Abtreibung wegen ungewollter Schwangerschaft erhielten, und Frauen, die eine geplante oder gewollte Schwangerschaft abgeschlossen hatten. Natürlich kann diese Strategie die Auswirkungen einer Abtreibung nicht erfassen, weil vermutlich die Umstände einer ungewollten oder ungewollten Schwangerschaft andere sind als die Umstände einer gewollten Schwangerschaft. Es ist nicht verwunderlich, dass Frauen mit einem Schwangerschaftswunsch eine bessere psychische Gesundheit haben als Frauen, die nicht schwanger werden wollten. Glaubst du, die Coleman wusste, was sie tat, und ging trotzdem vor?

Ein weiterer Kritikpunkt an Colemans Rezension ist, dass sie oft nicht auf vorherige psychische Gesundheit achtete. Wenn also eine Frau nach einer Abtreibung Marihuana rauchte oder Alkohol konsumierte, wurde sie mit Frauen verglichen, die mit einem neugeborenen Kind zu tun hatten, und alle Unterschiede wurden der ersten Gruppe von Frauen zugeschrieben, die eine Abtreibung hatten, selbst in Situationen, in denen Drogen festgestellt wurden oder Alkoholkonsum trat vor der Abtreibung auf.

[Coleman] gibt an, dass das mit Abtreibung verbundene Bevölkerungsrisiko (PAR) 10 % aller psychischen Gesundheitsprobleme und 34,9 % aller Selbstmorde bei Frauen im gebärfähigen Alter ausmacht. PAR soll den Anteil solcher Probleme darstellen, die kausal auf einen Schwangerschaftsabbruch zurückgeführt werden können.

Gegen Ende ihres Artikels offenbart Coleman ihre Absicht, die öffentliche Ordnung zu beeinflussen, indem sie Frauen, die am Abbruch einer ungewollten Schwangerschaft interessiert sind, mit der Notwendigkeit belastet, zuerst vor den Gefahren der Abtreibung gewarnt zu werden: „Bis solide Beweise vorliegen, die die Vorteile der Abtreibung für die psychische Gesundheit dokumentieren, Ärzte sollten den aktuellen Stand der Ungewissheit in Bezug auf die Vorteile der Abtreibung vermitteln und zusätzlich die genauesten Informationen zu statistisch validierten Risiken austauschen.

Weitere Beweise dafür, dass der Artikel politisch motiviert war (Beweise von mir):

Anti-Choice-Websites, die offenbar vor der Veröffentlichung des Artikels alarmiert wurden, sorgten in den USA sofort für Aufsehen. Der Artikel wurde schnell an die Legislative des Bundesstaates Florida geschickt, um ein Gesetz zur Einschränkung der Abtreibung zu unterstützen, und der Artikel wurde als Beweismittel in die Berufung gegen eine Gerichtsentscheidung von Wisconsin eingeführt, die gegen die Notwendigkeit der Warnung von Frauen, die eine Abtreibung anstreben, vor dem Selbstmordrisiko war, dem sie ausgesetzt sind.

Siehe auch die veröffentlichten Antworten zum Artikel selbst:

http://bjp.rcpsych.org/content/199/3/180.short#responses

Ihre Frage Sind 10 % der durch Abtreibung verursachten psychischen Gesundheitsprobleme auf unterschiedliche Weise zu lösen? Erstens könnte man bei der Prüfung, ob es Beweise gibt, die die Behauptung stützen , einfach zu den Quellenstudien gehen, die in die Metaanalyse einbezogen wurden. (Sie finden die Studien, auf die verwiesen wird, kostenlos unter http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf . Das vollständige PDF kostet 15 $.)

Viele der Quellenstudien (Cougle 2008 (USA), Pergrusson 2008 (Australien), Gilchrist 1995 (Großbritannien) und andere) berichten über die Zunahme psychischer Gesundheitsprobleme. Alle Artikel wurden in begutachteten Zeitschriften veröffentlicht, was bedeutet, dass Skepsis eingebaut ist, da viele Experten auf diesem Gebiet versuchen werden, eine Einreichung auseinanderzunehmen. Übrigens besteht die Natur einer Metastudie nicht darin, neue Behauptungen aufzustellen, sondern bestehende Behauptungen zusammenzufassen.

Die kanadischen Autoren Mota, Burnett und Sareen veröffentlichten eine Studie mit dem Titel „Associations Between Abortion, Mental Disorders, and Suicidal Behavior in a Nationally Representative Sample“ im Canadian Journal of Psychiatry, Band 55, Nr. 4, April 2010. Dieser Artikel wurde nicht zitiert in der Meta-Analyse von Coleman und bestätigt dennoch die gleichen Ergebnisse. Im Vergleich zu Frauen ohne Abtreibung in der Vorgeschichte hatten diejenigen, die eine Abtreibung hatten, ein um 61 % erhöhtes Risiko für Stimmungsstörungen. Soziale Phobie war mit einem um 61 % erhöhten Risiko und Suizidgedanken mit einem um 59 % erhöhten Risiko verbunden.

Also ja, es gibt Beweise, die die Behauptung stützen.

Lassen Sie uns die Kritiker des Artikels untersuchen. Eine der stärksten und überzeugendsten Kritiken an Colemans Metaanalyse findet sich unter http://bjp.rcpsych.org/content/199/3/180/reply#bjrcpsych_el_33923 .

Hier ist ein Überblick über die Einwände von Louise M. Howard, Hind Khalifeh, Melissa Rowe, Kylee Trevillion und Trine Munk-Olsen.

1. Befolgte keine robusten Methoden für systematische Reviews 1a. Keine Angaben zu Suchbegriffen 1b. Nur zwei Datenbanken enthielten 1c. Mangelnde Zitatverfolgung 1d. Nicht standardisiertes Maß für psychische Störungen 1e. Mangelnde Anpassung an vorbestehende psychische Erkrankungen 1f. Keine Anpassung für wichtige Confounder.
2. Munk-Olsen, der letzte Autor der Kritik, veröffentlichte im NEJM, dass „kein Unterschied zwischen der Inzidenz des ersten psychiatrischen Kontakts vor und nach der Abtreibung berichtet wurde“. (7. Munk-Olsen, T., et al., Induced First Trimester Abortion and Risk of Mental Disorder. N Engl J Med, 2011. 364(4): S. 332-9)
3. Elf der zweiundzwanzig Artikel wurden von Coleman verfasst.
4. Die Synthese der Daten und zusammenfassenden Statistiken sind fehlerhaft.
5. Falsche Schlussfolgerungen bezüglich des Population Attributable Risk (PAR).

Ich würde auf die Howard, et antworten. Al. Kritik:

1. Das Fehlen von Zitaten macht die Metastudie nicht ungültig. Das Fehlen wichtiger Confounder bedeutet, dass die Kritik darauf hindeutet, dass Coleman Probleme wie soziale Benachteiligung oder Vergewaltigung nicht berücksichtigt hat. Andererseits bedeutet es auch, dass Coleman Patienten nicht „herausgepickt“ hat, nur um ihren Standpunkt zu beweisen.
2. Munk-Olsen hat eine einzige Studie, die einer viel größeren Metastudie widerspricht. Leider hat ihre Studie die gesünderen herausgesucht, zum Beispiel Frauen mit psychiatrischer Vorgeschichte ausgeschlossen. (Siehe http://www.aaplog.org/get-involved/letters-to-members/danish-nejm-study/ ).
3. Während Coleman die Hälfte der Arbeiten in der Meta-Studie geschrieben hatte, gibt es viele andere Studien in vielen verschiedenen Ländern, die die Meta-Studie bestätigen. (Datentabelle für den ursprünglichen Metaanalyse-Artikel, http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf )
4. Die Tatsache, dass in 13 der 22 Studien mehrere Wirkungen berichtet wurden, schmälert nicht die Bedeutung, dass es 9 mit Einzelfaktoren gibt. (gleiche Seite, http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf )
5. Ich denke, die Kritik impliziert, dass Coleman einen Zirkelschluss anwendet: Er geht davon aus, dass der Risikofaktor (Abtreibung) die Krankheit (psychische Gesundheitsprobleme) verursacht, während er versucht, dasselbe zu beweisen. Ich kenne mich in diesem speziellen Zweig der Statistik nicht aus und kann die Kritik an diesem Punkt weder bestätigen noch widerlegen.

Zum zweiten Teil Ihrer Frage: Unterstützt dieser Meta-Review diese Behauptung tatsächlich angemessen? , würde ich „ja“ sagen, vor allem, weil die Kritik nicht überzeugend ist. Während die Howard, et. Al. Kritik impliziert, dass Coleman aus Eigeninteresse handelt, kann ein Element des Eigeninteresses darin bestehen, dass Munk-Olsen von Coleman ablenkt, während er den NEJM-Artikel fördert (der in der Minderheit ist).

Bei einer parallelen Argumentation ist es interessant festzustellen, dass Abtreibung nicht nur mit psychischen, sondern auch mit körperlichen Folgen wie Brustkrebs korreliert. (Siehe „Induzierte Abtreibung als unabhängiger Risikofaktor für Brustkrebs: eine umfassende Übersicht und Metaanalyse“ unter http://jech.bmj.com/content/50/5/481.short, zum Beispiel.) Das Zeitfenster für Fortpflanzungsprobleme, die sich aus einer Abtreibung ergeben, ist auf die Zeit begrenzt, in der die Frau sich fortpflanzen kann, sagen wir zwanzig Jahre. Im Gegensatz dazu können psychische Probleme eine viel längere Verzögerung im Beginn des provokativen Ereignisses haben. Beispielsweise kann eine PTBS mehr als zwanzig Jahre nach dem provokativen Ereignis auftreten. Die 10%-Schätzung könnte also den Effekt unterschätzen. Und wenn es physische Auswirkungen auf die Abtreibung gibt, ist es nicht unangemessen anzunehmen, dass es auch einige psychische Auswirkungen geben kann.

In einer anderen Argumentationslinie: Es gab einen Punkt, an dem es wissenschaftliche Studien gab, die der Vorstellung widersprachen, dass der Konsum von Tabakprodukten mit Lungenkrebs korreliert. (Natürlich hielten die Tabakunternehmen energisch an dieser Vorstellung fest.) Mit genügend Studien (und Metastudien) wurde es besser verständlich, dass es eine starke Korrelation gab.

Also abschließend ja und ja zu deinen Fragen. Die Wissenschaft unterstützt die Schlussfolgerungen der Metastudie.