Wie beziehen sich die Bhagavad Gita und die Brahma Sutras aufeinander?

Die populärste Schule hinduistischer Philosophie ist die Vedanta -Schule, die ihre Lehren auf den Lehren der Brahma-Sutras gründet , einem Werk von Vyasa, das die philosophischen Lehren der Upanishaden zusammenfasst und systematisiert. Sie können die Brahma-Sutras hier lesen ; sie bestehen aus prägnanten Sprüchen, die ohne Kommentar oft schwer verständlich sind. Auf jeden Fall sagt Vyasa gegen Ende des Adhyaya 2 Pada 3 der Brahma Sutras Folgendes:

  1. (Die individuellen Seelen sind) Teile Gottes wegen der Erwähnung, dass sie verschieden sind, auch weil einige anders lesen von (Brahmans) Identität mit Fischern, Sklaven, Spielern und anderen.

  2. Dies folgt auch aus den Worten der Mantras.

  3. Und dies steht auch in der Smriti (Gita).

Meine Frage bezieht sich auf Sutra 45, das sich auf die Bhagavad Gita bezieht. Beachten Sie, dass die Erwähnung von „Gita“ in Klammern vom Übersetzer hinzugefügt wurde; das Sanskrit sagt nur "api smaryate" oder "so steht es im Smriti". (Die Bhagavad Gita ist ein Teil des Mahabharata, das ein Smriti-Text ist.) Auf jeden Fall bezieht sich dieses Sutra eindeutig auf diesen Vers der Bhagavad Gita:

Die Lebewesen in dieser bedingten Welt sind Meine ewigen fragmentarischen Teile. Aufgrund des konditionierten Lebens kämpfen sie sehr hart mit den sechs Sinnen, zu denen auch der Geist gehört.

Dies wird sowohl in Adi Shankaracharyas Kommentar „Brahmasutra Bhashya“ als auch in Ramanujacharyas Kommentar „ Sri Bhashya“ bestätigt . Dies deutet also darauf hin, dass die Bhagavad Gita älter ist als das Brahma Sutra Bhashya. Jetzt wird es hier seltsam. In einem anderen Kapitel der Bhagavad Gita sagt Krishna Folgendes :

Dieses Wissen über das Tätigkeitsfeld und den Kenner der Tätigkeiten wird von verschiedenen Weisen in verschiedenen vedischen Schriften beschrieben. Es wird besonders im Vedānta-sūtra mit allen Überlegungen zu Ursache und Wirkung dargestellt.

Beachten Sie, dass der Übersetzer "Vedanta-Sutras" sagt, ein alternativer Name für die Brahma-Sutras, aber auf jeden Fall sagt das Sanskrit "Brahma-Sutras". Zusammenfassend beziehen sich die Brahma-Sutras also auf die Bhagavad Gita, einen Text, der sich auf die Brahma-Sutras bezieht!

Meine Frage ist, wie ist es möglich, dass diese beiden Texte aufeinander Bezug nehmen? Welcher Text kam zuerst? Könnte es sein, dass eine oder beide dieser Referenzen Interpolationen sind? Diese Webseiten argumentieren, dass sie nicht:

Es könnte argumentiert werden, dass in mindestens einem Text falsche Einfügungen vorgenommen wurden, um sich anscheinend auf den anderen zu beziehen [.] ... Es wurde jedoch nicht festgestellt, dass die verschiedenen Rezensionen des Brahma-sUtra unterschiedlich sind, wobei einige dies nicht getan haben die fragwürdigen Referenzen; alle Kopien des Brahma-sUtra, wie sie aus einer Vielzahl von Quellen stammen, tragen sie. Darüber hinaus scheint es angesichts des Diskursflusses in der Bhagavad-Gita und im Brahma-sUtra sehr unwahrscheinlich, dass es sich bei den Verweisen um unechte Einfügungen handelt; sie fügen sich gut in den allgemeinen Hintergrund der Diskussion ein und fallen nicht auf, wie es spätere Einfügungen vermutlich tun würden.

Hier ist die alternative Erklärung der Webseite:

[D] derselbe Autor hätte sehr gut beide Werke in beliebiger Reihenfolge schreiben können; er konnte einen Verweis auf einen noch ungeschriebenen Text hinzufügen, wohl wissend, dass er ihn schreiben würde, und auch wissend, was er darin schreiben würde.

Es gibt jedoch ein Problem mit dieser Erklärung: Vyasa mag das Mahabharata als Ganzes komponiert haben, aber Bhagavad Gita stellt die Worte von Krishna selbst auf dem Schlachtfeld von Kurukshetra dar. Die Bhagavad Gita ist Teil des 8800-Vers-Kerns des Mahabharata, bekannt als Jaya, und wie ich in dieser Antwort erörtere, ist der Jaya eine Aufzeichnung von Sanjayas Erzählung des Mahabharata-Krieges an Dhritarashtra. Vyasa fügte also keinen Inhalt in die Bhagavad Gita ein, und daher würde dies die Dinge nicht erklären, wenn die Bhagavad Gita nach den Brahma Sutras käme

Könnte es sein, dass Vyasa als Trikalanyani wusste, was Krishna auf dem Schlachtfeld von Kurukshetra sagen würde, oder könnte es sein, dass der Mahabharata-Krieg zum Zeitpunkt der Abfassung der Brahma-Sutras bereits stattgefunden hatte, Vyasa jedoch nicht schon das Mahabharata abgeschlossen?

Bitte geben Sie das spezifische Kapitel und die Verse an, auf die Sie sich in der Gita beziehen. Sie sagen auch, dass dies sowohl in Shankaras als auch in Ramanujas Kommentaren bestätigt wird. Wo konkret? Ihre Kommentare zu Vers 45 beziehen Sie sich?
@SwamiVishwananda Ich habe Links zu allem in meiner Frage bereitgestellt. Die Brahma-Sutra-Zeile, die sich auf die Gita bezieht, ist hier als Adhyaya 2 Pada 3 Sutra 45 aufgelistet: advaita.it/library/brahmasutras2.htm Adi Shankaracharyas Kommentar zu diesem Sutra sagt: „In den Îsvaragitâs (Bhagavad-gîtâ) heißt es auch, dass die Seele ist ein Teil des Herrn, 'ein ewiger Teil von mir wird zur individuellen Seele in der Welt des Lebens' (Bha. Gî. XV, 7)." www.sacred-texts.com/hin/sbe38/sbe38046.htm
@SwamiVishwananda Und Ramanujacharyas Kommentar zu diesem Sutra sagt: „Smriti erklärt außerdem die individuelle Seele zu einem Teil der höchsten Person, ‚Ein ewiger Teil von mir selbst wird zur individuellen Seele (gîva) in der Welt des Lebens‘ (Bha. Gî. XV , 7)." holy-texts.com/hin/sbe48/sbe48290.htm Und der Bhagavad-Gita-Vers, der sich auf die Brahma-Sutras bezieht, ist Kapitel 13, Vers 5.
Der Brahma-Sutra-Vers, auf den Sie sich beziehen, ist 2.3.44. Wenn Sie sich heilige Texte ansehen, wird nur die Versnummer angezeigt. Lassen Sie mich einen Blick auf einige Kommentatoren werfen.
Übrigens, wenn Sie sich auf die Schrift beziehen, sollten Sie immer das Kapitel und den Vers für Ihre Quelltexte angeben. Ich benutze das Internet sehr selten für biblische Quellen. Die meisten Übersetzungen im Internet sind nicht so gut.
Dies ist nur meine Meinung Keshav. Die Brahma Sutras sagen „Smriti“, nicht Gita. Die Kommentatoren sagen, dass Gita dies ebenfalls unterstützt. (Beachten Sie das Wort auch in Shankaracharyas Kommentar und das „Auch aus diesem Grund“ in Ramanujacharyas Kommentar). Sie verwenden den Vers der Gita, um zu sagen, dass der Sutra-Vers GÜLTIG ist. Sie wollen damit nicht sagen, dass sich das Sutra auf den GITA-Abschnitt bezieht. Wie zu sagen: "Sogar Einstein hat dasselbe über die Schwerkraft gesagt, also ist Newtons Theorie richtig". Das bedeutet nicht, dass sich Newtons Theorie auf Einsteins Theorie bezog oder umgekehrt. Dasselbe gilt für die Brahma-Sutras.
Laut Shankaracharyas Übersetzung handelt es sich um „Passagen, die sich auf Brahman beziehen“, und es gibt Passagen für Upanishaden. Ramanujacharya sagt dasselbe. Wenn er andeuten würde, dass Sri Krishna sich nur auf das Brahma-Sutra bezieht, dann hätte Ramanujacharya die Passage in seinem Kommentar erklärt, indem er nur das Brahma-Sutra genommen hätte. aber lasst uns sehen, was er im gesamten Kommentar zu diesem Shloka vom Herrn sagt.
Sri ramanuja verwendet Sätze wie folgt: "wurden verschiedentlich von den rsis oder heiligen Weisen wie Parasara und Vasistha beschrieben." und "sind in verschiedenen vedischen Schriften auf vielfältige Weise ausführlich dargelegt worden". Dann verwendet er Zitate aus Vishnu Purana, Rig Veda, Taittirya Upanishad und Vedanta Sutras, was bedeutet, dass er Brahma Sutras verwendet, um Gita zu unterstützen, und nicht, dass Gita sich auf die Brahma Sutras von Vyasa bezieht. Die beiden Kommentare, auf die Sie sich meiner Meinung nach beziehen, verwenden also die Übersetzung nicht als Bezugnahme auf Vedanta-Sutras. Danke mein Herr :)!
"Sie benutzen den Vers der Gita, um zu sagen, dass der Sutra-Vers GÜLTIG ist." Sie müssen zwischen Sutras, die Behauptungen aufstellen, und Sutras, die Beweise für diese Clsims liefern, unterscheiden; Wenn Adi Shankaracharya und Ramanujacharya das Gita-Zitat lediglich zur Verfügung gestellt hätten, weil sie dachten, dass es die zugrunde liegende Behauptung „(Die individuellen Seelen sind) Teile Gottes“ stützt, dann würden sie es in ihren Kommentar zu diesem früheren Sutra aufnehmen. Hier versuchen sie, das Sutra zu untermauern, das besagt, dass Smriti es sagt.
@KeshavSrinivasan die Verwendung des Wortes „auch“ im Kommentar von SHankarachayra (er sagt „in der Bhagavad gita wird es auch erwähnt) und von Sri Ramanujacharya (er sagt „aus diesem Grund muss es auch geglaubt werden“) lässt mich glauben, dass sie benutzten es tatsächlich, um dem Leser zu sagen, dass es in der Tat in Smritis erwähnt wird, anstatt dass sich Vyasa tatsächlich auf die Gita bezog. Also ja, sie untermauern das Sutra, indem sie ein Smriti sagen, das es sagt, nicht das Smriti, das es sagt. Sonst hätte das Wort „auch“ keine Bedeutung. Bitte teilen Sie mir Ihre Gedanken mit. Bitte lesen Sie auch den Kommentar Brahma Sutras
@Sai Ich denke, das "auch" bezieht sich nur auf die Tatsache, dass dieses Sutra einen zusätzlichen Beweis für die Behauptung im Hauptsutra liefert, die besagt: "(Die einzelnen Seelen sind) Teile Gottes". Tatsächlich sagt das Sutra selbst deshalb „api smaryate“ – das „api“ bedeutet „und auch“.
@Sai Auf jeden Fall ist dies nicht der einzige Hinweis in Brahma Sutra auf die Bhagavad Gita. Es gibt auch Adhyaya 4 Pada 2 Sutra 21 hier: advaita.it/library/brahmasutras2.htm „yoginah prati smaryate smarte caite“ Sowohl Adi Shankaracharya als auch Ramanujacharya sagen, dass es bei diesem Verweis auf Smriti um die Bhagavad Gita geht: holy-texts.com/ hin/sbe38/sbe38301.htm www.sacred-texts.com/hin/sbe48/sbe48536.htm
@KeshavSrinivasan ja, ich verstehe, dass ich nur meine Meinung zu diesem Vers geäußert habe. Ich werde mir die anderen Verse ansehen und Sie wissen lassen, was ich bekomme. Aber auf jeden Fall, um zum anderen Punkt zu kommen, denke ich, dass es laut den Kommentaren und Übersetzungen keinen Hinweis auf die Vedanta-Sutras von Sri Krishna gibt. Bitte lesen Sie auch diese Kommentare oben (ich habe drei gepostet!) und teilen Sie mir Ihre Meinung mit. Danke
@KeshavSrinivasan Auch in den Brahma-Sutras gibt es mehrere Stellen, an denen das Wort "Smriti" verwendet wird, und Shankaracharya und Ramanujacharya verwenden beide Gita, um diese Behauptungen zu untermauern. An den meisten Stellen kann es so oder so interpretiert werden, entweder als Unterstützung oder, wie Sie sagen, als direkter Hinweis auf Gita. Man könnte jedoch meinen, dass Badrayana (von dem einige auch glauben, dass er Lord Vyasa ist) das Wort Krishna oder Gita oder ein direktes Wort anstelle des allgemeineren „Smriti“ verwendet hätte, wenn Er sich darauf bezogen hätte. :) Bitte lesen Sie die anderen Kommentare (ich habe drei gepostet!) oben und lassen Sie mich Ihre Gedanken wissen.
@Sai Der Grund, warum Ramanujacharya in seinem Kommentar zu diesem Gita-Vers so viele Schriftstellen bespricht, ist, dass er die verschiedenen Teile des Verses bespricht; Krishna sagt, dass das in diesem Kapitel vermittelte Wissen zuvor durch „rishibhir“ (von den Rishis), „chandobhir“ (von den Veden) und „brahma sutra padais“ (von Padas von Brahmasutras) beschrieben wurde. Um den ersten Teil zu rechtfertigen, zitiert er das Vishnu Purana. Zur Rechtfertigung des zweiten Teils zitiert er die Taittirya Upanishad. Und um den dritten Teil zu rechtfertigen, zitiert er die eigentlichen Brahma Sutras. Und beachten Sie, dass er sagt: "Es wird auch die Sariraka-Sutras genannt."
„Allerdings würde man denken, dass Badrayana (von dem einige auch glauben, dass er Lord Vyasa ist) das Wort Krishna oder Gita oder ein direktes Wort anstelle des allgemeineren ‚Smriti‘ verwendet hätte, wenn er sich darauf bezogen hätte. :).“ Nun, das ist der kryptische Stil, den Vyasa in den Brahma-Sutras annimmt. (Das ist der Stil von Sutra-Texten im Allgemeinen.) Anstatt beispielsweise Dinge zu sagen wie „dies wird durch den Rig-Veda bestätigt“, sagt er einfach „dies wird durch Mantras bestätigt“. Übrigens glaube ich definitiv, dass Badarayana dasselbe ist wie Vyasa; siehe hier: holy-texts.com/hin/sbe48/sbe48003.htm
@KeshavSrinivasan Es kann gültig sein zu glauben, dass er sich auf Krishna bezieht, der sich speziell auf die Sutras bezieht. Aber ich glaube eher, dass der Große Heilige sagt: „Es gibt Rishis, die dies gesagt haben (siehe Beweis)! es gibt Veden, die dies erwähnen (siehe Beweis)! Es gibt Passagen über Brahman, die dies erwähnen (siehe Beweis)!' und nicht 'Sri Krishna bezieht sich auf diese Rishis! Sri Krishna bezieht sich auf diese Veden! Sri Krishna spricht über diese Brahma Sutras!' Ich hoffe, Sie verstehen meinen Punkt. Dies wird noch deutlicher, wenn man den Kommentar von Shankaracharya in Betracht zieht.
Was Badrayanas Brahma Sutras betrifft, so denke ich, dass er Besonderheiten verwendet, wenn er sich auf jemanden oder etwas beziehen möchte (wie dieses „wie im Fall von Vamadeva“ in I.11.30), wenn auch nicht immer. Ich finde es viel sinnvoller, 'Smritis' als smritis zu betrachten als als Gita. Die Gita würde mit den Sutras und die Sutras mit der Gita übereinstimmen, denn beide sprechen von dem Einen. Das bedeutet nicht, dass sie sich aufeinander beziehen. Abschließend für Badrayana und Vyasa Ja, ich stimme zu, dass viele glauben, dass er derselbe ist wie Lord Vyasa (ich auch), aber es gibt viele, die das nicht tun! Alles Gute! Danke
@Sai Ja, es ist klar, dass Adi Shankaracharya nicht glaubt, dass es sich auf die Brahma Sutras bezieht, weshalb er die Brihadaranyakopanishad zitiert, wenn er die Worte "Brahma Sutra Padais" diskutiert. Aber ich denke, Ramanujacharya denkt, Krishna beziehe sich auf die tatsächlichen Brahma-Sutras, weil er sagt: „Es wird auch Sariraka-Sutras genannt“, was ein sehr spezifischer Begriff für die tatsächlichen Brahma-Sutras ist. Und übrigens, unabhängig von Kommentaren scheint sich Krishna auf die Brahma Sutras zu beziehen, denn er sagt "hetumadbhir vinischitaih" - Logik und Beweise sind die Domäne der eigentlichen Brahmasutras.
@KeshavSrinivasan Dies ist wieder nur meine eigene Spekulation, aber Er nennt die Brahma-Sutras Shariraka-Sutras, weil Er in den vorherigen Versen den Körper und das verkörperte Wesen (Kshetra und Kshetrajna) erklärt hat und so sagt, dass Brahma-Sutras, die sind die berühmten Sariraka-Sutras (Passagen über den Verkörperten) haben dies beschrieben. Das beweist die Gültigkeit der Linie, dass Rishis, Veden und Passagen über Brahman darüber sprechen. Er impliziert keineswegs, dass Sri Krishna über die „Sariraka-Sutras“ spricht. Adi Shankaracharyas Gebrauch der Upanishaden ist umso mehr Grund.
@Sai Ich denke, wir müssen uns einfach darauf einigen, dass wir uns nicht einig sind :-) Ich schließe nur mit der Bemerkung, dass ich nicht die erste Person bin, die diese Zirkularität der Brahma-Sutras und der Bhagavad Gita bemerkt, die sich scheinbar aufeinander beziehen . Aber es ist natürlich möglich, dass Sie Recht haben und es keine tatsächliche Zirkularität gibt. Dennoch würde ich gerne wissen, für diejenigen, die die Bhagavad Gita und die Brahma Sutras so interpretieren, dass sie sich aufeinander beziehen, wie würde eine solche Person die Zirkularität erklären?
@KeshavSrinivasan Unabhängig vom Kommentar denke ich, dass Logik und Argumentation eine Qualität des beschreibenden Verbs sind. Das heißt, Sri Krishna sagt, dass es viele Passagen über Brahman gibt, wo dieses verkörperte Eine Prinzip logisch und offensichtlich beschrieben wird. Dies steht im Einklang mit der Übersetzung „Die Weisen haben auf viele Arten gesungen, in verschiedenen unverwechselbaren Gesängen und auch in den suggestiven Worten, die auf das Absolute hinweisen, voller Argumentation und Entschlossenheit.“ übersetzt vom Großen Meister Sri Sivananda. Es gibt viele Heilige, die nicht glauben, dass sich die Shlokas speziell auf die Sutras beziehen.
@KeshavSrinivasan Ah, ich verstehe. Ich wollte nur auf die Ansicht hinweisen, dass es möglich ist, dass sich die beiden überhaupt nicht aufeinander beziehen, was berücksichtigt werden muss. Trotzdem viel Glück für die Frage. Hoffe du findest eine gute Antwort! Passen Sie auf sich auf und machen Sie weiter mit der großartigen Arbeit, die Sie geleistet haben, um die SITE am Leben zu erhalten! Alles Gute Herr!
@Sai Übrigens hast du erwähnt, dass sich die Brahma-Sutras auf einen Vers von Vamadeva im Rig Veda beziehen. Zufälligerweise habe ich gerade eine Frage zu genau demselben Vers von Vamadeva gestellt: hinduism.stackexchange.com/q/4050/36
Die Prämisse dieser Frage ist ungenau. Mahabharata ist itihAsa, nicht smRiti. smRiti umfasst upavEdA, vEdAngA, shat darSanA, dharma SAstras.
@moonstar2001 Nein, die Puranas und Itihasas sind auch Smriti-Texte. Und in diesem Fall sagen sowohl Adi Shankaracharya als auch Ramanujacharya, dass sich dieses Sutra auf die Bhagavad Gita bezieht: holy-texts.com/hin/sbe38/sbe38046.htm holy-texts.com/hin/sbe48/sbe48290.htm
Das Brahma-Sutra bezieht sich auf Smritis und nicht auf Geeta

Antworten (5)

Die Bhagavad Gita ist älter als (oder vor) Brahma Sutra von Vedavyasa gemäß der Zeitleiste hinduistischer Texte oder sagen wir der Chronologie hinduistischer Texte.

Hier ist, was Adi Shankaracharya in seinem Bhasya zur Bhagavad Gita Vers 13.5 sagte:

Englische Übersetzung von Sri Shankaracharyas Sanskrit-Kommentar von Swami Gambirananda

13.5 Gitam, Es wurde besungen, davon gesprochen; Bahudha auf verschiedene Weise; rsibhih, von der Rsis, von Vasistha und anderen; gesungener Prthak, separat; Vividhaih, durch die verschiedenen Arten von; Chandobhih, vedische Texte – Chandas bedeuten den Rg-Veda usw.; von ihnen; ca, und; außerdem hetumadbhih, durch das Vernünftige; und viniscitaih, durch das Überzeugen, dh durch diejenigen, die bestimmtes Wissen hervorbringen – nicht durch diejenigen, die in zweideutiger Form vorliegen; brahma-sutra-padaih eva, Sätze selbst, die auf Brahman hinweisen und zu ihm führen. Brahma-Sutras sind die Sätze, die auf Brahman hinweisen. Sie werden Padani genannt, da Brahman durch sie erreicht, erkannt wird. Von ihnen wurde tatsächlich die wahre Natur des Feldes und der Kenner des Feldes besungen (-dies wird verstanden).Das Selbst ist wahrlich bekannt durch Sätze wie „Das Selbst allein muss meditiert werden“ (Br. 1.4.7), die auf Brahman hinweisen und zu ihm führen.

Die Sätze, die auf Brahman hinweisen und zu ihm führen, werden Brahma-Sutra genannt. Das Beispiel eines Sutras/Satzes, der auf Brahman hinweist und zu ihm führt, wird als आत्मेत्येवोपासीत् aus Brihadaranyaka Upanishad 1.4.7 gegeben.

So kann ब्रह्मसूत्रपदै:sich (BG 13.5) eher auf die Sätze (der Upanishaden) beziehen, die auf Brahman hinweisen und zu ihm führen, als auf das Brahma-Sutra von Vedavyasa.

Der Vers in der Gita (13.5) bezieht sich nicht speziell auf die „Brahma Sutras“. Drei verschiedene Advaita-Quellen verwenden eine ähnliche Sprache für 13.5 (was in einigen Versionen 13.4 ist, da der Eröffnungsvers nicht in allen Versionen enthalten ist) - „All dies wurde von Weisen auf viele und verschiedene Arten gesungen, in verschiedenen unverwechselbaren Hymnen, und auch in gut begründeten und überzeugenden Passagen, die auf Brahman hinweisen." - In diesen Versionen gibt es keinen speziellen Hinweis auf das Buch 'Brahma Sutras'.

Ein Teil Ihrer Verwirrung kann auf die Übersetzung zurückzuführen sein. Das Sanskrit für diesen Vers bezieht sich auf das Brahma-Sutra, aber das Sanskrit bezieht sich nicht auf ein bestimmtes Buch, sondern auf ALLE Sutras über Brahman (was Samhitas, Upanishaden usw. bedeutet).

Eine Übersetzung der Vashnavite-Version mit mehreren verschiedenen Vashnavite-Kommentatoren bezieht sich in Vers 13.5 auch auf Sanskrit auf das Brahma-Sutra, aber die Vashnavite-Kommentatoren beziehen sich in ihrer Übersetzung und ihrem Kommentar zu diesem Vers nicht speziell auf die 'Brahma-Sutras'. Aus den Kommentaren geht hervor, dass sie denselben Vers wie die Advaita-Kommentatoren zu interpretieren scheinen und sich in ihren Kommentaren zu diesem Vers auf die Upanishaden beziehen ...

Nur eine Version, die Version von AC Bahktivedanta Swami Prabhupada, dem Gründer von ISKCON, bezieht sich in seiner Übersetzung von 13.5 auf die „Brahma Sutras“. Er hat in seiner Version Bhagavad Gita wie sie ist – „… – besonders im Vedanta-sutra – …“ Es scheint, dass dies eine Interpolation von ihm ist, die weder von anderen Vashnavite- noch von Advaita-Übersetzungen unterstützt wird.

In seiner Einleitung zu seiner Übersetzung von „Brahma Sutra Sri Bhasya“ bezeichnet Swami Vireswarananda den Text als „Brahma-Sutras“ oder „Sariraka-Sutras“. Derselbe Text ist auch unter den Namen Vedanta Sutras und Vyasa Sutras bekannt.

In Anbetracht all dessen glaube ich nicht, dass es in der Gita einen Hinweis auf den Text gibt, den wir speziell die „Brhama Sutras“ nennen. Es gibt keine Zirkularverweisung.

Ramanujacharya bezieht sich in seinem Kommentar zu Kapitel 13, Vers 5, eindeutig auf die eigentlichen Brahma-Sutras. „Auch die Vedanta-Sutra-Verse offenbaren in ihren erhaben prägnanten Aphorismen die Natur des Brahman und seine Beziehung zum Höchsten Herrn. Sie werden deshalb auch Sariraka-Sutras genannt seines abschließenden maßgeblichen Urteils über diese esoterischen Themen, zum Beispiel in Vedanta Sutra II.III.I, beginnend mit no viyadasruteh... Ein weiteres Beispiel ist in II.III.XVIII zu sehen, beginnend mit utcranligatyagatinam... Aber in Vers II.III.XXXX beginnend kritaprayatnapekshastu vihita pratisiddha..."
Ja, Sri Ramanuja tut es, aber das ist nicht Ihre Frage.
Der Sri Vaishnava-Kommentar zu diesem Vers von Ramanujacharya, der Rudra Vaishnava-Kommentar von Sridhara Swami und der Kumara Vaishnava-Kommentar von Kesava Kashmiri beziehen sich alle auf die tatsächlichen Brahma-Sutras: bhagavad-gita.org/Gita/verse-13-04.html I Ich bestreite Ihre Aussage, dass "die Vashnavite-Kommentatoren sich in ihrer Übersetzung und ihrem Kommentar zu diesem Vers nicht speziell auf die 'Brahma-Sutras' beziehen."
Auf Seite 448 von Swami Krishnandas Advaita-Kommentar sagt er zu diesem Vers: „Die Rishis besingen dieses Wissen auch in den Upanishaden und den Veden, und die Brahma-Sutras sind voller logischer Vor- und Nachteile, die die Natur dieses Wissens begründen.“ Siehe hier: swami-krishnananda.org/bgita/bgita_38.html
Die Online-Vashnavite-Version mit mehreren Kommentaren ist hier - bhagavad-gita.org/index-english.html . Ich habe auch noch etwas recherchiert. Es gibt mehrere, die den Vers mit dem spezifischen Brahma-Sutra-Bezug interpretieren, und einige ohne. Es scheint, dass die Kommentatoren und Übersetzer hinsichtlich der genauen Interpretation des Sanskrit geteilter Meinung sind. Daher halte ich beide für gleichermaßen gültige Interpretationen. Um Anandagiri zu zitieren: „Ein Kenner der Realität ist niemals ein Sklave der Veden.
bhagavad-gita.org ist dieselbe Website, auf die ich in einem früheren Kommentar verlinkt habe, um zu zeigen, dass sich die Vaishnava-Kommentatoren alle auf bestimmte Brahma-Sutra-Zitate beziehen. In jedem Fall, wenn Sie denken, dass beide gleichermaßen gültige Interpretationen sind, dann in der Interpretation, die die Worte "Brahma Sutra" auf die tatsächlichen Brahma Sutras verweist, was wäre die Erklärung dafür, wie sich die Bhagavad Gita und die Brahma Sutras darauf beziehen können gegenseitig?
Sie sind gleichermaßen gültig. Aber keiner der großen Kommentatoren, einschließlich derjenigen, die den Begriff verwenden, der sich auf die eigentlichen Brahma-Sutras bezieht, hat in ihren Kommentaren irgendetwas darüber erwähnt, dass eine Erklärung erforderlich ist oder dass ein Konflikt besteht. Wenn sie keinen Grund für eine Erklärung sahen, wer bin ich dann?

Lord Krishna behauptet an einer weiteren Stelle, dass er der Compiler von Vedanta ist (macht Sinn, da Vyasa eine Inkarnation von Lord Vishnu war)

Hier – Kapitel 15: Der Yoga der Höchsten Person

TEXT 15

sarvasya caham hrdi sannivisto mattah smrtir jnanam apohanam ca vedais ca sarvair aham eva vedyo vedanta-krd veda-vid eva caham

SYNONYME

sarvasya – aller Lebewesen; ca – und; aham – ich; hrdi – im Herzen; sannivistah – aufgestellt sein; mattah – von Mir; smrtih – Erinnerung; jnanam – Wissen; apohanam ca – und Vergesslichkeit; vedaih – von den Veden; ca – auch; sarvaih – alle; aham – ich bin; eva – gewiss; vedyah – erkennbar; vedanta-krt – der Compiler des Vedanta; veda-vit – der Kenner der Veden; eva – gewiss; ca – und; aham – ich.

ÜBERSETZUNG

Ich sitze im Herzen eines jeden, und von Mir kommen Erinnerung, Wissen und Vergessen. Bei allen Veden bin ich zu erkennen; tatsächlich bin ich der Verfasser von Vedanta, und ich bin der Kenner der Veden.

Es ist also höchstwahrscheinlich, dass sich Gita auf Brahma-Sutras bezieht.

Lord Krishna selbst war Gott, er konnte wahrscheinlich die Zukunft sehen, schließlich zeigte er Arjuna, um seine Göttlichkeit zu beweisen, "was es jemals haben und geben wird", er wusste, dass er in Form von Vyasa die Vedanta schreiben würde.

Dies ist eine sehr interessante Frage. Gita bezieht sich auf Brahma Sutra.

Rsibhir Bahudha Gitam Chandobhir Vividhaik Prthak| brahma-sutra-padais caiva hetumadbhir viniscitaih

Auf viele und unterschiedliche Weise haben die Rishis über dieses Thema in Metren unterschiedlicher Beschreibung gesungen. Auch die wohlbegründeten und eindeutigen Aphorismen der Brahma-Sutras haben darüber gesprochen.

Gita 13.4

Das Gegenteil ist auch wahr. Brahma Sutra bezieht sich auch auf die Gita. Hier ist ein Beispiel.

Und dies steht auch in der Smriti (Gita).

Brahmasutra II.III.45

Dies wirft die interessante Frage nach der Beziehung zwischen den beiden Texten Gita und Brahma Sutra auf. Kannten sich die Autoren der beiden Texte? Hat der Autor der Gita Teile des Brahma Sutra geschrieben? Was sagt uns dieser gegenseitige Querverweis über mögliche Datierungen der beiden Texte?

Ich veröffentliche Auszüge aus Swami Vireswaranandas detaillierter Diskussion, wenn auch spekulativ, zu dieser Frage.

Darüber hinaus kann auch aus der Gita entnommen werden, dass die Vedanta-Sutras bekannt waren, bevor Buddha existierte. Das Datum der Gita und des ursprünglichen Mahabharata, von dem die Gita ein Teil ist, kann vor der Zeit von Buddha festgesetzt werden. Beide sind vorbuddhistisch, denn sie enthalten keinen Hinweis auf Buddha und Buddhismus. Zitate aus beiden finden sich bei Bodhayana, der 400 v. Chr. zuzuordnen ist. Auch die Sprache der Gita scheint einer Zeit vor Panini anzugehören. Er [Badararayana] ist auch mit epischen Charakteren vertraut. Wir können also gut sagen, dass die Gita und das Mahabharata vor Buddha bekannt waren.Nun finden wir in Gita 13.4 einen klaren Hinweis auf die Brahma-Sutras, wo das Wort „Brahma-Sutra-padaih“ vorkommt. Dies ist ein eindeutiger Hinweis auf die Vedanta-Sutras. ..... Tilak argumentiert in seiner Gita-Rahasya, dass sich die erste Hälfte [von Gita 13.4] auf Lehren bezieht, die unzusammenhängend und unsystematisch sind und sich daher auf die Upanishad beziehen, während die spätere Hälfte auf etwas Bestimmtes und Logisches verweist – ein Unterschied also wird durch diese Strophe deutlich und bezieht sich daher auf den systematisierten Gedanken in den Vedanta-Sutras. Auch Max Mueller ist der Meinung, dass die Vedanta-Sutras einer früheren Zeit angehören als die Gita und findet in dem eben zitierten Text einen deutlichen Hinweis auf den anerkannten Titel der Vedanta- oder Brahma-Sutras. Indische Kommentatoren der Gita wie Ramayana,

Aber wenn die Vedanta-Sutras von einem früheren Datum als die Gita sind, wie könnten sie dann Hinweise auf die Gita enthalten? In den Sutras 2.3.45 und 4.2.21 zitieren alle Kommentatoren denselben Text der Gita, und es scheint keinen Zweifel zu geben, dass sie Recht haben. Diese Querverweise zeigen, dass der Autor der Gita an der vorliegenden Rezension der Sutras beteiligt war.Dies wird deutlich durch die Ablehnung des vierfachen Vyuha der Bhagavatas sowohl in der Gita als auch in den Sutras und die große Vorherrschaft, die der Samkhya-Schule in beiden beigemessen wird. Die Gita akzeptiert die Samkhya-Sichtweise der Schöpfung, modifiziert sie jedoch bis zu einem gewissen Grad und macht das Pradhana dem Höchsten Brahman untertan, das nicht dual ist. Auch in den Vedanta-Sutras widerlegt der Autor den Dualismus der Samkhyas. Ansonsten hat er keine Einwände dagegen, Pradhana oder Prakrti als vom höchsten Herrn abhängiges Prinzip zu akzeptieren (siehe 1.4.2-3). Shankara macht dies in seinem Bhasya über diese Sutras ziemlich deutlich.

Aus dem oben Gesagten geht hervor, dass es starke Gründe für die Annahme gibt, dass die Vedanta-Sutras vor Buddha existiert haben müssen und dass, wenn Badarayana und Veda-Vyasa nicht ein und dieselbe Person sind, wie die Tradition behauptet, letzterer eine Person gehabt haben muss die vorliegende Rezension der Sutras einreichen, obwohl es sehr schwer zu sagen ist, in welchem ​​Umfang - ob es sich um eine bloße Überarbeitung der ursprünglichen Sutras von Badarayana handelte oder um sie vollständig nach den Lehren von Badarayana niederzuschreiben.

Brahma Sutras nach dem Kommentar von Sri Sankaracharya, übersetzt von Swami Vireswarananda

Dies ist nur.das Veröffentlichen der Passage, bitte stellen Sie klar, ob sie sich aufeinander beziehen oder nicht mit Versen.und fetten Sie die wichtigen Punkte

Vysa (Krishna Dwaipayana) wird als Avatar des Höchsten bezeichnet, Krishna ist auch einer der Avatare des Höchsten. Das ist der Grund, warum es im Vedanta-Sutra einen Hinweis auf Gita gibt und umgekehrt. Aus dem gleichen Grund folgten alle Acharyas der Vedanta-Schule Parasthanatrayam (Drei überlegene Pranamanas (Autorität)), nämlich Veden, einschließlich Upanishaden, Brahma-Sutras und Bhagavath Gita.

Wie beziehen sich die Bhagavad Gita und die Brahma Sutras aufeinander?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v