Wie erklären Gläubige, die an die Gottheit Jesu glauben, dass Jesus im altrömischen Glaubensbekenntnis und in der Didache niemals als Gott/göttlich bezeichnet wird?

Warum muss ich erklären, warum Jesus Christus im „Römischen Glaubensbekenntnis“ und in der Didache nicht als Gott erwähnt oder vermerkt wird?

ONE argumentiert jedes Mal aus dem Schweigen heraus, wenn Sie auf bestimmte Daten hinweisen, die nicht vorhanden sind. In diesem Fall wird Jesus in diesen beiden Dokumenten nicht als Gott erwähnt. Eine rationale Untersuchung würde versuchen, die Daten (die Wörter) zu verstehen, die vorhanden sind.

Es ist wie Fragen (und dies ist ein tatsächliches Beispiel, das von mir gefragt wurde). "Warum erwähnt in der Apostelgeschichte niemand, dass Jesus Christus Gott ist?" Ich sagte zu der Person: "Sie glauben, dass die Bibel das Wort Gottes ist, richtig?" "Er sagte ja." Nun, warum akzeptieren Sie nicht all die anderen Stellen, an denen Jesus eindeutig als Gott identifiziert wird?

Was war also der Zweck der Didache in der frühen Kirche? „Die Didache ist ein frühes Handbuch einer anonymen christlichen Gemeinschaft, das wahrscheinlich geschrieben wurde, bevor einige der neutestamentlichen Bücher geschrieben wurden Eucharistie und wie man wandernde Propheten aufnimmt."

Im Grunde ist die Didache ein Handbuch für den Umgang miteinander, die Eucharistiefeier und die Aufnahme wandernder Propheten. Was ist mit dem "Römischen Glaubensbekenntnis"?

„‚Altrömisches Glaubensbekenntnis‘ oder ‚Romanum‘ ist die wissenschaftliche Bezeichnung für die frühere und kürzere Form des Apostolischen Glaubensbekenntnisses, wie wir es in seiner griechischen Urfassung (mit wahrscheinlich auch gleichzeitiger lateinischer Ausgabe) bei Marcellus (gest ca. 374) und Rufinus (ca. 345–411) und drei Manuskripte aus dem frühen Mittelalter. Es handelte sich offenbar um das Taufbekenntnis der frühen römischen Kirche (Taufe). Die uns von Hippolyt überlieferten Tauffragen (gest. ca. 236) zu Beginn des dritten Jahrhunderts sind ein fast exakter Prototyp dieses Glaubensbekenntnisses.“

Genau dort heißt es: „Es war offensichtlich das Taufbekenntnis der frühen römischen Kirche (Taufe).

Zusammenfassend wurde „SCHON“ angenommen, dass Jesus Christus Gott war, bevor die Glaubensbekenntnisse geschrieben wurden. Als das Christentum wuchs, entstanden verschiedene Ketzereien. Das Nicänische Glaubensbekenntnis wurde angenommen, um die Arian-Kontroverse zu lösen, deren Anführer Arius war.

Er glaubte Folgendes. „Arius lehrte, dass Jesus Christus göttlich/heilig war und zur Erlösung der Menschheit auf die Erde gesandt wurde, aber dass Jesus Christus Gott dem Vater (unendlicher, ursprünglicher Ursprung) im Rang nicht gleich war und dass Gott der Vater und der Sohn Gottes es waren dem Heiligen Geist nicht gleich." Zu den heutigen Arianern gehören die Zeugen Jehovas, Unitarier und andere Gruppen, die die Gottheit Jesu Christi leugnen.

Nebenbei bemerkt, die Bibel selbst hat Glaubensbekenntnisse und eines davon wurde vom Apostel Paulus in 1. Korinther 15:1-4 niedergeschrieben.

Argumente aus dem Schweigen

Dies ist ein artikuliertes Beispiel für die Verwendung des Arguments der Stille. Argumente aus der Stille stützen sich immer auf eine unausgesprochene Prämisse (denken Sie darüber nach, es ist eigentlich ziemlich lustig).

Dies bedeutet nicht , dass die Schlussfolgerung eines Arguments aus dem Schweigen immer falsch ist. Es bedeutet, dass das Argument logisch nicht gültig ist. Zum Beispiel:

P1: Sie haben es nicht gesagt

C: Deshalb wussten sie es nicht

Die Schlussfolgerung mag wahr sein, aber sie folgt nicht aus der Prämisse. Wir brauchen noch eine Prämisse: Wenn sie es wüssten, hätten sie es gesagt.

Das Argument hat dann die Form:

P1: P => Q (wenn sie es wüssten, hätten sie es gesagt)

P2: ~Q (sie haben es nicht gesagt)

C: ~P (sie wussten es nicht)

Das obige ist ein gültiges Argument. Die Frage dreht sich dann um die Wahrheit der ersten Prämisse.

--

Die Didache

Das Datum der Komposition der Didache ist nicht mit Sicherheit bekannt, aber ein Datum im ersten Jahrhundert ist sicherlich möglich. Ich halte es jedoch für übertrieben, es als das älteste literarische Denkmal der christlichen Antike außerhalb des neutestamentlichen Kanons zu bezeichnen . Andere brauchbare Konkurrenten für diese Behauptung sind 1 Clemens, Der Hirte des Hermas und der Barnabasbrief. Besonders 1 Clemens (siehe Diskussion in Kapitel zehn hier ).

Die Didache ist eher ein Handbuch mit Anweisungen als eine Bibliothek von Glaubensbekenntnissen; das Fehlen einer bestimmten Doktrin ist nicht sehr überraschend. Zahlreiche Lehren, die im Neuen Testament gelehrt werden, fehlen in der Didache – sollten sie auch verworfen werden?

Bitte bedenken Sie, dass der Name „Jehova“ in der Didache nie erwähnt wird. Dies schmälert meines Erachtens keineswegs die Bedeutung des Namens.

--

Das altrömische Glaubensbekenntnis

Das Datum ist unbekannt. Es könnte auf etwa 100 datieren; es könnte später sein. Wie in dem im OP zitierten Artikel erwähnt, wurde es von Papst Julius im 4. Jahrhundert zitiert, und ähnliche Aussagen finden sich im späten 2. und im 3. Jahrhundert.

Angesichts der Tatsache, dass Igantius' Brief an die Epheser sich auf die Gottheit Christi bezieht (definitiv während der Regierungszeit von Trajan geschrieben), wird ein früher-ist-zuverlässiger-Kampf zwischen Ignatius und dem altrömischen Glaubensbekenntnis die Ansichten von Igantius begünstigen.

--

Anwenden einer logischen Reduktion

Wenn das Fehlen einer Doktrin in einem christlichen Dokument bedeutet, dass Christen die Doktrin nicht geglaubt haben, als das Dokument geschrieben wurde (wir nennen dies Proposition A), müssen wir uns nicht einmal auf die Didache oder das altrömische Glaubensbekenntnis berufen.

Die Gottheit Christi wird in mehreren Büchern des Neuen Testaments nicht gelehrt – nicht einmal auf die verschleierteste Weise. Lassen Sie uns einige reduzierende Argumente auf den Johannes-Brief 3 anwenden:

• 3 Johannes erwähnt niemals die Gottheit Christi
• 3 Johannes erwähnt den Erretter nie beim Namen
• 3 Johannes erwähnt nie den Titel „Christus“
• 3 Johannes sagt nichts über die Taufe
• 3 Johannes sagt nichts über den Heiligen Geist
• 3 Johannes sagt nichts über Gnade

Wenn wir Proposition A akzeptieren, müssen wir alle oben erwähnten Lehren verwerfen.

Durch reductio ad absurdum lehne ich Proposition A ab.

--

Parallelen aus den Evangelien

Aber warum? Wie im OP erwähnt, ist dies wichtig. Warum weglassen?

Wenn ich Leser bisher beleidigt habe, seien Sie sich bitte bewusst, dass meine Absicht darin bestand, objektiv und fair zu sein, nicht unhöflich. Aber ich werde vorausgehen und etwas sagen, das jeden beleidigen könnte, der sich noch nicht durch meinen Post beleidigt gefühlt hat: Ich behaupte, dass es für einen vernünftigen Menschen möglich ist, das Lukasevangelium zu lesen, ohne auf die Gottheit Christi zu schließen.

Im Kontext sollte dies nicht überraschen - Luke schrieb an Griechen, die eine Fülle von Göttern hatten; zu behaupten, dass Jesus Gott ist, hätte für sie nicht dasselbe bedeutet wie für Juden.

Okay, jetzt, wo ich erfolgreich jeden Leser dieses Beitrags beleidigt habe, werde ich einen Grund vorschlagen, warum viele christliche Dokumente, einschließlich der Didache und des altrömischen Glaubensbekenntnisses, die Gottheit Christi nicht erwähnen.

In diesem Beitrag bot ich eine Verteidigung des Johannesevangeliums gegen eine ähnliche Kritik an. Das OP behauptete in diesem Fall, dass die „Ich bin“-Aussagen so wichtig sind, dass es keinen Grund gibt, warum die anderen Autoren des Evangeliums sie nicht erwähnt hätten. Deshalb (so der Fragesteller) können wir dem Johannesevangelium nicht trauen. Ich bin nicht einverstanden.

--

Milch vor Fleisch

Die „Ich bin“-Aussagen des Johannes sind theologisch stark; Sie haben enorme Auswirkungen und würden wahrscheinlich, zusammen mit anderen Aussagen bei Johannes, übertrieben oder beleidigend für diejenigen sein, die nicht bereits an Jesus glaubten.

Dieses Prinzip, das jeder erlebt hat, der viel Missionsarbeit geleistet hat, wurde von Paulus sehr treffend ausgedrückt:

Ich habe dir Milch zu trinken gegeben, kein Fleisch; denn du konntest es noch nicht. (1 Korinther 3:2)

Wenn die Synoptiker Milch sind, ist John das Fleisch. Vieles von dem, was Jesus sagte, wäre für diejenigen überwältigend gewesen, die nicht die Grundlage hatten, um zu verstehen, wer Jesus war und warum er diese Dinge sagen konnte.

Dies wird von Johannes in Kapitel 6 während und nach der Brot-des-Lebens-Predigt sogar ausdrücklich angemerkt:

Und Jesus sprach zu ihnen: Ich bin das Brot des Lebens; wer zu mir kommt, wird nie mehr hungern; und wer an mich glaubt, wird niemals dürsten. (Vers 35)

Da murrten die Juden ihn an, weil er sagte: Ich bin das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist. (Vers 41)

Von dieser Zeit an gingen viele seiner Jünger zurück und gingen nicht mehr mit ihm. (Vers 66) (siehe Johannes 6:26-69 für den vollständigen Kontext)

So sehen wir, dass die Überwältigung der Menschen – von der tiefgründigen Natur der christlichen Lehre – seit langem eine Realität ist. Die synoptischen Autoren tendierten dazu, sich an die Grundlagen zu halten – ihre Botschaft darüber, wer Jesus ist, entwickelt sich im Laufe der Zeit und erreicht mit der Auferstehung ihren Höhepunkt. Bei Johannes kommt gleich im ersten Kapitel eine viel erhabenere Darstellung von Jesus.

Die Tatsache, dass Johannes eine tiefere Lehre („ein geistliches Evangelium“) lehrte als die Synoptiker, weist nicht darauf hin, dass der eine oder andere Autor nicht wusste, was Jesus sagte, sondern dass die Evangelien für unterschiedliche Zielgruppen und für unterschiedliche Zwecke geschrieben wurden.

--

Eine persönliche Bewerbung

Ich habe mich bemüht zu zeigen, dass das Fehlen einer Lehre in einem christlichen Dokument die Lehre nicht notwendigerweise ungültig macht. Könnte dies verwendet werden, um zu argumentieren, dass es Dinge gibt, die wahr sind, die nicht in der Bibel stehen? Eine bescheidene Betrachtung der Frage muss anerkennen, dass die Antwort ja ist. Ich persönlich freue mich darauf, noch viel mehr von Gott zu lernen.

(Um ein triviales, unumstrittenes Beispiel zu nennen, der Planet Neptun war den Menschen des Altertums unbekannt und wird in keiner alten christlichen Schrift erwähnt. Das bedeutet nicht, dass Neptun nicht real ist).

Wie einige wissen, betreibe ich einen YouTube-Kanal. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels beherbergt es 83 Videos. Ich bin zu faul, um nachzusehen, wie viele Stunden Filmmaterial das sind. Dennoch gibt es Dinge, an die ich glaube – sogar Dinge, die nicht trivial, aber sehr wichtig für mich sind – die niemals auf meinem Kanal ausgesprochen werden.

Ich glaube, es gibt Dinge, die Sie wütend machen würden, wenn ich sie sagen würde. Ich finde, dass sowohl Autor als auch Leser eher erbaulich sind, wenn sie mit Gemeinsamkeiten beginnen, als sich in Bereiche mit den schärfsten Meinungsverschiedenheiten zu stürzen. Vielleicht ging es dem Autor der Didache ähnlich.

--

Abschluss

Das Neue Testament selbst (ganz zu schweigen von den Apostolischen Vätern) ist reich an Beispielen für starke Lehren, die in dem einen oder anderen Dokument ausgelassen wurden.

Das Fehlen von Hinweisen auf die Gottheit Christi in der Didache und dem altrömischen Glaubensbekenntnis bestätigt oder verneint die Lehre weder.

Unabhängig von der Datierung der Didache lautet ihre Taufformel wie folgt.

taufe auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes2443 in lebendigem Wasser. Didache Kapitel 7

Das ist natürlich eine trinitarische Formel, die auch bei Matthäus zu finden ist.

Geht daher hin und lehrt alle Nationen und tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes: Matthäus 28:19

Zum altrömischen Symbol/Glaubensbekenntnis gibt es laut OP-Link einen Kommentar, dass es gegen den Arianismus entstanden ist. Arius argumentierte, dass es eine Zeit gab, in der Christus nicht existierte. Das orthodoxe Christentum glaubt, dass der Sohn immer existiert hat.

Es wurde kürzlich argumentiert, dass es sich im Kontext der Arian-Kontroverse entwickelt hat. -gleiche Quelle-

Hier ist das Symbol (Hervorhebung von mir):

Ich glaube an Gott, den allmächtigen Vater; und in Christus Jesus, seinem eingeborenen Sohn, sitzt unser Herr , geboren aus dem Heiligen Geist und der Jungfrau Maria, der unter Pontius Pilatus gekreuzigt und begraben wurde, am dritten Tag auferstanden von den Toten, aufgefahren in den Himmel, zur Rechten Hand des Vaters, von wo er kommen wird, um die Lebenden und die Toten zu richten; und im Heiligen Geist, der heiligen Kirche, der Vergebung der Sünden, der Auferstehung des Fleisches (das ewige Leben) -ebenda-

Wir können uns wieder der Bibel zuwenden, um zu zeigen, dass Christus vor Seiner Geburt existierte.

Der Anfang des Evangeliums von Jesus Christus, dem Sohn Gottes; Markus 1:1

Sohn Gottes ist dasselbe wie im alten römischen Glaubensbekenntnis, aber das Verständnis ist in der Bibel.

Und Jesus antwortete und sprach, während er im Tempel lehrte: Wie sagen die Schriftgelehrten, dass Christus der Sohn Davids ist? Denn David selbst hat durch den Heiligen Geist gesagt: Der Herr sprach zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel deiner Füße mache. Darum nennt ihn David selber Herr; und woher ist er dann sein Sohn? Und das gemeine Volk hörte ihn gerne. Markus 12:35-37

Falls der Leser nicht „gewöhnlich“ ist, sagt er, dass er vor seiner Inkarnation existierte.

Um das OP zu beantworten, beziehen sich sowohl die Didache als auch das altrömische Symbol auf Christus als Sohn Gottes und seine Präexistenz.

Die Didache ist wahrscheinlich „die primitivste Christologie von allen“.

Murray J. Smith bemerkt dazu:

Im Mittelpunkt der eschatologischen Vision der Didache steht das „Kommen des Herrn“ (Did. 16,1, 7–8; vgl. 10,6). Aber welchen „Herrn“ erwartet die Didache? In seinem Kommentar von 2003 argumentiert Aaron Milavec, dass die Didache den Titel κύριος („Herr“) nicht für Jesus verwendet. Bei dieser Lesart wird das in Did. 16,1–8 ist nicht das „zweite Kommen“ der christlichen Erwartung, sondern das große und endgültige Kommen Gottes, das in den Hebräischen Schriften erwartet wird. „Alle Fälle von ‚Herr' in der Didache“, argumentiert Milavec, „sollten als Bezugnahme auf den Herrgott verstanden werden.“1 „Es ist ziemlich klar“, schließt er, „dass es der Herrgott ist, der ist erwartet.“2 Milavec schlägt weiter vor, dass „weitere Studien notwendig sind, um die Didache in das Spektrum der Christologien einzuordnen, die sich während der ersten beiden Jahrhunderte entwickelt haben.“3 Sein eigener Verdacht, der früheren Arbeit von TF Glasson und John AT Robinson folgend, wird ein solches Studium in der Didache „die primitivste Christologie von allen“ offenbaren.4 Die Christologie der Didache, so vermutet er, ist relativ „niedrig“: Jesus erscheint hauptsächlich als „Diener“ statt „Herr“; die eschatologische Erwartung bleibt fest auf Gottvater fixiert.5

1. Aaron Milavec, The Didache: Faith, Hope, and Life of the Earliest Christian Communities, 50–70 CE (New York: Newman Press, 2003), 665.
2. Ebenda, 665.
3. Ebenda, 663.
4. Ebd., 663 unter Berufung auf TF Glasson, The Second Advent: The Origin of the New Testament Doctrine, 3rd rev. ed. (London: Epworth, 1963), 162–79; John AT Robinson, Jesus und sein Kommen, 2. Aufl. (London: SCM, 1979), 56, 140.
5. Milavec, Didache: Faith, Hope, and Life, 665: In der Christologie der Didache stört „die Bindung … an Jesus“ nicht „die dem Vater zugewiesenen eschatologischen Rollen.

Er untersucht systematisch die Identität des „Herrn“ in der Didache, mit besonderem Bezug auf das eschatologische „Kommen des Herrn“ in Did. 16.1, 7–8, um die überwiegende Mehrheit der Fälle zu zeigen, enthält der Begriff eine Bezugnahme auf den Herrn Jesus. Zweitens versucht er aufzuzeigen, dass die Didache nicht nur die eschatologische Vision der biblischen Theophanie-Tradition wiederholt, sondern sie christologisch weiterentwickelt, um das endgültige „Kommen des Herrn“ als das „Kommen“ des Herrn Jesus darzustellen.

Er schloss:

Daraus wird geschlossen, dass die Christologie der Didache, selbst wenn sie „primitiv“ ist, dennoch bemerkenswert „hoch“ ist. Wie die frühesten christlichen Texte, die im Neuen Testament gesammelt wurden, behält die Didache eine zentrale Rolle im eschatologischen Drama für Jesus.

Stephen Finland erwähnt in seinem Artikel „Identity in the Didache Community“:

Der Didachist ringt vielleicht um eine angemessene Sprache, um zu beschreiben, wie der jüdische Messias zum Weltmessias wurde und wie Gottes Volk internationalisiert wurde, wodurch die Prophezeiung erfüllt wurde, dass „viele Nationen sich dem Herrn anschließen werden“ (Sach 2,11).

Die Didache behauptet eine christliche Identität, auch wenn sie an einer zunehmend abstrakten und symbolischen jüdischen Identität festhält ....

Er bemerkt:

In der langen Liturgie der Didache, die über Brot und Kelch gesprochen wird, wird kein gebrochener Körper oder vergossenes Blut erwähnt. Stattdessen bedeutet der Kelch „den heiligen Weinstock deines Dieners David“, und das Brot weist auf die Gemeinde hin, die „von den Enden der Erde gesammelt“ wurde, wie die Körner von Hügeln gesammelt wurden, um das Brot zu bilden (Did. 9.2, 4). Der Autor macht einen messianischen Punkt (Davids Weinstock) und einen kirchlichen Punkt (Gemeinde versammelt von überall). Relevant in diesem Ritual ist nicht sein Tod, sondern die Offenbarung Gottes durch ihn: „das Leben und die Erkenntnis, die du uns durch deinen Knecht Jesus offenbart hast“ (9,3); „die Erkenntnis und der Glaube und die Unsterblichkeit, die du uns durch deinen Knecht Jesus offenbart hast“ (10,2). „Diener“ (παῖς) erinnert sicherlich an die Dienerlieder von Jesaja,alle Dinge erschaffen “ (9.4; 10.3)

Ich denke, die Briefe von Paulus waren nicht die Standardposition für alle frühen Christusgläubigen. :D Aber die Christologie ist präsent, seit der Autor (Didache) in 9,4 die Erkenntnis Gottes „christologisiert“ (der Messias, Offenbarer, Lebensspender, Verkörperung der Herrlichkeit (9,4) und Wissensvermittler, der den Weg zeigt). Gnosis).