Wie groß könnte das Königreich von König Arthur realistisch gewesen sein? [geschlossen]

Ich verstehe vollkommen, dass das meiste, was über König Arthur geschrieben wird, in Mythen gehüllt ist, viele Geschichten wurden mehrere Jahrhunderte nach seiner Zeit geschrieben.

Das meiste Material, das ich gefunden habe, konzentriert sich auf die Geschäfte selbst oder erwähnt die geopolitische Landschaft, ohne jedoch genügend Informationen zu enthalten, um ein realistisches Bild einer Domäne zu erstellen, die ein König oder Kriegsherr aus dem 6 .

Was mich interessiert, ist, wie viel Fläche er wahrscheinlich hätte kontrollieren können, die Anzahl der Städte, Dörfer, Burgen und eine grobe Schätzung der Bevölkerung. Wenn schriftliches Material aus dieser Zeit knapp ist und sich das, was wir haben, normalerweise nicht auf diese Art von Informationen konzentriert, was können wir dann aus dem schließen, was wir über typische Königreiche, Lebensstil, Wirtschaft usw. dieser Zeit wissen?

Wenn Sie die Frage bearbeiten möchten, um deutlich zu machen, dass Sie nicht an der historischen / mythologischen Figur selbst interessiert sind, sondern wie das Territorium für eine solche Person aussehen würde, erscheint dies vernünftig. Aber ich würde vorschlagen, genau anzugeben, um welche Art von realer Person es sich handelt. Wie ich in meiner Antwort erwähnt habe, könnte das bloße Sagen von "wie König Arthur" alles von 0 bis zu einem Kaiser bedeuten.
@TED ​​King Arthur ist im Volksbewusstsein weder eine 0 noch ein Kaiser. Wenn die meisten Leute also über King Arthur sprechen, meinen sie keines Ihrer extremen Beispiele. Und Leute, die ein bisschen Geschichte kennen, stellen sich einen lokalen Kriegsherrn oder kleinen König aus dem 6. Jahrhundert vor, nicht den spätmittelalterlichen oder Renaissance-Plattenpanzer tragenden, in Steinburgen lebenden Herrscher ganz Großbritanniens aus dem 15. Jahrhundert. Ich würde also argumentieren, dass die Erwähnung seines Namens im Titel und in der Frage sinnvoll sein kann.

Antworten (1)

Da diese Frage vorbei ist, sprechen wir hier höchstwahrscheinlich nicht über eine historische Figur . Es gibt keine zeitgenössischen Quellen, die seine Existenz bezeugen.

Als mythologische Figur kommt es stark darauf an, welche Mythen man ihm zuschreibt. In der allerersten Geschichte, die er zierte, Historia Brittonum , war er nur ein Militärkommandant, was bedeutet, dass er wahrscheinlich wenig oder gar kein Territorium regierte.

Auf der anderen Seite stellte ihn Geoffrey of Monmouths Historia Regum Britanniae als richtigen Kaiser dar, der über Frankreich, die britischen Inseln und Island regierte.

... und in Monty Pythons Heiligem Gral war er "König der Briten", was meiner Meinung nach die gesamte Insel England umfassen sollte. Es schien jedoch Gebiete zu geben, in denen die Bauern seine Herrschaft nicht anerkannten und sich stattdessen für eine "anarchosyndikalistische Kommune" entschieden.
Aus Ihrer Antwort auf die verknüpfte Frage geht hervor, dass Sie sich dem Standpunkt anschließen: "Wir haben zu wenige Quellen über diese Person, daher nehme ich diese Tatsache als endgültigen Beweis dafür, dass keine historische Person mit einem solchen Namen jemals existiert haben könnte." . Sie haben das Recht, diesen Standpunkt zu vertreten, aber er sollte für diese Frage irrelevant sein. Bitte schauen Sie nicht nur auf den Titel. Was mich am meisten interessiert, ist, wie ein typisches Königreich an diesem Ort und in dieser Zeit aussah. Stattdessen haben Sie mit den beiden extremsten Interpretationen der historischen Figur geantwortet.
@vsz - Nein, und ich finde es sehr unaufrichtig, einer Person in Anführungszeichen Wörter zuzuschreiben, die sie nie gesagt hat (und in meinem Fall fast das genaue Gegenteil von dem ist, was ich tatsächlich gesagt habe). Mit Quantität hat das überhaupt nichts zu tun. Das Problem ist, dass die Quellen, die ihn erwähnen, aus einem historigraphischen Kontext sehr minderwertig sind. Wir haben viel bessere fast zeitgleiche Aufzeichnungen, die ihn erwähnen sollten, wenn er existierte (sie erwähnten die Hauptteilnehmer), und tat es nicht. Von den Pro- und Contra-Argumenten für seine Existenz ist das Pro-Argument dasjenige, das die Leichtgläubigkeit am meisten strapaziert. Also habe ich Occams Rasiermesser aufgetragen.
@TED ​​Es besteht die Möglichkeit, dass Riothamus die eigentliche historische Figur hinter Arthur war. Ich habe heute eine neue Antwort auf die Frage in Ihrem ersten Link gepostet.
Wie groß könnte das Königreich von König Arthur realistisch gewesen sein? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v