Wie kann ein amerikanischer Konservativer versuchen, eine radikale amerikanische Gründung zu bewahren?

Es gibt zwei Probleme mit dem Standpunkt, den Sie in der Frage dargestellt haben, was den scheinbaren Widerspruch erklärt.

1. Die Gründung selbst kann jedoch als radikaler Sprung weg von der Tradition hin zu einer unerprobten Staatsform gesehen werden, ein Schritt, der der Idee des Konservatismus widerspricht

   Eigentlich war es nicht. Die Idee einer Demokratie und einer Republik war eine sehr alte Tradition , die bis nach Athen und Rom zurückreicht. Die Idee, dass immer mehr Macht dem Volk und nicht dem Monarchen zukommt, hat in England eine bewegte Geschichte: vom frühmittelalterlichen England – beginnend mit Magna Carta , dann etwas mehr Geschichte davon auf Wikipedia hier und Parlamentsgeschichte hier .

2. Zweitens gibt es einen blinden, idiotischen Strohmann-„Konservatismus“ (definiert als „keine Veränderung ist jemals gut“), und dann gibt es einen tatsächlich konservativen Ansatz, der von echten Menschen praktiziert wird. In letzterem besteht das Konzept NICHT darin, jegliche Veränderung um der Ablehnung willen abzulehnen ; sondern Veränderungen abzulehnen, die nur zu schlechteren Ergebnissen führen, weil Sie nicht wissen, warum der Status quo gilt. Es gibt jedoch einige Situationen, in denen die gegenwärtigen Umstände erheblich schlechter sind als das Risiko einer Veränderung (z. B. unter einer missbräuchlichen Monarchie oder einem totalitären Staat festzustecken oder Sklaverei zu haben – wie eine andere Antwort feststellte, waren es Republikaner, die gegen Sklaverei waren und übrigens Antidiskriminierung für den größten Teil der amerikanischen Geschichte).

   Der Widerspruch, den Ihre Frage darstellt, setzt den ersten Strohmann-"Konservatismus" voraus und nicht das echte philosophische Konzept, das von echten Menschen praktiziert wird.

Diese Antwort basiert auf der am 1. Mai bearbeiteten Frage.

Ein Amerikaner, der nach der amerikanischen Revolution geboren wurde, sieht diese Gründung nicht als radikal an – sie ist normal. Das sehen wir in jeder Generation. Früher waren Autos neumodische Apparate. Spätere Generationen waren von Computern erstaunt und unbehaglich. Aber die heutige Generation fühlt sich mit Autos, Computern, Flugzeugen und vielen anderen Dingen, die ihre Vorgänger für revolutionär hielten, recht wohl.

Konservative (nach Ihrer Definition) versuchen, die guten Dinge so zu erhalten, wie sie sind. Eine Rückkehr zur Monarchie wäre an diesem Punkt eine radikale Veränderung für Amerika.

Ein schneller Wechsel von der Monarchie zur Demokratie wäre damals als gefährlich angesehen worden – und das war er tatsächlich, sowohl im Hinblick auf die Kosten der amerikanischen Revolution an Menschenleben als auch im Hinblick auf das, was die Französische Revolution demonstriert hätte passieren können.

Aber jetzt, da die amerikanische Revolution vorbei ist, ist die Gefahr vorüber.

Ich denke, das Problem hier ist, dass die Amerikanische Revolution an der Basis nicht wirklich radikal war. (Im Gegensatz zu etwa der Französischen Revolution.) Vielmehr versuchten die Amerikaner, ihre traditionellen englischen Freiheiten zu bewahren, die ihnen die britische Regierung wegnahm.

Die Regierung, die nach der Revolution eingesetzt wurde, unternahm beträchtliche Anstrengungen, um dieselben Rechte durch das verfassungsmäßige System der „Checks and Balances“, die Bill of Rights, das Verbot des erblichen Adels usw. zu wahren. Dass es ein Absprung von der Monarchie war (obwohl die Briten ihr etwas demokratisches Parlament hatten), lag zum Teil daran, dass die Gründer dachten, es würde ihre Freiheiten besser bewahren, und vielleicht zum Teil daran, dass George Washington sich weigerte, de facto oder de jure König zu sein.

Dieser Brief an Henry Lee von Thomas Jefferson ist mein Ausgangspunkt für die Meinung, dass die Gründung zutiefst konservativ war und keineswegs "ein radikaler Sprung weg von der Tradition hin zu einer unerprobten Regierungsform".

Jefferson ist so liberal und progressiv und was immer Sie wollen, aber er sieht dies eindeutig nicht als einen Sprung weg oder dass unerprobt "nicht in Übereinstimmung mit bewährten Prinzipien" bedeutet.

In dem Brief sagt Jefferson:

Gegenstand der Unabhängigkeitserklärung. Nicht neue Prinzipien oder neue Argumente finden, an die noch nie gedacht wurde, nicht nur Dinge sagen, die noch nie zuvor gesagt worden waren; sondern um der Menschheit den gesunden Menschenverstand des Subjekts in so klaren und festen Worten vorzustellen, dass sie ihre Zustimmung verlangen, und um uns in dem unabhängigen Standpunkt zu rechtfertigen, zu dem wir gezwungen sind. Weder auf Originalität von Prinzipien oder Gefühlen abzielend, noch von irgendeiner bestimmten und früheren Schrift kopiert, sollte es ein Ausdruck des amerikanischen Geistes sein und diesem Ausdruck den richtigen Ton und Geist verleihen, der durch die Gelegenheit erforderlich ist. Ihre ganze Autorität beruht dann auf den harmonisierenden Gefühlen des Tages, ob sie in Gesprächen, Briefen, gedruckten Aufsätzen oder in den elementaren Büchern des öffentlichen Rechts wie Aristoteles, Cicero, Locke, Sidney usw. zum Ausdruck kommen.

Harry Jaffa und all die superkonservativen Leute, die ich kenne, würden dem zustimmen, bis hinauf nach Lincoln und weiter nach Coolidge.

Wenn wir von rein philosophisch-konservativen Begriffen sprechen, müssen wir zunächst zwischen dem europäischen und dem amerikanischen Konservatismus unterscheiden, die sich grundlegend unterscheiden. Wie bereits erwähnt, geht es beim Konservatismus um den Widerstand gegen schnelle und radikale Veränderungen, es ist jedoch wichtig, in Europa eine Unterscheidung zu treffen, die tendenziell die Monarchie und aristokratische Institutionen bevorzugt. Die Vereinigten Staaten waren grundsätzlich gegen monarchische Institute, daher hat der moderne amerikanische Konservatismus mehr mit dem Liberalismus gemeinsam (klassischer Liberalismus, Liberalismus und Neoliberalismus für die nichtamerikanische Welt, wie an verschiedenen Stellen in Wikipedia beschrieben). In diesem Sinne ist der moderne amerikanische Konservatismus gegenüber den Amerikanern konservativ: Die Mieter der Nation waren, dass Regierungen durch Zustimmung der Regierung existieren, Individualismus, und dass Kommunalverwaltungen mehr Macht haben sollten, sich in Einzelpersonen einzumischen, als Landesregierungen, die mehr Macht haben sollten als die nationale Regierung (Jeffersonian Democracy). Denken Sie daran, dass die Konservativen zu ihrer Zeit gegen die Revolution waren (damals Loyalisten genannt). Im Laufe der Zeit verlor die Unterstützung der englischen Regierung an Unterstützung und erlebte ihren Todesstoß während des Krieges von 1812. Zur Zeit des Bürgerkriegs besteht die politische Kluft darin, wie viel Macht den verschiedenen Regierungsebenen in einem föderalen System übertragen werden sollte (a Debatte, die immer noch tobt).

Zu Ihrer Frage: Die amerikanischen Konservativen können den Unabhängigkeitskrieg mit der Unterstützung der klassischen liberalen Ideologie rechtfertigen, nach der eine Regierung ihre Macht aus der Zustimmung der Regierung ableitet. Sie brauchen nicht Vater zu suchen als die Eröffnungszeile der Unabhängigkeitserklärung, die erklärt, dass eine Regierung, die die Zustimmung des Volkes verliert, ihre Macht verloren hat und sie dem Volk zurückgibt. Dies wird weiter unterstützt durch den zweiten Zusatzartikel (das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen) und das Federalist Paper Nummer 46 (James Madison) erklärte, dass es ein Zeichen des Vertrauens der Regierung sei, dass sie ihre Bürger Waffen behalten lasse und dass die Menschen keine Angst haben müssten die Regierung, weil das Volk bewaffnet war.

Moderne Konservative unterstützen den zweiten Verfassungszusatz sehr, und die USA haben den höchsten Waffenbesitz der Welt, sowohl zahlenmäßig als auch pro Kopf (350 Millionen Waffen im Vergleich zu einer Bevölkerung von 330 Millionen Bürgern). Viele Befürworter der zweiten Änderung halten an der von Madison ausgedrückten Absicht fest, dass die 2. Änderung eine inoffizielle „vierte“ Überprüfung der Regierung ist, und dass, sollte die Regierung ihre Überdehnung nicht korrigieren, eine bewaffnete Bürgerschaft die Überdehnung korrigieren wird. In einer solchen Situation besagt die Idee der "Zustimmung der Regierten", dass die Regierung nur dann ihre Macht hat, wenn das Volk es sagt, und jede Regierung, die die Unterstützung des Volkes verliert, ist nicht anders als jede andere Bedrohung, die das Volk verursacht ein Abwehrrecht haben. Dies wird von Nicht-Konservativen in den Vereinigten Staaten lächerlich gemacht,

Erstens, ich denke, Sie meinen die Republikanische Partei und nicht den Konservatismus. Beide Parteien nutzen historische Mythen, um Geschichten darüber zu erzählen, "was es bedeutet, ein Republikaner oder ein Demokrat zu sein". Dies sind Mythen, da sie mehr Ideologie und kreative oder selektive Neuinterpretationen unserer amerikanischen Geschichte widerspiegeln, als ein vollständig kontextualisiertes und selbstreflexives Verständnis bieten würde.

Ich verwende hier eine wissenschaftliche Definition des historischen Mythos. Bei der Suche im Internet erhalte ich Ergebnisse in sehr schlechter Qualität. Ich fand ein Papier, das vorschlagen könnte: Einige Reflexionen über Mythos, Geschichte und Erinnerung als Determinanten der Erzählung

Dies ist eine Frage zu Grundlinien . Konservatismus ist eine Bindung an eine etablierte Weltanschauung – eine Reihe von Prinzipien, Praktiken und Idealen – und das in vielerlei Hinsicht (Hutspitze an Benedetto Croce) eher eine Frage der Ästhetik als der Pragmatik. Konservative sind Menschen, die (hauptsächlich) die gesellschaftspolitische Welt so mögen, wie sie ihnen gegeben wurde. Es ist eine Welt, in der sie sich wohlfühlen und zufrieden sind – eine Welt, die sie moralisch und ästhetisch ansprechend finden – und so widerstehen sie Veränderungen, die den Applecart verärgern könnten. Da es sich aber hauptsächlich um eine ästhetische Position handelt, ist sie meist von der Zeit losgelöst. Konservative wählen oft willkürlich eine bedeutende Ära als den Zeitpunkt aus, an dem ihre soziopolitische Welt „begründet“ wurde, aber das ist größtenteils eine symbolische Geste, die dem psychologischen Weltbild eine Art materielle Substanz verleihen soll. Diese Ära könnte sogar imaginär oder allegorisch sein, so wie einige Briten den Artus-Zyklus als grundlegend für die britische Identität betrachten.

Mit anderen Worten, die Konservativen wählen eine historische Ära als Grundlage ihrer geliebten Kultur, ohne sich wirklich darum zu kümmern, was die Natur dieser Ära wirklich war. Moderne US-Konservative mögen die soziopolitische Welt, die sie haben, und stellen sich vor, dass sie aus dem (revolutionären) Geist von 1776 stammt; Da gibt es keinen Widerspruch, weil sie an der resultierenden gesellschaftspolitischen Welt hängen, nicht am Akt der Revolution selbst. Aus dem gleichen Grund nahmen die US-Konservativen im späten 18. Jahrhundert ihre ästhetische Grundlage als britische Herrschaft und wandten sich gegen die Revolution als viel zu schnell und dramatisch.

nicht dass der Unterschied zwischen Mainstream-Konservatismus und radikalem Konservatismus darin besteht, dass Mainstream-Konservative die Welt, die sie lieben, als eine gegenwärtige (oder zumindest proximale) Realität wahrnehmen, die bewahrt werden muss, während radikale Konservative das Gefühl haben, dass die soziopolitische Welt, die sie lieben, in der Geschichte verloren gegangen ist, oder sogar gestohlen. Dies kann zu gewalttätigen Bemühungen führen, eine alte oder mythologische soziale Ordnung wiederherzustellen, die aussehen kannwie eine Revolution (dh ein progressiver Ruf nach Veränderung), hat aber eigentlich die gegenteilige Motivation. Die US-Revolution von 1776 war ein fortschrittlicher Moment, der sich in etwas modernes Konservatives verwandelte; Die „1776“-Aufrufe von Trumpisten und anderen modernen radikalen Konservativen zur Gewalt sind reaktionär und versuchen, progressive Veränderungen rückgängig zu machen. Man muss den Ball im Auge behalten, der ständig seine Position verändert.

Ich muss die Form Ihrer Frage komplett umgestalten. Wir stimmen wahrscheinlich beide darin überein, dass, wenn es wahr ist, wie Sie unsere Gründung charakterisieren, Jefferson derjenige wäre, der seine Radikalität herausposaunt. Aber er tat genau das Gegenteil. Fünfzig Jahre später sagt er zu Lee:

Gegenstand der Unabhängigkeitserklärung. keine neuen Prinzipien oder neue Argumente zu finden, an die nie zuvor gedacht wurde, nicht nur Dinge zu sagen, die noch nie zuvor gesagt worden waren; sondern den gesunden Menschenverstand des Themas vor die Menschheit zu stellen; [. . .] Bedingungen, die so klar und fest sind, dass sie ihre Zustimmung verlangen und uns in dem unabhängigen Standpunkt rechtfertigen, den wir [. . .] gezwungen zu nehmen. weder auf originalität des prinzips oder der gefühle abzielend, noch von irgendeiner bestimmten und früheren schrift kopiert, war es beabsichtigt, ein ausdruck des amerikanischen gedankens zu sein und diesem ausdruck den richtigen ton und geist zu verleihen, der für die gelegenheit erforderlich war. seine ganze Autorität ruht dann auf den harmonisierenden Gefühlen des Tages, ob sie in Gesprächen in Briefen, gedruckten Aufsätzen oder in den elementaren Büchern des öffentlichen Rechts wie Aristoteles, Cicero, Locke, Sidney usw. ausgedrückt werden. Die historischen Dokumente, von denen Sie erwähnen, dass sie sich in Ihrem Besitz befinden, sollten alle gefunden werden, und ich bin überzeugt, Sie werden feststellen, dass sie die in dieser Erklärung dargelegten Tatsachen und Prinzipien bestätigen. Ich nehme gerne die Zusicherung meiner großen Hochachtung und Wertschätzung entgegen.