Wie kann es Machlokes in Gezairah Shavos geben?

Ich denke, diese Frage wird von der Gemara in Megillah 2b mit Rashis Erklärung irgendwie angesprochen.

מתני' דלא כי האי תנא דתניא רבי יהושע בן קרחה אומר כרכין המוקפין חומה מימות אחשורוש קורין בחמשה עשר מ"ט דרבי יהושע בן קרחה כי שושן מה שושן מוקפת חומה מימות אחשורוש וקורין בחמשה עשר אף כל שמוקפת חומה מימות אחשורוש קורין בחמשה עשר ותנא דידן מ "ט יליף פרזי פרזי כתיב הכא על כן היהודים הפרזים וכתיב התם לבד מערי הפרזי הרבה מאד מה להלן מוקפת חומה מימות יהושע בן נון אף כאן מוקפת חומה מימות יהושע בן נון בשלמא רבי יהושע בן קרחה לא אמר כתנא דידן דלית ליה פרזי פרזי אלא תנא דידן "

Unsere Mischna vertritt nicht die gleiche Ansicht wie die folgende Tanna, wie sie gelehrt wurde: „R. Joshua b. Korha sagt: Städte, die seit den Tagen von Ahasveros ummauert sind, lesen am fünfzehnten. Was ist der Grund für R. Joshua b. Korha? – [Sie müssen sein] wie Susa: so wie Susa seit den Tagen des Ahasverus ummauert ist und am fünfzehnten liest, so liest jede Stadt, die seit den Tagen des Ahasveros ummauert ist, am fünfzehnten. Was ist dann der Grund unserer Tanna? — Er zieht eine Analogie zwischen den beiden Vorkommen des Wortes perazi [Dorfbewohner]. Hier steht geschrieben: Deshalb die Juden der Dörfer [ha – perazim], und es steht an anderer Stelle geschrieben, neben den unbefestigten [ha – perazi] Städten, sehr viele; so wie dort von Städten gesprochen wird, die in den Tagen Josuas, des Sohnes von Nun, [nicht] ummauert waren,Ich kann verstehen, warum R. Joshua b. Korha hat die Ansicht unserer Tanna nicht übernommen; er akzeptiert die Analogie von perazi und perazi nicht . Aber warum akzeptiert unsere Tanna nicht die Ansicht von R.Joshua b. Korha? — [Sie fragen] warum tut er das nicht? Warum, weil er natürlich die Analogie von Perazi mit Perazi zieht! Was der Fragesteller meinte, war folgendes: [Nach Ansicht unserer Tanna], wem folgte Susa? Es folgte weder den Dörfern noch den ummauerten Städten! — Raba oder, wie manche sagen, Kadi, antwortete: Susa war eine Ausnahme, weil darin ein Wunder vollbracht wurde.

Raschi erklärt dort:

לא גמיר גזירה שוה מרביה ואין אדם דן גזירה שוה מעצמו אלא אם כן קיבלה מרר

Er hatte diese Gezeirah Shasha nicht von seinem Lehrer gelernt, und eine Person kann eine Gezeirah Shasha nicht selbst beurteilen, wenn sie sie nicht von ihrem Lehrer erhalten hat.

Das Shitta Mekubetset to Bava Metsia (87b) zitiert Ramban, Rashba und Ran, die schreiben, dass die Tradition nur beinhaltete, welche Wörter in der G'zera Shava enthalten waren, aber nicht, was die G'zera Shava lehrte. Dies betrifft Fälle, in denen sie sich über den Inhalt der Derasha streiten, aber nicht Fälle, in denen man die Derasha vollständig ablehnt. (Die Frage schien offen zu sein; einschließlich beider Fälle).

Es ist auch möglich, dass ein bestimmter Derasha eher als Asmakhta für eine Regel gedacht ist, an der der Erklärende bereits festhält. Tatsächlich wird in den Yerushalmi Pesahim (6:1) die Lehre, dass man nicht selbst eine G'zera Shava herstellt, von R. Yossi bar Bun im Namen von R. Abba bar Mamal gelehrt, und er selbst sagt, dass eine Person kann ein g'zera shava machen, um seine Lehre zu unterstützen:

ר' יוסה בי רבי בון בשם רבי בא בר ממל אדם דן גזירה שוה לקיים תלמודו ואין אדם דן גז"ש לבטל תלמודו. רבי יוסי בי רבי בון בשם ר' בא בר ממל אדם דן ק"ו לעצמו ואין אדם דן גזרה שוה לעצמו לפיכך משיבין מק"ו ואין מושיבין מגזרה שוה

Der dortige Korban HaEdah (sv Adam Dan) erklärt, dass man in einem Fall, in dem jemand eine Tradition über ein Gesetz hat, dann seine eigene G'zera Shava machen kann, um es zu unterstützen:

אדם דן גזרה שוה. "

Alei Tamar an Yerushalmi Kilayim (9:1) verwendet das oben erwähnte Yerushalmi, um Fälle von g'zera shava zu erklären, die Wörter in Nakh beinhalten. Offensichtlich waren das nicht Sinaic, also hat es irgendwann jemand erfunden. Diese sind jedoch in Ordnung, da es sich in einem solchen Fall nicht um eine tatsächliche g'zera shava handelt, sondern um eine bloße rabbinische asmakhta. Er gibt nicht an, dass eine Tradition für die gegebene Halakha notwendig ist.

Dies würde sogar Fälle ansprechen, in denen umstritten ist, ob zwischen zwei Wörtern überhaupt ein g'zera shava existiert.