Heutzutage sagt fast jeder, dass passiv verwaltete Fonds mit niedriger Kostenquote besser abschneiden als aktiv verwaltete Fonds mit hoher Kostenquote. Ich glaube daran und habe entsprechend investiert, aber ich möchte es mir selbst beweisen. Dies scheint, wie es ziemlich einfach sein sollte. Gibt es einen Ort, an dem man Daten zu einer großen Anzahl von Fonds herunterladen kann, einschließlich Kostenquote und Rendite über verschiedene Zeiträume? Würde ein Diagramm davon eine signifikante negative Beziehung zeigen oder wäre es zu verrauscht und erfordert eine weitergehende Analyse?
Ich hoffe, eine Textwand mit Zitaten gilt als „relativ einfach“. Viele dieser Studien sind es wert, ausführlich zitiert zu werden. Um es kurz zu machen, zahlreiche Untersuchungen haben ergeben, dass aktiv verwaltete Fonds unter anderem aufgrund ihrer hohen Umsätze und höheren Gebühren schlechter abschneiden als Marktindizes und passiv verwaltete Fonds.
Längere Antwort: Chris hat recht, wenn er feststellt, dass Survivorship Bias ein Problem für solche Forschung darstellt; Es gibt jedoch mehrere wissenschaftliche Arbeiten, die sich mit dem Überlebensproblem sowie dem breiteren Thema aktive vs. passive Leistung befassen. Ich werde versuchen, eine kurze Zusammenfassung einiger relevanter Literatur zu geben.
Die wegweisende Arbeit, die die Debatte auslöste, ist Michael Jensens Arbeit von 1968 mit dem Titel „The Performance of Mutual Funds in the Period 1945-1964“ . Dies ist das Papier, in dem Jensens Alpha , das allgegenwärtige Maß für die Leistung von Investmentfondsmanagern, erstmals definiert wurde. Anhand eines Datensatzes von 115 Investmentfondsmanagern findet Jensen das heraus
Die Beweise für die Wertentwicklung von Investmentfonds zeigen nicht nur, dass diese 115 Investmentfonds im Durchschnitt nicht in der Lage waren, die Wertpapierpreise gut genug vorherzusagen, um eine „Buy-the-Market-and-Hold“-Politik zu übertreffen, sondern auch, dass es nur sehr wenige Beweise dafür gibt Fonds deutlich besser abschneiden konnte, als wir per Zufall erwartet hatten.
Obwohl sich dieses Papier nicht mit Überlebensproblemen befasst, ist es bemerkenswert, weil es unter anderem herausfand, dass Manager, die aktiv Aktien auswählten, schlechter abschnitten, selbst wenn die Fondsausgaben ignoriert wurden. Da aktiv gemanagte Fonds tendenziell höhere Kosten haben als passive Fonds, sieht das tatsächliche Bild für aktiv gemanagte Fonds noch schlechter aus.
Eine neuere Arbeit zu diesem Thema, die ähnliche Schlussfolgerungen zieht, ist Martin Grubers Arbeit von 1996 „Another puzzle: The growth in active managed Mutual Funds“ . Gruber nennt es angesichts dessen „ein Rätsel“, dass Anleger immer noch in aktiv gemanagte Fonds investieren
ihre Performance war im Durchschnitt schlechter als die von Indexfonds.
Er spricht Survivor Bias an, indem er Gelder über die gesamte Stichprobe hinweg verfolgt, auch durch Fusionen. Da die meisten verschwindenden Investmentfonds mit bestehenden Fonds verschmolzen werden, geht er davon aus, dass Anleger eines verschwindenden Fonds ihr Geld weiterhin in den aus der Fusion hervorgegangenen Fonds investieren. Unter Verwendung dieser Annahme und Standardmessungen der Performance von Investmentfonds findet Gruber das heraus
Investmentfonds entwickeln sich um etwa 65 Basispunkte pro Jahr hinter einem angemessen gewichteten Durchschnitt der Indizes zurück. Die Kostenquoten für meine Stichprobe betrugen durchschnittlich 113 Basispunkte pro Jahr. Diese Zahlen deuten darauf hin, dass aktives Management einen Mehrwert schafft, dass Investmentfonds dem Anleger jedoch mehr als den Mehrwert in Rechnung stellen.
Ein weiteres nettes Papier ist Mark Carharts 1997 erschienenes Papier "On persistence in Mutual Fund Performance", das eine Stichprobe verwendet, die frei von Survivorship-Bias ist, da es "alle bekannten Aktienfonds in diesem Zeitraum" enthält. Es lohnt sich, Teile dieser Arbeit vollständig zu zitieren:
Ich zeige, dass Ausgaben sich mindestens eins zu eins negativ auf die Fondsperformance auswirken und dass Umsätze sich ebenfalls negativ auf die Performance auswirken. ... Der Handel reduziert die Performance um etwa 0,95 % des Marktwerts des Handels.
In Bezug auf Spesensätze und andere Gebühren findet Carhart das
Die Investitionskosten für Kostenquoten, Transaktionskosten und Ladegebühren wirken sich alle direkt negativ auf die Performance aus.
Die Studie stellt auch fest, dass Fonds mit ungewöhnlich hohen Renditen im letzten Jahr normalerweise höhere Renditen als erwartet im nächsten Jahr erzielen, aufgrund von Momentum-Effekten jedoch nicht in den folgenden Jahren.
Damit Sie nicht denken, dass die Nachrichten allesamt schlecht sind: Russ Wermers Studie „Mutual Fund Performance: An Empirical Decomposition into Stock-Picking Talent, Style, Transactions Costs, and Expenses“ aus dem Jahr 2000 liefert ein interessantes Ergebnis. Er stellt fest, dass viele aktiv verwaltete Investmentfonds Aktien halten , die den Markt übertreffen, obwohl die Nettorendite der Fonds selbst hinter passiven Fonds und dem Markt selbst zurückbleibt.
Auf der Ebene der Nettorendite schneiden die Fonds jährlich um ein Prozent schlechter ab als die breiten Marktindizes. Von der Differenz von 2,3 % zwischen den Renditen der Aktienbestände und den Nettorenditen der Fonds sind 0,7 % pro Jahr auf die niedrigeren durchschnittlichen Renditen der Nicht-Aktienbestände der Fonds während des Zeitraums (im Vergleich zu Aktien) zurückzuführen. Die restlichen 1,6 % pro Jahr verteilen sich nahezu gleichmäßig auf die Kostenquoten und die Transaktionskosten der Fonds.
Das letzte Papier, das ich zitieren werde, ist ein Papier von Fama und French aus dem Jahr 2008 (nach dem Fama-French-Modell , das in Business Schools behandelt wird) mit dem passenden Titel „Mutual Fund Performance“ . Das Papier ist ziemlich technisch und um diese Zeit etwas über meinem Niveau, aber die Autoren stellen ziemlich früh eine ihrer Schlussfolgerungen unverblümt fest:
Nach Kosten (d. h. in Bezug auf die Nettorendite für die Anleger) ist aktives Investieren ein Negativsummenspiel.
Betonung von mir. Kurz gesagt, Kostenquoten, Transaktionskosten und andere Gebühren verringern schnell die Rendite einer aktiven Investition. Das finden sie
Das [Wertgewicht]-Portfolio von Investmentfonds, die hauptsächlich in US-Aktien investieren, liegt nahe am Marktportfolio, und sein Alpha vor Gebühren und Kosten geschätzt, liegt nahe bei null. Da das [Wertgewicht]-Fondsportfolio bei den Bruttorenditen ein α nahe null erzielt, ist das Alpha, das auf die Nettorenditen für die Anleger geschätzt wird, um etwa die Höhe der Gebühren und Kosten negativ.
Dies bedeutet, dass das Alpha umso weiter unter Null sinkt, je höher die Gebühren sind. Da aktiv verwaltete Investmentfonds tendenziell höhere Kostenquoten aufweisen als passiv verwaltete Indexfonds, kann man mit Sicherheit sagen, dass ihre Nettorendite für den Anleger schlechter ist als ein Marktindex selbst.
Ich kenne keine kostenlosen Datensätze, mit denen Sie dies recherchieren könnten, aber ein hoch angesehener kommerzieller Datensatz ist die CRSP Survivor-Bias-Free US Mutual Fund Database des Center for Research in Security Prices an der University of Chicago. In der Finanzforschung ist CRSP einer der „Goldstandards“ für historische Marktdaten. Wenn Sie also auf diese Daten zugreifen können (vielleicht für ein Unternehmen oder eine akademische Einrichtung, wenn Sie mit einer solchen verbunden sind, die Zugriff hat), ist dies eine Möglichkeit für Sie könnte selbst einige Zahlen ausführen.
Chris W. Rea
Craig W
John Bensin
John Bensin