Ich habe kürzlich Berkeleys Werk mit dem Titel „Three Dialogues between Hylas and Philonous“ gelesen, in dem er einen sehr ähnlichen Bericht wie Kant gibt.
„Erscheinungen, soweit sie nach der Einheit der Kategorien als Gegenstände gedacht werden, heißen Phänomene .... das Wort Erscheinung muss als schon eine Beziehung auf etwas erkennend erkannt werden, dessen unmittelbare Vorstellung zwar sinnlich ist , die aber auch abgesehen von der Konstituierung unserer Sinnlichkeit (auf der die Form unserer Anschauung gründet) etwas an sich sein muss, d. h. ein von der Sinnlichkeit unabhängiges Objekt.
-Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft
„Ich sage an erster Stelle, dass ich die Existenz materieller Substanz nicht leugne, nur weil ich keine Vorstellung davon habe, sondern weil die Vorstellung davon widersprüchlich ist, oder mit anderen Worten, weil es abstoßend ist, dass es sie geben sollte Eine Vorstellung davon. Viele Dinge, soviel ich weiß, können existieren, von denen weder ich noch irgendein anderer Mensch irgendeine Vorstellung oder Vorstellung hat oder haben kann. Aber dann müssen diese Dinge möglich sein, das heißt, nichts Widersprüchliches darf darin enthalten sein Ich sage zweitens, dass wir, obwohl wir glauben, dass Dinge existieren, die wir nicht wahrnehmen, dennoch nicht glauben können, dass irgendein bestimmtes Ding existiert, ohne einen Grund für einen solchen Glauben: aber ich habe keinen Grund, an die Existenz von Materie zu glauben. "
-George Berkeley, Drei Dialoge zwischen Hylas und Philonous
Er fährt von diesem Punkt aus fort, aber ich finde wenig Beweise außer seinen eigenen Rechtfertigungen, die anscheinend ernsthaft fehlen. „Soweit ich weiß, können viele Dinge existieren, von denen weder ich noch irgendein anderer Mensch irgendeine Ahnung oder Vorstellung hat oder haben kann.“ scheint eine Aussage zu sein, die sich auf die kantische Noumena-Idee bezieht (und daher werde ich sie als solche bezeichnen). Wenn er an Noumena glaubt, warum findet er Grund, einen Mangel an Glauben an die Natur von etwas zu rechtfertigen, zu dem er keinen Zugang oder kein Wissen hat (was er auch zugibt, wie es auch Kant hat). Hat er andere Quellen, um seine Überzeugungen besser zu erklären/zu rechtfertigen?
Berkeley führt in der zitierten Passage zwei Argumente an, und das erste stimmt mit Kants späteren Argumenten überein. Aber die von Berkeley kam vor der von Kant.
Erstens sagt er, dass der Begriff der Materie „inkonsistent“ sei. Das liegt etwa daran, dass es meist über Attribute (Ausdehnung, Farbe, Klang etc.) definiert wird, die nur als wahrgenommen (durch ihren semantischen Ursprung) Sinn machen, aber gleichzeitig als unabhängig davon postuliert wird Wahrnehmung. Dies ist kein "Unglauben" an Materie, was bedeutet, die Idee zu akzeptieren, aber zu behaupten, dass sie falsch ist, es ist eher wie Russells "Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten". Es scheint, als hätten wir etwas definiert, aber tatsächlich haben wir nur ein Etikett für eine Beschreibung erstellt, um zu zeigen, dass die Beschreibung Kauderwelsch ist.
Kant entwickelte und erweiterte dieses Argument später, um zu behaupten, dass Erfahrungskategorien nicht über alle möglichen Erfahrungen hinaus angewendet werden können, und produziert Antinomien (Argumente mit widersprüchlichen Schlussfolgerungen), wenn dies versucht wird. Dies führt zwar zu der Idee des „Dings an sich“ ( oft mit dem Noumenon verschmolzen ), idealer Projektion „von der Vernunft gefordert“, auf die aber keine Kategorie zutrifft. Mit anderen Worten, wir können davon nur sagen, dass wir nichts sagen können, selbst es "Ding" zu nennen, ist bereits eine Übertretung.
Das zweite Argument stammt aus dem Prinzip des zureichenden Grundes , z. B. in Spinozas Formulierung „ Jedem Ding muss eine Ursache oder ein Grund sowohl für seine Existenz als auch für seine Nichtexistenz zugeordnet werden."Im Prinzip sollte es nach dem ersten nicht nötig sein, es kann kaum einen Grund geben, an Kauderwelsch zu glauben, geschweige denn einen ausreichenden. Aber Berkeley möchte jetzt vielleicht die eher praktisch Denkenden ansprechen. Man kann es sogar als interpretieren Anwendung von Occams Rasiermesser. Immerhin hat Berkeley selbst eine ganze Philosophie von esse est percipi (sein ist wahrgenommen zu werden) aufgebaut, ohne jemals das zu benötigen, was "Materie" bezeichnen soll, vielen Dank. Aber er ist nicht gegen Schlussfolgerungen Prinzipielle Existenz von nicht wahrgenommenen Dingen, solange ihr Begriff „möglich“ ist. Zum Beispiel verkündet sein Alter Ego in Dialogues, Philonus, dass „Aus einer Ursache, Wirkung, Operation, einem Zeichen oder einem anderen Umstand kann vernünftigerweise auf die Existenz einer Sache geschlossen werden, die nicht sofort wahrgenommen wird, und dass es absurd wäre, wenn jemand gegen die Existenz dieser Sache argumentieren würde, da er keinen direkten Einfluss hat und positive Vorstellung davon ", und argumentiert für die Existenz anderer Geister, siehe Führt die Verleugnung der Außenwelt zum Solipsismus?
Husserl gibt eine Variante von Berkeleys erstem Argument in Ideas I §55 und akzeptiert es, besteht aber darauf, dass es nicht zu seinem Idealismus führt:
„ Eine absolute Wirklichkeit ist ebenso gültig wie ein rundes Quadrat. Wirklichkeit und Welt sind hier gerade Namen für bestimmte gültige Sinneinheiten … Wenn jemand unsere Ausführungen liest, meint er, die ganze Welt in eine subjektive Illusion zu verwandeln und sich darauf festzulegen Als „Berkeleyscher Idealismus“ können wir nur entgegnen, dass er den Sinn dieser Aussagen nicht erfasst hat: Sie nehmen dem vollgültigen Sein der Welt als der Gesamtheit der Wirklichkeiten nichts weg, so wie dem vollgültigen nichts weggenommen wird geometrische Wesen des Quadrats, indem er leugnet, dass das Quadrat rund ist ".
John Am
Mosibur Ullah