Ich bin ein unabhängiger Auftragnehmer, der aus der Ferne für Firma A arbeitet. Ich habe seit Mitte der 90er Jahre mit dieser Firma (oder einer Version davon) ab und zu gearbeitet, entweder aus der Ferne, in ihrem Hauptsitz und gelegentlich auch an den Standorten ihrer Kunden als Teil von Das Team von Unternehmen A. Infolgedessen kenne ich persönlich viele der wichtigsten Personen in der Gruppe, bei der ich einen Vertrag abschließe, und habe mit ihnen zusammengearbeitet. In den letzten Jahren habe ich an Projekten mit Sam gearbeitet, der eine Art PM/Teamleiter ist, aber ich sehe ihn eher als Kollegen als alles andere, da wir beide an verschiedenen Aspekten derselben Projekte arbeiten und er nicht Regie führt oder Architekt meine Arbeit.
Letzte Woche brauchte ich einige grundlegende Informationen über eine Technologie, mit der ich nicht direkt gearbeitet habe. Also bin ich auf die Firma IM gesprungen und habe einige KMUs angerufen, die ich kenne, um allgemeine Informationen über diese Technologie zu erhalten. (Wenn ich in der Zentrale wäre, würde ich zu ihrem Würfel gehen, um mich darüber zu unterhalten.) Später hatte ich eine Telefonkonferenz mit Sam, und währenddessen nutzte ich mein neu gewonnenes Wissen, um darauf hinzuweisen, wo wir wirklich direkten Kontakt brauchen Input von einem KMU - erwähnte aber meine früheren IMs nicht.
Heute ging Sam zu einem der gleichen SMEs, die ich per IM kontaktiert hatte, und besprach das Projekt mit ihnen (und der anscheinend erzählte, dass ich zuvor mit ihm gechattet hatte). Dann schickte mir Sam heute Nachmittag eine E-Mail über diese Diskussion, die mit dieser Aussage endete:
Zur Erinnerung: Wenn Sie ein Teammitglied bezüglich der Projekte kontaktieren, an denen Sie mit mir arbeiten, möchte ich kopiert werden. Sonst lässt du mich schlecht aussehen!
Das war ein kleiner Schock für mich. Wenn ich eine explizite E-Mail an ein KMU geschrieben hätte, in der ich nach bestimmten Anforderungen gefragt hätte, hätte ich Sam CC gesetzt. Ich hielt diesen IM jedoch für ähnlich wie ein zwangloses Gespräch am Wasserspender.
Ich erwäge eine Antwort in der Art von
Sam, es wäre nie meine Absicht, dich schlecht aussehen zu lassen, aber meiner Meinung nach überreagierst du in diesem Fall. Alles, was ich tat, war, per IM mit den KMU zu chatten, um allgemeine Vorstellungen darüber zu bekommen, wie diese Technologie funktioniert und wie wir sie anwenden müssen.
Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dies den Kern der Sache erreicht, die Sams Kommentar veranlasst hat, da Sam zuvor den Wunsch gezeigt hat, die Kontrolle über Dinge zu haben, über die er keine Kontrolle haben muss.
Scheint meine vorgeschlagene Antwort also vernünftig zu sein, oder gibt es etwas, das ich völlig übersehe?
Aktualisieren
Nachdem ich darüber geschlafen und die aktuellen Antworten und Kommentare gelesen hatte, wurde mir klar, dass ich etwas aus dem Bild ließ. Zunächst sehe ich @Sanders Argument, dass mein IM mit dem SME die Grenze eines zwanglosen Gesprächs überschritten hat. Punkt genommen.
Außerdem ist die Umgebung, in der ich arbeite, sehr ungezwungen und fließend, und die Projekte sind so schrecklich unterspezifiziert, dass die Leute immer auf IM/Telefon springen und gelegentliche Fragen stellen. Zweiter Punkt @Justin - es ist ziemlich schwierig, eine Abschrift einer IM weiterzuleiten, die sich in einen Sprachanruf verwandelt hat (wie es beim IM-Verkehr regelmäßig vorkommt, da die Stimme dichter ist als Text).
Das bisschen, was fehlt, ist, dass Sam mir die ganze Zeit ähnliches Zeug anzieht, also finde ich es ein bisschen abstoßend, dass er sich bei mir darüber beschwert. Als Beispiel dafür, was Sam in der Vergangenheit getan hat:
Vor ein paar Wochen habe ich ein 60-seitiges technisches Dokument geschrieben, in dem vorgeschlagene Änderungen beschrieben wurden, die Sam lesen musste, um den Umfang unserer Arbeit zu verstehen. Sam hatte ein Treffen mit einem anderen KMU, ohne es mir zu sagen, und verbrachte ein paar Stunden damit, dieses Dokument zu überprüfen und an verschiedenen Stellen kryptische einzeilige Kommentare einzufügen. Ich habe es erst im Nachhinein herausgefunden und musste dann zum SME zurückgehen und jeden Kommentar Zeile für Zeile durchgehen, um zu verstehen, was sie sagten. Es hätte mir viel Zeit gespart, wenn ich vorher von diesem Treffen gewusst und daran hätte teilnehmen können.
Daher fühle ich mich im Nachhinein teilweise so, als würde ich an Standards festgehalten, an die sich Sam selbst nicht hält.
Aktualisierung 2
Nachdem ich Gregorys Antwort gelesen habe, denke ich jetzt, dass er mit seinen Kommentaren zur Teamarbeit im Allgemeinen auf etwas steht und dass Sam und ich ein leicht dysfunktionales Team sind (obwohl wir immer noch die Waren liefern) und dass meine Antwort dies berücksichtigen muss. Daher denke ich, dass meine Antwort jetzt in etwa so lauten sollte:
Sam, ich hätte dir sagen sollen, dass ich mit den KMUs gesprochen habe, aber damals sah ich keine Notwendigkeit dazu. Im Nachhinein sehe ich, dass ich Sie in eine schlechte Position hätte bringen können, und dafür entschuldige ich mich. Es gab jedoch auch Zeiten, in denen ich mich von Ihnen unter ähnlichen Umständen ausgeschlossen fühlte (z. B. Überprüfung des Dokuments mit KMU). Daher denke ich, dass wir beide diesen Aspekt verstärken müssen, um unsere Teamarbeit zu verbessern.
Ich weiß nicht genug über das Innenleben Ihrer Projekte, um zu sagen, ob er unvernünftig ist oder nicht, aber ich denke, dass Ihnen hier etwas fehlt.
Die Sache ist, dass Wasserkühler-Gespräche so genannt werden, wie sie sind, weil sie nicht so sehr initiiert werden, sondern einfach passieren, um zu passieren. Es stimmt zwar, dass manchmal jemand sie initiieren möchte, aber zumindest an der Oberfläche geschehen sie nur zufällig.
Aber in dem Moment, in dem Sie sich an jemanden wenden, um eine IM zu einem bestimmten Thema zu starten, wurde das Gespräch (sogar oberflächlich) initiiert und ist als solches nicht nur ein "gelegentlicher Chat am Arbeitsplatz". Es hat einen Arbeitszweck. Das bedeutet, dass es als unabhängiger Auftragnehmer manchmal schwierig sein kann, Gespräche mit Wasserkühlern zu führen.
Also ich sehe hier definitiv eine klare Unterscheidung und ich denke, das ist eine, an die man sich gewöhnen muss.
Wenn das gesagt ist, könnte es scheinen, als würde er überreagieren. Ich kann jedoch nicht definitiv auf die eine oder andere Weise schließen, weil ich zu wenig weiß. Er kann sehr wohl einen guten Grund haben, so zu reagieren, wie er es tut. Wenn überhaupt, würde ich, anstatt ihn wegen Überreaktion anzuprangern, etwas in der Art sagen:
„Es tut mir leid, dass ich dich in diese Position gebracht habe, es war nie meine Absicht. Ich habe dies als zwangloses Gespräch betrachtet, also hielt ich es nicht für notwendig, es dir mitzuteilen. Vielleicht könnten wir darüber reden, wann du es willst um Sie auf dem Laufenden zu halten und wann es nicht nötig ist?"
Sonst lässt du mich schlecht aussehen!
Tut mir leid, Peter, aber ich denke, Sam hat recht. Wahrscheinlich kam er sich wirklich dumm vor, als der SME so etwas sagte wie „Ich habe Peter das alles gestern erzählt. Hat er es dir nicht erzählt?“
Entschuldigen Sie sich – der letzte Absatz von @Sander Skovgaard Hansens Antwort ist perfekt (und ich habe das aus diesem Grund tatsächlich positiv bewertet) – und fahren Sie fort, indem Sie entweder Sam in die IM aufnehmen oder ihm anschließend den gesamten Chat per E-Mail senden (und die andere Partei auf CC setzen).
Ich finde deinen Beitragstitel auch irreführend. Ich dachte anfangs, es ginge um jemanden, der alle Gespräche kontrollieren und überwachen wollte, aber das ist nicht wirklich der Fall. Sam möchte über Chats informiert werden, die ihn, sein Team oder seine Projekte betreffen.
Ich glaube nicht, dass Sam überhaupt übertreibt. Ich habe an einigen Projekten gearbeitet, bei denen ich einen Teamkollegen wissen ließ, dass ich mit jemandem am Ende des Flurs chatten werde. Das liegt daran, dass ich wusste, dass sie nicht nur an den Antworten interessiert sein würden, sondern auch in der Lage sein würden, prüfende und wichtige Fragen zu stellen.
Das hat nichts mit Berichtslinien zu tun, sondern mit einem funktionierenden Team.
Es gibt viele Gründe, warum Sam an Gesprächen beteiligt sein möchte, einige gute Gründe, andere schlechte. Beispiele sind: Sam...
Anstatt Sam mitzuteilen, dass sie überreagieren, hätten Sie versuchen sollen, die zugrunde liegende Begründung zu verstehen, falls sie freiwillig vorgebracht wurde. Wenn Sie keine Lust haben, ihnen die Höflichkeit eines Heads-up als Untergebener zu geben, sollten Sie dies tun, weil sie ein Teamkollege sind.
Außerdem sagst du, dass du Sam mehr als alles andere als einen Kollegen ansiehst? Wie empfinden sie das? Wie funktioniert das Unternehmen? Was ist seine tatsächliche Beziehung zu Ihnen? Wenn sie Ihr Vorgesetzter waren, Sie sie aber aus welchen Gründen auch immer nicht als solche behandeln möchten, können Dinge wie das Ausschließen aus Gesprächen als aufrührerisch angesehen werden. Vielleicht verstehen sie, dass es Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Berichtslinien gibt, und sind etwas empfindlich. In diesen Arten von Beziehungen haben diejenigen, die ein wenig Aufsichtsverantwortung haben, oft ein aufgeblasenes Gefühl dafür, und das Gegenteil gilt für den Untergebenen.
Scheint meine vorgeschlagene Antwort also vernünftig zu sein, oder gibt es etwas, das ich völlig übersehe?
Ihre Antwort ist nicht erforderlich. Sie haben das Projekt nicht mit dem KMU besprochen, daher ist Sams Behauptung falsch. Selbst wenn Sie das Projekt mit dem KMU besprechen würden, ist Sams Schlussfolgerung, dass er schlecht dastehen würde, wenn er nicht kopiert würde, lächerlich.
Außerdem wurde Ihr Gespräch über IM geführt, was nicht viel anders ist als ein persönliches Gespräch oder ein Telefonanruf. Möchte Sam, dass Sie ihn auch bei all diesen Kommunikationsformen "kopieren"? Wenn er dies weiterhin thematisiert, erklären Sie die Situation, aber ich würde seine dumme Bitte vorerst ignorieren.
Anton Grist
Peter m
Aaron
Peter m