Wie verteidigen sich Apologeten gegen Bart Ehrmans Argumente, dass Schriftgelehrte der Kirche die Bibel korrigiert und geändert hätten, um sie ihrer Theologie anzupassen?

Ich meine nichts für ungut, aber wie die Kommentare nach der obigen Frage belegen, besteht der eigentliche Zweck des OP darin, eine Widerlegung eines wissenschaftlichen Arguments zu finden, das er noch nicht gelesen hat und das er nicht vollständig versteht oder schätzt. Versuche, die Frage für diese Site geeignet zu machen, zwangen das OP, sich auf ein einziges dünnes Beispiel von Dr. Ehrmans Arbeit zu konzentrieren, das nicht dokumentiert und hier kaum skizziert ist, damit andere es kritisieren können. Explizit ist durchweg die falsche Vorstellung, dass das Christentum und die Bibel gegen Ehrman „verteidigt“ werden müssten und dass „Befürworter“ und „Gläubige“ notwendigerweise gegen seine kritische Gelehrsamkeit sind. Ehrman selbst als „die Atombombe des Christentums“ zu bezeichnen, verstößt gegen den respektvollen Ton, der von den Teilnehmern dieser Seite erwartet wird.

Dr. Bart Ehrman, kritischer Gelehrter neutestamentlicher Texte

Dann wäre vielleicht eine Klarstellung hilfreich. Umstritten sind die Beweise, die Bart Ehrman zu der Frage vorgelegt hat, ob Änderungen an den biblischen Texten durch frühchristliche Schriftgelehrte theologisch motiviert waren. Dies war das Thema zweier Ehrman-Bücher: sein vielleicht populärster Titel, Misziting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why (HarperOne, 2007), und eine eher akademische Behandlung desselben Themas, The Orthodox Corruption of Scripture: The Wirkung früher christologischer Kontroversen auf den Text des Neuen Testaments (Oxford University Press, 1993).

Dies sind keine Werke der Theologie, sondern der Geschichte. Ehrman untersucht die historischen Beweise, die Varianten in den biblischen Texten umgeben, er postuliert Erklärungen für die Unterschiede, wiederum basierend auf den historischen Beweisen, und er schlägt vor, wie diese Änderungen Auswirkungen auf die Entwicklung der frühchristlichen Theologie hatten. Er schreibt zum Beispiel :

„Das Christentum ist eine Buchreligion. Von Anfang an hat sie bestimmte Texte als maßgebliche Schrift betont. Doch keiner dieser ursprünglichen, maßgeblichen Texte existiert heute. Wir haben nur späte Exemplare aus dem zweiten bis sechzehnten Jahrhundert. Und diese Exemplare variieren erheblich. Tatsächlich enthalten die 5.700 katalogisierten Manuskripte des griechischen Neuen Testaments mehr Variationen, als es Wörter im Neuen Testament gibt. Einige Gelehrte sagen, es gibt 200.000 verschiedene Lesarten, andere sagen 300.000, 400.000 oder sogar mehr!

„Einige abweichende Lesarten sind einfach Schreibfehler. Andere sind redaktionelle „Verbesserungen“, die den Text verständlicher machen sollen. Wieder andere sind absichtliche Versuche der Schriftgelehrten, die Texte zugänglicher für die Lehren zu machen, die von Christen ihrer eigenen Überzeugung vertreten werden, und den möglichen ‚Missbrauch‘ der Texte durch Christen zu beseitigen, die ketzerische Überzeugungen bekräftigen.

Diese Tatsachen werden, wie die meisten von Ehrmans Forschung, im Allgemeinen nicht bestritten. Selbst unter konservativen Gelehrten besteht beispielsweise kein Zweifel, dass Markus 16:9-20 eine späte Ergänzung des ursprünglichen Evangeliums ist oder dass der ursprüngliche Text von Markus 1:41 unsicher ist – abweichende Texte zeigen, dass Jesus auf einen Aussätzigen reagiert entweder aus Mitgefühl oder aus Wut . Natürlich diskutieren Gelehrte die Feinheiten und ziehen möglicherweise unterschiedliche Schlussfolgerungen aus denselben Tatsachen, aber Ehrman wird allgemein als guter und fairer Historiker und klarer Schriftsteller angesehen, und der Großteil seiner akademischen Arbeit spiegelt die übereinstimmende Ansicht der zeitgenössischen kritischen Wissenschaft wider.

Was ist der Textbeweis? Generelle Zustimmung

Ob es 200.000 oder 400.000 abweichende Wiedergaben der griechischen Texte gibt – und ob „viele“ oder nur „einige“ davon durch die Nachlässigkeit eines Schreibers oder gezielte theologische Absichten motiviert waren – Gelehrte werden sich guten Gewissens darüber streiten und streiten. Die evangelikalen Gelehrten Andreas Kostenberger und Michael Kruger fassen ihre Einschätzung zu Ehrmans Position zusammen:

„Haben die Kämpfe um Häresie und Orthodoxie im frühesten Christentum Auswirkungen auf die Übermittlung des neutestamentlichen Textes? Ja. Auf diese frühen theologischen Streitigkeiten sind zweifelsohne eine Vielzahl von Schreiberwechseln zurückzuführen. .... Da das Neue Testament ein historisches Buch ist, das uns durch normale historische Mittel (Manuskripte von Hand kopieren) überliefert wurde, enthält es unvermeidlich die normalen Arten von Schreibvariationen, die wir von jedem Dokument der Antike erwarten würden. Zweifellos waren einige dieser Schreibvariationen beabsichtigt und durch die theologischen Debatten der Zeit motiviert.“

Diese Konservativen sehen keine Notwendigkeit, die Bibel oder das Christentum gegen historische oder textliche Beweise, wie sie Ehrman beschreibt, zu „verteidigen“.

Was sind die Implikationen für die Theologie? Meinungen gehen auseinander

Wo sie jedoch glauben, dass seine Meinung zu schwach ist, liegt in den Schlussfolgerungen , die Ehrman aus den Beweisen zieht. In seinen populären Büchern und öffentlichen Debatten beschreibt Ehrman oft, wie die historischen Fakten seinen persönlichen Glauben beeinflussten und ihn von der fundamentalistischen christlichen Religion wegführten. Für Ehrman untergrub das Studium der griechischen Texte und ihrer Hunderttausende von Varianten [sowohl] seine Zuversicht , dass der „ursprüngliche Text“ der Bibel jemals wiederhergestellt werden kann, als auch seine konservative Ansicht von biblischer Fehlerlosigkeit, Autorität und textlicher Zuverlässigkeit. Kostenberger und Kruger wägen die Beweise unterschiedlich ab: Sie kommen zu dem Schluss, dass „die große Anzahl von Textvarianten ‚unbedeutend‘ ist, und ... wir darauf vertrauen können, dass der Text, den wir besitzen, im Wesentlichen der Text ist, der im ersten Jahrhundert geschrieben wurde ."

Die Feststellung, ob abweichende Lesarten unbedeutend sind oder ob die Beweise ausreichen , um das Vertrauen zu wecken, dass der empfangene biblische Text im Wesentlichen derselbe biblische Text aus dem ersten Jahrhundert ist, ist weitgehend eine Frage der persönlichen Meinung oder des Glaubens. Nur jene religiösen Überzeugungen, die nicht in der Lage sind, gegensätzliche historische Beweise aufzunehmen, bedürfen einer entschuldigenden Verteidigung.

Mit anderen Worten, wenn Sie gegen Dr. Ehrman kämpfen wollen, den Sie als „die Atombombe der christlichen Gemeinschaft“ bezeichnen, dann schlage ich vor, dass Sie darauf vorbereitet sind, Feuer mit Feuer zu bekämpfen: Ihre historischen Beweise gegen seine historischen Beweise. Wenn Sie dazu nicht bereit sind, müssen Sie vielleicht Ihre Glaubensverteidigung verteidigen!

Ich denke, man muss zwischen Apologeten des Christentums und Apologeten der biblischen Irrtumslosigkeit unterscheiden. Sie scheinen sich auf Letzteres zu beziehen und nicht auf Ersteres, aber ich bin mir nicht sicher.

In Bezug auf Letzteres gibt es aus orthodoxer christlicher Sicht keine Grundlage dafür, anzunehmen, dass die Bibel überhaupt unfehlbar ist. Selbst innerhalb desselben Manuskripts ist das Neue Testament voller Ungereimtheiten. Dies wurde von den Kirchenvätern gut verstanden und akzeptiert. Johannes Chrysostomus (4. Jahrhundert) schrieb zum Beispiel:

Und warum kann es sein, dass bei so vielen Jüngern nur zwei von den Aposteln und zwei von ihren Anhängern schreiben? (Einer, der ein Jünger von Paulus war, und ein anderer von Petrus, zusammen mit Matthäus und Johannes, schrieben die Evangelien.) Das lag daran, dass sie nichts zur Prahlerei taten, sondern alles zum Nutzen.

"Was dann? War nicht ein Evangelist ausreichend, um alles zu erzählen?“ Einer war in der Tat ausreichend; aber wenn es vier sind, die schreiben, nicht zur gleichen Zeit, nicht an den gleichen Orten, nicht nachdem sie sich getroffen und miteinander unterhalten haben, und dann sprechen sie alle Dinge gleichsam aus einem Mund, so wird dies ein sehr große Demonstration der Wahrheit.

„Aber das Gegenteil“, so kann man sagen, „ist eingetreten, denn vielerorts werden sie der Zwietracht überführt.“ Nein, gerade dies ist ein sehr großer Beweis für ihre Wahrheit. Denn wenn sie sich in allen Dingen genau geeinigt hätten, sogar in Bezug auf Zeit und Ort und auf die Worte selbst, keiner unserer Feinde hätte geglaubt, wenn sie sich nicht getroffen hätten und geschrieben hätten, was sie durch einen menschlichen Vertrag geschrieben hätten; denn eine so vollständige Übereinstimmung wie diese kommt nicht aus der Einfachheit. Aber jetzt erlöst sie sogar die Unstimmigkeit, die in kleinen Dingen zu bestehen scheint, von allem Verdacht und spricht deutlich für den Charakter der Schriftsteller.

Aber wenn es irgendetwas Rührendes über Zeiten oder Orte gibt, die sie anders erzählt haben, so schadet dies nichts der Wahrheit dessen, was sie gesagt haben. Und auch diese Dinge, soweit Gott uns dazu befähigt, werden wir uns bemühen, im weiteren Verlauf darauf hinzuweisen; Ich bitte Sie, zusammen mit dem, was wir erwähnt haben, zu bemerken, dass in den Hauptköpfen, denen, die unser Leben ausmachen und unsere Lehre ausstatten, nirgendwo ein Widerspruch gefunden wird, nein, nicht einmal so wenig.

Aber was sind das für Punkte? Solche wie die folgenden: Dass Gott Mensch wurde, dass Er Wunder wirkte, dass Er gekreuzigt wurde, dass Er begraben wurde, dass Er auferstanden ist, dass Er aufgefahren ist, dass Er richten wird, dass Er Gebote gegeben hat, die zum Heil führen, dass Er hat ein Gesetz eingeführt, das dem Alten Testament nicht widerspricht, dass er ein Sohn ist, dass er einziggezeugt ist, dass er ein wahrer Sohn ist, dass er von derselben Substanz ist wie der Vater, und so vieles, was dieser Art gleicht ; Wenn wir diese berühren, werden wir feststellen, dass in ihnen eine volle Übereinstimmung besteht.

Predigt I über das Evangelium nach Matthäus

Daher könnte man Zeit darauf verwenden, die Wahrheit von Ehrmans Prämissen und die logische Gültigkeit seines Arguments zu testen, aber diese Zeit scheint nicht gut investiert zu sein, selbst wenn seine speziellen Argumente gegen die biblische Ungenauigkeit nicht stichhaltig sind.

Christliche Apologeten hingegen sollten sich von Ehrman nicht beunruhigen lassen. Die christliche Kirche wurde auf die Person Christi und den Glauben an ihn gegründet (Matthäus 16:16,18) und nicht auf die Bibel. Hilarion Troitsky, ein russisch-orthodoxer Theologe (gestorben 1927 an Typhus, der sich in einem Gulag zugezogen hatte), schrieb:

In der Kirche gibt es keine Steintafeln mit Buchstaben, die von einem göttlichen Finger eingeschrieben sind. Die Kirche hat die Heilige Schrift, aber Er, der die Kirche gegründet hat, hat nichts geschrieben.

Christus hat nichts geschrieben. Es scheint, dass man, wenn man genug über diese Tatsache nachdenkt, das eigentliche Wesen des Werkes Christi einigermaßen verstehen kann. In der Regel haben andere religiöse Führer der Menschheit, Gründer verschiedener philosophischer Schulen, bereitwillig und in Hülle und Fülle geschrieben, und doch hat Christus überhaupt nichts geschrieben.

War die Menschwerdung des eingeborenen Sohnes Gottes nur nötig, um ein Buch zu schreiben und es der Menschheit anzuvertrauen? War es für ihn absolut notwendig, der einziggezeugte Sohn Gottes zu sein, nur um ein Buch zu schreiben? Wenn die Kirche mit solcher Entschlossenheit auf der göttlichen Würde ihres Gründers beharrte, dann betrachtete sie die Schrift offensichtlich nicht als das Wesen seines Wirkens. Es war die Menschwerdung des Sohnes Gottes, die für die Errettung der Menschheit notwendig war, und nicht ein Buch. Kein Buch ist in der Lage, noch hätte es jemals in der Lage sein können, die Menschheit zu retten. Christus ist nicht der Lehrer, sondern gerade der Retter der Menschheit. Es war notwendig, die menschliche Natur zu regenerieren, die durch die Sünde verfault war, und der Beginn dieser Regeneration wurde durch die Menschwerdung des Sohnes Gottes selbst gelegt – nicht durch seine Lehre, nicht durch die Bücher des Neuen Testaments.

Heilige Schrift und Kirche

Dieser Artikel geht direkt auf Ehrmanns Behauptungen ein:

https://www.str.org/w/textual-variants-it-s-the-nature-not-the-number-that-matters

Der Autor kategorisiert die rund 400.000 Textvariationen als

• bedeutungsvoll oder bedeutungslos
• lebensfähig oder nicht lebensfähig

Bedeutungslose Änderungen (wie falsch geschriebene Wörter) sind irrelevant und für einen griechischen Gelehrten leicht zu erkennen. Sie bewirken keine Bedeutungsänderung.

Bedeutende Änderungen bewirken eine Änderung in unserem Verständnis des Abschnitts.

Brauchbare Änderungen erscheinen entweder in genügend Manuskripten oder in entscheidenden sehr alten Manuskripten. Sie sind plausible alternative Lesarten, die möglicherweise in den Originalen enthalten waren.

Nicht lebensfähige Änderungen erscheinen in einem oder einer kleinen Anzahl neuerer Manuskripte. Es besteht keine Chance, dass sie im Original waren.

Die angegebenen Statistiken besagen, dass 70 % der Variationen bedeutungslos und nicht lebensfähig sind. Nur 1% sind sinnvoll und machbar. Von dieser letzten Kategorie ändert keiner irgendeine Lehre oder Praxis der Kirche. Sie schattieren die Bedeutung von Passagen auf eine Weise, die wahr sein könnte, führen uns aber nicht dazu, unseren Glauben in irgendeiner Weise zu ändern.

Somit ist die große Menge an Textvariationen für Christen kein Problem.

Dieser andere Artikel von Daniel Wallace kommentiert das Buch Can we still believe the Bible? von Craig L. Blomberg macht große Punkte:

https://daniebwallace.com/tag/400000-textual-variants/

Eine seiner Fußnoten ist hilfreich:

Seite 27: „Keine orthodoxe Lehre oder ethische Praxis des Christentums hängt allein von umstrittenen Formulierungen ab.“ Ich würde das etwas anders formulieren. Wir können definitiv sagen, dass keine Kardinallehre von einem umstrittenen Wortlaut abhängt, aber ich denke, dass es einige Stellen gibt, an denen weniger zentrale Lehren – sowohl in Bezug auf die Orthodoxie als auch auf die Orthopraxie – auf umstrittenen Texten basieren. Ob zum Beispiel Exorzisten, die besonders lästige Dämonen austreiben, beten und fasten müssen, hängt von einer Variante in Markus 9,29 ab, und die Einzelheiten der Rolle der Frau in der Kirche können teilweise von 1 Kor 14,34–35 abhängen (eine Passage, die , obwohl in allen MSS zu finden, wird von einigen Gelehrten bestritten).

Ich denke, Ihre Frage muss umformuliert werden. Erstens, wie ein Christ sich gegen diese Argumente „verteidigen“ würde, würde völlig von seiner Konfession abhängen. Manche stimmen vielleicht zu, dass die Bibel von einer anderen Konfession geändert wurde, um ihre Lehre zu unterstützen, vertrauen aber darauf, dass ihre eigenen Überzeugungen gesund sind.

Zweitens besteht möglicherweise überhaupt keine Notwendigkeit, den Anspruch zu „verteidigen“. Um eine solche Behauptung aufzustellen, müsste man zeigen, dass „Version A“ das Original ist und dass eine abweichende „Version B“ der Beweis dafür ist, dass sie geändert wurde, um der Lehre zu entsprechen. Nun, das ist in Ordnung, solange Ihre Bibelübersetzung auf Version A basiert und eine wissenschaftliche ist. Es ist nicht wirklich ein Vorwurf, dass alle Bibeln verfälscht und alle christlichen Überzeugungen fehlgeleitet sind, nur dass einige es sind.

Die moderne Archäologie hat viele sehr alte Bibelmanuskripte gefunden, die die bereits existierenden Texte stützen. Derzeit gibt es 11 Fragmente von Büchern des „Neuen Testaments“ aus dem 2. Jahrhundert. Entdeckungen wie diese haben Übersetzern geholfen, zu erkennen, welche späteren, vollständigen Texte vertrauenswürdig sind.

Es gibt natürlich einige kleine Änderungen, die von Gelehrten anerkannt werden, von denen viele nur Änderungen in den Originalsprachen widerspiegeln, in denen sie geschrieben wurden. Solche Änderungen sind wahrscheinlich nicht für Änderungen in der Lehre verantwortlich. Die größten Unterschiede zwischen vertrauenswürdigen Kopien in der Originalsprache, die heute von Wissenschaftlern verwendet werden, und frühneuzeitlichen englischen Übersetzungen können hauptsächlich auf die dazwischen liegenden lateinischen Versionen zurückgeführt werden. Moderne, wissenschaftliche Übersetzungen der Bibel beziehen sich heute auf die frühesten Originaltexte und berücksichtigen das neueste Verständnis dieser alten Sprachen. Wenn Sie eine davon verwenden und Ihre Überzeugungen darauf stützen, besteht keine Notwendigkeit, sich für eine andere Version zu „entschuldigen“.