Wie viele bewohnbare Planeten kann ich um meinen Stern haben? [Duplikat]

In der Zukunft, in einer weit entfernten Galaxie... Ich habe einen Stern wie die Sonne. Ich habe mich gefragt, wie viele Planeten ich in die Goldilocks-Zone (auch bekannt als die Region, in der Wasser flüssig ist) um diesen Stern herum einpassen könnte?

Hinweis - Ich verstehe, dass diese Bedingungen unwahrscheinlich sind, aber wenn es Ihnen hilft zu wissen, dass dieses System von einer futuristischen außerirdischen Rasse hergestellt werden kann. Sie müssen nur berechnen, wie viele Planeten (und wohin sie gehen).

Der Stern ist in jeder Hinsicht wie unsere Sonne. Die Planeten müssen 1,25-0,75 G haben. Sie können so nah an der Sonne sein, wie Sie möchten, aber Bereiche an den Polen müssen flüssiges Wasser haben. Sie können auch weit entfernt sein, aber Gebiete an ihren Äquatoren müssen flüssiges Wasser haben. Nehmen Sie an, dass diese Planeten die einzigen Objekte im Einflussbereich ihrer Sonne sind und dass sie keine Monde haben. (Um das Leben aller einfacher zu machen, keine Doppelplaneten.)

Wie viele Planeten kann ich angesichts dieser Einschränkungen um diese Sonne herum haben?


Es gibt mehrere Gründe, warum diese Frage kein Duplikat ist. Dies unterscheidet sich von dieser Frage, weil ich die Größe und Wärme meines Sterns angebe, ich nach keinen binären Planetenpaaren, keinen Gasriesen und keinen Monden gefragt habe. Ich habe auch nur einen Stern. Die Antworten in der anderen Frage sprechen darüber, wie viele möglich sind, einschließlich Doppelplaneten. Meine Frage ist nicht nur in dieser Hinsicht anders, sondern ich bitte um harte wissenschaftliche Antworten. Ich möchte Ihren Beweis sehen, dass dies möglich ist.

@DaaaahWhoosh Ich glaube nicht, dass es ein Duplikat ist, aber definitiv verwandt. Ich will keine Gasgiganten, und meine Frage ist etwas spezifischer.
Ich würde auch in Betracht ziehen, dass diese Zahl steigen könnte, wenn Sie einige Planeten terraformen. Alien-Technologie kann einige Probleme wegerklären
@XandarTheZenon Wenn Sie Gasriesen nicht zulassen, sollten Sie diese Einschränkung zu einem Teil der Frage machen. Ansonsten liest es sich wie ein Duplikat von ^^
Die Antworten auf die verknüpfte Frage verwenden nicht alle Gasriesen, daher denke ich, dass dies zu einem Betrüger werden könnte.
Zwei der Antworten auf die andere Frage verstoßen gegen die Bedingungen meiner Frage, und die dritte würde auseinanderfallen. Das bedeutet, dass diese Frage keine Antwort hat, die meine Frage beantwortet.

Antworten (1)

Für einen Sol-Leuchtkraftstern:

Eventuell bis 4

Zwei pro Orbit

Basierend auf dieser Antwort sieht es so aus, als ob das Maximum 2 Planeten sind, die sich ungefähr dieselbe Umlaufbahn teilen. Ihre Umlaufbahnen sind hufeisenförmig und sie wechseln sich mit einer auf der inneren Spur ab, während sich die andere auf der äußeren Spur befindet, genau wie Saturns Janus- und Epimetheus-Monde

Zwei lebensfähige Orbits

Wenn der Mars etwa viermal massereicher wäre, hätte er höchstwahrscheinlich den Großteil seiner Atmosphäre behalten. Wenn ja, dann wäre es ein kalter Ort, aber es wäre wahrscheinlich in der Lage, das Leben zu unterstützen. Mars ist grenzwertig, ob er sich innerhalb oder außerhalb der Goldilocks-Zone befindet . Wenn es draußen wäre, würde es wahrscheinlich keine dramatischen Auswirkungen auf die Erde haben, es ein wenig näher zu bringen.

Warum Lagrange-Punkte Ihnen nichts kaufen

Lagrange-Punkte

L1, L2 und L3 sind instabil

Drei der fünf Lagrange-Punkte sind instabil (insbesondere sind sie statisch stabil, aber dynamisch instabil). Wenn Sie Objekte an diesen Stellen platzieren, driften sie vom Punkt weg. Raumfahrzeuge an diesen Orten erfordern Antriebsanpassungen, um am Ort zu bleiben.

Ein Planet ohne Antriebsmittel kann diese Punkte nicht für eine stabile Konfiguration nutzen und seinen Standort beibehalten.

L4 & L5 helfen auch nicht

Lagrange-Punkte stellen strenge Anforderungen an die Massen der Körper im System. Das zentrale Objekt (Sonne) muss deutlich massiver sein als der umlaufende Körper (Planet), der deutlich massiver sein muss als das Objekt im Lagrange-Punkt. Der allgemeine Fall ist:

M Sonne M Planet m

Für unseren Fall sieht es so aus

M Sonne > 25 × M Planet

UND

M Planet > 10 × m Lagrange

Beide müssen zutreffen, damit die Konfiguration stabil bleibt.

Das bedeutet, dass alles, was Sie in diese Punkte einfügen, zu klein ist, um eine Atmosphäre zu bewahren.

Warum Klemperer Rosetten kaufen Sie nichts

Klemperer (oder andere) Rosetten leiden unter dem gleichen Problem wie die Lagrange-Punkte, sie sind statisch stabil, aber dynamisch instabil. Wenn Sie Objekte an diesen Orten platzieren, driften sie aus der gewünschten Position heraus und führen zu Kollisionen und/oder Auswürfen der Objekte im System.

Übrigens ist eine 6-Objekt-Rosette stabiler als andere Konfigurationen, da jedes Objekt in die L4- oder L5-Position eines anderen Objekts fällt. Es ist immer noch instabil, es ist nur stabiler als die anderen Konfigurationen (Objekte bleiben länger an ihren Positionen).

+1 für die einfache (aber wichtige) Erklärung, warum dynamische Stabilität! = statische Stabilität
Ich bin etwas traurig über diese gründliche Entlarvung, da das Konzept einer ganzen Kette bewohnbarer Planeten um denselben Stern ( wie von Peter F. Hamilton beschrieben ) eines meiner Lieblingsstücke von SF-Bildern ist. Na ja, niemand hat ihm jemals vorgeworfen, besonders „harte“ SF geschrieben zu haben!