Dies wurde durch eine Antwort auf eine andere Frage von mir veranlasst, in der eine Quelle zitiert wurde, die eine alternative Vokalisierung des masoretischen Textes als Beispiel für liberale Tendenzen in der NRSV bezeichnete.
Diese Frage zielt darauf ab, den Standpunkt jener Gruppen zu verstehen, die die Doktrin der biblischen Irrtumslosigkeit unterstützen, wie sie in der Erklärung von Chicago umrissen wird . Ich verstehe, dass es wahrscheinlich Untergruppen unter diesem Dach gibt, und dies soll als Überblicksfrage der Perspektiven innerhalb dieser Gruppe dienen. Aus der Aussage:
WIR BESTÄTIGEN, dass die Inspiration streng genommen nur für den autographischen Text der Schrift gilt, der in der Vorsehung Gottes aus den verfügbaren Manuskripten mit großer Genauigkeit ermittelt werden kann.
Offensichtlich waren weder die Konsonantenentscheidungen des masoretischen Textes noch Vokale irgendeiner Art Teil der Autographen, was impliziert, dass diese streng genommen außerhalb des Geltungsbereichs der Aussage liegen. Wie oben und in der verlinkten Antwort erwähnt, scheinen sich die Menschen (mich eingeschlossen!) jedoch unwohl zu fühlen, wenn sie auf Korrekturen des masoretischen Textes stoßen.
Inwieweit bewerten verschiedene Traditionen unter dem Dach der „Fehlerlosigkeit“ den masoretischen Text, sowohl seine Vokalisierung als auch konsonantische Textentscheidungen? Dies kann den Grad beinhalten, in dem diese Entscheidungen als inspiriert, lehrreich, veranschaulichend für die Absicht des Autors angesehen werden, oder welche anderen Facetten von „wertvoll“ zum Tragen gebracht werden können.
Anhang:
Einige Beispiele für Fragen zur biblischen Hermeneutik, bei denen wir Korrekturen zum MT diskutiert haben, die von vielen christlichen Übersetzungen verstanden werden: Psalm 22:16 , Deut 32:8 , Psalm 19:4 , Obad 7 , Pred 7:27 , Hiob 6: 14 , Hosea 11:12 .
Dazu gehören einige Beispiele, bei denen die Berichtigungen rein mutmaßlich sind, und andere, bei denen sie auf alternativen Zeugen beruhen, vor allem auf den Schriftrollen vom Toten Meer und der Septuaginta.
Inerrantisten sehen den masoretischen Text an sich nicht als fehlerfrei an, aber sie halten ihn für sehr zuverlässig. John Wenham skizziert in Christ and the Bible (170ff.) eine Vielzahl von Beweisen für die getreue Weitergabe des Originals, während er gleichzeitig dessen Unvollkommenheit andeutet:
Es war allgemein bekannt, dass das Abschreiben der Heiligen Schrift mit fast unvorstellbarer Sorgfalt und Ehrfurcht durchgeführt worden war, mit dem Ergebnis, dass die Unterschiede zwischen bestehenden hebräischen Manuskripten gering waren. [...] Vokalzeigen wurde in den frühen Jahrhunderten unserer Ära nicht verwendet, und diese Quellen bestätigen nicht immer die Vokale, die später von den Massoreten übernommen und standardisiert wurden, aber alle Quellen zeigen eine bemerkenswerte Konstanz in der Übertragung von der konsonantische Text.
Aber diese Abhängigkeit von indirekten Beweisen, um die Treue der Überlieferung des Textes zu belegen, wich einem direkten Beweis mit den erstaunlichen Entdeckungen in Qumran [...], die nur sehr geringe Unterschiede zum massoretischen Text zeigten. Tatsächlich schienen sie den massoretischen Manuskripten, die tausend Jahre später geschrieben wurden, im Text etwas unterlegen zu sein.
Wie also betrachten Inerrantisten Korrekturen an diesem masoretischen Text? Äußerst vorsichtig, aber nicht wegen masoretischer Irrtumslosigkeit. John MacArthur schreibt in The Inerrant Word und zitiert dabei Douglas Petrovich :
Besteht wirklich eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass ein moderner Gelehrter (ohne Textbeweise für seine Berichtigung) alle noch vorhandenen alten Zeugen des biblischen Textes korrekt anklagen könnte? Wenn "eine Lesung, die in nur einer einzigen Übersetzung gefunden wurde, ohne bestätigende Zeugen oder Manuskripte in der Originalsprache, eine äußerst geringe Chance hat, die korrekte Lesung zu besitzen, die in den Autographen gefunden wurde", wie stehen die Chancen einer Lesung ohne Unterstützung in einer alten Übersetzung ?
Drei Beobachtungen in Bezug auf mutmaßliche Korrekturen helfen, ihre Natur zu identifizieren: (1) eine mutmaßliche Korrektur weist einen hohen Grad an Subjektivität auf; (2) mit zunehmendem Wissen und Beweisen erweisen sich die meisten dieser Korrekturen später als unnötig; und (3) Gelehrte sollten eine mutmaßliche Verbesserung nur als letzten Ausweg in Betracht ziehen. Mit anderen Worten, solange es eine halbwegs vernünftige Erklärung für den Text in seiner jetzigen Form gibt, sollte dieser Option immer der Vorzug gegeben werden.
MacArthur beschreibt die Denkweise, die er für den Inerrantisten als notwendig ansieht:
Das konsequente Festhalten an der biblischen Fehlerfreiheit erfordert das Eingeständnis der eigenen Unwissenheit und Unfähigkeit, jedes Problem zu lösen. [...] Unsere erste Annahme sollte sein, dass wir uns irren, anstatt die Hermeneutik des Zweifels auf den Text anzuwenden.
In Sachen Chronologie/Zahlen weist die Bibel viele nachweisbare Abschreibefehler auf. Diese finden sich häufiger in den Büchern der Könige als in jedem anderen, und die meisten von ihnen sind im einstelligen Bereich. Haley hat gute Arbeit geleistet, indem sie die Parallelstellen verglichen hat, die zeigen, wie wir zu der richtigen Zahl gelangen können. Was Berichtigungen anbelangt, so tauchen auch sie in fragwürdigen chronologisch-historischen Aussagen auf, wenn es sich um Berichtigungen handelt, und sollten, wie gesagt, nur als letztes Mittel vorgeschlagen werden.
Haley, John W., „Angebliche Diskrepanzen der Bibel“ 1992 Whitaker House.
neugierigdannii
Leslie