Befürwortet derzeit eine beträchtliche Anzahl von Bibelgelehrten die Unfehlbarkeit?

Biblische Fehlerlosigkeit ist heutzutage ein so heißes Diskussionsthema, dass es mindestens eine Website gibt, die sich direkt ihrer Verteidigung widmet ( DefendingInerrancy.com ), und natürlich viele verschiedene christliche Apologetik- und biblische Autoritätsorganisationen (insbesondere solche wie CARM und Answers In Genesis ) . .

Gibt es eine Ressource, die eine signifikante Anzahl zeitgenössischer (z. B. mit Fokus auf die letzten 100-200 Jahre bis heute) Bibelgelehrter zeigt, die die evangelikale Unfehlbarkeit der Bibel unterstützen?

Ich würde denken, Unfehlbarkeit kommt natürlich mit Unfehlbarkeit, aber vielleicht nicht für alle. Auch Kommentare hierzu sind willkommen. Dasselbe gilt für die mündliche Inspiration im Plenum (siehe Liste mit Fragen und Antworten unten).

Hier sind ein paar bemerkenswerte Gelehrte, die ich gefunden habe, die ( AFAIK ) in die Rechnung passen (meistens resultierend aus kurzen Online-Suchen):

  • Dr. Terry Mortenson
  • Dr. Gleason Archer
  • Dr. Norman Geisler
  • Dr. John Gerstner

Hier sind einige möglicherweise hilfreiche/verwandte StackExchange-Ressourcen:

Herzlich willkommen! Diese Frage ist schwer zu beantworten, da unmöglich eine Liste zusammengestellt und geführt werden kann, die jeden unfehlbaren Gelehrten enthält, und weil „Unfehlbarkeit“ selbst innerhalb des Protestantismus schwer zu definieren ist. Ich werde Ihnen die meines Erachtens bestmögliche Antwort geben, aber sie unterliegt immer noch diesen Einschränkungen. Ich hoffe, Sie nehmen sich bei Gelegenheit eine Minute Zeit, um an der Tour teilzunehmen und zu erfahren, wie sich diese Website von anderen unterscheidet .
Hallo @Nathaniel, deshalb habe ich dort "(fast)" eingefügt. Aber ich kann mir vorstellen, dass dies ein guter Ort sein könnte, um entweder eine Liste zu beginnen oder zu pflegen oder zumindest Hinweise auf hilfreiche Referenzen zu geben. Ja, es gibt Einschränkungen. Abgesehen davon, dass dies halb offensichtlich ist, habe ich versucht, dies ein wenig auszumerzen, indem ich einige Gelehrte und einige potenziell verwandte SE-Posten identifiziert habe (insbesondere den Verbal Plenary Posten). Nach VP habe ich nicht gefragt, weil ich es absichtlich nicht so genau sagen wollte. Ich würde einer guten Antwort die Last weiterer Spezifizierungen oder Vorbehalte auferlegen und sie absichtlich ein wenig offen lassen.
@Nathaniel FWIW, ich bin kein Unbekannter im SE-Netzwerk. Ich habe die (ehrlich gesagt, Boilerplate) Tour überprüft und einige der verlinkten Beiträge aus dem Abschnitt „Wie diese Seite anders ist“ gelesen. Was ist Ihr Hauptanliegen? Frage nicht fokussiert genug? Diskussionsgenerator? Bitte schlagen Sie Änderungen vor, wenn Sie Einzelheiten haben.
Ich habe nicht für den Abschluss gestimmt, aber vier andere haben dafür gestimmt, weil sie „zu weit gefasst“ sind. Wie geschrieben, könnte jeder die Chicago-Liste nehmen, ein Dutzend Namen hinzufügen, sie in ihren Blogs veröffentlichen und diese in einer Antwort verlinken. Wenn Sie die Art von Antwort mögen, die ich gegeben habe, dann wäre eine passendere Frage so etwas wie "Gibt es irgendwelche zeitgenössischen Erklärungen, die die evangelikale Irrtumslosigkeit verteidigen, die von mehr als X Gelehrten öffentlich unterzeichnet wurden?" Ein anderer Ansatz könnte sein, zu fragen, ob eine solche Liste von irgendwelchen evangelikalen Denkfabriken (ähnlich den von Ihnen erwähnten) erstellt wurde.
Vier andere? Ohne hilfreiche Kommentare? Danke @Nathaniel für die Kommentare und deine Antwort. Es ist immer schade, wenn Fragen ohne hilfreiche Kommentare geschlossen werden, heruntergestimmt werden usw ein OP). Die Frage hat bereits zwei Upvotes erhalten, aber ich versuche gerne eine vernünftige Bearbeitung.
@Nathaniel, bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um meine Kommentare hier und in Ihrer Antwort nachzuholen. Macht es Sinn, dass ich nicht wollte, dass es zu breit ist, und dass es einen Wert hat, es ein wenig offen zu lassen ? Basierend auf Ihren Kommentaren sollte dies vielleicht der bearbeitete / aktualisierte Fragentitel sein: Liste zeitgenössischer Gelehrter, die die biblische Unfehlbarkeit unterstützen? Beabsichtigte evangelische Unfehlbarkeit, sonst bitte präzisieren und erläutern.
Wenn ich mich speziell mit diesem Vorschlag für den Titel der Frage befasse, denke ich nicht, dass dies eine Verbesserung wäre. Die Beschränkung der Fragen auf eine bestimmte Tradition ist hier wichtig, da eine Antwort mit katholischen Inerrantisten und eine andere mit evangelikalen Inerrantisten dazu führen würde, dass danach abgestimmt wird, wem die Wähler zustimmen, und nicht nach der Qualität der Antwort.
Es sind keine Kommentare erforderlich, wenn die Nachricht zum Schließen der Abstimmung genau sagt, was das Problem ist.
Die Evengelical Theological Society ist der Fehlerfreiheit verpflichtet, aber sie hat keine öffentliche Mitgliederliste, und nur einige Gelehrte sind Mitglieder.
@curiousdannii Ich kann die Nachrichten zum Schließen der Abstimmung noch nicht anzeigen (niedrige Wiederholung).
Nun ... Ich habe versucht, diese Frage zu bearbeiten, um sie stärker zu fokussieren. Außerdem behaupte ich, nachdem ich es noch einmal gelesen habe, dass die Absicht/der Kontext von Anfang an ziemlich klar war, da A) die Ressourcen, die ich oben im Beitrag zeige, B) die Beispiele von Gelehrten in der Mitte des Beitrags, und C) den zugehörigen Inhalt gegen Ende des Beitrags. Ich hoffe, dass diese positiven Stimmen zurückkommen und die engen Stimmen verschwinden. ;-)
@ tniles09 Der Wechsel von der Frage nach einer Liste zur Frage nach zeitgenössischen Beweisen für Fehlerfreiheit macht dies beantwortbar :)

Antworten (3)

Selbst eine „fast“ umfassende Liste unfehlbarer Gelehrter aus den letzten 100–200 Jahren wäre praktisch unmöglich zusammenzustellen und zu pflegen. Die beste mir bekannte Liste, die sich Ihren Kriterien annähert, wäre jedoch die der Unterzeichner des Chicago Statement on Biblical Inerrancy . Über 200 Evangelikale haben das Dokument ( PDF ) unterzeichnet, und es enthält Zahlen wie:

  • Gleason L. Archer
  • Norman L. Geisler
  • RC Sproul
  • JI Packer
  • Franz Schäfer

Die ersten beiden davon stehen in Ihrer Liste, und der dritte ist ein prominenter Schüler von John Gerstner. Die Erklärung wurde 1978 entwickelt und umfasst neunzehn Artikel, die sorgfältig definieren, was mit „Fehlerlosigkeit“ gemeint ist. Zum Beispiel:

Wir bekräftigen, dass die gesamte Schrift und alle ihre Teile, bis hin zu den Worten des Originals, durch göttliche Inspiration gegeben wurden. [Artikel VI]

Wir bekräftigen, dass die Schrift, die durch göttliche Inspiration gegeben wurde, unfehlbar ist, sodass sie, weit davon entfernt, uns irrezuführen, in allen Angelegenheiten, die sie anspricht, wahr und zuverlässig ist. [Artikel XI]

Natürlich gab es viele andere protestantische Gelehrte, die als „irrtumslos“ angesehen werden könnten, die das Dokument möglicherweise aufgrund von Sprachfehlern oder einfach mangelnder Teilnahme nicht unterzeichnet haben. Und es schließt nur diejenigen ein, die in den 1970er Jahren prominent waren und lebten. Aber die Erklärung von Chicago enthält vielleicht die bekannteste Liste von evangelikalen unfehlbaren Gelehrten des späten 20. Jahrhunderts.

Akzeptiert. Wenn Ihnen jedoch andere Ressourcen in den Sinn kommen, aktualisieren Sie sie bitte! Ich bin mir nicht sicher, ob jemand das am besten kann, aber ich werde andere Antworten überprüfen, sobald sie eingehen.
FWIW, ich denke, Sie haben gute Arbeit geleistet, indem Sie einen Teil der Offenheit qualifiziert haben. Soweit ich weiß, gibt es ein anderes ähnliches Dokument / eine ähnliche Konferenz, jedoch mit anderen Definitionen, die ebenfalls mit der Antwort einhergehen würden (z. B. Qualifikationen). Diese Möglichkeit wollte ich nicht ausschließen.

Die Evangelisch-Theologische Gesellschaft ist eine große wissenschaftliche Gesellschaft, die sich der Fehlerlosigkeit verschrieben hat. Ihre Mitglieder müssen die Unfehlbarkeit der Bibel bestätigen, und sie bezieht sich auf die Erklärung von Chicago über die Unfehlbarkeit der Bibel (die in Nathaniels Antwort diskutiert wird ), um zu definieren, was das ist. Es gibt über 4000 Mitglieder der ETS.

Ich unterrichtete Bibel am College. Ich bin Katholik und unterstütze die traditionelle Aussage der biblischen Fehlerlosigkeit, aber hier ist, was die meisten dieser Antworten vermissen. Diese Frage wird durch einen sehr verbreiteten „Trick“ namens Genre beiseite geschoben Weise (die ich nicht gutheiße) Die Heiligen Drei Könige und die Geburt Jesu – Papst Benedikt hält es für genauso historisch wie ich, aber der übliche Ausweichmanöver ist zu sagen, es sei „Midrasch“, ein jüdisches Genre des Schreibens Die Einheit Jesajas – Sie sagen einfach "ja, es ist die Schrift und sie leugnen nichts, sie sagen nur, es gab 3 Autoren, also wird die Diskussion über voraussagende Prophezeiungen usw. einfach umgangen. Buch Daniel -- wieder, wenn Sie das Genre "vaticinium ex eventu" nennen ( Prophezeiung nach der Tat) du nicht

Mir scheint, dass dieser Aspekt der modernen Bibellehre die Irrtumslosigkeit für einige in Frage gestellt hat.

Befürwortet derzeit eine beträchtliche Anzahl von Bibelgelehrten die Unfehlbarkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v