Wie würde die Situation „das Baby in zwei Hälften teilen“ laut Halacha gelöst werden?

In 1. Könige 3 :16-27 gibt es eine Geschichte von zwei Prostituierten, die vor König Shlomo erscheinen und jeweils ein neugeborenes Baby bekommen. Eines der Babys starb und es gab Streit darüber, welches. Es gab keine Zeugen zu konsultieren, und so wendet Shlomo seine Weisheit an, indem er vorschlägt, das Baby in zwei Hälften zu schneiden und jede Hälfte einer der Frauen zu geben, um zu erkennen, welche Frau die wahre Mutter des lebenden Kindes ist.

Meine Frage ist: Was würde die Halacha in diesem Fall vorschreiben?

Ist das חזקת אמהות? Es klingt wie עריות – wer ist die Mutter des lebenden Kindes mit all den Implikationen von עריות?
Ein weiteres Problem ist, dass הפקר ב"ד הפקר in Mamonos nicht in עריות gilt, also kann KS es nicht einfach regieren, er braucht sicherlich echte Halacha. Aber in der Halacha, wie ich mich erinnere, wird einer Frau nicht zugetraut, "das" zu sagen ist mein Sohn", besonders wenn andere widersprechen. Mein Aufruf ist also, dass das Kind für beide ASSUR ist, da es vielleicht ein Issur ist und Frauen in Issurim vertraut werden.
Ich behaupte nicht, dass diese Geschichte vielen Midraschim ähnlich ist, was nicht immer als wörtliche Tatsache akzeptiert werden sollte. König Solomon schlug wahrscheinlich tatsächlich vor, das lebende Baby in zwei Hälften zu teilen. Ich denke jedoch, dass die Erzählung dieser Geschichte darauf hindeutet, dass König Solomon im Voraus wusste, dass er dies nicht tun musste, da er weise genug war, vorherzusagen, dass eine der Mütter die Wahrheit enthüllen würde (oder besser gesagt, eine der Mütter gaben die Lüge zu.) Daher glaube ich nicht, dass es praktisch ist, dieses Szenario jemals zu inszenieren. Ist Ihnen bewusst, dass dies tatsächlich irgendwo auftaucht?
Wie hast du gedacht, dass es 2 Prostituierte waren? Hast du das irgendwo gesehen?
Können Sie Ihre Frage zur „Halachah“ erläutern? Halacha in Bezug auf was genau?
@DavidKenner Abgesehen von der Tatsache, dass sie זונות heißen?
@ba gut :)

Antworten (3)

Laut zwei in der hebräischen Wikipedia zitierten Midraschim kritisierten die Rabbiner Shlomo dafür, dass er diesen Fall ohne Zeugen beurteilt hatte. (Eine Meinung dort geht davon aus, dass er tatsächlich vorhatte, das Kind in zwei Hälften zu schneiden, was es viel schlimmer macht.)

In Ermangelung jeglicher Zeugen oder Beweise ist die Halacha eindeutig, dass המוציא מחברו עליו הראיה – derjenige, der sie besitzt, sie aufrechterhält; der Bet Din kann sich nicht einmischen. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass Shlomos Absicht tatsächlich darin bestand, eine Identifizierung mit der wahren Mutter zu provozieren, dann ist dies ein zulässiger Akt richterlicher Kreativität; Shlomo nutzte seine Weisheit, um ein Problem zu lösen, das mit den Standardregeln der Halacha nicht lösbar ist .

Hamotzi mechavero bedeutet: Wenn jemand seinem Freund etwas wegnehmen will, liegt die Beweislast bei ihm. Bes Din würde sich dann einmischen.
Richtig. Aber bis er ein ראיה bringt, tut der Bes Din nichts.
Gilt hamotzi m'chavayro für Menschen? Warum sollten wir die Chazaka-Regel nicht anwenden? Oder macht die erste Frau vielleicht, da die erste Frau behauptet, alles sei im Schlaf passiert, eine Shema-Behauptung, während die zweite Frau eine Bari-Behauptung erhebt?
Das sind gute Punkte. Vielleicht als neue Antwort hinzufügen? Außerdem frage ich mich, ob R'Osher Weiss das irgendwo diskutiert, es scheint genau in seiner Gasse zu sein.
@JoshFriedlander Alles , was Sie tun müssen, ist zu fragen - bitte schön .

Als Antwort auf eine Frage, die nach Radbaz fragt, was an König Solomons Urteil (Resp. §1059 ) so genial sei , meint Radbaz aus halachischer Sicht, dass man die Meinung vertreten könnte, dass es einem Richter/Gericht erlaubt ist, einen Gegenstand zu entfernen von seinem Besitzer auf der Grundlage von Indizien (die König Solomon abgeleitet hat). Alternativ dazu erwägt Radbaz die Idee, dass, als die zweite Frau vorschlug, „weder Sie noch ich sollten dieses Baby bekommen …“, sie es im Wesentlichen aus ihrem Besitz befreite.

Ralbag (1. Könige 3:16) – dies war eine Taktik, um festzustellen, wer gelogen hat, was wiederum die Aussage des Lügners ungültig macht. Andernfalls würde das Kind bei demjenigen verbleiben, bei dem festgestellt wurde, dass es Eigentümer ist.

RO"Sh (Responsa Klall 107) - in Fällen, in denen das Urteil nicht klar ist [gemäß den standardmäßigen halachischen Parametern], sollte der Richter die Dinge nicht "unentschieden lassen, bis Eliyahu kommt", sondern sein Verständnis nutzen, um ein Urteil auf der Grundlage seines Intellekts zu fällen wie Schlomo.

Wie würde die Situation „das Baby in zwei Hälften teilen“ laut Halacha gelöst werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v